MURHA.INFO

Pidän tämän ketjun avaamista täysin turhana. Aikaisemmista ketjuista löytyy sellaisia, joissa voi tähänkin asiaan oman mielipiteensä esittää ja ehkä hiukan nyansoidummin.

Uusien todisteiden perusteella Anneli Auer onkin syytön.
Eli ihan turha ketju.

one eye kirjoitti:

Ainut syy miksi Auer tällä hetkellä pysyy vangittuna on seksirikostuomio.

Ainut? Muutama raiskaus, pahoinpitely ja hyväksikäyttö sekä uhkailu. Pikkujuttuja siis.
Ja miksi käräjäoikeus olisi vanginnut jonkun kahdesti. Hovin päätös puolestaan on jo korkeimmassa punnittu. Ja se oli todennäköisin syin syyteharkinnasta läpi suoraan tuomioistuimen käsittelyyn.

Tämä kuuluisa hovin päätös onkin niin vakuuttava, että todistusaineiston seksirikoksista täytyy olla painavia. Julkilauselmakin alkaa sanoilla: Rikoksen mahdollisuutta ei voida sulkea pois. Eli seksirikoksista on tuomittu, koska sitä ei voida sulkea pois. Onkohan se yleinenkin käytäntö, että ihmisiä tuomitaan rikoksista siksi, ettei rikoksen mahdollisuutta voida sulkea pois? Tutkitaan vähän UV-valolla, joka löytää vanhatkin vammat, joiden laadusta tosin ei voida mitään sanoa, mutta ei anneta sen haitata. Koska enemmistö täälläkin tuntuu nielevän pojan kertomukset ja hyväksyvän, että niiden perusteella voi tuomita rikoksista ilman sen pitävämpiä todisteita, ei ole mikään ihme, että tuomio on hovissakin annettu perusteella "rikoksen mahdollisuutta ei voida sulkea pois".

Seksirikostuomiohan ei ole enempää eikä vähempää kuin oikeusmurha. KKO:n täytyy ehdottomasti ottaa asia käsittelyyn, noin arveluttavaa tuomiota ei saa jättää lainvoimaiseksi.

Tuomio perustuu aivan samoihin lasten kertomuksiin kuin mitä nyt on julkistettu. Eli todellisuuspohja puuttuu.

Ja sitten se kaikkein tärkein seikka. Viiltelyjäljet eivät syntyneet sinä aikana kun niiden väitettiin syntyneen, vaan kaikesta päätellen ne ovat syntyneet sinä aikana kun lapset ovat olleet sijaisvanhemmilla. Eli siis ennen sijaisvanhemmille muuttoa lapsista ei löydetty mitään viiltelyjälkiä. Eikö hälytyskellot jo ala soimaan?

Pojanhan on kerrottu mm. lyöneen päätään seinään. Ehkäpä on myös raapinut itseään? Hänhän oli ainoa lapsista, jolta löytyi verrokkiryhmää (naapurin lapset) enemmän "arpia". Nykyisistä puheistaan päätellen hän on pahasti traumatisoitunut.
Erilaiset kirjaimet ja kuviot näissä naarmuissa viittaavat juuri siihen, että ne on itse tai kavereiden kanssa tehty. Verta niistä tuskin on tullut, koskapa semmoiset arvet näkyvät kyllä ihan paljaalla silmällä loppuelämän. Aika vaikea muutenkaan kuvitella, että Auer ja Kukka viiltelevät puukolla sydämenkuvia lapsiinsa.

Ja seksuaaliseen hyväksikäyttöönhän tämmöiset naarmut eivät liity mitenkään, eivätkä sitä todista.

Onko seksirikostuomiot siis tavallaan langetettu "varmuuden vuoksi"? Hovioikeus toteaa tuossa julkisessa selosteessa, että rikoksen mahdollisuutta ei ole pystytty sulkemaan pois. Eihän se ole mikään syy tuomita. Hovioikeus on nyt kääntänyt syyttömyysolettaman päälaelleen, ja odottanut Auerin ja Kukan todistavan syyttömyytensä. Siinä on oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin periaatteet heitetty romukoppaan jo kättelyssä.

Onko Anneli Aueria tutkittu uv-valolla? Tai Jens Kukkaa, jos viiltelyt on tuomion mukaan tehty yhdessä?
Sen verran saatananpalvojia (tai siis okkultisteja) olen joskus tuntenut, että itseen viilletään ensin ja sitten vasta toiseen.
Eli jos Anneli on viillellyt lapsiaan niin samat kuviot pitäisi löytyä hänen omasta nahastaankin.
Itse asiassa olen tästä niin varma, että puolustuksen olisi kannattanut vedota tähän, jos siis Annelista ei löydy ihmeellisen muotoisia arpia.
Juu, ihmettelen suuresti seksirikostuomion julkista selostetta. Kahdeksaa lääkäriä konsultoitu, heistä kolme on ollut yhtä mieltä jäljistä. Vanhimmasta tytöstä ei löytynyt jälkiä rikoksista, toisaalta taas hänestäkin löytyi selittämättömiä arpia. On kyllä harvinaisen ristiriitaista tekstiä.

Sellainen asia kaiveli mieltäni, kun mietein niitä J.L:n kenkiä, jotka A.A sanoi menneen muuttokuorman yhteydessä Turkuun, niin eikös se oli todisteiden hävittämistä, kun A.A kuitenkin tiesi, että poliisi niitä kaipaili.

Frankie kirjoitti:Sellainen asia kaiveli mieltäni, kun mietein niitä J.L:n kenkiä, jotka A.A sanoi menneen muuttokuorman yhteydessä Turkuun, niin eikös se oli todisteiden hävittämistä, kun A.A kuitenkin tiesi, että poliisi niitä kaipaili.

Tiesikö Anneli, että poliisi kaipaili Jukan kenkiä? Löytyykö heti murhan jälkeen tehtyä Annelin haastattelua, jossa poliisi kysyy häneltä, oliko Jukalla talvikenkiä? Eihän se Anneli heti joulukuun alussa 2006 sinne Turkuun muuttanut, olihan niillä poliiseilla aikaa kysellä niistä kengistä vaikka koko seuraava kevät, jos sellaisia kaipasivat.

No koska poliisi kyseli niiden perään ensimmäisen kerran ?

Vespa velutina kirjoitti:

Frankie kirjoitti:Sellainen asia kaiveli mieltäni, kun mietein niitä J.L:n kenkiä, jotka A.A sanoi menneen muuttokuorman yhteydessä Turkuun, niin eikös se oli todisteiden hävittämistä, kun A.A kuitenkin tiesi, että poliisi niitä kaipaili.

Tiesikö Anneli, että poliisi kaipaili Jukan kenkiä? Löytyykö heti murhan jälkeen tehtyä Annelin haastattelua, jossa poliisi kysyy häneltä, oliko Jukalla talvikenkiä? Eihän se Anneli heti joulukuun alussa 2006 sinne Turkuun muuttanut, olihan niillä poliiseilla aikaa kysellä niistä kengistä vaikka koko seuraava kevät, jos sellaisia kaipasivat.

No tämähän on potaskaa koko kenkäjuttu. Poliisit tutkivat ja löysivät useita Jukan kenkiä surmapaikalta. Yhdenkään kengän pohja ei sopinut verijälkeen, joten löydöksiä ei kirjattu mihinkään. Muistelen jossakin mainitun, että myös talvikengät löydettiin ja verrattiin verijälkeen.

Poliisi on kaipaillut puuttuvia kenkiä siitä lähtien, kun Annelia alettiin syyttämään murhasta - ei aikaisemmin. Ja kun kenkiä ei löytynyt, se oli poliisin mielestä riittävä todiste syyllisyydestä. Kenkäjuttu kertoo ihan riittävästi näistä "ammattitutkijoista".

peltirumpu kirjoitti:

Vespa velutina kirjoitti:

Frankie kirjoitti:Sellainen asia kaiveli mieltäni, kun mietein niitä J.L:n kenkiä, jotka A.A sanoi menneen muuttokuorman yhteydessä Turkuun, niin eikös se oli todisteiden hävittämistä, kun A.A kuitenkin tiesi, että poliisi niitä kaipaili.

Tiesikö Anneli, että poliisi kaipaili Jukan kenkiä? Löytyykö heti murhan jälkeen tehtyä Annelin haastattelua, jossa poliisi kysyy häneltä, oliko Jukalla talvikenkiä? Eihän se Anneli heti joulukuun alussa 2006 sinne Turkuun muuttanut, olihan niillä poliiseilla aikaa kysellä niistä kengistä vaikka koko seuraava kevät, jos sellaisia kaipasivat.

No tämähän on potaskaa koko kenkäjuttu. Poliisit tutkivat ja löysivät useita Jukan kenkiä surmapaikalta. Yhdenkään kengän pohja ei sopinut verijälkeen, joten löydöksiä ei kirjattu mihinkään. Muistelen jossakin mainitun, että myös talvikengät löydettiin ja verrattiin verijälkeen.

Nimenomaan on mainittu, että talvikenkiä ei löytynyt. Löytyi jotkut turvakengät, mutta ne eivät sopineet verijälkiin.

Auerin mukaan ne( talvikengät) menivät muutokuorman mukana Turkuun. Ihan sitten pokkana heitti klopot roskikseen, vaikka tiesi, että niitä kaivattaisiin.

Oppenheimer kirjoitti:Nimenomaan on mainittu, että talvikenkiä ei löytynyt. Löytyi jotkut turvakengät, mutta ne eivät sopineet verijälkiin.

Missä näin on mainittu? Onko olemassa joku alkututkinnassa tehty raportti tai asiakirja, joka kertoo, ettei Jukan talvikenkiä löydetty?