MURHA.INFO

Voi itku kun nämä keskustelut tuppaavat menemään aina tuolle Peräseinäjoen peräkammarien poikamiespersujen maahanmuuttokriittiselle tasolle.
Kyllä täytyy olla aika sokea historian tapahtumille, jos ei tajua sitä mittasuhdetta, miten eri rotuiset ihmiset ovat toisiaan teurastaneet. Muistuttaisin esim. orjakaupasta. Valkoiset ovat teurastaneet mustia suhteessa huomattavasti enemmän kuin toisinpäin. Verisiä ovat olleet myös sisällissodat, joissa tapetaan oman kansan väkeä, hiusten- ja silmienväriin katsomatta.

Oliko tämän tapauksen, josta tässä kai pitäisi keskustella, motiivi rasismi vai se, ettei oikein keksitty muutakaan kivaa? On kyllä melkoisen aivokuolleen näköistä tuo murhaajajengi.

Vastarinta kirjoitti:nykyisenlaisella kontrolloimattomalla maahanmuutolla valkoiset tulevat jäämään vähemmistöksi myös niissä maissa, joissa tällä hetkellä on enemmistö. Tämä koskee niin amerikkaa kuin Suomeakin.

Suomen väestöstä jotain 98,5% on valkoisia, vaikka turkkilaiset, arabit ja aasialaisetkin laskettaisiin ei-valkoisiin. Joten aika kauan saat odottaa, että ollaan vähemmistö tässä maassa.

Vastarinta kirjoitti:Ton saman tilaston mukaan mustat murhasivat vuonna 2010 447 valkoista, valkoisten murhatessa 218 mustaa. Tämäkään ei vaadi kovinkaan kummoista matematiikkapäätä, että osaa laskea mustien moninkertaisen yliedustuksen rotujen välisissä murhissa.

Kyllä kyllä. Mutta tuo oli vastine väitteeseen "yleensä mustat listivät valkosia" ja todisti sen vääräksi, koska tilastojen mukaan valkoinen joutuu noin kuusi kertaa todennäköisemmin valkoisen kuin mustan tappamaksi. Luku on suurinpiirtein sama kuin valkoisen ja mustan väestömäärän suhde.

Ja koska olet noin viisas, niin varmaan tiedät senkin, että nuo rikostilastot eivät korreloi etnisen taustan, vaan sosioekonomisen aseman ja päihteiden käytön kanssa. Toisin sanoen, mustien ja valkoisten hammaslääkärien murhalukujen välillä ei ole eroa, eikä ole myöskään mustien ja valkoisten narkomaani-sekatyömiesten. Ja jos ryhdytään miettimään, miksi mustien sosioekonominen asema on niin paljon valkoisia heikompi, pitää alkaa pohtimaan Amerikan historiaa pidemmältä aikavälilta. Siihen taas ei tämä liene oikea foorumi. Ei ole sen puoleen aikaakaan.

Minusta on yksi ja hailee, minkä värisiä tekijät tai uhrit olivat. Kyse on henkirikoksesta.
Uhrit houkuteltu seksillä paikalle. NO joo. Sekin yksi maailman vanhimmista syöteistä.

Ja todella, kuten täällä onkin jo mainittu, niin ei tekijät kuvien perusteella mitään kovin välkkyjä ole. Eikö se toinen tyttökin ole jollain lailla kehitysvammainen? Kasvoista päätellen?
Ovat tainneet nämäkin pojat(tarkoitan surmaajia)käyttäneet heitä seksuaalisesti avoimesti hyväkseen.
Tytöt luulevat itse olevansa suosittuja ja haluttuja.

Durruti kirjoitti:

Vastarinta kirjoitti:nykyisenlaisella kontrolloimattomalla maahanmuutolla valkoiset tulevat jäämään vähemmistöksi myös niissä maissa, joissa tällä hetkellä on enemmistö. Tämä koskee niin amerikkaa kuin Suomeakin.

Suomen väestöstä jotain 98,5% on valkoisia, vaikka turkkilaiset, arabit ja aasialaisetkin laskettaisiin ei-valkoisiin. Joten aika kauan saat odottaa, että ollaan vähemmistö tässä maassa.

Kauan tai ei, niin joka tapauksessa pidemmällä aikavälillä tulee käymään niin, että etniset suomalaiset tulevat jäämään vähemmistöksi Suomessa. Rajaton maahanmuutto, yhdistettynä afrikkalaisperäisten korkeisiin ja suomalaisten alhaisiin syntyvyyslukuihin, johtaa vääjäämättä siihen.

Toisin kuin jenkeissä, ei täällä rekisteröidä ihmisiä rodun, vaan kansallisuuden perusteella. Sen vuoksi esimerkiksi Suomessa syntyneet somalilapset ovat virallisissa papereissa suomalaisia, joka aiheuttaa vääristymää tilastoissa.

Durruti kirjoitti: Ja jos ryhdytään miettimään, miksi mustien sosioekonominen asema on niin paljon valkoisia heikompi, pitää alkaa pohtimaan Amerikan historiaa pidemmältä aikavälilta. Siihen taas ei tämä liene oikea foorumi. Ei ole sen puoleen aikaakaan.

Se johtuu tietysti valkoisista. Aivan kuten Afrikan maiden köyhyys ja nälänhädät. Sillä ei voi olla mitään tekemistä mustaihoisten omalla aikaansaamattomuudella.

Vastarinta kirjoitti: Kauan tai ei, niin joka tapauksessa pidemmällä aikavälillä tulee käymään niin, että etniset suomalaiset tulevat jäämään vähemmistöksi Suomessa. Rajaton maahanmuutto, yhdistettynä afrikkalaisperäisten korkeisiin ja suomalaisten alhaisiin syntyvyyslukuihin, johtaa vääjäämättä siihen.

Ja sulla on näille väitteille esittää myös jotakin tieteellista faktaa? Jotakin muuta kuin SVR:n johtavan rotutohtorin paskanjauhantaa. Ainakin muualla Länsi-Euroopassa maaosan ulkopuolelta tulevan maahanmuuttajaväestön korkea syntyvyys on laskenut jo parissa sukupolvessa samalle tasolle kantaväestön kanssa, joten se ei ainakaan väittämääsi lopputulokseen johda.

Tuo "rajaton maahanmuutto" puolestaan on aika usein kuultu termi, mutta kukaan ei ole vielä selittänyt, mitä se käytännössä tarkoittaa.

Vastarinta kirjoitti:Toisin kuin jenkeissä, ei täällä rekisteröidä ihmisiä rodun, vaan kansallisuuden perusteella. Sen vuoksi esimerkiksi Suomessa syntyneet somalilapset ovat virallisissa papereissa suomalaisia, joka aiheuttaa vääristymää tilastoissa.

Ei niin. Mutta Suomessa julkaistaan tilastot väestön äidinkielistä ja tuon esittämäni prosenttiluvun haarukoin juuri sellaisesta.

Vastarinta kirjoitti:
Se johtuu tietysti valkoisista. Aivan kuten Afrikan maiden köyhyys ja nälänhädät. Sillä ei voi olla mitään tekemistä mustaihoisten omalla aikaansaamattomuudella.

Muutaman sadan vuoden kolinialismilla ja sen jättämällä perinnöllä on oma osuutensa asiaan, eikä se ole mikään pieni osuus.

Nälänhätien laittaminen ihmisten saamattomuuden tiliin on jo aika typerää. Suomessa suuret nälkävuodet 1866–1868 tappoivat vajaat 10% väestöstä. Tuskin asiasta voidaan sen aikaisten suomalaisten saamattomuutta syyttää.

Durruti kirjoitti:

Vastarinta kirjoitti:
Se johtuu tietysti valkoisista. Aivan kuten Afrikan maiden köyhyys ja nälänhädät. Sillä ei voi olla mitään tekemistä mustaihoisten omalla aikaansaamattomuudella.

Muutaman sadan vuoden kolinialismilla ja sen jättämällä perinnöllä on oma osuutensa asiaan, eikä se ole mikään pieni osuus.

Valtaosa Afrikan maista oli siirtomaana 1800-luvun lopulta/1900-luvun alusta 1960-luvun paikkeille. Muutama poikkeus toki oli, esim. Ghana taisi olla vajaa 350 vuotta siirtomaana. Ja sillä menee huomattavasti paremmin kuin useimmilla lyhyemmän aikaa siirtomaana olleella. Jos kerran kolonialismi ja sen jättämä perintö on aiheuttanut kaiken Afrikassa, niin miksei vastaavaa ole juuri havaittavissa vaikkapa Etelä-Amerikassa tai Aasiassa, jossa siirtomaita oli pidempään?

Ja koska seuraavaksi kuitenkin otetaan esiin orjakauppa syynä Afrikan maiden kurjaan tilanteeseen, niin ennen sitä kannattaa tutustua Somalian rooliin orjakaupassa...

Rescuer kirjoitti:Valtaosa Afrikan maista oli siirtomaana 1800-luvun lopulta/1900-luvun alusta 1960-luvun paikkeille. Muutama poikkeus toki oli, esim. Ghana taisi olla vajaa 350 vuotta siirtomaana. Ja sillä menee huomattavasti paremmin kuin useimmilla lyhyemmän aikaa siirtomaana olleella. Jos kerran kolonialismi ja sen jättämä perintö on aiheuttanut kaiken Afrikassa, niin miksei vastaavaa ole juuri havaittavissa vaikkapa Etelä-Amerikassa tai Aasiassa, jossa siirtomaita oli pidempään?

Teillä äärioikeistolaisilla on mielenkiintoinen tapa käydä keskustelua esittämällä koko ajan kysymyksiä. Johtuuko se sitten siitä, että olette älyllisesti niin laiskoja, ettette viitsi ottaa asioista selvää ja futsia näitä juttuja itse? Vai onko tämä taktiikkaa, missä esitetään kysymyksiä, joihin ei ole olemassa yksiselitteisiä yhden tai kahden lauseen vastauksia. Sen jälkeen kun vastapuoli ei jaksa/viitsi/osaa tyhmiin jankkauksiin vastata, julistaudutte väittelyn voittajiksi ja toteatte olevanne oikeassa?

Joka tapauksessa, en oikein ymmärrä mitä tarkoitat "vastaavalla", mitä Etelä-Amerikassa ja Aasiassa ei ole havaittavissa? Köyhiä maanosiahan ne ovat molemmat, täynnä väkivaltaisia kansalaisiaan alistavia sortojärjestelmiä. Mitä tulee kolonialismin ikään, niin Etelä-Amerikan maathan itsenäistyivät jo 1800-luvun alussa.

Durruti kirjoitti:Teillä äärioikeistolaisilla on mielenkiintoinen tapa käydä keskustelua esittämällä koko ajan kysymyksiä.

Teillä äärivasemmistolaisilla on kummallinen tapa nimittää äärioikeistolaisiksi kaikkia niitä, jotka ovat kanssanne eri mieltä tai. Ja ei, en ole äärioikeistolainen.

Joka tapauksessa, en oikein ymmärrä mitä tarkoitat "vastaavalla", mitä Etelä-Amerikassa ja Aasiassa ei ole havaittavissa? Köyhiä maanosiahan ne ovat molemmat, täynnä väkivaltaisia kansalaisiaan alistavia sortojärjestelmiä. Mitä tulee kolonialismin ikään, niin Etelä-Amerikan maathan itsenäistyivät jo 1800-luvun alussa.

Kaikki Etelä-Amerikan valtiot eivät itsenäistyneet 1800-luvun alussa, vaan esim. Guyana vasta 1966. Ja Etelä-Amerikassa noita siirtokuntia oli 1500-luvulta lähtien, eli huomattavasti kauemmin kuin Afrikassa. Sekä Etelä-Amerikassa että Aasiassa pitkän siirtomaahistorian omaavilla valtiolla on huomattavasti korkeampi BKT että HDI kuin suurin osa lyhyen aikaa siirtomaana olleista Afrikan valtioista.

Rescuer kirjoitti:Teillä äärivasemmistolaisilla on kummallinen tapa nimittää äärioikeistolaisiksi kaikkia niitä, jotka ovat kanssanne eri mieltä tai. Ja ei, en ole äärioikeistolainen.

Kummasti sä silti tunnut näitä natseja hyysäävän ja puolustelevan.

Durruti kirjoitti:Kummasti sä silti tunnut näitä natseja hyysäävän ja puolustelevan.

Terävä kommentti tuo samaa tunnut itse tekevän kun anarkisteja hyysäät , puolustelet ja vähättelet niitten tekemisiä tunnetko olevasi jotenkin fiksumpi ?

Voi, voi teidän kanssanne!
Nyt meni keskustelu henkirikoksesta poliittiseksi väittelyksi.
Eipä silti, kumpikin puoli on tuonut kantansa esiin älykkästi, mutta ei nyt kuulu tälle palstalle.

Molemmat osapuolet tässä jutussa ovat amerikkalaisia. Nuo valkoiset vaan tällä kertaa ei taida olla fiksuimmasta päästä.
Mustat ovat yhtä amerikkalaisia kuin valkoiset. Heidän esi-isänsä tuotiin sinne väkisin satoja vuosia sitten. Joten pitäkööt hyvänään.

Mman kirjoitti:

Durruti kirjoitti:Kummasti sä silti tunnut näitä natseja hyysäävän ja puolustelevan.

Terävä kommentti tuo samaa tunnut itse tekevän kun anarkisteja hyysäät , puolustelet ja vähättelet niitten tekemisiä tunnetko olevasi jotenkin fiksumpi ?

Minähän olen anarkisti, jos et ole vielä nimimerkistä ja avattaresta tajunnut.

Ja siihen että on äärioikeistoa ja niiden hyysääjiä fiksumpi ei paljoa tarvita.

Durruti kirjoitti:

Rescuer kirjoitti:Teillä äärivasemmistolaisilla on kummallinen tapa nimittää äärioikeistolaisiksi kaikkia niitä, jotka ovat kanssanne eri mieltä tai. Ja ei, en ole äärioikeistolainen.

Kummasti sä silti tunnut näitä natseja hyysäävän ja puolustelevan.

Eikö nimimerkki Rescuer tiennyt, että jos et ole "natseja" vastaan, olet heidän puolellaan? Kysy vaikka keneltä tahansa antifasistilta.

Vastarinta kirjoitti: Eikö nimimerkki Rescuer tiennyt, että jos et ole "natseja" vastaan, olet heidän puolellaan? Kysy vaikka keneltä tahansa antifasistilta.

Ei. Asioihin voi suhtautua myös välinpitämättömästi. Mutta jos alkaa natseja puolustelemaan, niin kyllä se tarkoittaa, että on heidän puolellaan.