MURHA.INFO

Jos valtio hallitsisi mari-kauppaa niin tulisi kahdet markkinat koska valtion myymä tuote
tehdään valvotuissa olosuhteissa sekä vero päälle niin hinta 1,5-2 kertainen vs "pimeiden
markkinoiden" mariin.. ja työssä käyvät (humanistit) viikonloppu pössytelijät ostasivat kaupasta se jointin mutta 80% "pimeestä" huumerikollisuus vain kasvaa koska potentiaalisia "piripäitä" tulisi lisää markkinoille??


Asiantuntija: Kannabis toisi Suomeen yhden ongelman lisää

Asiantuntija: Kannabis toisi Suomeen yhden ongelman lisää
Kannabiksen laillistamisesta on keskusteltu eri puolilla maailmaa sen jälkeen kun Colorado laillisti tammikuussa sen myynnin.
Kannabiksen laillistamisesta on keskusteltu eri puolilla maailmaa sen jälkeen kun Colorado laillisti tammikuussa sen myynnin.

Kannabiksen vapauttaminen Suomessa toisi alkoholin rinnalle vain yhden ongelman lisää, arvioi Erkki Vartiainen Terveyden ja hyvinvoinnin laitokselta.
Alkoholi- ja huumeasioista vastaavan ylijohtajan mukaan laillistaminen lisäisi todennäköisesti kannabiksen ja alkoholin sekakäyttöä.

Vartiainen arvioi, että jos kannabis laillistettaisiin, suurin riskiryhmä olisi nuoret, joista osa jäisi riippuvaisiksi.

– Tämä haittaisi erityisesti niitä nuoria, jotka ovat jo syrjäytymisvaarassa, hän sanoo.

Keskustelu ryöpsähti jälleen viikonloppuna, kun Yhdysvaltain presidentti Barack Obama sanoi, ettei kannabiksen käyttö ole vaarallisempaa kuin alkoholin juominen.

Coloradosta tuli tässä kuussa Yhdysvaltain ensimmäinen osavaltio, jossa kannabiksen myynti on laillista. Sitä ei edelleenkään saa käyttää julkisilla paikoilla.

Kannabiksen myynti aiotaan sallia myös Washingtonin osavaltiossa myöhemmin tänä vuonna. Kannabiksen lääkekäyttö on jo sallittua useammassa osavaltiossa.


http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 53926.html

Tuskin laillinen kauppa ostaisi laitonta kannabista minkä päälle verot lätkäistäisiin...Ei katukaupan hinta ole sama kuin veroton hinta. Ei laillisen kannabiksen tuottaminen kovin kallista voi olla.

primate kirjoitti:Tuskin laillinen kauppa ostaisi laitonta kannabista minkä päälle verot lätkäistäisiin...Ei katukaupan hinta ole sama kuin veroton hinta. Ei laillisen kannabiksen tuottaminen kovin kallista voi olla.

Coloradossa laillisen hinta oli vuoden alussa 400$/oz. Eli halvempaa, kuin laiton Suomessa.

Jos kannabista aletaan teollisesti tuottamaan niin sen hinta halpenee, koska tuotantomenetelmät on tehokkaampia kuin kotikasvattajilla.

Tuo sekakäytön lisääntyminen on juuri itsellä yksi keskeisimmistä syistä olla tämän laillistamista vastaan. Ei vaan kuulu omaan näkemykseen olla jonkin sellaisen puolella joka tätäkin asiaa omalta osaltaan pahentaisi, ikään kuin päihdeaineiden sekakäytöstä ei nykyiselläänkin koitune Suomenmaassa ihan tarpeeksi ongelmia.

Voiko joku väittää esimerkiksi että kannabis kuuluu sen paremmin tielläliikkujien päähän kuin alkoholikaan? Pidän aika loogisena seikkana että kannabiksen käytön vapauttaminen lisäisi myöskin aineen vaikutuksen alaisena liikenteessä liikkumista. En ala arvailemaan että miten paljon tai vähän lisäisi nykyisestään kun on ainakin vielä kiellettynä, mutta lisäisi kuitenkin...ja se ei luonnollisestikaan voi olla positiivinen asia.

Pelkän käytön salliminen ei riitä vaan vapaa kasvattaminenkin kuuluisi sallia? Jonkinlainen kontrollihan siinäkin varmasti pitäisi olla kuitenkin. "Omaan käyttöön kasvattaminen" on aika ontuva peruste sallimisen puolesta jos en ainakaan itse oikein näe keinoa miten kontrolloida että kasvatetaanko missäkin kohteessa ainetta itselleen vai muillekin jaettavaksi/myytäväksi jos kasvattaminenkin sallittaisiin.

Kylläpä tuossakin on mielestäni ihan perusteltuja syitä olla antamatta sitä puoltavaa mielipidettä kannabiksen puolesta.

Virdon kirjoitti:Tuo sekakäytön lisääntyminen on juuri itsellä yksi keskeisimmistä syistä olla tämän laillistamista vastaan. Ei vaan kuulu omaan näkemykseen olla jonkin sellaisen puolella joka tätäkin asiaa omalta osaltaan pahentaisi, ikään kuin päihdeaineiden sekakäytöstä ei nykyiselläänkin koitune Suomenmaassa ihan tarpeeksi ongelmia.

En ole päihdetyön asiantuntija, mutta käsittääkseni alkoholin ja kannabiksen sekakäytöllä ei ole mitään erityisempiä vaikutuksia. Ilmeisesti se lisää alkoholin vaikutusta jonkin verran? Samalla se toki myös rauhoittaa, joten ehkä rähinäkännit vähentyisivät.

Erkki Vartiainen Terveyden ja hyvinvoinnin laitokselta.
– Tämä haittaisi erityisesti niitä nuoria, jotka ovat jo syrjäytymisvaarassa, hän sanoo.

Tilastoistahan näkee että maahanmuuttaja nuori syrjäytyy helpommin kun kantaväestön nuori
Samat tahot jotka haluaa massivista maahanmuutoa haluavat myös huumeiden laillistamista..

Mman kirjoitti:

Erkki Vartiainen Terveyden ja hyvinvoinnin laitokselta.
– Tämä haittaisi erityisesti niitä nuoria, jotka ovat jo syrjäytymisvaarassa, hän sanoo.

Tilastoistahan näkee että maahanmuuttaja nuori syrjäytyy helpommin kun kantaväestön nuori
Samat tahot jotka haluaa massivista maahanmuutoa haluavat myös huumeiden laillistamista..

Huoh, varsin kaukainen aasinsilta. Ei kai nyt tästäkin tarvitse tehdä jotain maahanmuuttokysymystä?

PaxCow kirjoitti:

Mman kirjoitti:

Erkki Vartiainen Terveyden ja hyvinvoinnin laitokselta.
– Tämä haittaisi erityisesti niitä nuoria, jotka ovat jo syrjäytymisvaarassa, hän sanoo.

Tilastoistahan näkee että maahanmuuttaja nuori syrjäytyy helpommin kun kantaväestön nuori
Samat tahot jotka haluaa massivista maahanmuutoa haluavat myös huumeiden laillistamista..

Huoh, varsin kaukainen aasinsilta. Ei kai nyt tästäkin tarvitse tehdä jotain maahanmuuttokysymystä?

Ei tietenkään sinähän sen näet näin mutta tilastothan näytään faktaa nuorten syrjäytymisestä

Tässä kiteytyy ihan hyvin se, mitä minä ajattelen tästä kannabisasiasta, vaikka onkin kirjoitettu amerikkalaisin maustein:

[T]he Declaration of Independence classifies liberty and the pursuit of happiness as fundamental rights.

Hence, the legalization of marijuana derives from one of our core values, affirming everyone’s rights in the most private sphere, where we choose what to ingest and how to experience our personal time.

Eli kiteytettynä olen sitä mieltä, että ihmisillä tulisi olla vapaus valita, mitä nautintoaineita käyttävät omalla vapaa-ajallaan. En tosin vie tätä ajatusta äärimmilleen ja uskon, että todella vahingollisten ja rankkaa fyysistä ja henkistä riippuvuutta aiheuttavien aineiden tulisi olla laittomia jatkossakin. Kannabista vain en näe todellakaan niin vaarallisena aineena, etteikö aikuinen ihminen osaisi itse arvioida sen käytön järkevyyttä. Valtion ei mielestäni pitäisi tätä päätöstä tehdä ihmisen puolesta.

Itse en kyllä pössyttele.

Vastustan. Olen hoitajana psykiatrisessa sairaalassa. Koko ajan osastollamme on joku, jonka dg:nä on kannabiksen käytöstä aiheutunut psykoottinen tila. Koko sairaalan potilaista vastaavalla dg:llä on huomattava osa potilaista. Puhumattakaan sitten näistä sekakäyttäjistä, joista jo uutinenkin linkitettiin. Kukkahattuiluksi menee, mutta kokemukset käyttäjäkunnasta eivät niin positiivisia ole, että näkisin tätä hyvänä juttuna.

Virdon kirjoitti:Tuo sekakäytön lisääntyminen on juuri itsellä yksi keskeisimmistä syistä olla tämän laillistamista vastaan. Ei vaan kuulu omaan näkemykseen olla jonkin sellaisen puolella joka tätäkin asiaa omalta osaltaan pahentaisi, ikään kuin päihdeaineiden sekakäytöstä ei nykyiselläänkin koitune Suomenmaassa ihan tarpeeksi ongelmia.

Se tässä vaan on, että ei se "sekakäyttö" ihan samanlaisia oireita tuo kuin esim. alkoholin ja joidenkin lääkkeiden sekakäyttö.

Voiko joku väittää esimerkiksi että kannabis kuuluu sen paremmin tielläliikkujien päähän kuin alkoholikaan? Pidän aika loogisena seikkana että kannabiksen käytön vapauttaminen lisäisi myöskin aineen vaikutuksen alaisena liikenteessä liikkumista. En ala arvailemaan että miten paljon tai vähän lisäisi nykyisestään kun on ainakin vielä kiellettynä, mutta lisäisi kuitenkin...ja se ei luonnollisestikaan voi olla positiivinen asia.

Eihän se kuulukaan, kuten ei kuulu monet kolmiolääkkeetkään. Ja juurikin sitä varten kuskeille tehdään usein drugwipe-testi, joka kertoo, onko kuski käyttänyt kannabista (tai amfetamiinia tai mitä tahansa huumaavaa). Sellaisena sivuhuomiona, että kyllähän noita kannabiksesta ratissa kärähtäviä kaiffareita liikkuu autolla teillä jo nytkin. Sitä pössyissään ajelemista kun ei kukaan ole sallimassakaan.

Pelkän käytön salliminen ei riitä vaan vapaa kasvattaminenkin kuuluisi sallia? Jonkinlainen kontrollihan siinäkin varmasti pitäisi olla kuitenkin. "Omaan käyttöön kasvattaminen" on aika ontuva peruste sallimisen puolesta jos en ainakaan itse oikein näe keinoa miten kontrolloida että kasvatetaanko missäkin kohteessa ainetta itselleen vai muillekin jaettavaksi/myytäväksi jos kasvattaminenkin sallittaisiin.

Kyllähän siinä määrässä on aika hyvin nähtävissä, millaiselle käyttäjäryhmälle on tarkoitus tuottaa. Muutama kasvi varmasti menee "omaan käyttöön" luokiteltavaksi, mutta jos kasvatuskäytössä on yksi kokonainen huone ja kasveja lähemmäs kymmenen tai yli, voidaan jo aika selkeästi puhua myyntiin kasvattamisesta. Luultavasti tähänkin saataisiin jollakin lailla puututtua, kuten esim. pontikankeittoonkin saadaan.

Kylläpä tuossakin on mielestäni ihan perusteltuja syitä olla antamatta sitä puoltavaa mielipidettä kannabiksen puolesta.

Asia selvä. Se on vaan niin, että ei se kannabis ole mikään uusi juttu. Sitä kasvatetaan tälläkin hetkellä joka kaupungissa, sen vaikutuksen alaisena ajetaan autolla ja sitä käytetään alkoholin kanssa sekaisin.

Minusta se on vaan hirveän ikävää, kun kannabiksen kieltävästä laista aiheutuu enemmän ongelmia, kuin aineesta itsestään. Jäät kerran kiinni, saatat menettää korttisi, sinulle saatetaan tehdä kotietsintä ja työnhakusi saattaa vaikeututua.

Puhutaan mitä kannabis toisi tullessaan jne. Kannabis on täällä jo! Se on todella yleistä ja kokemuksesta tiedän, että sen hankkiminen on helppoa. Itselleni sopii huomattavasti paremmin, kuin mikään muu päihde. Kasvattaisin itse jos uskaltaisin. Asun kerrostalossa ja elämäntilanne sellainen, että ei pysty.

Kannatan ilmanmuuta.

Huvittaa kyllä eräänkin huumetutkijan kommentti aiheeseen liittyen...

"Esimerkiksi pääkaupunkiseudun nuorille se on ihan tavallinen juttu."

Jutusta päätellen tuo on huumetutkijalle jollakin tavalla ilmeisesti positiivinenkin asia.

Tuntuu myöskin oudolta että kannabista puolustaessa vedotaan yleensä aina myöskin lääkkeiden väärinkäyttöön ja että kuinka sekin voi olla pahempaa kuin kannabis. Kun ottaa huomioon että lääkkeiden tarkoitus on ihan muu kuin käyttö päihteenä, ja kannabista taas ollaan haluamassa sallituksi puhtaasti päihdekäyttöä ajatellen, niin lähinnä vain huvittaa jos kannabista perustellaan hyväksi lääkkeiden käytön miinuspuolien kustannuksella.

Ja muuten, kun puhutaan "omaan käyttöön" sallimisesta ja kasvattamisesta niin minkäslaisista määristä sitä puhuttaisiin sitten tuon hallussapidonkin osalta....pitäisikö olla sallittua kuljettaa mukanaan vaikkapa isompaakin nyssäkkää kunhan vetoaa aina vain siihen että "ihan omaan käyttöön on"?

Virdon kirjoitti:Tuntuu myöskin oudolta että kannabista puolustaessa vedotaan yleensä aina myöskin lääkkeiden väärinkäyttöön ja että kuinka sekin voi olla pahempaa kuin kannabis. Kun ottaa huomioon että lääkkeiden tarkoitus on ihan muu kuin käyttö päihteenä, ja kannabista taas ollaan haluamassa sallituksi puhtaasti päihdekäyttöä ajatellen, niin lähinnä vain huvittaa jos kannabista perustellaan hyväksi lääkkeiden käytön miinuspuolien kustannuksella.

Aika vahvasti yksinkertaistettua. "Vedotaan yleensä aina", no ei kyllä vedota. Eikä dekriminalisoinnin kannattajan tarvitse olla sen käytön kannattaja, kuten itsekään en ole, vaikka pilveä silloin tällöin polttelenkin. Eikä sitä olla haluamassa sallituksi vain puhtaasti päihdekäyttöä ajatellen, vaan useimmat ottavat huomioon myös sen, kuinka hyvä lääke se on moneen sairauteen ja miten vaikeaa sitä on tällä hetkellä Suomessa saada lääkekäyttöön ja silloinkin kun sen lopulta about parikymmentä henkilöä Suomessa on saanut, hinta on älyttömän korkealla. Kyse on esimerkiksi siitä, että nykyisellä lainsäädännöllä syrjäytetään ja ollaan syrjäytetty muuten kunnollisia ja lainkuuliaisia kansalaisia ja muutenkin koetaan, että nykyisestä lainsäädännöstä on enemmän haittaa kuin hyötyä. (kuten oli vaikka esimerkiksi alkoholinkin (joka on huomattavasti pahempi myrkky kuin hamppu) kieltolaista)

Ja muuten, kun puhutaan "omaan käyttöön" sallimisesta ja kasvattamisesta niin minkäslaisista määristä sitä puhuttaisiin sitten tuon hallussapidonkin osalta....pitäisikö olla sallittua kuljettaa mukanaan vaikkapa isompaakin nyssäkkää kunhan vetoaa aina vain siihen että "ihan omaan käyttöön on"?

Kyllähän se varmastikin rajoitettua olisi minkälaisia määriä saa kasvattaa ja pitää hallussa, aivan kuten esim. Uruguayssa ja näissä muutamissa USA:n osavaltioissa.