MURHA.INFO

Se olisikin hienoa jos tässä olisi suuri operaatio menossa, ja syyttäjät oikeasti Annelin puolella. Mutta Sirpa, minä kyllä uskon että tässä porukassa kaikki Annelin syyllisyyteen uskovat ovat uskonnonuhreja. Missään muussa kuin uskovaisten piireissä saatanasta ei puhuta joka minuutti.
He uskovat siihen.
Se on heille todellisuutta. Nyt tätä peilataan sieltä kaikella lailla Anneliin.
Uskon myös että kaikki tuomarit jotka ovat tuominneet Annelin ja Jenssinkin, ovat uskovaista ,ihan samaa seurakuntaa.
Jos Vaasanhovissa ei vapauttavaa tuomiota tule, tuomarit ovat tätä samaa sakkia, se tässä hieman hirvittää. Mutta toisaalta, siitä voi seurata että oikeuslaitoksesta nämä tuomarit poistetaan, potkut peruksille. Oikeudella ei ole varaa oikeusmurhiin.
Jukan murhaaja on vapaana koska tämä sakki suojelee tekijää. Tälläiseen johtopäätökseen päädyin tänään, suattaa huomenna mieli muuttua tutkimusten edetessä.

Hovioikeus pitänee käräjätuomion ennallaan.

Satinique kirjoitti:Se olisikin hienoa jos tässä olisi suuri operaatio menossa, ja syyttäjät oikeasti Annelin puolella. Mutta Sirpa, minä kyllä uskon että tässä porukassa kaikki Annelin syyllisyyteen uskovat ovat uskonnonuhreja. Missään muussa kuin uskovaisten piireissä saatanasta ei puhuta joka minuutti.

Kovasti uskot itse ainakin, sitä ja tätä. Minäkin uskon, Annelin syyllisyyteen. Ei tarvitse kuin katsoa se sairaalavideo murhaa seuranneelta päivältä, ja kuunnella häke-nauha. Asia on aivan selvä. Lisäksi kun lukee täältä puolustavia tai syyllisyyttä osoittavia kirjoituksia, ei voi enää erehtyä. Amen

Anneli istuu vankilassa myös Hovioikeuden jälkeen.

Juu, ja minä en pelaa uskolla ollenkaan silloin, kun kyseessä on fakta-asiat ja länsimaisen oikeuslaitoksen toiminta ja jopa oman isänmaan asiat.

Valkama kyllä taisi pelata, kun sanoi, että hän uskoo tällä prosessilla olevan merkitystä koko Suomen kannalta, joten jos minä piirtelen vähän isompia kuvioita kuin mihin minfokirjoittajat yleisesti kykenee, niin se johtuu vain itse syyttäjä Valkaman johdattelusta.

Ja miksi en pelaa uskolla?

Siksi, koska se on maailmankuvaltaan vain kirjoittajansa kokoinen usko, ja mahdollisesti siitä johtuen valovuosien päässä totuudesta.

Mutta viitaten fakta-asioihin - voitteko kertoa, että koska Anneli Auer valmistui poliisiksi? Viittaan tähän edelle kirjoittamaani tekstiin:

Ja tuohon edelle vielä, että kun Valkaman tilalle tulee tämä Pajula, siis poliisirikosten tutkinnanjohtajan aisapari, niin silloin molemmat linjat ovat ryhmänä suoraan Valtakunnansyyttäjävirastovetoisia, josta Heli Haapalehto tuli tähän juttuun suoraan tutkittuaan siellä ensin kaksi vuotta poliisirikoksia.

Santinigue kirjoitti:

Se olisikin hienoa jos tässä olisi suuri operaatio menossa, ja syyttäjät oikeasti Annelin puolella.

Tietysti hän on, jos hän ei olisi, hän todistaisi Anneli Auerin syyllisyyden, eikä vaatisi häntä todistamaan syyttömyyttä, jolloin tällä menetelmällä - syyttömyyden todistamisella - saadaan poliisijemmasta esiin ne tutkimustulokset, jotka viittaavat juuri ulkopuoliseen.

Mentelmä on ollut selvä ensipäivistä ja keväästä 2010 alkaen, eikä se ole neljässä vuodessa siitä miksikään muuksi muuttunut. Tämä näkemys ei perustu uskoon, vaan siihen faktaan, jolla tämä prosessi on todellisuudessa käyty.

Clawdeen kirjoitti:

Minäkin uskon, Annelin syyllisyyteen.

Niin, tuo usko toimii erinomaisen hyvin kyllä vaikka ilman faktoja ja tosiasioita, sitä ei ole kieltäminen, ja siksi ihmiset niin mielellään uskovatkin. Syyllisyyteen ei voi uskoa, jos on realisti ja katsoo vain faktoja.

Se minua on aina ihmetyttänyt, että miksi useat kirjoittajat niin mielellään haluavat uskoa faktojen sijaan syyllisyyteen?! Mitä he tällaisesta uskosta saavat?! Jumalaan uskomisen vielä ymmärrän, jos ajatellaan, että tuosta uskosta voisi olla jotakin hyötyä, mutta mitä hyötyä on uskoa jonkun ihmisen syyllisyyteen?!

Ja edellisellä kirjoittajalla on todella hyvä esimerkki uskosta ja siitä mihin se perustuu:

Minäkin uskon, Annelin syyllisyyteen. Ei tarvitse kuin katsoa se sairaalavideo murhaa seuranneelta päivältä, ja kuunnella häke-nauha.

Mistä tiedät, että koska tuo sairaalavideo on todellisuudessa tehty ja mitä tarkoitusta varten? Häkenauha, jota on esitelty ja syyttäjän päätodiste on ns. FBI-nauha. Mistä tiedät miten sitä on FBI:ssa käsitelty ja mitä tarkoitusta varten?

Taisin sanoa eilen, että salaliittoteoriapelko korreloi auktoriteettiuskon kanssa, ja tätä kautta tämän tapauksen pohtimisen ohella myös korreloi tuohon syyllisyyteen uskomiseen, koska ei voi uskollaan hyväksyä esimerkiksi sitä, että aineistoa olisi manipuloitu jotakin määrättyä operaatiotarkoitusta varten.

Juu en ota kyllä mitään kantaa Satiniquen uskomuksiin
Mutta tähän vielä kommentoisin, viimeisen kerran Sirpalle salaliittoasiaan:

Sirpa kirjoitti:Taisin sanoa eilen, että salaliittoteoriapelko korreloi auktoriteettiuskon kanssa, ja tätä kautta tämän tapauksen pohtimisen ohella myös korreloi tuohon syyllisyyteen uskomiseen, koska ei voi uskollaan hyväksyä esimerkiksi sitä, että aineistoa olisi manipuloitu jotakin määrättyä operaatiotarkoitusta varten.

Oletetaan, että HÄKE-puhelua olisi manipuloitu. Siitä on kuitenkin alkuperäinen versio. Jos manipuloitu versio niin kovin paljon poikkeaa alkuperäisestä, miksei puolustus ota tätä esille?
--> Väite on fiktiota. Ei sieltä mitään olennaista ole pyyhitty pois/häivytetty.

mikaelk kirjoitti: Oletetaan, että HÄKE-puhelua olisi manipuloitu. Siitä on kuitenkin alkuperäinen versio. Jos manipuloitu versio niin kovin paljon poikkeaa alkuperäisestä, miksei puolustus ota tätä esille?
--> Väite on fiktiota. Ei sieltä mitään olennaista ole pyyhitty pois/häivytetty.

Kysymykseen vastaus: koska puolustus ei ole puolustautumassa syytöksiä vastaan, vaan todistamassa syyttömyyttä.

Nauhalta on alunperin, vuosien ajan sanottu kuuluvan murhaajan äänen - siis alkuperäiseltä - mutta FBI-nauhalta ei kuulu. Murhaajan alunperin kerrottiin myös loukkaantuneen teon yhteydessä, joten hänestä on olemassa DNA. Mihin uskot - alkuperäisiin juttuihin, vai myöhempiin, muutettuihin kertomuksiin? Minkä perusteella sen valitset?

Jos FBI katsoi aiheelliseksi poistaa murhaajan äänen, jotta Suomeen saadaan Ulvilan kaltainen farssinäytelmä jotakin oikeudenkäyntiasiaa varten, niin miksi ihmeessä olisi joku puolustus, joka sitten pilaisi koko jutun, jolla on selvästi olemassa itseään suurempi käsikirjoitus?

Jutun juoni ei ole siinä, että onko AA syyllinen vai syytön, koska LÄNSIMAISESSA OIKEUSJÄRJESTELMÄSSÄ EI KOSKAAN TODISTETA SYYTTÖMYYTTÄ, kuten tässä tapauksessa on toimittu ja millä idealla on käyty koko prosessi. Ja tämä on ollut koko toiminnan perusta.

Miettikää nyt vaihteeksi vaikka sitä, että MIKSI TUOTA KYSEISTÄ NAUHAA KUTSUTAAN JUURI FBI-NAUHAVERSIOKSI? Voisihan sitä nimitää vaikka millä nimellä meille typerille kansalaisille; vaikka vain ääninauhaversioksi tai ulvilaäänitteeksi tai vain häkenauhaksi, tai ... Tai miksi on sanottu nauhasta, että se on käynyt mm. Englannissa Scotland Yard -poliisissa?

Kyseessä on nyt vain vähän isommat kuviot.

Vastaan teille: sitä sanotaan FBI-nauhaversioksi sen vuoksi, jotta tiedämme, kun murhaajan ääni on poistettu, että sitä ei tehty manipulointi mielessä Suomessa, jotta AA saadaan syylliseksi, vaan siksi, että tiedämme jutun takana olevan vähän isompien voimien kuin vain Suomen pikkuriikkisen poliisin.

Sadan vuoden päästä ihmiset sitten voivat lukea historiankirjoista, että mitä Euroopassa oli sählätty ja Suomessa tehty näiden viimeisten vuosien aikana.

Mutta tähän vielä kommentoisin, viimeisen kerran Sirpalle salaliittoasiaan:

Pistä nyt pieneen päänuppiisi sellainen asia, että nämä eivät ole mitään salaliittoasioita, nämä ovat faktoja tästä tapauksesta, ja näistä faktoista kerrottuja johtopäätöksiä, eivät edes mielipiteitä. Mutta sitä en tiedä, että onko tämä menetelmä/käsittelytaktiikka johtunut siitä, että taustalla on ollut jopa jokin salaliittoasia, jos kerran Suomessa on uutisoitu 2.9.2010 vuosikausia jatkuneesta maanpetoksesta - jossa kerrottu ajanjakso on yksi yhteen väitettyjen AA:n rikosten ajankohtien kanssa - joka siis on se ainoa ja oikea salaliitto.

Olisiko syy siinä, että alkuperäisessä nauhassa kuuluu Annelin syyllisyys liian selkeästi?
Ja kuka nyt ei auttais, oman seuran jäsentä?

Nostetaanpa tätäkin ketjua. Pistäkää oma arvionne, jos ette ole vielä laittaneet.

Toivon, että Vaasan hovioikeus hoitaa hommansa kunnialla ja perehtyy tapaukseen perinpohjin, ennen kuin antaa tuomionsa. Surmateonkuvaus pitää miettiä niin, että se on looginen ja että häkenauhalta löytyvät siihen liittyvät elementit.

Pieni liekki kirjoitti:Toivon, että Vaasan hovioikeus hoitaa hommansa kunnialla ja perehtyy tapaukseen perinpohjin, ennen kuin antaa tuomionsa. Surmateonkuvaus pitää miettiä niin, että se on looginen ja että häkenauhalta löytyvät siihen liittyvät elementit.

Älä toivossa elä. Tottakai tyhmät ja laiskat tuomarit hutaisevat homman lonkalta perehtymättä muuta kuin valituskirjelmien yhteenvetoihin, jos niihinkään. Häkenauhalta he löytävät tuskin mitään. Oikeudessa on käytössä surkeat kajarit ja seniilein oikeuden jäsen kysyy kasetin kuultuaan, että oliko se Aarno Raninen kun huusi.

Viime viikon Twittaus ei antanut kuvaa siitä mitä Vaasassa tapahtui. Todistukset ovat kuitenkin vuodesta vuoteen olleet täysin samoja. Jos joku kertoo vähän eri tavalla - lukee Manner heti papereista. Lähetin kaikille toimituskille 123 kappaleta, jotka ovat Ulvilan surmasta kiinnostuneita. Kuunnelkaa nyt ihmeessä Röppösen todistelu koiran saamasta jäljestä. siitä syyttäjä ja Manner höpöttävät ihan tyhjiä 35 min.

Nyt on viimeinen kierros meneillään. Sieltä raportointi on hyvin puutteellista. Useat lehdet kertovat mitä eri ihmiset ovat salissa sanoneet, mutta yhteyttä siihen, mitä todistetaan ei näin synny. Nyt on kuitenkin erinomainen mahdollisuus kuunnella suoraan todistajia sen perusteella mitä kukin todisti Porissa 2013.

Ne jotka ovat paikalla huomenna voivat tarkistaa että todistajat pysyvät aikaisemmissa todistuksissaan. Minulla on myös todistukseet 2010 ja 2011. Toimitan niitä mielelläni, tietenkin ilmaiseksi

Otan yhden esimerkin. Oikeastaan koirapoliisi Röppänen on ainoa jolla on todellista tietoa tapahtumista. Hänen koiransa löysi jäljen, jota se lähti seuraamaan.

Tähän todistukseen tuomarit suhtautuvat hyvin eri tavoin. Junttila ja Santamaa pitävät Röppäsen todistusta Annelin syyllisyyttä vahvistavana. Heille on tärkeämpää Turusen ajatukset siitä, että murhaajan jalanjälkiä olisi koiran pitänyt löytää.

Ilveskosken loppupäätelmä on että koirahavainnot eivät ainakaan voi osoittaa, että murhaaja ei olut paikalla.

https://www.dropbox.com/s/b2quxxvm61osz ... E.wav?dl=0
https://www.dropbox.com/s/ciw28hcef9oft ... 1.wav?dl=0

https://www.dropbox.com/s/p29lpnv97mcz2 ... D.wav?dl=0
https://www.dropbox.com/s/h8fmwbjazblw3 ... 2.wav?dl=0
https://www.dropbox.com/s/zsqcqpdvixav1 ... B.wav?dl=0

https://www.dropbox.com/s/q16t35ylqwa52 ... B.wav?dl=0

peikonlehti kirjoitti:

Pieni liekki kirjoitti:Toivon, että Vaasan hovioikeus hoitaa hommansa kunnialla ja perehtyy tapaukseen perinpohjin, ennen kuin antaa tuomionsa. Surmateonkuvaus pitää miettiä niin, että se on looginen ja että häkenauhalta löytyvät siihen liittyvät elementit.

Älä toivossa elä. Tottakai tyhmät ja laiskat tuomarit hutaisevat homman lonkalta perehtymättä muuta kuin valituskirjelmien yhteenvetoihin, jos niihinkään. Häkenauhalta he löytävät tuskin mitään. Oikeudessa on käytössä surkeat kajarit ja seniilein oikeuden jäsen kysyy kasetin kuultuaan, että oliko se Aarno Raninen kun huusi.

Aivan sama. Pääasia, että tämä tunnettu sexirikollinen saa lisää kakkua. Ja paljon.

Nätti_Jussi kirjoitti:Laitetaanpa vielä päivämäärät tänne.

Valmisteluistunto pidetään 11.6

Pääkäsittely alkaa joko 1.9, 4.9 tai 8.9

Pääkäsittely loppuu joko 9.10, 13.10 tai 14.10

Hovioikeus antaa tuomionsa luultavasti joulukuussa.

Homma alkaa olla loppulausontoja vailla. Joululahjat sitten myöhemmin..

Hovi ei antanut tarkkaa päivämäärää, ilmoitti ainoastaan antavansa tuomion mahdollisimman pian. Varmaankin tiedottavat sitten enemmän kun tuomion antamispäivä alkaa lähestyä. Aikaisintaan marraskuussa, mutta viimeistään joulukuussa pitäisi tulla.