Suomen johtava rikosaiheinen portaali
https://murha.info/rikosfoorumi/
Mun mielestä tossa ei oo mitään hassua. Ne jutut on varmasti uskottavia, jotka pysyy johdonmukaisesti useissa keskusteluissa ja eri tavoin kysyttyinä, ja olihan tutkimuksetkin tukeneet suurta osaa tytön kertomasta. Se kuuluu ihan normaalin lapsen käytökseen, että jutut vähän värittyy, niihin saattaa sekoittua vääriä muistikuvia, pelkoja tai muuten mielikuvitusta. Kyllä nuo psykiatrian ammattilaiset on toivottavasti sen verran ammattimaisia, että niillä on menetelmät, joilla erotetaan totuus ja mahdollinen mielikuvitus.Antsa kirjoitti:Olenko ainut, jonka mielestä tässä on jotain hassua?
6 Vuotias lapsi on siis kaiken tuon tuonut ilmi psykiatrin haastattelussa? Meillä on kotona lähes 6 vuotias ja kyllä lapsen suusta tulee aika paljon hurjia juttua, joilla ei ole mitään totuuspohjaa. Tuossakin sanotaan, että osa jutuista on suoralta kädeltä ohitettu kun eivät ole uskottavia. Miksi loput sitten on uskottavia?
Mikä noita akkoja vaivaa kun omat lapset hyväksytään mutta miehen lasta ei? Muistuttaako se liian kipeästi että miehellä on historiaa? Säälittävä ämmä, jonka pitäis hankkia itsetunto että voisi toimia joskus jollekin lapselle naisen mallina. 
Taas on pikkuisen rikollisten päätä silitetty. Ehdotonta tuosta pitäisi tulla minimissään vuosi ja sillä siisti. Jos vaikka oppisivat antamaan lapselle ruokaa. Oikea rangaistushan olisi pitää nämä "vanhemmat" pelkällä kahdella puuroannoksella vuoden verran....Lisätiedot vahvistavat mitä epäilimme. Tässä tapauksessa olisi ehkä ollut parempi, jos isä olisi pitänyt vanhanaikaiseen malliin uutta äitipuolta "nyrkin ja hellan välissä". Onhan mahdollista sekin, että perheessä eläminen on ollut pikkutytölle niin stressaavaa, että hän on aluksi itse oireillut huonosti syömällä. Tuskin äitipuoli on muutenkaan ollut tytölle mikään luotettava aikuinen, johon voi turvautua.Isä ja äitipuoli vetoavat siihen, että perheessä teki taloudellisesti todella tiukkaa, joten ruokakin oli halpaa perusruokaa. Silti ruokaa oli heidän mukaansa riittävästi ja he kiistävät, että 6-vuotiasta olisi ravittu muita huonommin.
Kuitenkin vain 6-vuotias isän tytär oli pahoin nälkiintynyt. Vanhemmilla tai äitipuolen kolmella omalla lapsella ei ollut mitään merkkejä aliravitsemuksesta.
Syytteen mukaan tytön nälässä pitäminen alkoi 5-vuotiaana pian sen jälkeen, kun äitipuoli lapsineen oli muuttanut hänen ja isän luo keväällä 2009. Nälkäkuuri kesti syytteen mukaan kymmenen kuukautta.
J.Maybrick kirjoitti:Lisätiedot vahvistavat mitä epäilimme. Tässä tapauksessa olisi ehkä ollut parempi, jos isä olisi pitänyt vanhanaikaiseen malliin uutta äitipuolta "nyrkin ja hellan välissä". Onhan mahdollista sekin, että perheessä eläminen on ollut pikkutytölle niin stressaavaa, että hän on aluksi itse oireillut huonosti syömällä. Muuten ihan perusruoka on kaikkein terveellisintä, siis halvoista perustarpeista kunnolla valmistettu tavallinen ruoka. Siihen on turha vedota, ettei se riitä, jos sitä annetaan riittävästi.Isä ja äitipuoli vetoavat siihen, että perheessä teki taloudellisesti todella tiukkaa, joten ruokakin oli halpaa perusruokaa. Silti ruokaa oli heidän mukaansa riittävästi ja he kiistävät, että 6-vuotiasta olisi ravittu muita huonommin.
Kuitenkin vain 6-vuotias isän tytär oli pahoin nälkiintynyt. Vanhemmilla tai äitipuolen kolmella omalla lapsella ei ollut mitään merkkejä aliravitsemuksesta.
Syytteen mukaan tytön nälässä pitäminen alkoi 5-vuotiaana pian sen jälkeen, kun äitipuoli lapsineen oli muuttanut hänen ja isän luo keväällä 2009. Nälkäkuuri kesti syytteen mukaan kymmenen kuukautta.
Tuskin äitipuoli on muutenkaan ollut tytölle mikään luotettava aikuinen, johon voi turvautua.
Hyi, sylettää. Ja tuomio - aivan naurettava. Antaa kansalaisille luvan kohdella heikoimpia ja täysin muista riippuvaisia miten huvittaa.
Ei noi muutkaan lapset varmasti ole normaalisti kehittyneet ja kasvaneet, niin kieroutuneen oloiset vanhemmat. Ja nyt puhun henkisestä puolesta, ruokaahan he ovat kaiketi saaneet sentään...Joo, ei Suomessa oikeasti joudu nälkää näkemään jos vaan osaa ja pystyy hakemaan tukia (ja jos on lapsia niin niitähän on vaan haettava). Eri asia sitten, jos käyttää tuet alkoholiin ja muuhun ei-välttämättömään. Silloin voi ehkä joutua näkemään nälkää, mutta silloin se on oma vika. Äitipuolella oli toki velkoja, joita piti lyhentää. Jotenkin en usko, että niitä piti lyhentää niin paljon joka kuussa, ettei ruokaan riitä rahaa. Varmasti olisi voinut järjestellä lyhennykset uudelleen ja maksaa vähemmän per kuukausi. Tai tosiaan vaihtaa sen auton halvempaan tai jopa käyttää julkisia.Valoviikate kirjoitti: Toki rahat voi tuntua olevan niin tiukoilla, että ei riitä edes pakolliseen, mutta monet, jotka marisevat köyhyydestä, käyttävät surutta baari-iltoihin, hiuslakkoihin, tms.
Ei tämä perhe sillan alla asunut. Eikö päiväraha, neljän lapsen lapsilisät (n. 400 €) ja 300-400 euron elatusmaksut kolmesta lapsesta, vai riitä ostamaan niin paljon ruokaa, ettei tyttö kärsi vakavasta aliravitsemuksesta? Velkajärjestelykin on keksitty.
Miten niitä seurataan jos neuvolassa ei käydä, kuten tässä tapauksessa?Ailar kirjoitti:Se näissä nälässäpitotapauksissa ihmetyttää, eikö neuvolassa havahduta lainkaan itse ongelmaan? Käyriä kyllä seurataan, mutta syy jää selvittämättä.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... pos=navnowOulun käräjäoikeus tuomitsi ehdolliseen vankeuteen ja oheissakkoon äitipuolen ja isän, jotka pitivät 6-vuotiasta tyttöä nälässä lähes kymmenen kuukautta.
45-vuotiaat isä ja äitipuoli saivat kumpikin kahdeksan kuukautta ehdollista ja 90 päiväsakkoa heitteillepanosta. Isälle sakkoja kertyi tulojen perusteella 990 euroa ja äitipuolelle 540 euroa.
Tytön nälässä pitäminen paljastui heinäkuussa 2010, jolloin lastensuojeluviranomaiset tekivät tarkastuksen perheen kotiin. Tyttö oli vakavasti aliravittu. Kasvuikäinen tyttö ei ollut edellisen, puolentoista vuoden takaisen mittauksen jälkeen kasvanut painoa vaan oli päinvastoin menettänyt lähes neljä kiloa.
Muut perheenjäsenet – isä, äitipuoli ja äitipuolen kolme omaa lasta – eivät olleet aliravittuja. Tyttö kertoi oikeuspsykiatrisissa haastatteluissa, että hän oli saanut syödäkseen lähes yksinomaan pelkkää mikropuuroa ja oli joutunut syömään eri aikaan kuin muut.
Käräjäoikeuden mukaan isä ja äitipuoli olivat tahallaan evänneet 6-vuotiaalta oikeuden riittävään ravintoon ja asettaneet hänet heikompaan asemaan kuin muut perheenjäsenet.
Oikeuden mukaan kyseessä ei ollut tyypillinen heitteillepano, jossa huoltaja jättää lapsen lyhyeksi aikaa oman onnensa nojaan mutta palaa takaisin. Sellaisesta teosta voisi selvitä pelkällä sakolla, oikeus toteaa.
"Nyt on kyseessä pitkäaikainen ja tahallinen menettely, jolla on ensin evätty riittävän ravinnon saaminen, tällä vahingoitettu lapsen terveyttä ja lopuksi laiminlyöty terveydenhoidon hankkiminen. Teko on ollut siten vahingollinen ja vaarallinen. Kyseessä on ollut pieni puolustuskyvytön lapsi, joka on kaikessa suhteessa riippuvainen vanhempiensa huolenpidosta", käräjäoikeus perustelee rangaistuksia.
Käräjäoikeus tuomitsi isän ja äitipuolen myös maksamaan korvauksia tytölle. Kumpikin velvoitettiin korvaamaan 2500 euroa kärsimyksestä ja 1000 euroa kivusta, särystä ja tilapäisestä haitasta. Yhteensä korvauksia tuomittiin siis 7000 euroa.
Ois nyt sentään ehdotonta voinu olla (ja välillä torille häpeäpaaluun ois näille paskoille parempi rangaistus)..Kertomassani Samin tapauksessa kyllä tietääkseni käytiin neuvolassa, koska tiedossa oli lapsen huolestuttava paino- ja pituuskäyrien alaspäin meno eri aikoina. Ja eikö siihen sitten kiinnitetä huomiota, jos lasta ei viedä neuvolaan pitkään aikaan?Rocket kirjoitti:Miten niitä seurataan jos neuvolassa ei käydä, kuten tässä tapauksessa?Ailar kirjoitti:Se näissä nälässäpitotapauksissa ihmetyttää, eikö neuvolassa havahduta lainkaan itse ongelmaan? Käyriä kyllä seurataan, mutta syy jää selvittämättä.