MURHA.INFO

jmit kirjoitti:"Anneli Auer on ehtinyt piilottaa tai hävittää esineet, toinen näppylähanska on löydetty tekopaikalta makuuhuoneen sängyltä."

Tämä syyttäjän tieto on minulle uutta. Miksi jollain ihmisellä on näppylähanska sängyssä? Miksi ulkopuolinen tekijä jättäisi hanskan tekopaikalle?

Samasta syystä kuin puukon. Tuli muuta ajattelemista, ei pitänyt tärkeänä, hanska putosi vahingossa eikä huomannut... Miksi ihmeessä Anneli jättäisi, Annelillahan tässä paljon suurempi riski on sen hanskansa kanssa. Kyllä nämä on niin tekemällä tehtyjä nämä "todisteet" Annelia vastaan.

"Samasta syystä kuin puukon. Tuli muuta ajattelemista, ei pitänyt tärkeänä, hanska putosi vahingossa eikä huomannut..."

Vai putosi näppylähanska epähuomiossa??? Yhtä todennäköistä on, että ihmisen kalsarit putoaisivat vahingossa ja jäisivät vaikka naapuriin kyläilyn yhteydessä.

Taas kerran saatiin kokea, että ei ole mitään rajaa siinä mitä lapsenraiskaajan tukijoukot ovat valmiita keksimään ja uskomaan Annelia puolustaessaan.

Ei ollut vain näppylähanska sängyllä, vaan muita näppylähanskoja roikkui muistaakseni kaapista jonka ovi oli auki. Näppyläjäljet tosin rikotussa ovessa olivat eri kuin mitä nuo näppylähanskat. Tosin ei Auerilla välttämättä ollut samoja pareja kummassakin kädessä. Kenties Auer pläräsi näppylähanskansa ja käytti niitä joita oli vain yhdet parit, tai loput leikkeli wc:sta alas. Auer on saattanut pitää myös kaksin- tai kolminkertaisia hanskoja. Oli miten oli. Melko sattumaa että näppylähanska ulkopuolinen tulee ikkunasta sisään murhaamaan samalla aikaa kun rouvalla on omat näppylähanskat esillä, jopa surmasängyllä. Eikö he olleetkaan nukkumassa?

Uusi todistaja on täysin validi, sillä hänen kertomuksensa on mustaa valkoisella heti alkuun kun surmaa ryhdyttiin tutkimaan. Nyt hän tulee vain kertomaan sen mitä kertoi jo heti murhan jälkeen.

rantakoski kirjoitti:Uusi todistaja on täysin validi, sillä hänen kertomuksensa on mustaa valkoisella heti alkuun kun surmaa ryhdyttiin tutkimaan. Nyt hän tulee vain kertomaan sen mitä kertoi jo heti murhan jälkeen.

Rantakoski, voitko laittaa lausunnon tänne, jos sinulta kerran löytyy se. Minulla ei ollut ainakaan kuunneltavien fileiden joukossa juuri tuota P. T.:n lausuntoa Satakunnan ensimmäisestä käräjäoikeuden istunnosta. Kiitokset avustasi jo etukäteen!

Asia löytyy esitutkintapöytäkirjasta. Ja nyt todistaja tulee ensimmäisen kerran kertomaan siitä. Onko aiemmin kysytty, en tiedä. Ehkä hän on halunnut pysytellä yleisössä, ei ole halunnut sotkeentua juttuun, ei ehkä ole halunnut tyttärelle enempää harmia.

Ei hovioikeuskäsittely ja tuomio ole tästä uudesta todistajasta kiinni, tuomio tulee kyllä muutenkin. On ymmärrettävää sukulaiselta että kun tytär jatkuvasti valehtelee, niin hän tulee sitten kertomaan miten se oikein meni. Ja se on lukenut esitutkintapöytäkirjasta alusta asti.

Tyttären kertomuksen huojuttamiseen ei tätä uutta todistajaa tarvita, se on kaatunut muutenkin. Mutta ihan hyvä että sukulainen tulee todistamaan viimeistään nyt miten tämän valehtelevan tyttären vaiheet oikeasti meni.

Jos se löytynyt näppylähanska olisi ollut murhakäytössä, niin eikö tästä nyt hyvänen aika löytyisi jo mustaa valkoisella? Oliko hanskassa Jukan verta? "Murhaajanruskeita" kuituja? Annelin verta? Kai se nyt labrassa tutkittiin?

Olihan siellä sängyssä omenankarakin, käyttikö Anneli myös omenaa murhassa? Tukki Jukan suun omenalla tikatessaan kylpytakin helmat heiluen miestään hengiltä? Ajatteli, että se varmaan tukehtuu omenaan, mutta Jukkapa söi sen ompun ja herkesi sittenkin huutelemaan häkepuhelun taustalle?

Sillä hanskalla tuskin on mitään tekemistä murhan kanssa. Lapsiperheiden sängyistä löytyy joskus vaikka minkälaista roinaa. Siinä vaiheessa kun taapero oppii kävelemään, niin se aukoo kaikki kaapit ja hyllyt ja ottaa sieltä kaiken ulos ja kuljettelee kämpässä mihin sattuu. Kaapit joutuu teippaamaan kiinni, ellei sitten halua nostella tavaraa jatkuvasti takaisin lapsen jäljiltä. Mutta Auereitten nuorin taisi olla jo lähemmäs kolme? En muista missä vaiheessa tuo tavaroiden kaiveluinto oikein menee ohi.

Syyttäjä käyttäneekin tuota hanskaa "aihetodisteena". Leski oli tottunut näppylähanskakäyttäjä, ja näppylähanskakäyttäjät tekevät yleisen elämänkokemuksen mukaan kaikkea muutakin epäilyttävää, esim. kidutusmurhia ja puutarhatöitä.

"Lapsiperheiden sängyistä löytyy joskus vaikka minkälaista roinaa."

Jälleen loistoesimerkki siitä, että lapsenraiskaajan tukijoukot ovat valmiita sepittämään ja uskomaan aivan mitä hyvänsä, jotta Annelin vain saisi pestyä vastuusta puhtaaksi. Kolme lasta olen kasvattanut, eikä yhdestäkään sängystä ole vielä koskaan löytynyt pihalla puutarhanhoidossa tarvittavia välineitä. Murhaajalle tai murhatyötä peittelevälle tuollaiset näppylähanskat taas ovat lähes paras mahdollinen valinta. Jopas sattuikin taas kohilleen, mutta tuskin hanskoilla mitään tekemistä on murhan kanssa.

Jos Annelilla olisi ollut veitsi kädessä kun poliisit tulivat paikalle, niin sekin olisi helppo selittää tyyliin: "Ei kai se nyt mitään todista, jos kotirouvalla on veitsi kädessä, pullaa oli todennäköisesti leikkaamassa, asialla tuskin mitään tekemistä murhan kanssa"

jmit kirjoitti:Jos Annelilla olisi ollut veitsi kädessä kun poliisit tulivat paikalle, niin sekin olisi helppo selittää tyyliin: "Ei kai se nyt mitään todista, jos kotirouvalla on veitsi kädessä, pullaa oli todennäköisesti leikkaamassa, asialla tuskin mitään tekemistä murhan kanssa"

Oliko näppylähanska AA:n kädessä, kun poliisit tulivat paikalle? Entä veitsi? Olisi varmaan aika helppo osoittaa, jos näppylähanska olisi ollut AA:n kädessä.

Instigator kirjoitti:

jmit kirjoitti:Jos Annelilla olisi ollut veitsi kädessä kun poliisit tulivat paikalle, niin sekin olisi helppo selittää tyyliin: "Ei kai se nyt mitään todista, jos kotirouvalla on veitsi kädessä, pullaa oli todennäköisesti leikkaamassa, asialla tuskin mitään tekemistä murhan kanssa"

Oliko näppylähanska AA:n kädessä, kun poliisit tulivat paikalle? Entä veitsi? Olisi varmaan aika helppo osoittaa, jos näppylähanska olisi ollut AA:n kädessä.

Ei tarvitse selata ketjuja montaa kuukautta taakse, kun huomaa tästä hanskasta keskustellun paljon.
Hanska oli puhdas verestä, hanskasta ei löytynyt dna.ta sisältä eikä päältä, siis käyttämätön.
Taistelun tiimellyksessä pudonnut viereisestä avoimesta kaapista.
Kummasti vaan syyttäjä jaksaa säilyttää alkumetreiltä mukaan tulleita, monissa istunnoissa kumottuja olemattomia näyttöjä.

Tässäpä se, kun syyttäjä ei pysty kehittelemään ajatuskulkuaan yhtään pidemmälle. Esitetään jotain kauhean epäilyttävää, mutta yleisellä tasolla, ei kerrota sen liittymisestä itse rikokseen.
Auereitten sängyssä oli näppylähanska. Selvä.
Sitä ei ollut käytetty murhassa tai ainakaan tätä ei kyetä mitenkään osoittamaan.
Ajatelkaa, näppylähanska sängyssä, keskellä talvea, yksi kappale, todella omituista!!!!!!!

Jos Auereitten sängystä olisi löytynyt irtileikattu hevosenpää, pitäisi sekin jotenkin pystyä liittämään teonkuvaukseen, muuten kyseessä olisi eläinsuojelurikos, ei murha.

Jostain kumman syystä, nämä "hanskat" sun muut olemattomat näytöt näyttää uppoavan tuomareihin. KO.ssa yksi tuomari älysi "hanskan". Perusteluissa mainitsi, ettei Annelin dna.ta löytynyt, tarkoittaen juuri hanskan kaltaisia kriittisiä paikkoja, niitä useita.
Tämähän herätti hilpeyttä myös täällä, tietyn lokiikan omaavien keskustelijoiden "humeetissa"(aivoissa).

On se tuo sattuma aina niin osuva. Kerrassaan hämmästyttävä, jollei peräti hämmentävä.

Tapahtuu rikos, jossa käytetään näppylähanskaa. Sitten iskee oikukas sattuma ja pudottaa asiaan millään tavalla kuulumattoman talouden oman näppylähanskan keskelle keitosta! Kohtalon julmaa pilaa sanoisin. Etenkin, kun yleinen tapa on säilyttää näppylähanskoja lapsiperheen makuuhuonetilan kaapissa.

Olkoonkin, että näppylähanskat ovat erilaisia, on silti hyvin mielenkiintoinen sattuman oikku tavata nämä kaksi rikospaikalla...

Severin A:

On se tuo sattuma aina niin osuva. Kerrassaan hämmästyttävä, jollei peräti hämmentävä.

Sanoppa muuta. Huhutaan naapurin miehen rikostutkija Santaojan rakennelleen taloa osoitteessa Tähtisentie 54. Liekkö muurannut tuon kauniin uunin ?
Niin ja viimeisemmän huhun mukaan yhden epäillyn naapurissa asustelee/asusteli kokenut henkirikostutkija Kare Koskinen. Ulvilassa hoidetaan kaikki pienessä piirissä.
Talkoohenki elää.
(kaikki edellämainittu vaan huhua)

"Jos Auereitten sängystä olisi löytynyt irtileikattu hevosenpää, pitäisi sekin jotenkin pystyä liittämään teonkuvaukseen, muuten kyseessä olisi eläinsuojelurikos, ei murha."

Hyvin kirjoitettu. Ilmeisesti jossain vaiheessa on sängystä löytynyt myös tuo hevosenpää, kun tuomio on tullut myös eläinsuojelurikoksesta.

Severin A kirjoitti:On se tuo sattuma aina niin osuva. Kerrassaan hämmästyttävä, jollei peräti hämmentävä.

Tapahtuu rikos, jossa käytetään näppylähanskaa. Sitten iskee oikukas sattuma ja pudottaa asiaan millään tavalla kuulumattoman talouden oman näppylähanskan keskelle keitosta! Kohtalon julmaa pilaa sanoisin. Etenkin, kun yleinen tapa on säilyttää näppylähanskoja lapsiperheen makuuhuonetilan kaapissa.

Olkoonkin, että näppylähanskat ovat erilaisia, on silti hyvin mielenkiintoinen sattuman oikku tavata nämä kaksi rikospaikalla...

Syyttäjän vastauksessa :
Teema: Vasemman käden näppylähansikas on ollut takkahuoneen sängyllä; terassin ulko-oven ulkopuolella, sisältä katsottuna oikealla puolella, on ollut vastaavanlaisen näppylähanskanjättämiksi sopivaa veristä jälkeä; ulkopuolinen tekijä ei olisi jättänyt toista hanskaansa sängylle kohtaan, jossa hän olisi varmasti käynyt, hanskan tippuminen vahingossa kädestä sängylle hyvin epätodennäköistä.
Zemin linkki ed. sivulta 20.

Jännittäviä kohtaamisia.