MURHA.INFO

joey kirjoitti:Juu, onhan se tietysti äärettömän hyvä asia, että hyväksikäytetyllä nuorella on joku, jolle puhua.

Mutta mitäs sitten, kun se hyväksikäyttö jatkuu sen puhumisenkin jälkeen, tai pahemmassa tapauksessa jopa laajenee? Mielestäni tässä toimisi parhaiten pappien oikeus soveltaa vaitiolovelvollisuutta tilanteesta riippuen. Jos kertoja on aivan hysteerinen ja kertoo äitinsä raiskaavan häntä kaukosäätimellä, pitäisi papin pystyä "vuotamaan" asiasta jollekin viranomaistaholle.

Siten ei olisi enää rippisalaisuutta...

Kirkon vaitolovelvollisuus säädös on,tiukempi mitä esim psykologeilla/psykiatreilla,joilla on vaitiolo velvollisuus,jos rikoksen vakavuus ylittää rajan 6v tuomion antamiseen, mites vitussa psykiatri tuon tietää,jos e ole laki oppinut, kait se tarkoittaa lähinnä näitä henkirikos hommia..

Kalessin kirjoitti:^^^mihin unohtui perustelut?

Riittäisikö asiantuntijalausunto vuosikausia nuorten & psykiatristen potilaiden parissa töitä tehneeltä?

Vain sellaisia asioita voidaan kertoa vanhemmille, jotka olennaisesti vaikuttavat lapsen hoitoon ja joita lapsi kehitystasonsa huomioon ottaen suostuu vanhemmille tiedoksi saattamaan. Jos 4-vuotias sanoo, että hän tykkää naapurin pojasta, ei sitä tarvitse vanhemmille kertoa koska se ei liity hänen hoitoonsa. Jos 17-vuotias on saanut sukupuolitaudin, sitä ei tarvitse vanhemmille kertoa jos hän ei sitä halua, koska 17-vuotias on kehitystasonsa vuoksi sellainen, että ymmärttää asioita ja hoitoaan melkoisen hyvin. jne.

markja kirjoitti:

Kalessin kirjoitti:^^^mihin unohtui perustelut?

Riittäisikö asiantuntijalausunto vuosikausia nuorten & psykiatristen potilaiden parissa töitä tehneeltä?

Vain sellaisia asioita voidaan kertoa vanhemmille, jotka olennaisesti vaikuttavat lapsen hoitoon ja joita lapsi kehitystasonsa huomioon ottaen suostuu vanhemmille tiedoksi saattamaan. Jos 4-vuotias sanoo, että hän tykkää naapurin pojasta, ei sitä tarvitse vanhemmille kertoa koska se ei liity hänen hoitoonsa. Jos 17-vuotias on saanut sukupuolitaudin, sitä ei tarvitse vanhemmille kertoa jos hän ei sitä halua, koska 17-vuotias on kehitystasonsa vuoksi sellainen, että ymmärttää asioita ja hoitoaan melkoisen hyvin. jne.

Painiikohan naapurin Villestä tykkääminen ja sukupuolitaudit hieman erisarjassa kun se että naapurin Esko koskettelee irmelin 4v pimpsaa? Kaippa se nyt on selvää että turhia asioita ei tarvii kertoa vanhemmille.

otus kirjoitti:Kirkon vaitolovelvollisuus säädös on,tiukempi mitä esim psykologeilla/psykiatreilla,joilla on vaitiolo velvollisuus,jos rikoksen vakavuus ylittää rajan 6v tuomion antamiseen, mites vitussa psykiatri tuon tietää,jos e ole laki oppinut, kait se tarkoittaa lähinnä näitä henkirikos hommia..

Siten vitussa psykologi/psykiatri sen tietää, että on joutunut ottamaan selvää/on kerrottu, jotta tietää sitten että mistä pitää kertoa eteenpäin.

Mutta aivan taatusti tarkoittaa lähinnä henkirikoksia, tuskin sitä esimerkiksi veropetoksista lähtee yksikään psykologi/psykiatri lavertelemaan, ellei rikos nyt ole itseensä psykologiin/psykiatriin kohdistunut

Siten vitussa psykologi/psykiatri sen tietää, että on joutunut ottamaan selvää/on kerrottu, jotta tietää sitten että mistä pitää kertoa eteenpäin.

ma olla taas iha ei umarra..

otus kirjoitti:Siten vitussa psykologi/psykiatri sen tietää, että on joutunut ottamaan selvää/on kerrottu, jotta tietää sitten että mistä pitää kertoa eteenpäin.

ma olla taas iha ei umarra..

Mitä et ymmärrä? Vai olenko itse ymmärtänyt väärin: käsitin, että ihmettelit, mistä psykologit/psykiatrit voivat tietää, milloin jostakin pitää kertoa eteenpäin ja milloin ei, kun kyse on lainopillisista asioista ja heidän koulutuksensa tuppaa olemaan käyttäytymistieteellinen.

markja kirjoitti:

Nemesis kirjoitti:En minäkään koe pappien vaitiolovelvollisuutta sinällään pahaksi, esim. nuorisopsykiatrian puolella alle 18-vuotiaalla ei ole mitään yksityisyyssuojaa, huoltajat kun ovat oikeutettuja tietämään kaikesta mitä siellä tulee ilmi.

Ei pidä paikkaansa.

pyysin sulta niitä perusteluita, kun "ei pidä paikkaansa" on suhteellisen huono perustelu.

Kalessin kirjoitti:pyysin sulta niitä perusteluita, kun "ei pidä paikkaansa" on suhteellisen huono perustelu.

Et nähtävästi osaa lukea. Sanoin selvästi:"Riittäisikö asiantuntijalausunto vuosikausia nuorten & psykiatristen potilaiden parissa töitä tehneeltä?"

joey kirjoitti:

otus kirjoitti:Siten vitussa psykologi/psykiatri sen tietää, että on joutunut ottamaan selvää/on kerrottu, jotta tietää sitten että mistä pitää kertoa eteenpäin.

ma olla taas iha ei umarra..

Mitä et ymmärrä? Vai olenko itse ymmärtänyt väärin: käsitin, että ihmettelit, mistä psykologit/psykiatrit voivat tietää, milloin jostakin pitää kertoa eteenpäin ja milloin ei, kun kyse on lainopillisista asioista ja heidän koulutuksensa tuppaa olemaan käyttäytymistieteellinen.

Marsalkka kirjoitti:

joey kirjoitti:Juu, onhan se tietysti äärettömän hyvä asia, että hyväksikäytetyllä nuorella on joku, jolle puhua.

Mutta mitäs sitten, kun se hyväksikäyttö jatkuu sen puhumisenkin jälkeen, tai pahemmassa tapauksessa jopa laajenee? Mielestäni tässä toimisi parhaiten pappien oikeus soveltaa vaitiolovelvollisuutta tilanteesta riippuen. Jos kertoja on aivan hysteerinen ja kertoo äitinsä raiskaavan häntä kaukosäätimellä, pitäisi papin pystyä "vuotamaan" asiasta jollekin viranomaistaholle.

Siten ei olisi enää rippisalaisuutta...

Ja maailma menettäisi mitä?

Sitä paitsi papiston, varsinkin katolisten pappien parissa pedofiliatapauksia on ollut niin useasti ja niin laaja-alaisesti, että eipä ole ihmekään, jos hyväksikäyttötapauksista ei ilmoiteta. Ei korppi korpin silmää noki.

Rippisalaisuus on muutenkin käsittämätön ajatus. Pappi muka on "välittäjä Jumalalle". Ehkäpä se Jumala jo tietää ns. kaikkivoipana oliona asioista, turha siihen on mitään välikäsiä sotkea. Luottamukselliset keskustelut (lain puitteissa) ovat toki usein tarpeen, mutta ei papeilla voi olla mitään erityisoikeutta, joka nostaisi heidät maallisen oikeuden ja lakien yläpuolelle. Hyväksikäyttötapauksissa pitäisi joka kerta ilmoittaa viranomaisille, ei Jumalalle.

Mustalta Nuolelta hyvää tekstiä.

Lasten etu pitää AINA pistää kaiken muun edelle.
Aikuisille ja nuorille ihmisille en pistä tässä maailmassa pahemmin arvoa mutta pienet lapset ovat viattomia. Jos joku tulee selittämään mulle paskaa miten rippisalaisuus tai jonkun vitun muinaisen satukirjan taruolento on tärkeämpää kun lasten hyvinvointi niin nenu tulee huomattavan kipeäksi...

Eniten kiinnostaisi tietää, että miten kukaan selväjärkinen pappi ei muka vain hajoa paineen alla ja käy vasikoimassa? Luulisi, että vaikka kuinka satuolentoihin uskoo, maalaisjärki ja halu suojella yhteiskunnan nuorimpia voittaisi. Mutta ei.

Siis onko papilla taysi vaitiolovelvollisuus tässä? Miten VOI olla mahdollista? Esim terapeuteilla, lääkäreillä, hoitajilla jne on se tietty "vankeusvuosimäärä-juttu" eli se, jos kertoisin nyt vaikka lääkärilleni jonkun rikoksen ja hän olettaa/tietää siitä saatavan tuomion olevan yli 5(?) vuotta, niin silloin hänen TÄYTYY kerto siitä poliiseille.
Sama siis ei koske pappia? Vai onko se pointti siinä, että kyse ei ole vaitiolovelvollisuudest, vaan rippisalaisuudesta? Sama laki niillekkin, kuin muillakin.... AARGH, nyt ottaa pattiin ja lujaa.
Ja loppukommenttina, etten myöskään kuulu kirkkoon.. (ei liity mitenkään mihinkään )

[quote="Aariel"jos kertoisin nyt vaikka lääkärilleni jonkun rikoksen ja hän olettaa/tietää siitä saatavan tuomion olevan yli 5(?) vuotta, niin silloin hänen TÄYTYY kerto siitä poliiseille.[/quote]
Ei tarvitse. Suomessa ei ole mitään ilmiantovelvollisuutta kenelläkään mistään asiasta. Hän VOI kertoa siitä HALUTESSAAN.