MURHA.INFO

Jukka Siintonen kirjoitti:Eikö sillä yrityksellä ole ollenkaan nimeä? Vai eikö saa mainita, koska tiedetään, ettei syytteet mene läpi ja joku saa vähän moitteita ja lakimiehet, että tuomarit tulonsiirtoja veronmaksajilta?

Kaks lakia, viranhaltijoille omansa ja normaali kuolevaisille omansa.

Mitä näitä nyt on alan "sekatavarakauppiaita"? Varmaankaan ei haluta sössiä firman bisneksiä jos vaikka tuleekin vapauttava loppulauselma.

Kerrottakoon että kyseessä on Timo Lillqvist. Oltiin samaan aikaan Karhussa. Täysi kyrpä ja aivan hirvittävä snobi koko jätkä.

Hyötynä saatu rahasumma on ainakin mittava.

Vähän hankala kuitenkaan vielä noilla tiedoilla näkökantaa ottaa. Suuremmalla tiedon määrällä sitten näkenee miten on mennyt ja onko esimerkiksi sisäinen tarkastus / esimies myös töpännyt.

Tämä jätkä vei pukukopista työkavereiden siviilivaatteiden taskuista kolikotkin. Leikkii jotain menestyvää. Totuus on se että kurja konna.

Kuka vain voi ostella halpoja sikareita ja poltella niitä jossain klubilla, niinhän jengispedetkin tekee.

PR-67 kirjoitti:Tämä jätkä vei pukukopista työkavereiden siviilivaatteiden taskuista kolikotkin. Leikkii jotain menestyvää. Totuus on se että kurja konna.

Kuka vain voi ostella halpoja sikareita ja poltella niitä jossain klubilla, niinhän jengispedetkin tekee.

jengispedet polttaa pelkkää cohibaa

Lehtileikkeen kuvan alla lukee, ettei auton alusta kestänyt.
Jo alussa voi kuitenkin lukea, ettei autoja saatu katsastettua, eikä niitä käytetty Suomessa.
Antoiko siis pohja periksi jo autotallissa?

Nythän ne ovat käytössä jossain toisessa maassa.

Karhu-ryhmän ylikonstaapelia vastaan nostettiin syytteet: Epäillään erehdyttäneen poliisilta 150 000 euroa

Karhu-ryhmän ylikonstaapelin epäillään erehdyttäneen vääränsisältöisillä laskuilla Helsingin poliisilaitoksen henkilökuntaa maksamaan 150 000 euroa, kertoo Itä-Uudenmaan syyttäjänvirasto.

Syyttäjänvirasto on nostanut nyt eläkkeellä olevaa ylikonstaapelia vastaan syytteet törkeästä petoksesta, törkeästä virka-aseman väärinkäyttämisestä, ampuma-aserikoksesta ja virkavelvollisuuden rikkomisesta, jotka liittyvät virkatoimintaan. Lisäksi ylikonstaapelia vastaan on nostettu syyte törkeästä petoksesta ja kirjanpitorikoksesta.

Ylikonstaapelin epäillään syyllistyneen törkeään petokseen yhdessä yrityksen johtohenkilön kanssa. Yritys on myynyt tuotteita poliisin yksikölle. Syyttäjän mukaan yhdessä kaksikon epäillään erehdyttäneen vääränsisältöisillä laskuilla Helsingin poliisilaitosta maksamaan yritykselle aiheettomia suorituksia noin 150 000 euroa. Rahat ovat syyttäjän mukaan päätyneet ylikonstaapelille itselleen.

Yrityksen johtohenkilöä vastaan on nostettu syyte törkeästä petoksesta ja jo aiemmin kahdesta törkeästä veropetoksesta, kahdesta törkeästä kirjanpitorikoksesta ja törkeästä ampuma-aserikoksesta.

Toissijaisesti syyttäjä vaatii rahojen siirtämisestä rangaistusta törkeänä lahjuksen antamisena ja törkeänä lahjuksen ottamisena.

Ylikonstaapeli ja yrityksen johtohenkilö kiistävät syyllistyneensä rikoksiin.

ess.fi
13:50 Päivitetty: 15:04

Mitähän kaikkea poliisista vielä paljastuukaan, kun teknologia mahdollistaa yhä parempaa valvontaa ja toisaalta rikollisten poliisien uhritkin omistavat taltiointivälineistöä. Olisi niissäkin riveissä puhdistuksen paikka, varmaankin.

Että ihan syyttäjänkin mielestä menee ihan lahjuksena tuollainen pieni 150 000€. Ei menisi tavallisen kuolevaisen kohdalla, mutta nyt taitaa olla tuttu viranomainen kyseessä.

DemlaMinfo kirjoitti: Että ihan syyttäjänkin mielestä menee ihan lahjuksena tuollainen pieni 150 000€. Ei menisi tavallisen kuolevaisen kohdalla, mutta nyt taitaa olla tuttu viranomainen kyseessä.

Ei.

Toissijainen tarkoittaa sitä, että jos oikeus ei katsoisi syyttäjän esittämän rikoksen tunnusmerkkien toteutuneen niin sitten tämä tarjoaisi toista nimikettä. Ja törkeä tekomuoto oli tekstissä.

teppo kirjoitti:

DemlaMinfo kirjoitti: Että ihan syyttäjänkin mielestä menee ihan lahjuksena tuollainen pieni 150 000€. Ei menisi tavallisen kuolevaisen kohdalla, mutta nyt taitaa olla tuttu viranomainen kyseessä.

Ei.

Toissijainen tarkoittaa sitä, että jos oikeus ei katsoisi syyttäjän esittämän rikoksen tunnusmerkkien toteutuneen niin sitten tämä tarjoaisi toista nimikettä. Ja törkeä tekomuoto oli tekstissä.

Törkeä, tai ei nimikkeenä niin lahjus ei aiheuta mitään seuraamuksia eläkeläiselle.

Linnaan tuo komisario kuuluisi pariksi vuodeksi ja kavallettu raha kaksinkertaisena veloiksi. Komisarion moraalin lakia kohtaan, kun kuuluu olla vielä riviteppoa suurempi.

Ja ties kuinka paljon tuokin komisario on aiemmin kavaltanut rahaa, nyt vasta jäänyt kiinni.

DemlaMinfo kirjoitti: Törkeä, tai ei nimikkeenä niin lahjus....

Ensisijaisena nimikkeenä esitetyssä törkeässä petoksessa rangaistusasteikko on sama.

teppo kirjoitti:

DemlaMinfo kirjoitti: Törkeä, tai ei nimikkeenä niin lahjus....

Ensisijaisena nimikkeenä esitetyssä törkeässä petoksessa rangaistusasteikko on sama.

Ei ole. Törkeän lahjuksen ottaja on myös todettava viraltapantavaksi eli kevyemmän kautta lähti syyttäjä rangaistusta ajamaan kaverilleen.

Tottakai Teppo tämän tiesi.

DemlaMinfo kirjoitti:

teppo kirjoitti:

DemlaMinfo kirjoitti: Törkeä, tai ei nimikkeenä niin lahjus....

Ensisijaisena nimikkeenä esitetyssä törkeässä petoksessa rangaistusasteikko on sama.

Ei ole. Törkeän lahjuksen ottaja on myös todettava viraltapantavaksi eli kevyemmän kautta lähti syyttäjä rangaistusta ajamaan kaverilleen.

Tottakai Teppo tämän tiesi.

Sama rangaistusasteikko kuin ensisijaisessa vaatimuksessa.

Syyttäjän ensisijaiseen vaatimukseen sisältyy viraltapano, myös toisisjaiseen vaatimukseen eli törkeään lahjuksenottamiseen se sisältyy. Seuraamuksella ei tosin ole merkitystä eläkeläiselle.

DemlaMinfo kirjoitti: Linnaan tuo komisario kuuluisi pariksi vuodeksi ja kavallettu raha kaksinkertaisena veloiksi. Komisarion moraalin lakia kohtaan, kun kuuluu olla vielä riviteppoa suurempi.

Ja ties kuinka paljon tuokin komisario on aiemmin kavaltanut rahaa, nyt vasta jäänyt kiinni.

Kukas komisario? Jutussa kun puhutaan ylikonstaapelista...

teppo kirjoitti:

Yrityksen johtohenkilöä vastaan on nostettu syyte törkeästä petoksesta ja jo aiemmin kahdesta törkeästä veropetoksesta, kahdesta törkeästä kirjanpitorikoksesta ja törkeästä ampuma-aserikoksesta.

Mielestäni tuossa ei lue mitään, että olisi viralta pantava. Törkeään lahjukseen se sisältyy rangaistusasteikkoon.