MURHA.INFO

Naakka, eipä ole mielikuvituksesi vieläkään tarttunut minuun. En ole koskaan nähnyt mitään ehtimisongelmaa, mutta olen kyllä aikoinaan lukenut sinun näkemyksesi.

Tässä jutussa on aika monilla oma erikoinen vakaumuksensa. Jokainen ihmettelee, kun muut ei tajuu. Onhan mullakin tää näkemys, että Valkama ja kumppanit sössi jutun 2011. Ei saa paljon vastakaikua, ainakaan tällä puolella. Lähes kaikki "antiannelistit" lähti Valkaman kelkkaan: uskoivat taustanauhoihin, satanismiin ja lsh-syytteisiin (ja lasten oikeuksiin, niin paljon että piti kaikki salata ettei jutusta vaan saisi mitenkään tolkkua). Musta tuntui, että jäin yksin tämän vanhan näkemykseni kanssa.

Silti uskon, että tämä näkemys palaa. Kuten sinä taidat yhtä lailla uskoa tähän ehtimisteoriaasi. Ainakaan et koko jutun oikeudenkäyntien aikana ole saanut puolustusta lämpenemään näkemyksellesi. Kai se jotakin kertoo, vaikka sen voi karistaa jos syyttää vaan Manneria. Mutta Manner näyttää kumminkin saaneen AA:n ulos, sitä on vaikea mitätöidä.

Minä ajattelen, että jossain vaiheessa kyllästytään jauhamaan siitä alkuvaiheesta. Eihän siitä ole tullut uutta tietoakaan vuosiin. Arvelen, että huomio tulee vielä siirtymään Valkamaan ja aletaan puhua ihmisjahdista. Meillä on tässä se ero, sulla ja mulla, että sun mielestä tämä on tietty kaikki jahtia alusta loppuun. Koska näet AA:n syyttömänä. Minä taas katson, että jahti alkaa vasta 2011. Tämän jälkeisistä asioista saatamme olla jostain samaakin mieltä. Useimpien "antiannelistien" kanssa en voi olla samaa mieltä, sillä minusta he ovat lähteneet tähän 2011 jahtiin mukaan.

Palle kirjoitti:Hagar on todella epätäsmällinen ja tietämätön esittäessään perusteluissaan 70 VEITSENISKUSTA, joita ei olisi ollut aika tehdä muiden vammojen ohella, mutta käräjäoikeuden tekstin mukaan Lahden vammoja oli KAIKENKAIKKIAAN noin 70.

Vammaketjussa olen tämän varmaan kymmenen kertaa kirjoittanut ja saanut perinteiseen tyyliin pelkkää v-tuilua osakseni. Mut siinäpä tuo on tuomarismieheenkin lausumana, ja toki haavat voi kuvasta laskea.

Se, että onko siellä jotain silmin näkymättömiä hiertymiä tai naarmuja, on eri asia. Onhan niitä vammoja jo jalkapohjissakin toistakymmentä, jos jokainen naarmu lasketaan.

Hovissa oli kasvoissakin olleet pikkuhaavat katsottu veitsellä tehdyiksi. Minä en katso.

Lisäksi eivät höpönassut lainkaan tarkastelleet haavojen sijaintia, suuntaa ja ryhmittymistä. Olisivat nimittäin tällöin nähneet, ettei iskuja ole annettu "suojattomaan Jukkaan", eli lyöty tajuttomuuden tai kuoleman jälkeen. (Lähes) kaikki ovat syntyneet tappelun aikana, eikä mitään ylimääräistä kiduttamista tai puukolla tuikkimista ole ollut. Iskut on lyöty sinne, minne on saatu, ja ne ovat kaikki melko tiiviissä ryhmissä, samansuuntaisina.

Yhtään veitseniskua ei ole lyöty rintaan, tai suorana edestä/ylhäältä eri puolille vartaloa, kuten "normaalissa ylitappamisessa", missä murhaaja jää hakkaamaan jo kuollutta uhria.

Tuomareiden/tutkijoiden pitäisi myös arvioida käytettävissä oleva tila ja sijoittaa tapahtumat siihen. Näin rajataan pois monia asentoja ja suuntia, mistä isku voi tulla. Ei nimittäin ole oletettavaa, että murhaaja puukolla lyödessään löisi hämäykseksi jostain oudoista asennoista, veitsi väärinpäin ja käsi vinossa. Haavoista voidaan päätellä lyöjän sijaintia. Kylkilyönnitkin on lyöty sivulta alhaalta ylöspäin eli ihan klassisessa miesmäisessä pystypainissa, hyvällä puukko-otteella ja oikealla kädellä. Pelkästään noiden jälkien perusteella Auerin syyllisyys on hyvin epäuskottava.

Pardon kirjoitti:Naakka, eipä ole mielikuvituksesi vieläkään tarttunut minuun. En ole koskaan nähnyt mitään ehtimisongelmaa, mutta olen kyllä aikoinaan lukenut sinun näkemyksesi.
.

En todellakaan ymmärrä, mitä ihmeen MIELIKUVITUSTA vaatii, että tajuaa sen, ettei ulko-ovelta teleporttauduta 2:03 takkahuoneeseen tappamaan usealla iskulla ja olla 2:08 taas puhelimen vieressä. Sama homma koskee kohtaa 2:25. Olet ihan järkevästi kommentoiva ja argumentoiva ihminen, mutta tämmöistä ajattelusta kieltäytymistä en kyllä tajua. Onko se sitten vaan niin, että totuus on liian tylsä ja kaataa "liian helposti" hienoja murhakuvioita? Että ratkaisu ei saa eikä voi olla näin yksinkertainen. Minä uskon, että ainakin hovin tuomarit ajattelivat näin. Onhan juttua jauhettu jo monta vuotta.


Hovin tuomiosta tärkeitä asioita:

278. RH on esittänyt käsityksenään, että Anneli Auerin kommentti "[hyh], tuleeks sielt kettää" tallenteen kohdassa 2:08–2:09 on lausuttu alle kolmen metrin etäisyydellä puhelimesta, koska se kuuluu puhelimeen lujaa. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion 12.5.2011 päivätyn lausunnon liitteen nro 1 (s. 6) mukaan Anneli Auerin tämä repliikki on hieman voimakkaampi kuin rekonstruktiossa, jossa repliikki on sanottu olohuoneen puolelta, kolmesta neljään metrin etäisyydellä puhelimesta (kirjallinen todiste nro 55).

… Ottaen huomioon rikoksen tekopaikkana olleen takkahuoneen ja keittiön välinen etäisyys, noin 10–12 metriä…

…Jukka Lahti alkaa tallenteen kohdassa 2:03 äännellä aiemmasta selvästi poikkeavasti ("A-laalalala"), mikä viittaa siihen, että häneen kohdistetaan tässä yhteydessä voimakasta väkivaltaa…

286. TN:n kertomalla tavalla tallenteelta ei ole kuultavissa rikottujen lasinpalojen päällä kävelyä tai sitä, että joku liikkuisi pesuhuoneen ja kodinhoitohuoneen kautta.

Selvää on, että Anneli Auerin olisi, tehdäkseen syytteessä kuvatun teon hätäkeskuspuhelun aikana, pitänyt myös liikkua olohuoneesta takkahuoneen nurkkaan ja tällöin liikkua myös huoneiden rajalla olleiden lasinpalojen ja -sirujen ylitse, kuten myös palatessaan takaisin puhelimen läheisyyteen, jossa hän on ollut tallenteen kohdassa 2:08.

…on huomattava, että hätäkeskuspäivystäjä ja A eivät puhu mitään ajassa 1:58–2:08 puhelimessa, jolloin Anneli Auer ei ole puhelimessa. Lasin päällä kävelemisen tai juoksemisen aiheuttamien äänien tulisi tällöin kuulua selvästi hätäkeskuspuhelutallenteelta…

Tällaisia ääniä, jotka viittaisivat siihen, että Anneli Auer liikkuisi etuovelta (2:00) olohuoneen kautta takkahuoneeseen (2:03) ja takaisin (2:08), ei ole kuitenkaan kuultavissa tallenteelta.

Toisaalta herättää ihmetystä, kuinka Anneli Auer olisi voinut olla takkahuoneessa tallenteen kohdassa 2:03, kun hän on tätä ennen kohdassa 1:58–2:00 juossut olohuoneen läpi talon etuovelle, minkä Anneli Auer toteaa itsekin hätäkeskuspuhelutallenteella. Tästä etuovelle juoksemisesta A on myös kertonut jo 1.12.2006. Hätäkeskuspuhelutallenteella on kuultavissa kohdassa 2:00 oven avautumista vastaava ääni, kuten litteroinneista ilmenee. Tämän jälkeen ja ennen kohtaa 2:03 ei kuulu juoksuaskelia eikä lasin päällä liikkumisesta syntyviä ääniä, kuten ei myöskään kohdassa 2:03–2:08, jolloin Anneli Auer on taas kohdassa 2:08 puhelimen välittömässä läheisyydessä.

TN on todennut, että äänten suuntien arvioiminen on vaikeaa monotallenteen perusteella ja että sinänsä voi olla mahdollista, että Anneli Auer on ollut muualla kuin takkahuoneessa tässä vaiheessa.

322. Jukka Lahden surmaamisen kannalta merkityksellisin tapahtumajakso alkaa tallenteen kohdassa 1:58, jolloin Anneli Auer juoksee ensin kohti puhelinta, minkä jälkeen askeleet loittonevat puhelimesta. Tallenteen kohdassa 2:00 kuuluu oven avaamiseen viittaava ääni. Anneli Auerin ja A:n kertomuksia siitä, että Anneli Auer oli tässä yhteydessä juossut talon etu-ulko-ovelle ja ulos, ei ole osoitettu virheellisiksi. Pian tämän jälkeen, noin 10–12 metrin päässä kuuluu, kuinka Jukka Lahti alkaa tallenteen kohdassa 2:03 äännellä poikkeuksellisesti "A-laalalala", mikä viittaa siihen, että samassa yhteydessä hänen päänsä alueelle kohdistetaan voimakasta väkivaltaa. Äänitutkimusten perusteella jää avoimeksi, missä Anneli Auer on tässä vaiheessa. Selvää on, ettei Anneli Auer ole puhelimessa. Tätä kysymystä arvioitaessa on otettava huomioon, että tallenteelta ei kuulu juoksuaskelia kohdissa 2:00–2:03, eikä myöskään takkahuoneen lattialla olleen lasin päällä liikkumiseen viittaavia ääniä.

Äänitutkimusten mukaan on mahdollista, että Anneli Auer on ollut tässä yhteydessä muualla kuin takkahuoneessa, mutta väliseinät huomioiden samalla etäisyydellä puhelimesta.

Tätä kysymystä arvioitaessa on otettu huomioon se, että Anneli Auer on ollut jälleen puhelimen läheisyydessä tallenteen kohdassa 2:08–2:09, jolloin hän huutaa puhelimeen: "[Hyh], tuleeksielt kettää?" Tallenteella ei kuulu lasin päällä liikkumiseen viittaavia ääniä myöskään kohdissa 2:03–2:08, vaikka A ei tässä yhteydessä puhu puhelimeen mitään, kuten ei myöskään hätäkeskuspäivystäjä. Puhelimessa oleva A ei myöskään reagoi millään tavalla tässä yhteydessä siihen, että Anneli Auerilla olisi jotakin poikkeavaa päällään tai käsissään. Tällaista A:n reaktiota ei ole kuultavissa myöskään sen jälkeen, kun Anneli Auer palaa puhelimeen 2:42. Jukka Lahden viimeiset äänet kuullaan tallenteen kohdassa 2:28, johon liittyy tallenteelta kuultava kolahdus kohdassa 2:29. Takkahuoneessa ei ole nähtävissä sellaisia jälkiä, jotka viittaisivat siihen, että Anneli Auer olisi jättänyt Jukka Lahden surmassa käyttämänsä sorkkaraudan tai vereentyneitä vaatteitaan takkahuoneeseen. Myöskään kohdissa 2:28–2:42 ei kuulu selviä juoksuaskelia eikä lasin päällä liikkumiseen viittaavia ääniä.

Naakka, AA:lla ei taida noista askeleistaan olla muistikuvia, koska on mennyt tunnustamaan teon kun se poliisilta saadun informaation mukaan olisi loogista. Jos AA olisi ollut jossain ihan muualla, niin ehkä loogista olisi ettei tunnustaisi.

Pardon kirjoitti:Minä ajattelen, että jossain vaiheessa kyllästytään jauhamaan siitä alkuvaiheesta. Eihän siitä ole tullut uutta tietoakaan vuosiin. Arvelen, että huomio tulee vielä siirtymään Valkamaan ja aletaan puhua ihmisjahdista. Meillä on tässä se ero, sulla ja mulla, että sun mielestä tämä on tietty kaikki jahtia alusta loppuun. Koska näet AA:n syyttömänä. Minä taas katson, että jahti alkaa vasta 2011. Tämän jälkeisistä asioista saatamme olla jostain samaakin mieltä. Useimpien "antiannelistien" kanssa en voi olla samaa mieltä, sillä minusta he ovat lähteneet tähän 2011 jahtiin mukaan.

Jahdista vielä sen verran, etten ajattele, että jahti alkoi 2009. Silloin ainakin osa poliiseista (suurikin osa varmasti) uskoi Auerin syyllisyyteen, joka voitaisiin todistaa. Tunnustus siihen päälle, niin kaikki huokasivat helpotuksesta. Nyt saataisiin tietää, miten homma kävi.

Sitten kun ei saatukaan tietää mitään järjellistä ja tunnustus vedettiin takaisin ja olisi pitänytkin teknisellä tutkimuksella todistaa syyllisyys; silloin alkoi se jahti vasta. Ehkä ekoille käräjille mentiin melko heppoisen tutkinnan jälkeen ja oletettiin, että tuomio tulee tunnuktuksen avulla tai oikeudenkäynnissä löytyy joku ratkaiseva todistus tai tunnustus. Silloin ei oikein oltu varauduttu kunnolla asioihin ja rekot olivat hätäisesti tehtyjä. Mutta tuomio tuli, koska käräjätuomarit eivät ole älykästä väkeä, eivätkä paneudu materiaaliin itse.

No, sitten kun tuomio kuitenkin hovissa kaatui, alkoi se oikea "jahti", eli oltiin valmiita väärentämään tutkimusaineistoa ja valehtelemaan oikeudessa, että "oikea syyllinen" saataisiin kiinni. Olivathan kaikki Paateroa myöden antaneet asialle siunauksen: kaikki TIESIVÄT että Auer on syyllinen ja toisaalta poliisit olivat saaneet paljon lunta tupaan kämmäiltyjen rekojen, soluttautumisten yms muodossa. Alkoi olla kyseessä poliisin kunnia. Tämähän on, ihan oikeasti, vain yksi murha: ei mikään maailman merkittävin asia. Mutta siitä alkoi tulla kunniakysymys, eikä silloin ole väliä, mikä on totuus, vaan tapellaan siitä, kenen kanta voittaa. Pääosin tämä on ollut poliisin sisäinen tappelu, johon nyt vaan on sotkettu tämä Ulvila-juttu. Ei tässä kellään ole pitkään aikaan ollut mitään merkitystä sillä, kuka Lahden oikeasti tappoi. Ei kukaan Lahtea muistele, tai hänen kunniaansa tai oikeuksiaan puolusta.

Ja nämä "lisämausteet", joita juttuun sitten tuli, lähtivät vähän käsistä ja elämään omaa elämäänsä, koska poliisit ja syyttäjä olivat valmiita tarttumaan mihin tahansa, että tutkimukselle saataisiin lisäaikaa ja vielä löytyisi jotain.

Pardon kirjoitti:Naakka, AA:lla ei taida noista askeleistaan olla muistikuvia, koska on mennyt tunnustamaan teon kun se poliisilta saadun informaation mukaan olisi loogista. Jos AA olisi ollut jossain ihan muualla, niin ehkä loogista olisi ettei tunnustaisi.

Ei AA ole mikään neropatti; ei hän huomaa ajatella joka asiaa, eikä osaa kaivaa niitä oleellisia juttuja esille. Mutta on hän sen verran tajunnut, että sanoi, että hänenhän olisi pitänyt lavastaa se tausta, että olisi ehtinyt. Hän on kertonut juoksusta sekä puhelimessa että seuraavana päivänä.

Mutta pointtihan ei ole se, mitä AA muistaa tai sanoo. Ei me hänen muistelujaan tarvita mihinkään. Me tarvitsemme vain puhelinta kohden suuntautuvat juoksuaskeleet ja oven avauksen. Lisäksi on Amandan todistus asiasta.

OK, Amanda voi olla mukana juonessa ja kenties oven aukaisukin tuli nauhalta, kun mitä vain voi keksiä. Mutta ihan reaalimaailmassa nuo kaksi asiaa antavat Auerille 100% alibin Lahden murhaan. Kehotan edelleen esim laskemaan askelten lukumäärän ja pohjapiirroksessa tämän jälkeen "peruuttamaan" ovelta olohuoneeseen askelten verran.

Huomaat, että juoksuaskeleet alkavat olohuoneesta. Auer ei missään vaiheessa ehdi takkahuoneessa käymään, hänet ajetaan matolta eteiseen ja ulos.

Syytön Auer vs. Syyllinen Auer - teorioissa äänimaailma on ratkaisevalla tavalla erilainen, koska Auerin sijainti ja tästä johtuen hänen tuottamansa äänet ovat erilaiset. Samat äänet eivät sovi eri tarinoihin. Vain toinen voi olla totta, koska sijainneissa on aina vähintään 5 metrin ero (huppumiehen takia). Syyttömyysteoriaan äänet sopivat, syyllisyyteen eivät.

Tästä olen 100% varmasti vakuuttunut.

Kuolemannaakka kirjoitti:Hovin tuomiosta tärkeitä asioita:

278. RH on esittänyt käsityksenään, että Anneli Auerin kommentti "[hyh], tuleeks sielt kettää" tallenteen kohdassa 2:08–2:09 on lausuttu alle kolmen metrin etäisyydellä puhelimesta, koska se kuuluu puhelimeen lujaa. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion 12.5.2011 päivätyn lausunnon liitteen nro 1 (s. 6) mukaan Anneli Auerin tämä repliikki on hieman voimakkaampi kuin rekonstruktiossa, jossa repliikki on sanottu olohuoneen puolelta, kolmesta neljään metrin etäisyydellä puhelimesta (kirjallinen todiste nro 55).
Millä tavalla rekonstruktiossa huomioitiin luurin sijainti ja sen suunta puheliun aikana?

… Ottaen huomioon rikoksen tekopaikkana olleen takkahuoneen ja keittiön välinen etäisyys, noin 10–12 metriä…
Oliko etäisyys puhelimen luurista - joka saattoi olla hyvinkin eri paikassa kuin missä oli se laite - todella noin paljon?

…Jukka Lahti alkaa tallenteen kohdassa 2:03 äännellä aiemmasta selvästi poikkeavasti ("A-laalalala"), mikä viittaa siihen, että häneen kohdistetaan tässä yhteydessä voimakasta väkivaltaa…

286. TN:n kertomalla tavalla tallenteelta ei ole kuultavissa rikottujen lasinpalojen päällä kävelyä tai sitä, että joku liikkuisi pesuhuoneen ja kodinhoitohuoneen kautta.
Eikö rekon avulla nimenomaan todistettu, että puhelin + nicelog-järjestelmä ei tallenna sellaisia ääniä? Itse asiassa emme voi tietää, mistä askeläänet kuuluivat emmekä sitä, minkä oven ääni siinä kuuluu.

Selvää on, että Anneli Auerin olisi, tehdäkseen syytteessä kuvatun teon hätäkeskuspuhelun aikana, pitänyt myös liikkua olohuoneesta takkahuoneen nurkkaan ja tällöin liikkua myös huoneiden rajalla olleiden lasinpalojen ja -sirujen ylitse, kuten myös palatessaan takaisin puhelimen läheisyyteen, jossa hän on ollut tallenteen kohdassa 2:08.

…on huomattava, että hätäkeskuspäivystäjä ja A eivät puhu mitään ajassa 1:58–2:08 puhelimessa, jolloin Anneli Auer ei ole puhelimessa. Lasin päällä kävelemisen tai juoksemisen aiheuttamien äänien tulisi tällöin kuulua selvästi hätäkeskuspuhelutallenteelta…
Toistan: kuuluiko rekonstruktiossa lasin päällä kävelemistä?

Tällaisia ääniä, jotka viittaisivat siihen, että Anneli Auer liikkuisi etuovelta (2:00) olohuoneen kautta takkahuoneeseen (2:03) ja takaisin (2:08), ei ole kuitenkaan kuultavissa tallenteelta.

Toisaalta herättää ihmetystä, kuinka Anneli Auer olisi voinut olla takkahuoneessa tallenteen kohdassa 2:03, kun hän on tätä ennen kohdassa 1:58–2:00 juossut olohuoneen läpi talon etuovelle, minkä Anneli Auer toteaa itsekin hätäkeskuspuhelutallenteella. Tästä etuovelle juoksemisesta A on myös kertonut jo 1.12.2006. Hätäkeskuspuhelutallenteella on kuultavissa kohdassa 2:00 oven avautumista vastaava ääni, kuten litteroinneista ilmenee. Tämän jälkeen ja ennen kohtaa 2:03 ei kuulu juoksuaskelia eikä lasin päällä liikkumisesta syntyviä ääniä, kuten ei myöskään kohdassa 2:03–2:08, jolloin Anneli Auer on taas kohdassa 2:08 puhelimen välittömässä läheisyydessä.

TN on todennut, että äänten suuntien arvioiminen on vaikeaa monotallenteen perusteella ja että sinänsä voi olla mahdollista, että Anneli Auer on ollut muualla kuin takkahuoneessa tässä vaiheessa.

322. Jukka Lahden surmaamisen kannalta merkityksellisin tapahtumajakso alkaa tallenteen kohdassa 1:58, jolloin Anneli Auer juoksee ensin kohti puhelinta, minkä jälkeen askeleet loittonevat puhelimesta.
Onhan sekin mahdollista, että se onkin puhelin, joka loittonee Annelista. Amandaa alkaa pelottaa, että äidin perässä juoksee joku murhaaja ja uhkaa häntäkin, siksi siirtyy keittiöön kauemmas.

Jotenkin äänet eivät sovi mihinkään tarinaan, vaikka miten sovittelisi. Taustanauhateoriaan en ole koskaan uskonut, joten sekin jää laskuista pois. Jos minä olisin ollut tekemässä rekoa, olisin äänittänyt parhailla mahdollisilla laitteilla sitä äänimaailmaa, joka talossa kuului. Nauhuri tietenkin sillä sijalla, missä puhelin oli. Sitten olisin verrannut häkenauhaa talossa olleeseen nauhoitukseen ja selvittänyt, mitä ääniä on suodattunut pois. Sillä olisi saatu selville, olisko mahdollinen lasinpäällä kävely tallentunut nauhalle vai ei.

Aina moni meistä unohtaa se tosiasian, että puhelin luuri ei ollut kiinteästi kiinni yhdessä paikassa, vaan sen kanssa saattoi liikkua metritolkulla suuntaan jos toiseenkin. Se voi selittää äänten erilaista kuulumista "lähempää" ja "kauempaa".

Näistä on keskusteltu jo kauan sitten. Ei tiedä yhtään, missä ja miten päin tyttö on luureineen ollut. Miten kääntyillyt. Musta toi on ihan huuhaata, että AA olis jossain tuulikaapissa. Olis saanu poliisi vähän kysellä silloin heti äidiltä ja tyttäreltä. Mutta tää on sitä, mille ei nyt enää voi mitään.

Monelle on onneksi kelvannut se, että AA on just siellä takkahuoneessa. Naakka hienosti kumoaa tuossa viittaukseni tunnustukseen, ettei sillä ole väliä ja ettei AA olisi looginen. Voihan sitä noinkin logiikasta joustaa. Todellisuudessa AA on aina selkeä, lyhytsanainen ja looginen, mielestäni oikein fiksu. Hän on tunnustuksestaan sanonut, että kun poliisit kertoivat faktat hänelle, niin hän koki ettei ole muuta mahdollisuutta kuin että hän olisi tekijä. Jos olisi muistoja esim. huppumiehestä tai siitä ettei puhelimesta mene ollenkaan takkahuoneeseen vaan ulos, niin eipä siinä paljon voisi silloin tunnustaa. Mutta tää nyt on tätä. Naakka on 110 %:isen varma ja tulee väittämään tätä maailman tappiin.

Pardon kirjoitti:Näistä on keskusteltu jo kauan sitten. Ei tiedä yhtään, missä ja miten päin tyttö on luureineen ollut. Miten kääntyillyt. Musta toi on ihan huuhaata, että AA olis jossain tuulikaapissa. Olis saanu poliisi vähän kysellä silloin heti äidiltä ja tyttäreltä. Mutta tää on sitä, mille ei nyt enää voi mitään.

Onhan poliisi kysellyt kummaltakin. Ja tyttö on kertonut että äiti meni olohuoneen kautta takkahuoneelle ja tuli sieltä lujaa, meni ulos, tuli puhelimee. Ja "puhelimee" on tytön valinta esitetyistä vaihtoehdoista. Poliisi vielä yrittää tarjota tytölle väärää vaihtoehtoa siinä kuulustelussa, mutta tyttö vastustaa johdattelua ja kertoo oikean vaihtoehdon.

Pardon kirjoitti: Jos olisi muistoja esim. huppumiehestä tai siitä ettei puhelimesta mene ollenkaan takkahuoneeseen vaan ulos, niin eipä siinä paljon voisi silloin tunnustaa.

Siis eihän Anneli ole väittänyt menevänsä puhelimesta ulos vaan takkahuoneeseen, siellä säikähti huppumiestä ja huusi tälle "Mitäkö", sitten luuli että mies lähtee perään, panikissa kiljui "vittikö" ja juoksi ulos. Toisaalta taas on tää syyttävän pään teonkuvaus, jossa Anneli lähtee kohti takkahuonetta, ovelasti teeskentelee että Lähtikö se mies jo, sitten kahden sekunnin päästä tästä saa raivokohtauksen ja rupeaa karjumaan Jukalle että Pitääkö, ja sitten taas mielala vaihtuu kahdessa sekunnissa paniikkikiljaisuun kokoratuurisopraanon äänialan ylärajalta, ja sitten Anneli pinkaisee juoksuun.

Ja mitä tulee tunnustamiseen ja muistoihin, niin tokihan Annelilla oli heti surman jälkeen seuraavana päivänä selvät muistot siitä mitä tapahtui, ja vielä niin että ne sopii häkepuheluun. Mutta poliisin mukaan Anneli onkin kärsinyt muistinmenetyksestä! Ja vieläpä sellaisesta muistinmenetyksestä, että muistaa ihan jotain muuta kuin poliisi väittää tapahtuneen, mutta ei osaa sanoa mitään järkevää siitä mitä poliisi väittää tapahtuneen.

Pardon kirjoitti:Näistä on keskusteltu jo kauan sitten. Ei tiedä yhtään, missä ja miten päin tyttö on luureineen ollut. Miten kääntyillyt. Musta toi on ihan huuhaata, että AA olis jossain tuulikaapissa. Olis saanu poliisi vähän kysellä silloin heti äidiltä ja tyttäreltä. Mutta tää on sitä, mille ei nyt enää voi mitään.

Monelle on onneksi kelvannut se, että AA on just siellä takkahuoneessa.

Kun mä vaan haluaisin selvityksen, että miten se Auer siellä takkahuoneessa voisi olla. Enhän minä voi sille mitään, että nauhalla kuullaan kohti puhelinta suuntautuvat askeleet ja sen jälkeen oven aukaisu. Mistä nämä äänet sitten tulivat?

Miten ihmeessä auer voi olla 2:03 takkahuoneessa, jos hän on 2:00 juossut puhelinta kohti? Vaikka tyttö olisi puhelimineen seissyt kohti kodinhoitohuoneen ovea ja Anneli olisi sieltä häntä kohti rynnistänyt, niin hän ei vain yksinkertaisesti niillä askelillaan ylety/ehdi takkahuoneeseen, saatikka jonnekin ovelle. Voi laskea kaikki maailman suunnat ja ovet sieltä kämpästä, eikä sellaista skenaariota saa aikaiseksi, että murha olisi mahdollinen, jos siellä juostu on, ja ovi aukaistu.

Ja kun tämä ei edes riitä. Sen murhaamisen jälkeenhän pitäisi taas olla mahdottoman nopeasti puhelimen lähellä. Täysin verisenä, jättämättä mitään jälkiä minnekään. Se tuulikaappi ei siis ole teorian kulmakivi edes. Anneli voi levitoida takkahuoneeseen murhaamaan, eikä hän siltikään ehdi puhelimen viereen huokailemaan. Tämä on tuplasti mahdoton juttu pelkän fysiikankin perusteella, saatikka, että murha edellyttäisi lapsen olevan sokea/valehtelevan ja Annelin peseytyvän parin minuutin aikana.

En voi sille mitään, että asia on näin. Eikä tappamisen siirtäminen eteenpäin auta sekään asiaa, kun siellä on samat juoksut taas tiellä.

Olen minä yhden konstin leiponut, millä homma saattaisi äänimaisemaltaan onnistua, mutta se oli kyllä aika epäuskottava. Sisältää viiden metrin jatkojohdon, Annelin juoksun työhuoneesta kohti olohuoneessa puhelimen vieressä seisovaa tyttöä, joka jättää puhelimen lattialle ja juoksee äänettömästi yhtä aikaa annelin kanssa, mutta vastakkaiseen suuntaan vastaan ulko-ovelle ja avaa sen Auerin ollessa oikeati takkahuoneessa. Sitten palaa takaisin olohuoneeseen, jossa puhelin odottaa, ja Auerkin ehtii huokailemaan puhelimen lähelle, koska puhelin on olohuoneessa.
Näin tulisi oikeat äänet. Paitsi sitä lasien kilinää...

Noh, näitä nyt on väännetty, eikä valoa tule näkymään.

Minun mielestäni tämän Nordströmin teksti on osaltaan häkellyttävän yksinkertaista,

tässä otteita ja perässä omaa kommentointia:

Anneli Auerin ja Amanda Lahden
keskustelussa 6.10.2009 Porin poliisiasemalla, joka Anneli Auerin
suostumuksella on videoitu, Amanda Lahti kysyy äidiltään joko ”mut miksi sä
rikkosit sit sen ikkunan” tai ”mut miksi te rikkositte sen ikkunan”. Tämäkin
lausuma vahvistaa sen, että ikkunan rikkomisen yhteydessä paikalla ovat olleet
Jukka Lahti ja Anneli Auer, mutta ei muita henkilöitä.

Tämähän on Amandan ihmettelyä siihen, kun väitetään, että äiti olisi murhaaja. Ei tämä ole mikään irrallinen lause Amandalta.
Olisiko tuomari ymmärtänyt kohdan sanoman väärin?


Voin yhtyä syyttäjien käsitykseen siitä, että kaksi
kopahdusta sopivat kahden päähän annetun iskun ääneksi ja Anneli Auerin
lausuma "-uole" sopii osoittamaan tekijässä ollutta raivoa.

Ensinnäkin kaksi hovioikeuden tuomaria ovat pitäneet sitä mahdollisena, että puhuja ei ole edes Anneli. Itse on ole edes ajatellut, että tällä uole jutulla olisi jotain tekemistä Annelin kanssa, sana ei ole uole saatikka kuole eikä se varsinkaan ole Annelin sanoma. Itse sanaan ei enempää, sitä on käsitelty jo riittävästi. Sana, jota ei voi kuulla, ei voi osoittaa tekijässä ollut raivoa varsinkaan, kun tämä "väitetty tekijä" olisi muutamaa sekunttia myöhemmin ollut puhelimessa ilman "raivoisaa puuskutusta."

Kun kirjoittaa jotain, on syytä tutkia itse ensin asia.

Jos T-paidan taittaa kerran pituussuunnassa ja kerran vaakasuunnassa ja sitten
asettaa sen vaakasuoralle tasolle niin, että ylempi hiha on vähän vinossa, ja
mikäli hihojen yhtymäkohtaan osuu pisara, syntyy kaksi sellaista samanlaista
identtistä jälkeä kuin Anneli Auerin T-paidasta on löytynyt. Tämä tarkoittaa,
että Jukka Lahden surmaamishetkellä tämä punainen T-paita on ollut taitettuna
vaakatasolla jossain vanhempien makuuhuoneessa ja pisara Jukka Lahden
verta on lentänyt hihojen yhtymäkohtaan. Anneli Auer on vasta tämän jälkeen
pukenut tämän T-paidan päälleen. Samalla tämä tarkoittaa, että Anneli Auerin
rintakehään tehty veitsenpisto, joka on tehty tämän T-paidan läpi, on syntynyt
vaatteiden vaihdon jälkeen.

Mahdollisuus tämäkin, mutta mikä painoarvo tällaiselle pitäisi laittaa?

Edelleen, mikäli Anneli Auerin kertomus pitää paikkansa, ulkopuolisen
surmaajan olisi hätäkeskuspuhelun ensimmäisten noin kolmen minuutin ja sitä
edeltävän noin minuutin aikana pitänyt ottaa takkahuoneesta halko, lyödä sillä
Jukka Lahtea, vaihtaa astalo veitseksi, puukottaa Anneli Aueria, lyödä Jukka
Lahtea veitsellä noin 70 kertaa, mennä piiloon Amanda Lahden toisen käynnin
ajaksi, hyökätä Anneli Aueria kohti, vaihtaa astalo joksikin painavaksi
kaksihaaraiseksi välineeksi ja lyödä Jukka Lahtea sillä kaksi kertaa sekä
poistua paikalta. Tämä ei ole ollut mahdollista.
Anneli Auer ei ole kertomansa tavoin ulkopuolisen hyökkäyksen alussa
Olohuoneesta taltioitu verinen liukumajälki on lavastettu. Ikkunan karmista
taltioidut veriset näppylähansikkaan jäljet ovat lavastettuja.


Unohtaako tuomari sen, että on samantekevää, kenen kädessä nämä aseet ovat olleet? Jos ottaa murhaajalta raajan eteensä ja laittaa siihen Annelin raajan viereen, niin onko siinä yksi raaja vai kaksi raajaa? Jos asettaa halon jomman kumman käteen, onko halkoja yksi vai kaksi? Mikä on erona, kumman kädessä se on, jos lopputulos on nähtävillä.
Tällainen argumentaatio pitäisi yksinkertaisesti kieltää tuomioissa, jos niissä ei ole mukana vaihtoehtoista tapahtuman kuvausta. Tai sitten pitää kertoa suurelle yleisölle mikä niissä raajoissa on erona?

Anneli Auer on ollut Jukka Lahden vieressä, kun päähän on annettu
kuolettavat iskut.


Tässä on mielipide, missä todiste?


Katson selvitetyksi, että Anneli Auer on 1.12.2006 Ulvilassa tappanut Jukka
Lahden ensin lyömällä tätä veitsellä käsivarsiin ja käsiin sekä kaksi kertaa
kylkeen ja kerran kainalon alueella niin, että veitsen terä on joka lyönnillä
ulottunut 11–20 cm syvyyteen vartalon sisään. Jukka Lahti ei ole kuitenkaan
lyöntien johdosta kuollut ja Anneli Auer on jonkin ajan kuluttua lyönyt
lattialla maannutta Jukka Lahtea kaksi kertaa jollakin painavalla esineellä
kasvoihin ja päähän seurauksin, että Jukka Lahti on kallon murskanneen iskun
johdosta välittömästi kuollut.


Siis missä on halko?

Pardon kirjoitti:Naakka, eipä ole mielikuvituksesi vieläkään tarttunut minuun. En ole koskaan nähnyt mitään ehtimisongelmaa, mutta olen kyllä aikoinaan lukenut sinun näkemyksesi.

Tässä jutussa on aika monilla oma erikoinen vakaumuksensa. Jokainen ihmettelee, kun muut ei tajuu. Onhan mullakin tää näkemys, että Valkama ja kumppanit sössi jutun 2011. Ei saa paljon vastakaikua, ainakaan tällä puolella. Lähes kaikki "antiannelistit" lähti Valkaman kelkkaan: uskoivat taustanauhoihin, satanismiin ja lsh-syytteisiin (ja lasten oikeuksiin, niin paljon että piti kaikki salata ettei jutusta vaan saisi mitenkään tolkkua). Musta tuntui, että jäin yksin tämän vanhan näkemykseni kanssa.

Silti uskon, että tämä näkemys palaa. Kuten sinä taidat yhtä lailla uskoa tähän ehtimisteoriaasi. Ainakaan et koko jutun oikeudenkäyntien aikana ole saanut puolustusta lämpenemään näkemyksellesi. Kai se jotakin kertoo, vaikka sen voi karistaa jos syyttää vaan Manneria. Mutta Manner näyttää kumminkin saaneen AA:n ulos, sitä on vaikea mitätöidä.

Minä ajattelen, että jossain vaiheessa kyllästytään jauhamaan siitä alkuvaiheesta. Eihän siitä ole tullut uutta tietoakaan vuosiin. Arvelen, että huomio tulee vielä siirtymään Valkamaan ja aletaan puhua ihmisjahdista. Meillä on tässä se ero, sulla ja mulla, että sun mielestä tämä on tietty kaikki jahtia alusta loppuun. Koska näet AA:n syyttömänä. Minä taas katson, että jahti alkaa vasta 2011. Tämän jälkeisistä asioista saatamme olla jostain samaakin mieltä. Useimpien "antiannelistien" kanssa en voi olla samaa mieltä, sillä minusta he ovat lähteneet tähän 2011 jahtiin mukaan.

Arvoisa pardon, olet paljon oikeassa, mutta mielipiteenäni on, että tuo ajojahti alkoi jo kun Aueria alettiin tutkiin ja tehtiin niitä vääristeleviä rekonstruktioita eli Auerin sanomiset ja kertoma tositapahtumana lyttään poliisien toimesta eli silloin kuin vaihtui tutkinnanjohto vaikka Joutsenlahti oli jo jutun siirtämisestä sopinut RKP:lle, vaan narsisti taapero tuli väliin, koska olisihan se nyt ollut sanoinkuvaamaton moka hänelle ja satakunnan poliiseille jotka siihen mennessä olivat "selvittäneet" kaikki henkirikokset, montakohan tän jyrän alta on mennyt syyttömiä linnaan?

Mielestäni jo tuolloin alkoi se ajojahti, koska muut tutkintalinjat lopetettiin täysin.

Mitä minä olen noita kuvia katsonut ja tutkinut, niin on siellä vain melkoista pyöritystä ollut, että nuo kuvat jo minulle kertoo selkeästi, ettei siellä ihan heikkoa "invalidi" miestä ole pyöritelty, vaan siinä on tuo surmaaja saanut tehdä tosissaan töitä, että saa Jukka Lahden hengiltä ja tähän on pitänyt olla voimaa takana, en sitä kiellä etteikö naisillakin olisi voimaa, mutta Auer on kuitenkin ollut 9v tuohon mennessä vain kotona hoitamassa lapsia ja tuossa ajassa kyllä jollei voimailua harrasta, niin aika hyvin, niin mieheltä, että naiselta lihaskunto heikkenee.

Lisäksi se, että kyllä tuossa taistelussa olisi Auerille pitänyt tulla aika paljon vammoja, vaan kun ei ole tullut kuin se yksi veitseniskemä, vaikkakin tämä meidän kuvaspesiaalikurre niitä esitteli mitä hän on saanut aikaan omalla tietsikallaan.

Olen puhunut.

Joo, mutta vain "annelistit" näkevät tuota ajojahtia. Minä tarkoitan sellaisia syyttäjän ja mahdollisesti tutkijoiden toimia, jotka kuka tahansa voisi nähdä epäreiluina. Minusta tämä jahti alkaa 2011. Ugh.

Nicht schuldig kirjoitti: Jos T-paidan taittaa kerran pituussuunnassa ja kerran vaakasuunnassa ja sitten
asettaa sen vaakasuoralle tasolle niin, että ylempi hiha on vähän vinossa, ja
mikäli hihojen yhtymäkohtaan osuu pisara, syntyy kaksi sellaista samanlaista
identtistä jälkeä kuin Anneli Auerin T-paidasta on löytynyt. Tämä tarkoittaa,
että Jukka Lahden surmaamishetkellä tämä punainen T-paita on ollut taitettuna
vaakatasolla jossain vanhempien makuuhuoneessa ja pisara Jukka Lahden
verta on lentänyt hihojen yhtymäkohtaan. Anneli Auer on vasta tämän jälkeen
pukenut tämän T-paidan päälleen. Samalla tämä tarkoittaa, että Anneli Auerin
rintakehään tehty veitsenpisto, joka on tehty tämän T-paidan läpi, on syntynyt
vaatteiden vaihdon jälkeen.

Mahdollisuus tämäkin, mutta mikä painoarvo tällaiselle pitäisi laittaa?

Kuten jo muutama vuosi sitten totesin, "
Tämä vaihtoehto on toki helppo sulkea pois: edellyttää, että toisessa hihassa veriläiskä olisi ihan hihan alareunassa (tämä on se hiha joka taitettuna yläpuolella), toisessa (alemmassa hihassa) voisi olla sitten vapaammin alareunassa tai parin sentin päässä reunasta.
"
Jos sijainti taas on tuo kuvaamani, laittaisin suuren painoarvon, koska pisaroille ei ole mitään muuta järkevää, luonnollista ja loogista verijälkiin täsmäävää selitystä.
Tekstin perusteella Nordström tietää pisarajälkien sijainnin tarkalleen.

harjoittelija kirjoitti: Kuten jo muutama vuosi sitten totesin, "
Tämä vaihtoehto on toki helppo sulkea pois: edellyttää, että toisessa hihassa veriläiskä olisi ihan hihan alareunassa (tämä on se hiha joka taitettuna yläpuolella), toisessa (alemmassa hihassa) voisi olla sitten vapaammin alareunassa tai parin sentin päässä reunasta.
"
Jos sijainti taas on tuo kuvaamani, laittaisin suuren painoarvon, koska pisaroille ei ole mitään muuta järkevää, luonnollista ja loogista verijälkiin täsmäävää selitystä.
Tekstin perusteella Nordström tietää pisarajälkien sijainnin tarkalleen.

Miksi sitten tuomiossa lukee näin:

Koska verijäljet ovat kummankin hihan takapuolilla, on erittäin epätodennäköistä, ellei mahdotonta, että ne olisivat voineet syntyä samanaikaisesti esimerkiksi siten, että tavalla tai toisella laskostettuna olleen T-paidan hihojen yhtymäkohtaan olisi joko teon aikana tai sen jälkeen pudonnut tai lentänyt pisara Jukka Lahden verta.

Ei olisi ensimmäinen kohta tuomiossa jossa Nordström puhuu tosiasiaoita vastaan (vrt. Jukan jalkapohjan haavat ja pystypainin paikka).