MURHA.INFO

Pika Juoksija kirjoitti:Kuuleppas nyt sinä, jos lain mukaan 13-vuotias ei voi antaa suostumusta seksiin, niin onko se partneri silloin yksin siitä vastuussa? Jos tyttö on ulkonäöltään, ruumiiltaan ja olemukseltaan 15-17 vuotias, niin mikä laki velvoittaa partnerin kysymään tytöltä papereita, jotka todistavat hänen ikänsä?
Kehitysvammaisuus saattaa olla joskus myös sellainen, ettei sitä heti huomaa, tai liitä kehtysvammaisuuteen.

Toiseksi, minä en meinaa mitään, vaan viittaan oikeuden päätökseen ja asianhaaroihin, jotka johtivat syyllisen vapauttamiseen. Tuo autovertaus nyt oli niin tyhmä, että jätän kommentoimatta.

Kyllä on. Ruotsissa suojaikäraja on 15 vuotta ja Suomessa 16 vuotta. Aivan sama vaikka näyttäisi jeesukselta. Laissa ei ole sellaista kohtaa jossa sanotaan, että jos lapsi näyttää ikäistään vanhemmalta aikuisilla on oikeus harrastaa seksiä hänen kanssaan. Jos olet täysi-ikäinen ja seksuaalisessa kanssakäymisessä alle suojaikärajan olevan lapsen kanssa syy on yksin sinun koska lapsi ei voi antaa suostumusta. Tuomari on tässä tehnyt nyt aika pahan ennakkotapauksen, jota tulee aivan varmasti jokainen pedofiili käyttämään hyväksi. Hehän voivat vedota, että lapsi näytti vanhemmalta.

Jätit kommentoimatta autovertauksen koska olet niin tyhmä ettet tajua sitä. Pikajuoksija kirjoitetaan yhteen, muuten.

Ole hyvä ja lue tuomio.

Voin auttaa sinua hieman, koska vaikuttaa siltä että olet lukutaidoton, mutta kykenet arvostelemaan asiaa, jota et ymmärrä. Leikkaan suoraan tuomiosta:

För fällande dom i målet krävs beträffande förstahandsyrkandet våldtäkt mot barn
a) Att det har förekommit samlag
b) Att Målsäganden varit under 15 år
c) Att tilltalad vetat att hon varit 15 år
eller
d) Att tilltalad har haft skälig anledning att anta att så var fallet

[quote. Pikajuoksija kirjoitetaan yhteen, muuten.[/quote]



Hyvä huomio, olen seurannut sivusta milloinka tuosta mainitaan. Rasahtaa pahasti silmään aina kun tuon nimimerkin näkee. Miksihän tuollanen nimimerkki, tarkoituksella vai typeryyttään?

Pika Juoksija kirjoitti:Voin auttaa sinua hieman, koska vaikuttaa siltä että olet lukutaidoton, mutta kykenet arvostelemaan asiaa, jota et ymmärrä. Leikkaan suoraan tuomiosta:

För fällande dom i målet krävs beträffande förstahandsyrkandet våldtäkt mot barn
a) Att det har förekommit samlag
b) Att Målsäganden varit under 15 år
c) Att tilltalad vetat att hon varit 15 år
eller
d) Att tilltalad har haft skälig anledning att anta att så var fallet

Niin, tuossahan juurikin sanotaan että pedofiilin tulisi tietää lapsen olevan alle 15-v jotta voidaan tuomita. Ja tähän siis vedotaan ettei hän tiennyt. Mielestäni se ei ole järkevä perustelu. Jokaisen tulisi ottaa itse selvää onko toinen yli suojaikärajan. Kaupassakin kysytään paperit kaikilta jotka näyttävät alle 30-v ostaessa alkoholia. Mutta tällä tuomiolla tuomari teki ennakkotapauksen jolla tulee olemaan vakavat seuraukset. Jokainen pedofiili tulee vetoamaan tähän seikkaan tästä lähtien.

PS. paraskin sanoja "lukutaidoton" kun et osaa edes lyhyttä nimimerkkiäsi kirjoittaa oikein!

Ärrkele kirjoitti: Ja tähän siis vedotaan ettei hän tiennyt. Mielestäni se ei ole järkevä perustelu.

Kuka tässä on kiinnostunut siitä mitä mieltä sinä olet? Kysymyshän on siitä, tuomitsiko käräjäoikeus lain mukaan. Se on sitten eri asia mitä sinä tykkäät.

Pika Juoksija kirjoitti:Kuka tässä on kiinnostunut siitä mitä mieltä sinä olet? Kysymyshän on siitä, tuomitsiko käräjäoikeus lain mukaan. Se on sitten eri asia mitä sinä tykkäät.

Sinä olet mitä ilmeisemmin, ethän muuten olisi alkanut itkemään kirjoituksistani.

Lain mukaan se, että ei tiennyt ei ole järkevä perustelu tehdä rikosta. Sanoohan sen nyt järkikin jota sinulta puuttuu sen verran et tätä ymmärrä.

Ärrkele kirjoitti:

Pika Juoksija kirjoitti:Kuka tässä on kiinnostunut siitä mitä mieltä sinä olet? Kysymyshän on siitä, tuomitsiko käräjäoikeus lain mukaan. Se on sitten eri asia mitä sinä tykkäät.

Sinä olet mitä ilmeisemmin, ethän muuten olisi alkanut itkemään kirjoituksistani.

Lain mukaan se, että ei tiennyt ei ole järkevä perustelu tehdä rikosta. Sanoohan sen nyt järkikin jota sinulta puuttuu sen verran et tätä ymmärrä.

Edelleen, hänet vapautettiin lain mukaan, en sen mukaan mitä sinä tykkäät.

Ärrkele kirjoitti:

Pika Juoksija kirjoitti:Voin auttaa sinua hieman, koska vaikuttaa siltä että olet lukutaidoton, mutta kykenet arvostelemaan asiaa, jota et ymmärrä. Leikkaan suoraan tuomiosta:

För fällande dom i målet krävs beträffande förstahandsyrkandet våldtäkt mot barn
a) Att det har förekommit samlag
b) Att Målsäganden varit under 15 år
c) Att tilltalad vetat att hon varit 15 år
eller
d) Att tilltalad har haft skälig anledning att anta att så var fallet

Niin, tuossahan juurikin sanotaan että pedofiilin tulisi tietää lapsen olevan alle 15-v jotta voidaan tuomita. Ja tähän siis vedotaan ettei hän tiennyt. Mielestäni se ei ole järkevä perustelu. Jokaisen tulisi ottaa itse selvää onko toinen yli suojaikärajan. Kaupassakin kysytään paperit kaikilta jotka näyttävät alle 30-v ostaessa alkoholia. Mutta tällä tuomiolla tuomari teki ennakkotapauksen jolla tulee olemaan vakavat seuraukset. Jokainen pedofiili tulee vetoamaan tähän seikkaan tästä lähtien.

Toi on maailman vanhin kikka. Eikä se toimi käytännössä koskaan. Aina jostain löytyy todiste että on tiennyt toisen olevan alle suojaikärajan. Sitäpaitsi ei riitä ettei tiennyt, koska syyttäjä vetoaa aina siihen että uhri näyttää selvästi alle 16 vuotiaalta. Oikeus joutuu punnitsemaan sitten ulkonäön perusteella voisiko se uskoa vastaajan selitystä. Yleensä se 14-vuotias kuitenkin näyttää 14-vuotiaalta.

Suomessa on ollut ainakin yksi tapaus missä syytetty vapautui vetoamalla siihen että piti tyttöä vanhempana kuin oli. Oikeus oli vastaajan kanssa samaa mieltä että tyttö näytti ikäistään vanhemmalta eikä ollut todisteita joista syytetyn olisi pitänyt olettaa tytön olevan alle 16.

Pika Juoksija kirjoitti:Edelleen, hänet vapautettiin lain mukaan, en sen mukaan mitä sinä tykkäät.

Näyttäppä se kohta lakikirjastasi jossa sanotaan, että jos uhri näyttää vanhemmalta kuin on, saa täysi-ikäiset aikuiset miehet harrastaa seksiä alle suojaikärajan olevan lapsen kanssa.

Kyllä jokainen on itse vastuussa siitä, että varmistaa onko joku laillista toimintaa vai ei. Jutun "tuomari" teki tässä nyt erittäin pahan virheen josta tullaan vielä kirjoittamaan.

Joutsenlaulu kirjoitti:Toi on maailman vanhin kikka. Eikä se toimi käytännössä koskaan. Aina jostain löytyy todiste että on tiennyt toisen olevan alle suojaikärajan. Sitäpaitsi ei riitä ettei tiennyt, koska syyttäjä vetoaa aina siihen että uhri näyttää selvästi alle 16 vuotiaalta. Oikeus joutuu punnitsemaan sitten ulkonäön perusteella voisiko se uskoa vastaajan selitystä. Yleensä se 14-vuotias kuitenkin näyttää 14-vuotiaalta.

Suomessa on ollut ainakin yksi tapaus missä syytetty vapautui vetoamalla siihen että piti tyttöä vanhempana kuin oli. Oikeus oli vastaajan kanssa samaa mieltä että tyttö näytti ikäistään vanhemmalta eikä ollut todisteita joista syytetyn olisi pitänyt olettaa tytön olevan alle 16.

Yleensäkin kuinka vanhalta joku näyttää on aina katsojan silmissä. Ei sitä sanota missään lakikirjassa eikä ole olemassa mitään yleispätevää kuvausta miltä tietyn ikäisen henkilön pitäisi näyttää. Tällaiset subjektiiviset tulkinnat pitäisi jättää pois kokonaan lakia tulkitessa ja katsoa vain yhtä faktaa, joka pystytään varmuudella päättelemään: henkilön ikä.

Olisihan se nyt kumma jos esim. 15 vuotias henkilö saisi vaikkapa ajokortin koska näyttää 18 vuotiaalta!