MURHA.INFO

Savukonemies kirjoitti:mutta sanottakoon että tämä nainen tavallaan kerjäsi ja ansaitsi sen mitä sai

Tässä asiassa teilla raiskareilla on varmasti aika samanlainen ajatusmaailma. Onneksi karma yleensä tasaa jossain vaiheessa tilit, luultavasti sinunkin tapauksessasi.

Savukonemies kirjoitti:Ei en raiskaisi ketään sen perusteella miten joku pukeutuu tms.

Mutta raiskaisit kuitenkin, ja raiskasitkin kertomasi perusteella...

Minusta kannattaisikin kaikille Suomeen tuleville turvapaikanhakijoille kertoa paitsi se, että meillä naiset ovat olleet pääosin samanarvoisia ja tasa-arvoisia (melkein, naisen euro on 80 senttiä) kuin miehet, mutta että Suomessa suurimman osan (98 %) lapsiin, naisiin ja myös toisiin miehiin kohdistuvista väkivalta- ja seksuaalirikoksista sekä tapoista ja murhista tekevät ns. kantasuomalaiset miehet.

Nythän ihan viimeaikoina erityisesti alaikäisiin lapsiin kohdistuneista seksuaalisista hyväksikäytöistä ja raiskauksista on tuomittu Suomessa ehdottomiin vankeusrangaistuksiin suomalaisia, jopa varsin varttuneita, jopa vanhusikään ehtineitä ns. miehiä.

Mielestäni olisi jo korkein aika, että suomalaiset ns. miehet ja naiset kaikissa ikäluokissa ymmärtäisivät, että sen enempää eläimet, lapset, nuoret, naiset tai toiset miehet eivät ole heidän seksuaalisten tai muiden perversioidensa toteuttamiseksi olemassa, vaan että heidän sairas ja toisia tuhoava käyttäytymisensä on tuhoavaa ja laitonta.

Savukonemies kirjoitti:Juttu on paljon monimutkaisempi mitä jaksoin tänne kirjoittaa mutta sanottakoon että tämä nainen tavallaan kerjäsi ja ansaitsi sen mitä sai ja olen hänen ystävänsä edelleen koska hän itse tajusi myös käyttäytyneensä väärin. Siksi kirjoitin tänne koska ajattelin että täsä keississä on varmasti tapahtunut aika samoja asioita kuin minulla aikoinaan. Ei en raiskaisi ketään sen perusteella miten joku pukeutuu tms.

No jopas jotakin. Että raiskaaja ja raiskattu oikein ystäviä. Enpä viitsi muuta kuin todeta että kuka tarvitsee vihollisia, jos on sinun kaltaisiasi ystäviä?

Savukonemies kirjoitti:Juttu on paljon monimutkaisempi mitä jaksoin tänne kirjoittaa mutta sanottakoon että tämä nainen tavallaan kerjäsi ja ansaitsi sen mitä sai ja olen hänen ystävänsä edelleen koska hän itse tajusi myös käyttäytyneensä väärin. Siksi kirjoitin tänne koska ajattelin että täsä keississä on varmasti tapahtunut aika samoja asioita kuin minulla aikoinaan. Ei en raiskaisi ketään sen perusteella miten joku pukeutuu tms.

Kerääppä voimia sen verran, että jaksat kertoa tilanteesta tarkemmin. Boldasin kohdat, joiden selitys minua kiinnostaa. Minun mielestäni kaltaisesi "miehet" kerjäävät ja ansaitsevat tuollaisella ajatusmaailmalla ja toiminnallaan oikein huolella turpaansa. En kuitenkaan ala ketään mätkimään, se kun on laitonta. Niin kuin raiskauskin. Se, mihin sinä tunnut olevan syyllistynyt.

hannas kirjoitti:Eivätkö suomalaisetkaan ns. miehet saa seksiä muutoin kuin käytännössä hyväksikäyttämällä ja siten raiskaamalla tiedottomassa tilassa olevia naisia - ja jopa lapsia?

Hovioikeuden tuomiolauselmassa on olennaista tämä kohta: "mies oli käyttänyt hyväkseen uhrinsa päihtymystä ja syvästä unitilasta johtunutta tiedottomuutta ollessaan tämän kanssa suojaamattomassa sukupuoliyhteydessä."

Olen ns. kantasuomalainen mies ja saanut seksiä väkivallatta ja alaikäiseen sekaantumatta jo useita kymmeniä vuosia, ja saanti jatkuu Ja kaltaisiani on jopa "pilvin pimein". Se on vain niin, että räikeät marginaalitapaukset nostetaan helposti otsikoihin. Syntyy negatiivinen illuusio, että kaikki miehet (tai kaikki ulkomaalaiset) ovat tavalla tai toisella roistoja ja vonkaavat aina yhtä ja samaa.

Tässä rikoksessa on ilmeistä, että nainen puhuu totta. En usko, että kännäyksen jälkeen naisella, siinä epämääräisessä syvässä horroksessa ja laskuhumalan riepottelussa, syntyy äkkiä kesken unien hillitön tarve harrastaa seksiä. Mies osoitti omaavansa annoksen liskomoraalia. Hän käytti härskisti naisen suojattomuutta hyväksi. Seksirikollisille humaani yhteiskunta rankaisi lievästi, ettei syytetyn ja miehen "oikeuksia" vain samalla loukattaisi.

hannas kirjoitti:Eivätkö suomalaisetkaan ns. miehet saa seksiä muutoin kuin käytännössä hyväksikäyttämällä ja siten raiskaamalla tiedottomassa tilassa olevia naisia - ja jopa lapsia?

Tekijän nimi ei erityisemmin suomalaiselta kuulosta (kun nyt kerran asian mainitsit ja ei niin ettei vastaavia tapuksia kantistenkin parissa olisi ollut).

Nyt kun savukonemies on teilattu raiskariksi ja tapaus taputeltu, olisi viisasta hypettää myös eräs tulokulma esiin. Nimittäin.. itsesuojeluvaisto! Olenko poikkeus vai miksi minä hakeudun kännissä (kaatokännissä varsinkin) vain luotettavien ystävien luo tai kotiini nukkumaan. Ja joo, tiedän, että naisella ja miks ei miehelläkin on täysi koskemattomuuden suoja, mutta silti. Jo baariin tai illanviettoon lähtiessä sovimme, että kukin hoitaa toisen kotiin (turvaan) yöksi jos jollain sattuu mopo karkaamaan käsistä. En yritä syyllistää uhria, mutta myös terveen järjen käyttö olisi sallittua. Toki voi ajatella, että jos itse menee suht selvän viriilin miehen luo yöksi, niin täytyy ja saa olla rauhassa, mutta entäs jos ei saa. No lopputulema voi olla tämä. Mutta siis..todellakin. En syyllistä, mutta haluaisin kaikkien naisten myös ymmärtävän, ettei tietty oman järjen käyttö olisi pahitteeksi.

Savukonemies kirjoitti:Juttu on paljon monimutkaisempi mitä jaksoin tänne kirjoittaa mutta sanottakoon että tämä nainen tavallaan kerjäsi ja ansaitsi sen mitä sai ja olen hänen ystävänsä edelleen koska hän itse tajusi myös käyttäytyneensä väärin. Siksi kirjoitin tänne koska ajattelin että täsä keississä on varmasti tapahtunut aika samoja asioita kuin minulla aikoinaan. Ei en raiskaisi ketään sen perusteella miten joku pukeutuu tms.

Kirjoittamasi perusteella olet syyllistynyt raiskaukseen. Voit toki itse kertoa lisää faktaa tapahtuneesta, mikä kumoaa tämän väitteen.

On myös totta, että moni (seksuaali)rikoksen uhri syyllistää tapahtuneesta itseään. Se ei tee teosta kuitenkaan mitenkään vähäpätöisempää. On pelottavaa, ettet tunnu edes katuvan tekoasi vaan vierität vastuun naiselle.

rokka kirjoitti:En yritä syyllistää uhria.

Syyllistit sitten kuitenkin.

Mahdollisesti seuraavasta paskamyrskystä huolimatta uskaltaudun esittämään varsinkin naislukijoille tällaisen kysymyksen pohdittavaksi...
Eli oletteko ikinä ollut tilanteessa jossa aamulla krapulassa heräillessänne huomaatte ajautuneenne kännissä harrastamaan seksiä jonkun sellaisen mieshenkilön kanssa jonka kanssa ette oikeastaan olisi halunneet seksiä harrastaa?

Teille jotka edes salaa omassa mielessänne tunnustatte että kyllähän näin on joskus päässyt käymään, ymmärrätte siis varmaan sen että myös nainen voi humalassa antautua aivan vapaaehtoisesti ja ehkä jopa omasta aloitteestaan tekemään jotain sellaista joka sitten myöhemmin kaduttaa, ja jota ei olisi kuvitellut selvinpäin ikinä tekevänsä.

Eli jos tilanne on sellainen jossa molemmat osapuolet ovat melkoisessa humalassa, niin kumman velvollisuudeksi sitten tulisi jättää sen harkinnan käyttö ja kieltäytyminen, näin tasa-arvohakuisessa maailmassa kuuluuko se vastuu ja velvollisuus aina juuri miehelle?

hannas kirjoitti:Minusta kannattaisikin kaikille Suomeen tuleville turvapaikanhakijoille kertoa paitsi se, että meillä naiset ovat olleet pääosin samanarvoisia ja tasa-arvoisia (melkein, naisen euro on 80 senttiä) kuin miehet, mutta että Suomessa suurimman osan (98 %) lapsiin, naisiin ja myös toisiin miehiin kohdistuvista väkivalta- ja seksuaalirikoksista sekä tapoista ja murhista tekevät ns. kantasuomalaiset miehet.

Niin... kuinka hassua se onkaan, että suomessa asuvista miehistä edelleen noin 98% on kantasuomalaisia

damfin kirjoitti:Mahdollisesti seuraavasta paskamyrskystä huolimatta uskaltaudun esittämään varsinkin naislukijoille tällaisen kysymyksen pohdittavaksi...
Eli oletteko ikinä ollut tilanteessa jossa aamulla krapulassa heräillessänne huomaatte ajautuneenne kännissä harrastamaan seksiä jonkun sellaisen mieshenkilön kanssa jonka kanssa ette oikeastaan olisi halunneet seksiä harrastaa?

Teille jotka edes salaa omassa mielessänne tunnustatte että kyllähän näin on joskus päässyt käymään, ymmärrätte siis varmaan sen että myös nainen voi humalassa antautua aivan vapaaehtoisesti ja ehkä jopa omasta aloitteestaan tekemään jotain sellaista joka sitten myöhemmin kaduttaa, ja jota ei olisi kuvitellut selvinpäin ikinä tekevänsä.

Eli jos tilanne on sellainen jossa molemmat osapuolet ovat melkoisessa humalassa, niin kumman velvollisuudeksi sitten tulisi jättää sen harkinnan käyttö ja kieltäytyminen, näin tasa-arvohakuisessa maailmassa kuuluuko se vastuu ja velvollisuus aina juuri miehelle?

Mitä tekemistä tuolla on minkään kanssa? Jos tilanne olisi ollut tuollainen, miestä ei olisi tuomittu.

Yllä joku tivasi järjenkäyttöä uhreilta sen sijaan, että oikeasti pitäisi yrittää tivata järjen käyttöä raiskaajilta. Miksi he eivät käytä aivojansa.

Tuohon yllä esitettyyn "tasa-arvokysymykseen" kummankin ollessa humalassa. Yleensä mies on se aktiivinen osapuoli, kuten tässäkin tapauksessa ja täten hän on se joka rikoksen tekee. Eihän se penis itsestään ajaudu naisen vaginaan. Suurin osa miehistä on myös fyysisesti vahvempia kuin naiset joten he voivat käyttää tätä edukseen. Kovin moni nainen ei edes pystyisi raiskaamaan miestä, puhumattakaan sammuneesta miehestä. Tässä kun on eräs tarkeä pointti, että jos miehellä ei seiso niin hommahan on mahdotonta kun taas toisin päin onnistuu.

chadspill kirjoitti:Yllä joku tivasi järjenkäyttöä uhreilta sen sijaan, että oikeasti pitäisi yrittää tivata järjen käyttöä raiskaajilta. Miksi he eivät käytä aivojansa.

Tuohon yllä esitettyyn "tasa-arvokysymykseen" kummankin ollessa humalassa. Yleensä mies on se aktiivinen osapuoli, kuten tässäkin tapauksessa ja täten hän on se joka rikoksen tekee. Eihän se penis itsestään ajaudu naisen vaginaan. Suurin osa miehistä on myös fyysisesti vahvempia kuin naiset joten he voivat käyttää tätä edukseen. Kovin moni nainen ei edes pystyisi raiskaamaan miestä, puhumattakaan sammuneesta miehestä. Tässä kun on eräs tarkeä pointti, että jos miehellä ei seiso niin hommahan on mahdotonta kun taas toisin päin onnistuu.

Tuossa selityksessä jää nyt ottamatta huomioon se seikka että miehen peniksellä on kyllä melko vahva oma tahto, se seisoo silloin kun sitä huvittaa eikä siihen joissain tilanteessa auta vaikka kuinka mielessäsi hokisit että älä seiso

Se mitä yritin tuoda esille, niin se että miksi miehen harkintakyvyn pettämisen humalassa täytyisi olla jotenkin rankaistavampaa kuin naisen harkintakyvyn pettämisen?
Ja millä perusteella väität että yleensä mies on se aktiivinen osapuoli, kyllä nuo naisetkin varsinkin humalapäissään melkoisen aktiivisia osaavat olla, ellet sitä ole huomannut et ilmeisesti juurikaan ole liikkunut humalaisten naisten seurassa

Itsellänikin on aivan omakohtainen esimerkkitapaus, joka sitten ilmeisesti tekee minusta raiskaajan vaikka en siitä ole ikinä syytettynä ollutkaan...
Vuosia sitten oltiin kaveripohjalta hauskaa iltaa viettämässä parikymppisen tytön kanssa, päätettiin vaan tympeän viikon jälkeen vetää rentoutuaksemme kunnon kännit, oli tuo kännien vetäminenkin muutes tytön idea, siinä sitten saunan lämpenemistä odotellessa ja alkoholin päähän noustessa päättikin tyttö ruveta housujani aukomaan ja munani kädessään tivaamaan että enkö muka tosiaan halua seksiä, yritin siinä kyllä toppuutella ja selittää että onkohan tuo nyt ihan hyvä idea kun tytöllä toisella puolella suomea poikaystäväkin on... mutta kyllä se penis muutes tuossa käsittelyssä seisoi ihan omasta tahdostaan, ei auttanut järkipuheet
Seuraavana aamuna tytön ensikommentit olivatkin sitten sen suuntaisia että olinko minä raiskannut hänet, kun ihan kaveripohjalla meidän piti olla... mutta pikkuhiljaa alkoi onneksi tytöllekkin muisti palautua ja punastellen joutui myöntämään että itse hän sittenkin aloitteen teki ja halusi
Mutta jos tytölle ei olisi muisti palautunut, olisin sitten ilmeisesti raiskaajan maineessa ja mahdollisesti tuomittuna, nimet lehdissä ja elämä sekä maine pilattuna...?

Damfinille, etkö oikeasti ymmärrä, mitä raiskaus tarkoittaa vai provoiletko vain lämpimiksesi? Vai mitä yrität sanoa? Sitäkö, että tämän ketjun tapauksessa nainen olisi ollut aloitteellinen ja halunnut seksiä? Ei ollut eikä halunnut kahden oikeusasteen mielestä. Raiskaus on PAKOTTAMISTA seksiin, ei sen ymmärtämisen luulisi olevan ylivoimaista. Sinun kertomuksessasi ei ollut mitään raiskaukseen viittaavaakaan ...kuten hyvin itsekin tiedät.