MURHA.INFO

Lizzie B. kirjoitti:
Marsalkka: no siinä tapauksessa Oikeusrekisterikeskus johdattaa harhaan

Ja näköjään lähettävät ihmisille harhaanjohtavia papereita, joissa lukee rikosrekisteriote...

Luulisin että me molemmat olemme omalla tavallamme oikeassa. Rikostaustaotteessa on mainittu valikoidut rikokset, kun taas varsinaisessa otteessa on mainittu koko rikosrekisteri.

Rikostaustaote

Vuoden 2003 alusta lukien tuli voimaan laki lasten kanssa työskentelevien rikostaustan selvittämisestä.

Lain voimaantultua rikosrekisteristä voidaan antaa laissa tarkoitettu erityinen rekisteriote: rikostaustaote.

http://www.oikeus.fi/oikeusrekisterikeskus/18232.htm

Lizzie B. kirjoitti:Luulisin että me molemmat olemme omalla tavallamme oikeassa. Rikostaustaotteessa on mainittu valikoidut rikokset, kun taas varsinaisessa otteessa on mainittu koko rikosrekisteri.

Rikostaustaote

Vuoden 2003 alusta lukien tuli voimaan laki lasten kanssa työskentelevien rikostaustan selvittämisestä.

Lain voimaantultua rikosrekisteristä voidaan antaa laissa tarkoitettu erityinen rekisteriote: rikostaustaote.

http://www.oikeus.fi/oikeusrekisterikeskus/18232.htm

Todella kummallista! Minulla on 2004 Oikeusrekisterikeskuksen toimistosihteerin leimaama ja allekirjoittama Rikosrekisteriote (haettu koska työskentelen alaikäisten parissa). Ja tässä Rikosrekisteriotteessa mainitaan, että minulla ei "Tämän rikosrekisteriotteen antamispäivänä ole Suomen rikosrekisterissä tietoja päätöksestä, jolla hänet olisi tuomittu rikoslain 17 luvun 18, 18 a tai 19 §:ssä tarkoitetusta..."

Eli vain tiettyjä rikoksia tämä rikosrekisteriote koskee. Ja ylhäällä oikealla vielä selvällä suomella lukee "RIKOSREKISTERIOTE."

Mutta jos sanot, että kyseessä on rikostaustaote, niin toki uskon.

Lizzie B. kirjoitti:

Rikostaustaotteeseen merkitään ainoastaan ne rikosrekisteriin sisältyvät tiedot, joilla on arvioitu olevan erityistä merkitystä, kun henkilö työskentelee lasten kanssa. Otteeseen merkitään siten tiedot ratkaisusta, jolla henkilö on tuomittu seuraavista rikoksista:

Selvästikin kyseessä on rikostaustaote. Piruuksissaan vain kirjoittavat siihen, että "RIKOSREKISTERIOTE."

Omituista käytöstä!

Soita niille ja valita

End of OT.

Lizzie B. kirjoitti:Soita niille ja valita

End of OT.

Ei tarvitsekaan.

http://www.finlex.fi/pdf/normit/14751-O282003TM.pdf

"Henkilön rikostaustaa selvitetään siten, että tehtävään valittu työntekijä hankkii itsestään rikosrekisteriotteen ja esittää sen työnantajalle nähtäväksi tämän pyynnostä."

Ja tässä vielä suoraan lakia:

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20020504

"3 §
Työnantajan velvollisuus pyytää rikosrekisteriote nähtäväksi

Työnantajan tulee pyytää henkilöltä nähtäväksi rikosrekisterilain (770/1993) 6 §:n 2 momentissa tarkoitettu ote rikosrekisteristä, kun henkilö ensi kerran otetaan tai nimitetään sellaiseen työ- tai virkasuhteeseen, johon kuuluu 2 §:ssä tarkoitettuja tehtäviä taikka annettaessa henkilölle näitä tehtäviä ensi kerran. Työnantajalla tarkoitetaan tässä laissa myös siviilipalveluslain 8 §:ssä tarkoitettua siviilipalveluskeskusta sekä työvoimaviranomaista, joka tekee työharjoittelua, työelämävalmennusta ja työkokeilua koskevan sopimuksen.

Jollei kunnan tai kuntayhtymän virkaa täytettäessä ole käytettävissä rikosrekisteriotetta, valinta on suoritettava ehdollisena ja valinnan vahvistaminen on ratkaistava vasta sitten, kun ote on esitetty. Virkaan ehdollisesti valitun on esitettävä nähtäväksi rikosrekisteriote viimeistään 30 päivän tai viran täyttävän viranomaisen erityisestä syystä myöntämän pidemmän määräajan kuluessa valitsemispäätöksen tiedoksisaannista lukien uhalla, että valinta muutoin raukeaa. Valinnan vahvistamisesta tai sen raukeamisesta päättää ehdollisen valinnan suorittanut viranomainen tai vahvistamisesta asianomainen alempi täytäntöönpaneva viranomainen."

Näin juuri.

Naprapath kirjoitti:

Lizzie B. kirjoitti:Tosiasiahan on se, että pahoinpitely on tapahtunut ja senhän olet myöntänytkin. Eri asia on se, voidaanko asianomistajan omaa käyttäytymistä pitää lieventävänä asianhaarana, mikään itsepuolustushan ei ollut kyseessä ja periaatteessa olisit voinut jättää lyömättäkin.

Onko tosiaan niin, ettei kotoaan saa lainmukaan "heittää pihalle"? Vähän pisti mietityttämään. Ei ollut itsepuolustusta, mutta luulisi tuon olevan jotain "kodinvarjelua" tms.

Tässä tapauksessahan on vielä todistajat puolella, niin luulisi olevan selvä juttu. Periaatteesta en maksaisi senttiäkään. Periaatteetkin vaan tuppaavat jäämään siinä vaiheessa, kun virkavalta astuu kuvioihin.

Kyllä saa heittää ulos mutta tuo litsari on liioteltua voimankäyttöä. Siitäkin huolimatta että puhe ei "uhriin" tepsinyt.

apollo kirjoitti:Mieleni tekisi vetää koko juttu oikeuteen ja katsoa miten siellä käy, mutta se taitaa olla typerää jos sovittelun kauttakin voi asian sopia? Osaako kukaan kertoa mitä koko sovittelussa tapahtuu? Sen luin kirjeestä, että vain asianosaiset menee paikalle ja sovittelussakin voin saada lainmukaisen rangaistuksen ja korvaukset.

Sovittelusta on minulla ihan omakohtaista kokemusta, siltäosin että erään episodin tiimoilta olin syytettynä vahingonteosta.

Tuntemattoman ulkopuolisen autoon syntyi kahakassa pieniä vahinkoja, joten sen vuoksi asiaa vietiin eteenpäin. Kuulusteluissa kirjattiin lyhyesti ylös mitä oli tapahtunut, mutta samalla poliisi kertoi ettei heillä ole erityistä intressiä lähteä vaatimaan rangaistusta teon vähäpätöisen luonteen vuoksi. Toinen asia taas oli vahingonkorvausvaatimus, mikä tullaan tod.näk. esittämään. Sovittelun yksi puolihan on se, että ainakin osa syytteistä jää nostamatta jos osapuolet pääsevät sopimukseet.

Noin kuukausi tapahtuman jälkeen jutun tutkija soitti ja kertoi että poliisi ehdottaa toimintatavaksi sovittelua. Kysyttiin minun suostumustani siihen. Sovitteluun lähdetään vain, jos molemmat osapuolet ovat ilmaisseet siihen suostumuksensa.

Seuraavaksi tuli kotiin kirjeitä jostain Helsingin sosiaaliviraston erityisosastolta, minkä alaisuudessa sovittelutoiminta virallisesti on. Tuli tiedot siitä kuka on uhri/kantaja tässä jutussa ja minkälaisia vaateita hän on minua kohtaan esittänyt. Tässä siis selkeä euromääräinen korvaus mitä hän on minulta vaatimassa. Olin puhelimitse yhteydessä sovittelijoihin ja sovittiin ajankohdasta.

Sovittelutilaisuus on hyvin epämuodollinen tapahtuma, missä ei ole erityistä kaavaa. Osapuolten lisäksi mukana on kaksi sovittelijaa, mutta juridisesti katsoen heillä ei ole virkasuhteen tai aseman mukaista valtaa. He ovat siis kaksi siviilihenkilöä. Sovittelutapahtumassa käydään läpi tapahtumien kulkua ja kumpikin osapuoli saa vapaasti esittää siihen syitä ja taustoja. Koska sovitteluun johtaneet tapahtumat ovat yleensäkin vähäpätöisiä, niin yksi osa prosessia on asioiden pahoittelu ja anteeksipyyntö. On siis yleistä että päädytään "kättä päälle"-sopimukseen, eli osapuolet sopivat etteivät aio vaatia rangaistusta toisen teosta. Minun tapauksessani oli kyse vahingonkorvauksesta, eli autoon syntyneestä pienestä klommosta. Uhrilla oli tästä vakuutusyhtiön tarkastajan laskelmat korjauskuluista, sekä autoliikkeen lasku. Minä taas olin varautunut nuo aiheuttamani vahingot korvaamaan, joten keskustelu oli ainoastaan maksuajasta. Olin silloin työttömänä, joten sovittiin että maksan sen kolmessa pienessä erässä. Maksukuitit lähetän sos.virastoon, joka seuraa että hoidan asian.

Sovittelun päätteeksi laadittiin kirjelmä, missä pyydettiin syyttäjää luopumaan kyseiseen asiaan liittyvistä syytteistä ja kerrottiin minkälaiseen lopputulokseen osapuolet olivat päätyneet. Kirjelmä ei ole lainvoimainen, eli se ei estä syyttäjää nostamasta syytetttä. Samoin myös sovitteluprosessin voi kumpikin osapuoli keskeyttää milloin haluaa ja viedä asian oikeuteen, jos siltä tuntuu. Loppukirjelmä sitoo osapuolia siten, että he eivät tule esittämään vaatimuksia siltä osin mitä siinä on mainittu. Mikään ei kuitenkaan estä viemästä asiaa eteenpäin jälkeenpäin, jos kokee että sen lisäksi on syytteitä tai vaateita mitä ei siinä ole mainittu. Tai jos muuten kokee ettei saanut siinä prosessissa hakemaansa oikeutta.

Kun Apollo luin tuon kertomuksen tapahtumista, niin sanoisin että kannattaa kyllä ehdottomasti lähteä sovitteluun jos vaan on mahdollisuus. Tuossahan ei tapahtunut mitään henkilövahinkoja, joten siltä osin kumpikaan ei kai vaadi rangaistusta mistään. Samoin ei ole kaiketi myöskään rahallisia korvausvaatimuksia kaiketi mistään. Syyttäjä on toki velvollinen nostamaan syytteen pahoinpitelyn tapahtuessa, mutta vastaavasti syyttäjä voi jättää sen nostamatta, vedoten asian vähäpätöisyyteen. Eli siis että mitään merkintää rikosrekisteriin ei sinulle tule.

Tattis hyvästa ja neuvoa antavasta tekstistä.

Asia etenee:
"Uhrini" oli soittanut sovittelijalle ja sanonut hänelle, että ollaan jo asiat sovittu. Ettei halua mennä sinne enää erikseen, ainakin näin väittää. Kävin sit jututtamassa häntä ja sanomassa, että taitaa sitten mennä oikeuteen koko homma, jos et lähe sovitteluun. Tässä vaiheessa hän sanoi, että se sovittelija oli sanonut, että muka ihan sama mennäänkö sovitteluun vai ei koska asia menee silti vielä syyttäjälle...

Lupasi kiuitenkin lähteä minun kanssani sovitteluun jos itse sinne haluan. En sitten tiedä miltä se kuulostaa, kun pitää itse sanoa sovittelijalle, että kaveri haluaakin sovitella asian. Lupasi kyllä soittaa sovittelijalle vielä erikseen, sen jälkeen kun olen itse soittanut ensin sinne.

Asioista kun vielä keskusteltiin naamatusten, niin riitelyksihän se meni. Hän kielsi sikailunsa (siihen asti kun soitin toiselle naiselle joka pahoinpitelyn sattuessa oli paikalla ja kertoi asioiden kulun). Lisäksi syytti että "löin kuin vierasta sikaa" jonka nainen myös puhelimessa oikaisi.

No sovittiin siis kuitenkin, että mennään sinne sovitteluun, mutta ei kumpikaan syytetä toista mistää ettei se siellä sovittelijan edessä mene riitelyksi.. Saa sitten nähdä miten itse tilaisuudessa käy, mutta yrittänyttä ei lasketa.

Kyseisestä keissistä tuli jokin aika sitten syyttäjältä syyttämättäjättöpäätös. Eli näin tällä kertaa.

Aika "hauskaa" oli lukea naapurini kuulustelupaperit. Hän mainitsi niissä mm. että olisin lyönyt nyrkillä useita kertoja päähän ja vielä potkinut häntä. Lääkärinlausunnossa oli pelkästään kuhmu takaraivossa.

Niin ja ei ole kyseinen kaveri enää astunut kynnykseni yli, vaikka on pari kertaa käynyt ovella pimputtelemassa kaljakasseineen. Ja ei muuten tule astumaankaan.