MURHA.INFO

Tähän samaan uutiseen liittyy tämäkin selitys joukkopaolle:

Espoon Otaniemen vastaanottokeskuksessa asuva Al-janaby Abdulelah, 37, toivoo, että Suomi erottaisi oikeasti turvapaikkaa hakevat sellaisista, jotka tulevat maahan muista syistä.

Vuoden aikana käsitellyistä turvapaikkahakemuksista on rauennut 41 prosenttia. Hakemuksen raukeamiseen johtaa turvapaikanhakijan oma pyyntö tai se, jos viranomainen ei tavoita turvapaikanhakijaa kahteen kuukauteen.

Maahanmuuttoviraston mukaan turvapaikkahakemus perutaan useimmiten perhesyistä.

Espoon Otaniemen vastaanottokeskuksessa asuvat turvapaikanhakijat ovat kuulleet muunlaisiakin syitä siihen, miksi Suomeen turvapaikanhakijoina tulleet ovat päättäneet palata kotimaahansa. 37-vuotias Al-janaby Abdulelah on kuullut, että osa tulee Suomeen vain harrastaakseen turismia.

– Monet heistä tulevat tänne vain turismin vuoksi, eivätkä he ole oikeasti turvapaikanhakijoita, Abdulelah sanoo.

Abdulelahin mukaan osa lähtijöistä pettyy erilaiseen ruokaan, osa turhautuu kieliongelmiin.

– Toivon, että Suomen hallitus erottaa oikeat turvapaikanhakijat vääristä turvapaikanhakijoista, koska monet irakilaiset tarvitsevat oikeasti turvapaikkaa. He etsivät turvaa ja hyvää paikkaa asua perheineen, Abdulelah sanoo.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 97286.html

boldaus minun lisäämäni

Abdulelah tuossa juuri melko selkeästi kertoo sen erittäin suuren virheen joka jo alunperin tehtiin, eli kyllä nämä turvapaikanhakijat olisi pitänyt seuloa paremmin jo alun alkaen, itseänikin harmittaa niiden oikeasti turvapaikkaa vailla olevien puolesta, heidän on hyvin vaikea enää saada kunnollista kohtelua ja vastaanottoa suomessa kun suuri ryhmä maahan päästettyjä perseilijöitä on pilannut kaikkien turvapaikanhakijoiden maineen, ja nämä #unelma porukat vain pahentavat tilannetta vaatimalla että kaikkia pitää kohdella tasapuolisesti eikä Abdulelahin esittämän kaltaisia mielipiteitä saisi tuoda julki tai leimataan rasistiksi.

Abdulelahia ei voida kutsua miksikään irakilaisten äänitorveksi. Mitä me tiedämme hänestä?

On selvää, että turvapaikanhakijoiden joukossa on myös sellaisia, jotka eivät oikeastaan ole turvapaikan tarpeessa. Totta kai. Mutta kuinka monta? Tämä on harmaa alue. Lukumäärä vaihtelee sen mukaan, keneltä kysytään.

Sitten pitää ottaa myös huomioon ihmisten fantastinen kyky liioitella kaikkea. Täälläkin näkee heittoja tyyliin "kaikkihan ne.." harva se päivä.

Tällaisilla asioilla on tosin taipumus tasaantua pidemmällä tähtäimellä. On myös muita kansanryhmiä, jotka ovat palanneet kotimaihinsa. Esim. Balkanin sodan päätyttyä moni palasi kotinurkilleen, varsinkin Ruotsista. Myös somalialaiset ovat alanneet käydä kotimaassaan tunnustelemassa tilannetta.

Mutta mitä pidempi konflikti, sitä enemmän maahanmuuttajat juurtuvat maahan jossa he asuvat. Suurin syy tähän on lapset, jotka eivät aina edes osaa vanhempiensa äidinkieltä ja jos heiltä kysytään, niin heidän kotimaansa on se missä he ovat syntyneet ja käyneet koulunsa. Eivät vanhemmatkaan silloin lähde minnekään.

Pika Juoksija kirjoitti:Abdulelahia ei voida kutsua miksikään irakilaisten äänitorveksi. Mitä me tiedämme hänestä?

On selvää, että turvapaikanhakijoiden joukossa on myös sellaisia, jotka eivät oikeastaan ole turvapaikan tarpeessa. Totta kai. Mutta kuinka monta? Tämä on harmaa alue. Lukumäärä vaihtelee sen mukaan, keneltä kysytään.

Sitten pitää ottaa myös huomioon ihmisten fantastinen kyky liioitella kaikkea. Täälläkin näkee heittoja tyyliin "kaikkihan ne.." harva se päivä.

Tällaisilla asioilla on tosin taipumus tasaantua pidemmällä tähtäimellä. On myös muita kansanryhmiä, jotka ovat palanneet kotimaihinsa. Esim. Balkanin sodan päätyttyä moni palasi kotinurkilleen, varsinkin Ruotsista. Myös somalialaiset ovat alanneet käydä kotimaassaan tunnustelemassa tilannetta.

Mutta mitä pidempi konflikti, sitä enemmän maahanmuuttajat juurtuvat maahan jossa he asuvat. Suurin syy tähän on lapset, jotka eivät aina edes osaa vanhempiensa äidinkieltä ja jos heiltä kysytään, niin heidän kotimaansa on se missä he ovat syntyneet ja käyneet koulunsa. Eivät vanhemmatkaan silloin lähde minnekään.

No eikö äärisuvaitsevainen Orpokin sanonut, että vain 30 % saa turvapaikan. Ja kun Orpo haluaa lisää businesta puoluekavereilleen niin tästä voisi päätellä, että vain muutama prosentti on oikeita pakolaisia.

Gurney kirjoitti:

Pika Juoksija kirjoitti:Abdulelahia ei voida kutsua miksikään irakilaisten äänitorveksi. Mitä me tiedämme hänestä?

On selvää, että turvapaikanhakijoiden joukossa on myös sellaisia, jotka eivät oikeastaan ole turvapaikan tarpeessa. Totta kai. Mutta kuinka monta? Tämä on harmaa alue. Lukumäärä vaihtelee sen mukaan, keneltä kysytään.

Sitten pitää ottaa myös huomioon ihmisten fantastinen kyky liioitella kaikkea. Täälläkin näkee heittoja tyyliin "kaikkihan ne.." harva se päivä.

Tällaisilla asioilla on tosin taipumus tasaantua pidemmällä tähtäimellä. On myös muita kansanryhmiä, jotka ovat palanneet kotimaihinsa. Esim. Balkanin sodan päätyttyä moni palasi kotinurkilleen, varsinkin Ruotsista. Myös somalialaiset ovat alanneet käydä kotimaassaan tunnustelemassa tilannetta.

Mutta mitä pidempi konflikti, sitä enemmän maahanmuuttajat juurtuvat maahan jossa he asuvat. Suurin syy tähän on lapset, jotka eivät aina edes osaa vanhempiensa äidinkieltä ja jos heiltä kysytään, niin heidän kotimaansa on se missä he ovat syntyneet ja käyneet koulunsa. Eivät vanhemmatkaan silloin lähde minnekään.

No eikö äärisuvaitsevainen Orpokin sanonut, että vain 30 % saa turvapaikan. Ja kun Orpo haluaa lisää businesta puoluekavereilleen niin tästä voisi päätellä, että vain muutama prosentti on oikeita pakolaisia.

On kuitenkin hyvä muistaa, että heidän turvapaikantarpeensa Suomessa perustuu Suomen viranomaisten päätökseen. Ei välttämättä siihen todelliseen tarpeeseen.

^Minkä selityksen keksit tälle kohdalle uutisessa?;

Vuoden aikana käsitellyistä turvapaikkahakemuksista on rauennut 41 prosenttia. Hakemuksen raukeamiseen johtaa turvapaikanhakijan oma pyyntö tai se, jos viranomainen ei tavoita turvapaikanhakijaa kahteen kuukauteen.

Miksi turvapaikanhakijoista 41 prosenttia antaa hakemuksensa raueta, jos heillä on todellinen syy turvapaikan tarpeelle? Tuo on tilastosta löytyvä prosenttiluku, ei mikään yleistys. Eikä viranomaisten päätöksillä ole mitään tekemistä tuon luvun kanssa. Se perustuu vain ja ainoastaan turvapaikanhakijoiden omiin päätöksiin antaa hakemuksensa raueta.

URSA kirjoitti:^Minkä selityksen keksit tälle kohdalle uutisessa?;

Vuoden aikana käsitellyistä turvapaikkahakemuksista on rauennut 41 prosenttia. Hakemuksen raukeamiseen johtaa turvapaikanhakijan oma pyyntö tai se, jos viranomainen ei tavoita turvapaikanhakijaa kahteen kuukauteen.

Miksi turvapaikanhakijoista 41 prosenttia antaa hakemuksensa raueta, jos heillä on todellinen syy turvapaikan tarpeelle? Tuo on tilastosta löytyvä prosenttiluku, ei mikään yleistys. Eikä viranomaisten päätöksillä ole mitään tekemistä tuon luvun kanssa. Se perustuu vain ja ainoastaan turvapaikanhakijoiden omiin päätöksiin antaa hakemuksensa raueta.

Todellinen syy turvapaikan tarpeeseen ja se mistä sitä turvapaikkaa haetaan ovat kaksi eri asiaa. Se jos Suomea ei koetakaan paikaksi, jossa halutaa elää myös tulevaisuudessa, ei poista turvapaikan tarvetta, jos sellainen ihmisellä on.

Minulla on myös sellainen käsitys, että jos on anonut turvapaikkaa jostain maasta, niin silloin on sidottu siihen maahan ja siirto/muutto toiseen maahan on mahdotonta. Mutta jos vetää anomuksensa takaisin, voi anoa sitä jossain muussa maassa.
Tästä asiasta en ole aivan varma, sillä en tiedä miten viranomaiset näkevät rekisteröinnin ja turvapaikan haun eron. Uskoisin kuitenkin, että hakemuksen jättö käsittelyyn on se joka sitten päättää mikä on se maa josta sitä turvapaikkaa on haettu ensimmäisenä, ei se mihin saapuu ensimmäisenä. Tähänhän esim. perustuu se, että Ruotsi sallii turvapaikanhakijoiden käyttävän maataan vain läpikulkuna Norjaan ja Ruotsiin.

Turvapaikantarve lyödään lukkoon usein vastaanottomaan viranomaisten toimesta. Joissakin tapauksissa hakemukset käydään läpi yksilökohtaisesti, toisissa taas lyödään lukkoon linjat, jotka koskevat koko lähtömaata.
Yksilökohtaiset päätökset ovat siitä hankalia, että voidaan esim. todeta, että 50 % hakijoista eivät täytä kaikkia vaatimuksia turvapaikan saantiin, vaikka he tulevat samasta maasta, kuin nämä toiset 50 %, joilla on oikeus turvapaikkaan. Mistä silloin sellainen viranomainen, tai elin, joka takaa että aina menee oikein? Silloin on selvää, että mukaan tulee myös sellaisia, joiden turvapaikan tarve ei ole todellinen. Mutta vastaavasti käännytetään sellaisia, joilla on oikeat perusteet turvapaikkaan.

Jos esim jonkun anomus hylätään, mitä tekee samassa tilanteessa oleva maanmies? Hän uskoo tietenkin, että myös hänen hakemuksensa hylätään ja silloin hän tietenkin kiiruhtaa vetämään anomuksensa takaisin, voidakseen uusia prosessin jossain muualla.

Turvapaikanhakijoista osa on myös oikeinkin hyvin työmarkkinakelpoisia, useat kielitaitonsa vuoksi paremmin muualla kuin Suomessa työllistyviä. Osa siis liukenee virallisesta hausta töihin, yleensä pimeisiin, ja valtaosa varmaan muualle kuin Suomeen.

Asuin itse Lontoossa, kun sinne virtasi väkeä akselilta Serbia/Kosovo yms. Tosi moni nuori mies lähti Lontoosta pohjoiseen töihin, aika harva virallisiin duuneihin. Omassa duunipaikassani oli pimeää väkeä niin Afrikasta, Etelä-Amerikasta kuin juuri sieltä Serbiastakin. Omassa duunipaikassa kokkasivat, siivosivat jne. Pohjoiseen lähtivät mm. kalasatamiin pakastetöihin, vihannesviljelmille ja maatalousduuniin. Raksalle lähti porukkaa myös.

Luulen että esim. Saksassa on markkinoita ihan hyvin pimeälle työvoimalle.

Enkä tässä nyt mitenkään liputa harmaan työvoiman puolesta, mutta esim. juuri siellä Lontoossa ei millään ilveellä saa tiettyihin hommiin paikallista väkeä.

murjaani kirjoitti:
Enkä tässä nyt mitenkään liputa harmaan työvoiman puolesta, mutta esim. juuri siellä Lontoossa ei millään ilveellä saa tiettyihin hommiin paikallista väkeä.

Evan Davis juonsi mainion ohjelmasarjan, jossa yritettiin saada paikallisia työttömiä töihin, jotka olivat lähes täysin maahanmuuttajien hallussa. Ja huonolla menestyksellä.
Osat löytyvät Youtubesta hakusanoilla The day immigrants left.
Mielenkiintoista oli myös tehtailijan lausunto, jonka mukaan hän ei voisi enää myydä vihanneksiaan jos hän palkkaisi työhön paikallisia työttömiä.

Kysymys oli tosin työvoiman siirtolaisuudesta, ei pakolaisuudesta, johon esim nämä otsikon irakilaiset kuuluvat. Näille irakilaisillehan ei anneta samalla tavalla mahdollisuutta aloittaa työnteko heti, vaan kaava menee vastaanottokeskuksen kautta ja kuukausien odotuksen muodossa.

Ettei alkaisi jo yleinen "Not Welcome"- ilmapiirikin vaikuttaa tiukentuvien lakijuttujen muassa. Kaikki vaikuttaa kaikkeen..... , ja vaikka onkin kyseenalaista mitenkään kannattaa negatiivista ilmapiiriä, niin vielä hullumpaa olisi puhaltaa EU:n ja turvapaikkabisneksellä rikastuvien hiileen. Se miten tämä kansainvaelluskriisi saadaan aisoihin vaikuttaa olennaisesti maan asioihin ja sitä ei saada aisoihin "luomalla mukavaa ilmapiiriä", jolla vain paisutetaan ja edesautetaan kansojen änkeytymistä pieneen maahan sitä raiskaamaan.

Sipilä teki alkujaan hirvittävää vahinkoa houkuttamalla lössiä tänne asuntotarjouksineen, sitten matkakauppiaat ja netit mainostaneet Suomea ilmeisestikin täyden palvelun maana josta tippuu asunto, tuet, töitä ja viihdettä kaikille, sitten rajat auki..... Vaadittiin/vaaditaan aikalaisia toimia ja korjaamisia jotta saadaan asiat jotenkuten uomiinsa.
Edelleen puhutaan kuitenkin kuinka kotoutetaan ja kuinka pitää asunnot ja työt saada pian maahan tulleille, että ei seuraa kivaa jos eivät saa kaikkea tarjottimella. Miksi pitäisi ohituskaistoja tehtailla ulkomaalaisille, se on kertakaikkisen väärin/epäoikeudenmukaista ja jälleen edesauttaa mainostuttamaan Suomea viiden tähden unelmamaana. Pitää olla REALISTISTA viestintää ja sanomaa, että täällä on lamaa, työttömyyttä, asunnottomuutta.

Eikä pitäisi etusijaisesti keskittyä kotouttamiseen ja palvelumeininkiin vaan siihen että saadaan tarkasti kontrolloitua maahanottto/turvapaikka-asiat ja siten vähennettyä sisään pyrkivä ja hyväksyttävä popula vähäiseksi kuin myös saadaan palautettua suurin osa tänne pesiytyneestä porukasta pois mahdollisimman pian (vuorokausikulut ovat huimia ja kansa maksaa). Uutisissa on ilmennyt että elintaso"pakolaisia" paljolti liikenteessä ja rikollista/riskiainesta on mukana.

Miljardien taakkaa ei tarvita tänne eikä tarvita yhtäkään raiskaustapausta eikä turvattomuuden lisääntymistä, eikä tarvita asuntojen, töiden ohistuskaistalinjauksia, eikä tarvita terrorismisuunnitteluita eikä mitään muutakaan rikkautta josta voidaan oppia kehitysmaal... kansainvälisyyttä.

Takaisin alun riveihin. Niin piti sanoman, että:

Tervemenoa.

Lassie, vaihtoehto näkyy selvästi katukuvassa. Kerjäläiset. Eli ei jeesata yhtään, pärjätköön itse.
Henkilökohtaisesti en ole ollenkaan varma, että kansa tykkäisi siitä vaihtoehdosta. Silloin loisimme vasta ilmapiirin, joka pitäisi meidät sisällä.
Kyllä yhteiskunta on oikealla asialla kun toiminnalla tähdätään siihen, että kaikilla on tulevaisuus.
On selvää, että viimeaikojen pakolaistulva asettaa vaatimuksia, mutta on kuitenkin hyvä muistaa, että Suomi on ollut aina onnellisen tietämätön maailman kriiseistä, eikä Suomeen ole tullut vieläkään paljoa turvapaikanhakijoita, verrattuna naapureihin.
Ajattele, jos rajan yli tulisi 20 000 ihmistä päivässä... Tämähän on arkea joissakin maissa.

Perussuomalaiset lähtivät vaaleihin pitkälti tämän kysymyksen kera. Heidän piti järjestää tämä asia. Näin uskoi kansa. Reaalipolitiikka tuli kuitenkin vastaan. Ja kansainväliset sopimukset, joihin Suomi on sitoutunut.
Onko Perussuomalainen politiikka luonut uusia työpaikkoja Suomeen? Epäilen.
Halla-ahokin lähti ulkomaille duuniin.
Pakolaisbisnes on sensijaan luonut paljon työpaikkoja, olkoonkin että se tapahtuu verovaroin.
Pakolaispolitiikka on luonut työpaikkoja myös irakilaisille. Yhdellä sun toisella alkaa olla irakilaisia työtovereita. Mutta prosessin pituus pelottaa varmasti, jos ensimmäinen haastattelu on vasta vuoden päästä...

Pika Juoksija kirjoitti: Pakolaisbisnes on sensijaan luonut paljon työpaikkoja, olkoonkin että se tapahtuu verovaroin.
Pakolaispolitiikka on luonut työpaikkoja myös irakilaisille. Yhdellä sun toisella alkaa olla irakilaisia työtovereita. Mutta prosessin pituus pelottaa varmasti, jos ensimmäinen haastattelu on vasta vuoden päästä...

Eikö samalla pitäisi kelan tai sosiaalitoimen asiakkaat merkitä työsuhteessa oleviksi, kuitenkin hekin saa verovaroin kustannettua "palkkaa"? Taannoin neuvostoliitto osoitti hyvin mikä on lopputulos kun valtion rahoilla teetetään tuottamatonta työtä. Löytyisikö jotain faktaa siitä kuinka irakilaiset ovat työllistyneet pakolaisongelman seurauksena?

Etelän aurinkoon tottuneille tämä sateinen ja pimeä maa ei varmaan näytä kovin hyvältä juuri nyt.

kaia kirjoitti:Etelän aurinkoon tottuneille tämä sateinen ja pimeä maa ei varmaan näytä kovin hyvältä juuri nyt.

Satakoon jäinen tihku joulukuun ylle. Nyt otetaan miehestä mittaa. Ei auta väninät, kun katsotaan kuka pärjää pohjolassa.

disposal kirjoitti: Löytyisikö jotain faktaa siitä kuinka irakilaiset ovat työllistyneet pakolaisongelman seurauksena?

Tiedän monta irakilaista, jotka ovat saapuneet maahan pakolaisina, mutta ovat työelämässä. Ja kuten jo ylempänä kirjoitin, monella on irakilaisia työtovereita. Yksikään irakilainen ei ole saapunut maahan työvoiman siirtolaisuuden tuloksena.