Huppiksen poistuminen?

[luxetveritas]

^^ En sen tarkemmin ota kantaa siihen, milloin ja mistä kohdasta lapsi näki murhaajan poistuvan. Olen yrittänyt hahmottaa tapahtumien kulkua sen mukaan, mitä hänen kuulemisistaan on kirjattu ja miten niissä kerrottu olisi sopusoinnussa häke-tallenteelta kuuluvien äänten kanssa. Kysymys on niiden pohjalta tehdystä päättelystä. Sitä saa vapaasti kritisoida.

En näe sillä olevan mitään tekemistä sen kanssa, mitä syyttäjä mahdollisesti on yrittänyt. Syyttäjän toinen toistaan mielikuvituksellisemmat yritykset syyllisyyden osoittamiseksi ovat joka tapauksessa osoittautuneet perusteettomiksi. Auerin osalta juttu on loppuunkäsitelty.

[perusasiamies]

On olemassa vain kaksi järkevästi otettavaa selitystä sille, ettei tytär nähnyt surmaajaa toisella käyntikerrallaan:

1) Surmaaja ei ollut vielä tullut taloon
2) Surmaaja oli jo lähtenyt talosta

Sisotalo valitsee järkevänä miehenä vaihtoehdon 1. Tytär on kuitenkin monesti sanonut nähneensä isänsä verisenä jo toisella käynrikerralla. Muistelen, että tytär on myös sanonut nähneensä myös sen lattialla olleen veitsen jo toisellä käyntikerralla. Itse näen siis selityksen 2 ainoana vaihtona; Surmaaja oli jo lähtenyt talosta, kun tytär kävi toisen kerran takkahuoneella.

Tämän pohjalta voidaan edelleen miettiä, milloin tytär on sitten nähnyt surmaajan poistumisen. Koska ensimmäisellä takkahuonekäynnillä Jukka oli vielä voimissa, niin ei hän silloin ole voinut nähdä surmaajan poistuvan. Toisella käyntikerrallaan takkahuoneessa surmaaja oli jo poistunut. Ainoa vaihtoehto on, että tytär on nähnyt surmaajan poistuvan, kun tytär on lähestynyt takkahuonetta käydessään toista kertaa takkahuoneessa.

Kolmannen kerran tytär käy takkahuoneella hätäpuhelun aikana. Tytär on nähnyt surmaajan poistuvan jo toisella käyntikerrallaan. En tässä näe mitään muuta loogista vaihtoehtoa, kuin että Jukka on kuollut jo ennen hätäpuhelua.

Tässä teille toinen looginen päättelyketju, joka osoittaa, että Auer käytti taustanauhuria.

[luxetveritas]

^Miksei murhaaja ole voinut jäädä takan katveeseen? Kun tutkii valokuvia ja pohjapiirrosta tämä vaihtoehto on mielestäni mahdollinen.

[Corazzon]

Kolmas vaihtoehto: surmaaja ei poistunut, vaan oli sisällä kaiken aikaa.

[Corazzon]

Tappelun mäiskettä hätäpuhelun aikana... tallenteelta en kuule mitään sellaista.

[sisotalo]

En näe sillä olevan mitään tekemistä sen kanssa, mitä syyttäjä mahdollisesti on yrittänyt. Syyttäjän toinen toistaan mielikuvituksellisemmat yritykset syyllisyyden osoittamiseksi ovat joka tapauksessa osoittautuneet perusteettomiksi. Auerin osalta juttu on loppuunkäsitelty.

Syyttäjä on voittanut kaksi kertaa käräjäoikeudessa ja hävinnyt kaksi kertaa hovioikeudessa. Sen lisäksi hän on kerran saanut valitusluvan, kerran ei. Ei ole mitään järkeä siinä, että Annelin blogin tavoin haukutaan silmittömästi. Syyttäjä olisi hyvinkin voinut saada vielä yhden kierroksen jos ei olisi erehtynyt sekoittamaan Ampujaa tähän asiaan. Vaasan hovi oli syyttäjän kanssa samaa mieltä siitä, että Jukka oli kuollut jo kun Hätäpuhelu alkoi.

Siitä, että Anneli ei murhannut miestään eikä raiskannut on tietenkin oltava yhtä mieltä. Mutta yleinen mielipide on täällä hetkellä täysin Annelia vastaan. Kun sotketaan tapahtumat murhapaikalla poistuu mahdollisuus vastustaa sitä mitä media nyt jankuttaa jokaisessa puheenvuorossa. Alpon animaatiossa on se ainoa mahdollinen tapahtumien kulku pääpiirteissään.

Lehdon filmi on ainoa julkisuuteen päässyt puheenvuoro puolustukselta ja se epäonnistui kun ei näytetty mitä tapahtui murhapaikalla.

[perusasiamies]

^Miksei murhaaja ole voinut jäädä takan katveeseen? Kun tutkii valokuvia ja pohjapiirrosta tämä vaihtoehto on mielestäni mahdollinen.

Onhän tämä hupun piilottelu takan takana tietysti ihan varteenotettava akateeminen vaihtoehto.

Lehdon filmi on ainoa julkisuuteen päässyt puheenvuoro puolustukselta ja se epäonnistui kun ei näytetty mitä tapahtui murhapaikalla.

Annelin olisi helppo saada kansa vakuuttumaan hänen syyttömyydestään. Kiertäisi kaikki seiskat, seurat, avut ja avotakka -lehdet läpi, ja kertoisi jokaiselle saman oman versionsa tapahtumista. Lehdon dokkari oli tosiaan miljoonan euron paikka Auerilla saada kansa puolelleen. Mutta sen sijaan, että näytettiin murhapaikan tapahtumat, tehtiinkin mediasta syypää.

Ehkä Auer ei kansaa halua puolelleen. Hän varmaan tietää, ettei sellaiset selitykset uppoa, että huppu oli tytärtä piilossa takan takana. Sisotalo on varmaan oikeassa tuossa, että se Alpon animaatio on "uskottavin" esitys tapahtumista, jos haluaa uskoa Annelin syyttömyyteen. Mutta Auer itsehän ei edes seiso tuon Alpon animaation takana, vaan väitti oikeudessa surmaajan poistuvan 3:14.

Kyllä se minun mielestä on niin, että surmaaja ei pystynyt takkahuoneesta poistumaan hätäpuhelun aikana. Surmaaja poistui muutama minuutti ennen häkepuhelua takkahuoneen ikkunasta.

[luxetveritas]

^Miksei murhaaja ole voinut jäädä takan katveeseen? Kun tutkii valokuvia ja pohjapiirrosta tämä vaihtoehto on mielestäni mahdollinen.

Onhän tämä hupun piilottelu takan takana tietysti ihan varteenotettava akateeminen vaihtoehto.

Niinpä. Mietipäs "akateemisesti" tilannetta huppiksen kannalta. Ensin on isketty kuolettavat ja veriset astaloniskut ja uhri makaa liikkumattomana lattialla. Keittiöstä kuuluu kun puhelimeen soperretaan ja olohuoneen parkitilta kuuluu rapinaa, kun lapsi astelee eteen päin. Kaksi vaihtoehtoa: joko pinkaiset samantien ikkunasta ulos, jolloin sinut varmasti nähdään, tai vetäydytkin takan kulman taakse, ettei sinua nähtäisi.

Kyllä se minun mielestä on niin, että surmaaja ei pystynyt takkahuoneesta poistumaan hätäpuhelun aikana. Surmaaja poistui muutama minuutti ennen häkepuhelua takkahuoneen ikkunasta.

Miksi ihmeessä Auer olisi lavastanut murhan, jos sen teki huppis ennen puhelua. Luottamuksesi etukäteisäänitteeseen sekä Auerin ja tämän 9-vuotiaan tyttären näyttelijänlahjoihin taitaa olla aika vahva, jos he tekivät tämän kaiken vain huppiksen tähden.

[sisotalo]

Annelin olisi helppo saada kansa vakuuttumaan hänen syyttömyydestään. Kiertäisi kaikki seiskat, seurat, avut ja avotakka -lehdet läpi, ja kertoisi jokaiselle saman oman versionsa tapahtumista. Lehdon dokkari oli tosiaan miljoonan euron paikka Auerilla saada kansa puolelleen. Mutta sen sijaan, että näytettiin murhapaikan tapahtumat, tehtiinkin mediasta syypää.

Ehkä Auer ei kansaa halua puolelleen. Hän varmaan tietää, ettei sellaiset selitykset uppoa, että huppu oli tytärtä piilossa takan takana. Sisotalo on varmaan oikeassa tuossa, että se Alpon animaatio on "uskottavin" esitys tapahtumista, jos haluaa uskoa Annelin syyttömyyteen. Mutta Auer itsehän ei edes seiso tuon Alpon animaation takana, vaan väitti oikeudessa surmaajan poistuvan 3:14.

Jännä tilanne kun Annelia syyllisenä pitävä ja syyttömänä pitävä pystyvät keskustelemaan ihan asiallisesti. Merkillistä merkillisin on, että Anneli aivan selvästi sahaa oksaa jolla istuu. Hänellä on käytössä koko aineisto, joka osittaa, että hän on syytön, mutta Anneli ei vie sitä medialle. Riittäisi aivan hyvin muutaman kolumnin kirjoittaminen useammasta keskeisestä asiasta Turun Sanomissa.

Anneli lukkiutuu syyttäjän totuuksiin kuten että murhaaja poistui 03:14, vaikka se on mahdotonta ja vaikka Amanda sen kiistää ensimmäisessä kuulustelussa. Tähän ketjuun ilmaantu kovin vähän kirjoittajia vaikka murhaajan poistuminen on keskeinen todistuskappale, yhtä tärkeä kuin murhaajan olemassa olo. Hänen tulostaan ei ole tarkkaa tietoa, mutta Hätäpuhelusta löytyy merkit, että hän lähti heti kun työ oli tehty.

[Harpo]

On sisotalo ihan relevantti kysymys, että miksi Auer ei tartu tuohon sinun ainoaksi oikeaksi nimittämääsi teoriaan, eli että murhaaja poistui silloin, kun Auer palaamassa puhelimeen eli oli selin takkahuoneeseen päin. Olisiko siksi, että teoriasi perustuu siihen, että tytär on tullut olohuoneen puolelle venyttäen puhelimen johtoa ja Auer tietää, että näin ei ole tapahtunut?
Jos hän olisi tällaisen tilanteen nähnyt, varmasti hän olisi sanonut, että siinä on mahdollinen hetki hupparin poistua.
Kun hän ei ole tällaista sanonut, hän ei ole tällaista nähnyt, eli tytär on pysynyt puhelimessa keittiön puolella. Hän on nähnyt hupparin poistumisen vasta, kun on äiti on tullut puhelimeen ja hän itse on lähtenyt hiipimään takkahuonetta kohti.
Sitä paitsi mikään puhelun äänimaailmassa ei viittaa, että tyttö ja luuri hänen mukanaan liikkuisi noin radikaalisti tässä vaiheessa. Pelkkä luurin asennon muutos aiheuttaa muutoksia, saati sitten että joku lähtisi vaeltelemaan luurin kanssa.
Jokin teoria ei ole oikein ja totta vain sen takia, että se sattuu sopimaan omiin päätelmiin.
Minä olen valmis hyväksymään, että huppiksen poistumisen hetkeä ei voi nauhan perusteella varmasti päätellä.

[kerroush]

Jännä tilanne kun Annelia syyllisenä pitävä ja syyttömänä pitävä pystyvät keskustelemaan ihan asiallisesti. Merkillistä merkillisin on, että Anneli aivan selvästi sahaa oksaa jolla istuu. Hänellä on käytössä koko aineisto, joka osittaa, että hän on syytön, mutta Anneli ei vie sitä medialle. Riittäisi aivan hyvin muutaman kolumnin kirjoittaminen useammasta keskeisestä asiasta Turun Sanomissa.

Ei siinä minusta mitään kummallista ole. Vika on siinä, että useat Aueria syyttömänä pitävät hyökkäävät heti kimppuun, jos uskaltaa täällä jotain poikkipuolista heille kirjoittaa. Ei paljon nappaa ottaa paskaa niskaan joka kerta. Samoin joidenkin ns. teoriat ovat sellaisia, että pitää oikein miettiä, että onko kirjoittaja menettänyt sen viimeisenkin järjenhippunsa.

Auerilla on koko aineisto, mutta ehkäpä ei sieltä löydykään todisteita hänen syyttömyydestään tai sitten Auer ei vain osaa käyttää sitä. Auer ei myöskään voi julkistaa sen henkilön nimeä, jota hän pitää syyllisenä. Jos sen tekee eikä pysty asiaa todistamaan, niin raastupa kutsuu.

Auerin uusin blogi on kyllä aivan älytön, kuten sinäkin olet kirjoittanut. Ei kannattaisi kirjoitella loukkaavasti virkamiehistöstä. Sieltä tullee kosto jossain muodossa. Puoli vuotta huilataan ja sitten alkaa kaikki alusta. Aueria kuulustellaan todistajana ja, kuten tiedetään, todistajalla on tutuudessapysymisvelvollisuus. Enää ei satuilu riitä. Katsotaan kuinka käy.

Ihmettelen myös sitä, ettei Auerin lakinaisystävä ole laittanut Aueria ruotuun ja kieltänyt koko blogin pitämisen. Käsittämätöntä!

Anneli lukkiutuu syyttäjän totuuksiin kuten että murhaaja poistui 03:14, vaikka se on mahdotonta ja vaikka Amanda sen kiistää ensimmäisessä kuulustelussa. Tähän ketjuun ilmaantu kovin vähän kirjoittajia vaikka murhaajan poistuminen on keskeinen todistuskappale, yhtä tärkeä kuin murhaajan olemassa olo. Hänen tulostaan ei ole tarkkaa tietoa, mutta Hätäpuhelusta löytyy merkit, että hän lähti heti kun työ oli tehty.

Kirjoitin aikaisessa vaiheessa, kun palstalle tulin, samasta asiasta kuin sinäkin. Jos paikalla oli ulkopuolinen, niin hän poistui juurikin luurinvaihtovaiheessa.

Harpo, on aivan älytöntä väittää, että kukaan olisi ollut sisällä keittiössä. Jokainen pelokas ihminen olisi tullut olohuoneen puolelle, tuulikapin nurkalle, heti alusta lähtien. Ei siinä siirrytty edestakaisin keittiön ja olohuoneen välillä. Saat kyllä itse pitää idioottimaisen mielipiteesi, ei se minua häiritse.

[Harpo]

Harpo, on aivan älytöntä väittää, että kukaan olisi ollut sisällä keittiössä. Jokainen pelokas ihminen olisi tullut olohuoneen puolelle, tuulikapin nurkalle, heti alusta lähtien. Ei siinä siirrytty edestakaisin keittiön ja olohuoneen välillä. Saat kyllä itse pitää idioottimaisen mielipiteesi, ei se minua häiritse.

Ja sinun koko mielipiteesi, niin kuin antiannelisteille yleistä on, perustuu siihen, että "itte en olis kyllä tehny noin." Siihen teidän koko keissi perustuu. Todisteita viis. Itte en olis.
Itte olisin ajanu lapset ulos.
Itte olisin vahtinu, ettei tyttö mene takkahuoneelle päinkään.
Itte olisin puhunut puhelimeen ihan eri tavalla.
Itte en olisi yrittäny soittaa keittiöstä, vaan olisin vetäny puhelimen johdon päähän olohuoneeseen asti. (Ilmeisesti jotta murhaajalle olis tullu mahdollisimman selväksi, että täällä mä apua soitan?)

[Ande]

Kuka teistä olisi uskaltanut olla silmänräpäystäkään selin siihen suuntaan, jossa riehuu teidän puolisonne tappaja?
Ettekö todellakaan olisi pitäneet sitä suuntaa silmällä koko ajan peläten, että hyökkää seuraavaksi teidän kimppuunne? Varsinkin kun olisitte jo ensimmäisen puukonpiston saaneet?

Huomatkaa se tosiasia, että Anneli ei tiennyt, milloin huppis on talossa ja milloin ei, koska ainakin kahdesti sitä kysyy. Ei hän voinut tietää, että poistui täsmälleen tietyllä sekunnilla, koska vasta lapsen vastauksen perusteella tietää poistuneen.

Joku tässä hommassa ei täsmää. Itse asiassa tässä on niin outoa puolta, eikä vähiten poliisien varsin erikoinen toiminta murhayönä. Ehkä he todella lähtivät siitä, että syyllinen oli paikalla kaiken aikaa ja laiminlöivät todisteiden tallentamisen ja tutkimuksen raportoinnin luottaen siihen, että syyllinen tunnustaa.

[perusasiamies]

Niinpä. Mietipäs "akateemisesti" tilannetta huppiksen kannalta. Ensin on isketty kuolettavat ja veriset astaloniskut ja uhri makaa liikkumattomana lattialla. Keittiöstä kuuluu kun puhelimeen soperretaan ja olohuoneen parkitilta kuuluu rapinaa, kun lapsi astelee eteen päin. Kaksi vaihtoehtoa: joko pinkaiset samantien ikkunasta ulos, jolloin sinut varmasti nähdään, tai vetäydytkin takan kulman taakse, ettei sinua nähtäisi.

Miksei huppu mene piiloon, kun Auer käy kaksi kertaa takkahuoneella? Auerin version mukaanhan huppis taisi jopa pinkaista perään. Sen sijaan kun tytär tulee takkahuoneelle, päättää huppu leikkiä piilosta, vaikka kova kiire jo olisi pakomatkalle.

Toisekseen kysyisin, että mitä huppu tekee välin 2:29 - 3:14? Oletko samaa mieltä siitä, että äänimaailman perusteella Jukka kuolee 2:29?

Miksi ihmeessä Auer olisi lavastanut murhan, jos sen teki huppis ennen puhelua. Luottamuksesi etukäteisäänitteeseen sekä Auerin ja tämän 9-vuotiaan tyttären näyttelijänlahjoihin taitaa olla aika vahva, jos he tekivät tämän kaiken vain huppiksen tähden.

Mietitään seuraavia kohtia:

- Verijälkien perusteella on selvää, että joku on hypännyt ulos takkahuoneen rikotusta ikkunasta. (Toki jokaisen pitäisi antaa selitys, miksi poistumisjäljistä puuttuu vasemman kengän jäljet.)

- Tytär on vankkumattomasti pian kymmenen vuotta väittänyt nähnyt jonkun poistuneen. Tyttären mukaan poistuja oli ketterä, äidin mukaan tukeva.

- Jos kriittisesti tarkastelee tyttären lausuntoa, niin on lähestulkoon ilmeistä, että huppu on poistunut jo ennen tyttären toista käyntikertaa takkahuoneella. Kolmas käyntikerta on tapahtunut hätäpuhelun aikana, joten tyttären lausuntoon on sisäänrakennettuna se tieto, että Jukka kuoli ennen hätäpuhelua. Hätäpuhelun aikana tytär luultavasti luulee kuolleen isänsä virkoavan, ja tämän takia hän käy takkahuoneessa vielä kolmannen kerran katsomassa.

- Ainoa sorkkaraudan lyönniksi ulkolaudoitukseen sopiva ääni kuullan hetkellä 2:41. Jos tytär on tällöin livenä nähnyt hupun, niin on hänen täytynyt seistä olohuoneen puolella venyttäen puhelimen johtoja. Jos sen sijaan tuo hupun poistumisääni kuullaan taustanauhurilta, on tytär voinut omien sanomiensa mukaan havainnon tehdä puolivälistä olohuonetta. Tämä havainto olisi siis tapahtunut muutama minuutti ennen hätäpuhelua.

- Sisotalon mukaan Vaasan hovikin on päätynyt siihen, että Jukka kuoli ennen hätäpuhelua.

Kysynkin sinulta luxetveritas, mikä mielestäni poissulkee tuon mahdollisuuden, että Jukka olisi kuollut muutama minuutti ennen hätäpuhelua, ja tytär tehnyt havaintonsa poistuvasta surmaajasta jo ennen hätäpuhelua?

Mitään suurta ääniteknista osaamista ei taustanauhan teko vaadi. Auer painaa ennen surmaa Rec, ja tultuaan takaisin sisään etuovesta hän kelaa kasetin alkuun ja painaa Play. Sitten soitto häkeen. Tytär ei mitenkään ole näytelmässä mukana, vaan itseasiassa pilaa tuon Auerin teatterin, koska tyttären puhelimessaolon takia hupun poistumista ei saada sovitettua mihinkään paikkaan järkevästi. Hätäpuhelun jälkeen Auer hakee "pulssinkokeilureissullaan" taustanauhurin siihen puhelinpöydälle ennen poliisien soittoa.

Jos joku epäilee, ettei Auer ole voinut hypätä rikotusta ikkunasta, niin huomiokaa, että hän on voinut harjoitella sitä loikkaa etukäteen. Esimerkiksi sitä Mäkisen varastosta löytämää ikkunan muotoista puukehikkoa on saatettu käyttää harjoittelussa hyväksi.

[Vespa velutina]

Kuka teistä olisi uskaltanut olla silmänräpäystäkään selin siihen suuntaan, jossa riehuu teidän puolisonne tappaja?
Ettekö todellakaan olisi pitäneet sitä suuntaa silmällä koko ajan peläten, että hyökkää seuraavaksi teidän kimppuunne? Varsinkin kun olisitte jo ensimmäisen puukonpiston saaneet?

Ei Anneli ole koskaan väittänytkään olleensa selin takkahuoneeseen. Jos hän ei puhelimessa seistessään näe takkahuoneen ikkunaa, niin silloin hän ei myöskään voi tietää, poistuuko mies siitä puhelun aikana vai ei. Ellei äijä sitten karju: "nyt mä lähden!", mitä hän ei oletettavasti tehnyt. Hän voi yrittää päätellä äänistä, onko ukko vielä siipan kimpussa ja siksi hän tätä Jukalta kysyykin (tai lapseltaan).

Minäkin olen pitänyt häkenauhaa omituisena, mutta ei se nyt loppupeleissä niin omituiselta vaikuta, kun asiaa miettii tarkemmin. Ainoa omituisuus on se, miten kuollut mies voi sanoa "se jäi", mutta olen vakuuttunut siitä, ettei alaleukansa menettänyt uhri sitä sanokaan, vaan tappaja. Se "auto" sana on myös omituinen ja se, että uhri aloittaisi avunhuutonsa sanalla "no".

Sen sijaan Annelin repliikit on ihan järkeenkäypiä. Hän kertoo häkevirkailijalle olleensa ulkona, jolloin hän ei voi myöskään tietää, mitä talossa sillä aikaa on tapahtunut. Uhri on huutanut koko puhelun ajan tuskissaan, mutta kun Anneli palaa taloon ja puhelimeen, hän kauhukseen tajuaa, ettei tuskanhuutoja enää kuulu ja uhri on hiljennyt, minkä hän myös kertoo häkelle. Samoihin aikoihin lapsi kirkaisee eli näkee jotain kauheaa, todennäköisesti tappajan poistumassa. "Oliko tappaja vielä siellä?" äiti kysyy ja lapsi vastaa: "joo, se lähti".

Ei kukaan oikeassa hädässä oleva jaarittele hätäkeskuspuhelussa jotain typeriä itsestäänselvyyksiä, tyyliin "nyt mua pelottaa". Kyllä soittajan hätääntynyt ääni paljastaa enemmän kuin tämän käyttämät sanat. Jos sinun pitää erikseen mainita, että mua pelottaa, kun meillä on murhaaja talossa, niin aika feikin kuvan itsestäsi annat.

Lisäksi täytyy unohtaa jälkiviisaus. Jos joku tappaisi miestäsi teidän makuuhuoneessanne, olisit todennäköisemmin huolestuneempi miehestäsi kuin siitä, hyökkääkö tappaja seuraavaksi sinun kimppuusi. Voi se hyökätäkin, mutta vasta kun on listinyt äijäsi. Et kai nakkikioskin jonossakaan tappelua todistaessasi ensimmäisenä oleta, että iik, mä olen seuraava uhri, vaan hälytät apua ja yrität auttaa minkä pystyt.