MURHA.INFO

Ja juuri kun poliisi oli ehtinyt tiedottaa että lapsen ahdistelutilanne näkyy valvontakameran kuvissa, niin sitten aikuinen ahdisteltu ilmoittautuu poliisille... vai onko tässä nyt sitten kaksi eri tapausta, vai kuka se ahdisteltu lapsi oli joka valvontakameran kuvissa näkyi?

damfin kirjoitti:... vai onko tässä nyt sitten kaksi eri tapausta, vai kuka se ahdisteltu lapsi oli joka valvontakameran kuvissa näkyi?

Sanamuoto oli: "Kamerakuva tukee tapahtumia".

Mistään lapsen näkymisestä ei ole ollut puhe.

teppo kirjoitti:

damfin kirjoitti:... vai onko tässä nyt sitten kaksi eri tapausta, vai kuka se ahdisteltu lapsi oli joka valvontakameran kuvissa näkyi?

Sanamuoto oli: "Kamerakuva tukee tapahtumia".

Mistään lapsen näkymisestä ei ole ollut puhe.

Sanamuoto oli: "kamerakuva tukee tapahtumia. Alle 15-vuotiasta on ahdisteltu hallin uima-altaalla."

Hupsista vaan miten sanamuodon sisältö saakin aivan eri merkityksen siitä riippuen mihin kohtaan lainauksen haluaa katkaista, katsos nyt kun liitin mukaan tuon seuraavankin lauseen niin tuonhan voisi tulkita ihan niin että kamerakuva tukee sitä että alle 15-vuotiasta on ahdisteltu uima-altaalla.

damfin kirjoitti:

teppo kirjoitti:

damfin kirjoitti:... vai onko tässä nyt sitten kaksi eri tapausta, vai kuka se ahdisteltu lapsi oli joka valvontakameran kuvissa näkyi?

Sanamuoto oli: "Kamerakuva tukee tapahtumia".

Mistään lapsen näkymisestä ei ole ollut puhe.

Sanamuoto oli: "kamerakuva tukee tapahtumia. Alle 15-vuotiasta on ahdisteltu hallin uima-altaalla."

Hupsista vaan miten sanamuodon sisältö saakin aivan eri merkityksen siitä riippuen mihin kohtaan lainauksen haluaa katkaista, katsos nyt kun liitin mukaan tuon seuraavankin lauseen niin tuonhan voisi tulkita ihan niin että kamerakuva tukee sitä että alle 15-vuotiasta on ahdisteltu uima-altaalla.

Ammattitoimittaja olisi tällaista tarkoittaessaan korvannut tapahtumia-sanan jälkeisen pisteen kaksoispisteellä.

teppo kirjoitti:

damfin kirjoitti:

teppo kirjoitti: Sanamuoto oli: "Kamerakuva tukee tapahtumia".

Mistään lapsen näkymisestä ei ole ollut puhe.

Sanamuoto oli: "kamerakuva tukee tapahtumia. Alle 15-vuotiasta on ahdisteltu hallin uima-altaalla."

Hupsista vaan miten sanamuodon sisältö saakin aivan eri merkityksen siitä riippuen mihin kohtaan lainauksen haluaa katkaista, katsos nyt kun liitin mukaan tuon seuraavankin lauseen niin tuonhan voisi tulkita ihan niin että kamerakuva tukee sitä että alle 15-vuotiasta on ahdisteltu uima-altaalla.

Ammattitoimittaja olisi tällaista tarkoittaessaan korvannut tapahtumia-sanan jälkeisen pisteen kaksoispisteellä.

Ammattitoimittaja olisi näin saattanut tehdäkin, mutta tuohan oli lainattu iltasanomien jutusta, ja jokatapauksessa jos nyt halutaan jotain jostain jutusta lainailla, niin kyllähän sieltä sopivasti lauseita toisistaan irrottelemalla saadaan vaikka minkälaista mieleistään tulkintaa tehtyä.

Hesarin uutisointia valvontakameran kuvista
http://www.hs.fi/kotimaa/a1454903831317

Poliisi epäilee ulkomaalaisen miehen ahdistelleen alle 15-vuotiasta lasta uimahallissa Imatralla sunnuntaina.

Poliisin tietojen mukaan lasta olisi kosketeltu siten, että teko täyttää lapsen seksuaalisen hyväksikäytön tunnusmerkit.

Tieto tuli poliisille uimahallin henkilökunnalta, jolle asiasta oli ilmoittanut lapsen huoltaja. Poliisilla ei kuitenkaan ole tietoa lapsen tai tämän huoltajan henkilöllisyydestä. Heihin ei tämän vuoksi ole voitu olla yhteydessä.

Poliisilla on käytössä valvontakameran kuvaa epäilyjen tueksi.

”Valvontakameran kuva vahvistaa ilmoitusta”, toteaa tutkinnanjohtaja, rikoskomisario Jyrki Hänninen.

”Syytä epäillä -kynnys ylittyy”, hän jatkaa.

Hänninen ei pysty tässä vaiheessa tutkintaa täsmentämään, näkyykö itse teko valvontakameran kuvissa.

Uutisointia seuranneena olen ymmärtänyt tapahtuman kulun näin. Suomea aksentilla puhuva henkilö on ilmoittanut henkilökunnalle että ulkomaalainen mies ahdistelee, henkilökunta ilmoittaa poliisille että ahdistelun kohteena on "alle 15 vuotias". Useiden kyselyiden jälkeen ei lasta tai aikuista löydy, kunnes nyt joku aikuinen on ilmottautunut että hän oli se ahdistelun kohde ja ei halua tehdä asiasta rikosilmoitusta.

Tapaus jättää tiedottamisen johdosta tulkinnanvaraa. Hahmotelmaa:

Uutisen mukaan ulkomaalaistaustainen huoltaja ilmoittaa lapsensa ahdistelusta. Jos tuo pitää paikkansa, silloin jää jäljelle sen mietintä oliko kyse alle suojaikärajan (16) olevasta lapsesta vai ei. Poliisi on hakenut uimalan ilmon ja valvontakameran pohjalta alle 15-vuotiasta uhria. Sitten uhri ottaa yhteyttä viranomaisiin ja ilmoittaa olevansa täysi-ikäinen eikä halua pistää tapausta vireille. Miten on alkujaan tultu viranomaisissa johtopäätökseen, että kyse olisi lapseen kohdistuneesta teosta. Vaihtoehtoisiin selityksiin!

Väärin syntymään päässyt käsitys. A) Huoltaja ei erikseen kerro taikka häneltä ei kysytä, minkä ikäisestä uhrista kyse uimalan ilmotilanteessa. Käsitys olisi syntynyt niin mielleyhtymän - kun huoltaja on puhunut "lapsestaan" ilmoittaessaan ahdistelusta uimalan henkilökunnalle - kuin valvontakameran materiaalin ja mahdollisesti uimalahenkilökunnan uhrista olevan näköhavainnon perusteella, elikkä uhri on käynyt ulkonäöltään tuohon arvioituun ikähaarukkaan.
Poliisi on kirjannut asiat ylös tämän aineiston perusteella ja ns. rikkinäisen puhelimen ilmiö on varsin mahdollinen, kun virkavalta ei ole päässyt kuulemaan suoraan ilmon tehnyttä ja uhria - yhteystietoja asianosaisiin ei uimalalla ollut ylhäällä.

Oikein syntynyt käsitys. B) Käsitys olisi syntynyt huoltajan antamien tietojen ja muun materiaalin perusteella. Huoltaja olisi ilmoittanut että kyse alle 15-vuotiaasta lapsesta uimalan ilmotilanteessa. Miksi sitten myöhemmin ilmoitetaan poliisiin, että kyse olisikin aikuisesta uhrista, jos oikeasti edelleen olisi kyse lapsesta. Spekulaatiota tulee mieleen asianomistaja vs virallisen syytteen alaiset rikokset vertaamisen ääreltä.
Jos kyseessä on lapseen kohdistunut seksuaalinen hyväksikäyttö, niin viranomainen voisi käsittääkseni laittaa asiaa vireille mutta jos kyse suojaikärajan ylittävästä ihmisestä uhrina, kyseessä ilmeisesti asianomistajarikos jonka vireille laittaa asianomistaja, uhri. Jos ei haluta mihinkään tekemisiin virkavallan kanssa taikka koetaan että ei haluta mitään hässäkkää taikka stressata uhria, jos tämä ei halua enää puida asiaa ja kulttuuriset seikatkin voivat vaikuttaa taustalla. Luotto oikeusjärjestelmään ei vankkumatonta. Tällöin halutaan olla asianomistajarikoksen äärellä, jolloin voidaan jättää järjestelmä sikseen. (Mutta mikä kuitenkin on valitettavaa, mainitsemattakaan sanomaa, jonka tekijä saa siitä, ettei asiaa viedä mihinkään.)

Toivottavasti poliisi tarkisti yhteydenottajan tiedot paikkansapitäviksi. Varmistusta ettei rikkinäinen puhelin - ilmiö yhä ole langoilla päällä.

damfin kirjoitti: Ammattitoimittaja olisi näin saattanut tehdäkin, mutta tuohan oli lainattu iltasanomien jutusta...

Tuo on totta. Pitäisin varmana, että ehkä paikkakunta on oikein.

En tiedä onko kyse huonosta tiedottamisesta, vaiko ammattitaidottomista toimittajista, mutta muutama seikka tuossa vaan kummastuttaa.
Ensinnäkin ilmoituksen uimahallin valvojille on tehnyt ahdistellun henkilön huoltaja, miksi henkilö itse ei ole ilmoitusta tehnyt jos on ollut aikuinen nainen, ja jos kyseessä oli aikuinen nainen, niin mistä henkilökunnalle oli tullut mielikuva alle 15-vuotiaasta lapsesta?
Miksi myöskin valvontakameran nauhoitteet tuntuivat poliisinkin mielestä tukevan sitä että tapauksessa ahdisteltiin alle 15-vuotiasta lasta?

Sitten myöhemmin ahdistelun kohteeksi ilmoittautui aikuinen nainen joka siis otti itse yhteyttä poliisiin kertoakseen että hän oli kyseinen ahdisteltu henkilö. Mihin tuo hänen huoltajansa oli tässä välissä kadonnut ja kuinka tuo nainen ei sitten itse ollut kyennyt tehdä ilmoitusta uimavalvojille jos hän kuitenkin osasi itse ilmoittautua poliisille...?

Jos sitten tosiaan on niin että tuo aikuinen nainen on niin nuoren näköinen, että hän näyttää alle 15-vuotiaalta lapselta, niin tuleeko ahdistelusta nyt sitten hyväksyttävä teko sillä perusteella että ahdisteltu henkilö olikin aikuinen, vaikka ulkonäön perusteella ahdistelijakaan ei voinut arvata ahdistelevansa aikuista naista, vaan naisen ulkonäön perusteella ahdistelijan on täytynyt luulla ahdistelevansa alle 15-vuotiasta lasta, vai oliko ahdistelija tarkistanut naisen henkilöpaperit etukäteen varmistuakseen siitä että lapsen näköinen ahdisteltu onkin tosiasiassa aikuinen nainen, jota siis voi ahdistella ilman pelkoa syytteeseen joutumisesta?

damfin kirjoitti: Mihin tuo hänen huoltajansa oli tässä välissä kadonnut ja kuinka tuo nainen ei sitten itse ollut kyennyt tehdä ilmoitusta uimavalvojille jos hän kuitenkin osasi itse ilmoittautua poliisille...?

Yksinkertaisin selitys on, että huoltaja ja ilmoittautunut henkilö ovat sama nainen. Jossain vaiheessa joku on käsittänyt väärin. Tallenteessa voi näkyä jotain joka tukee asiaa jollain tavalla vaikka ei näytäkään itse koskettelua. Tai sitten kyseessä on salaliitto.

damfin kirjoitti:Miksi myöskin valvontakameran nauhoitteet tuntuivat poliisinkin mielestä tukevan sitä että tapauksessa ahdisteltiin alle 15-vuotiasta lasta?

Tämä osa ei ole mikään suuri mysteeri. Kaikki eivät näytä täysi-ikäisinäkään siltä, että olisivat täysi-ikäisiä. Arvioitaessa silmämääräisesti ikää se voi mennä pieleen. Tapauksessa on mahdollista sekin, että ahdistelija luuli ahdistelevansa alaikäistä uhria, mutta erehtyi. Jos ilmoittaja ei ollutkaan huoltaja, hänkin saattoi erehtyä luulemaan uhriksi lasta tai valvoja luuli ilmoittaa huoltajaksi, vaikka näin ei ollut.

Tai nainen on voinut valvojalle asiasta kertoessaan selittänyt olevansa huolissaan siitä, että lapset näkevät tuollaista kopelointia, tai että lapset voivat joutua sellaisen uhriksi. Siitä on sitten syntynyt väärinkäsitys, että uhri olisi ollut joku alaikäinen.

En ymmärrä, miksi nainen ei halunnut tehdä rikosilmoitusta ahdistelusta. Nyt jää väistämättä sellainen mielikuva, että nainen oli innokas kopeloinnin kohde, ja ehkä teki aloitteen.

Ehkä kyseisellä naisella oli jopa oma lapsi mukana uimahallissa.. Ja siitä tämä väärinkäsitys. Nainen menee lapsen kanssa ilmoittamaan ahdistelusta, valvojat olettavat ahdistelun kohdistuneen lapseen eikä äitiin..

ilmeisesti pointtini peittyi liikaa tuon harrastamani satiirin alle, mutta yksinkertaisesti pointtini on siis se, että onko tosiaan niin että tuo tapaus lakaistaan silmistä sillä perusteella että ei ole mitään syytä tutkia tapausta enempää, kun ahdisteltu henkilö olikin aikuinen nainen jota ahdistelija mahdollisesti vain luuli lapseksi?

Edelleen on todennäköisintä, että ahdistelun kohteeksi joutui siitä ilmoittanut aikuinen henkilö. Ketjussa ilmoittajalta henkilökunnalle ja edelleen poliisille on ollut katkos, jossa ahdistelun kohde on tarinassa vaihtunut.

Jos seksuaalinen ahdistelu tapahtui ja jos uhri ei halua nostaa syytettä, tutkinta päättyy, sillä kyseessä on asianomistajarikos.