MURHA.INFO

Syyttäjä ei lähde viemään asiaa eteenpäin, joten tämä tuleva murhaaja-äiti pääsi näytöstä huolimatta ilman tuomiota. Välillä ei voi kuin ihmetellä näitä päätöksiä..

Kyseisen perheen molemmat lapset on sijoitettu jonnekin turvaan, jos nyt näin voi sanoa. Kun lapsi on viety sairaalaan, niin kyllä tästä on lastensuojeluilmoitus myös tehty, on tämä sen verran vakava tapaus. Sitä ei nyt tiedetä jääkö lapset lopullisesti sijoituspaikkaan vai pääsevätkö he vielä kotiin omien vanhempiensa luokse.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016041 ... 3_uu.shtml

Alibissa oli kuva tästä malliäidistä. Herää vaan kysymys, että naisen ollessa niin saatanan lihava, kuka on niin epätoivoinen mies, että menee siittämään siiderivalaan?
Ei kyllä mulla viisari värähtäisi niin lihavan naisen kohdalla. No syö lisää ja juo siideriä, läski!

Erikan juttua ajatellen luulisi ettei ihan niin helposti katsota enää sormien läpi näitä. Kyllä sitä monesti miettii että vanhemmaksi pitäisi päästä psykologiset sun muut soveltuvuustestit läpi käytyään. Valitettavasti kenellä tahansa on oikeus pullauttaa lapsia maailmaan ja kohdella niitä sitten melkein miten lystää.
Millähän tavalla tällaisessa tapauksessa toimitaan jatkossa vanhemmille palauttamista ajatellen? Jos lapset ovat muualle sijoitettuina niin aloitetaanko ensin valvotuilla tapaamisilla joista sitten siirrytään tapaamisiin lastensuojelun kanssa kun lapsi on taas kotona? Ja kuinka kauan valvonta jatkuu?
Nyt kun yhdellä sosiaalityöntekijällä voi olla hoidettavanaan jopa 70 lapsiperhettä niin tuskin siinä kauheasti ehtii yhden perään katsomaan.

Dr Bergmeister kirjoitti:Kyseisen perheen molemmat lapset on sijoitettu jonnekin turvaan, jos nyt näin voi sanoa. Kun lapsi on viety sairaalaan, niin kyllä tästä on lastensuojeluilmoitus myös tehty, on tämä sen verran vakava tapaus. Sitä ei nyt tiedetä jääkö lapset lopullisesti sijoituspaikkaan vai pääsevätkö he vielä kotiin omien vanhempiensa luokse.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016041 ... 3_uu.shtml

Eivät taatusti pääse (joudu) takaisin kotiin, varsinkin kun ovat noin pieniä.
Todennäköisesti ovat jossakin sijaisperheessä ja kiinnyttyään sijaisvanhempiin, ei sossutantat näitä enää kotiinsa tule päästämään, tarkoittaen sillä lapsen etua.

Ja jos tapaamisia on, niin ne on taatusti valvottuja.

aulisveli kirjoitti:Syyttäjä ei lähde viemään asiaa eteenpäin, joten tämä tuleva murhaaja-äiti pääsi näytöstä huolimatta ilman tuomiota. Välillä ei voi kuin ihmetellä näitä päätöksiä..

Mistä sen voi sinun mielestäsi tietää kuka sitä vauvaa on vahingoittanut?

Toivottavasti lapsia ei lähetetä missään vaiheessa takaisin kotiinsa, vaan saisivat turvallisen ja hyvän kodin muualta. Ja toivottavasti nuo vanhemmat eivät harkitse enää lisääntyä. Sosiaaliviranomaiset kytikseen.

Myöskään eläimiä ei näille saisi antaa. Sosiaaliviranomaiset tarkkoina. Lähimympäristö myös tarkkuuteen. Soittoa vaan menemään jos kuuluu jotain epämääräistä älämölöä jne. Välinpitämättömyys on vahingollisempaa.

Tuomion Pasuuna kirjoitti:

aulisveli kirjoitti:Syyttäjä ei lähde viemään asiaa eteenpäin, joten tämä tuleva murhaaja-äiti pääsi näytöstä huolimatta ilman tuomiota. Välillä ei voi kuin ihmetellä näitä päätöksiä..

Mistä sen voi sinun mielestäsi tietää kuka sitä vauvaa on vahingoittanut?

Ei tossa nyt paljoa epäselvyyttä voi olla vai? Jos ei saatana vanhemmat pysty huolehtimaan lapsen/lasten turvallisuudesta niin sietäiskin saada syytteen vaikka olisikin vahinko, mikä tässä tapauksessa ei näytä olevan. Jos on kuukauden vanha vamma jo ollut, niin kertoo siitä että ei olisi lapsia ikinä pitänyt saadakkaan.

Tässä on vaan saatu hölmöläiset oikeudessa jotenkin uskomaan, että tippunut se rakkauden tuote on. Oikeus on käsittääkseni katsonut helpommaksi tämän, kun sen toisen ratkaisun, jossa syyllistä oltaisiin haettu?

Toisin sanoen, jos tässä olisi uskottu asiantuntijaa, tuomio olisi eri. Tuomion Pasuunan logiikan mukaan mun vaimo ja mä voisimme ottaa kavereiden vauva hoitoon ja tappaa se tiputtamalla parvekkeelta. Sitten kertoisimme vauvan vanhemmille, jotka eivät tietysti tätä uskoisi, että vahingossa lipsahti.

Pääsisimmeköhän kuitenkaan ilman tuomiota?

Oleellista tässä on siis se, ettei tämä oikeus uskonut asiantuntijan todistusta siitä, ettei vammat voineet syntyä vahingossa.
Vanhemmilla lienee kuitenkin vastuu avuttoman lapsen suojelemisesta väkivallalta?

On Anoi Kaa kirjoitti:Tässä on vaan saatu hölmöläiset oikeudessa jotenkin uskomaan, että tippunut se rakkauden tuote on. Oikeus on käsittääkseni katsonut helpommaksi tämän, kun sen toisen ratkaisun, jossa syyllistä oltaisiin haettu?

Toisin sanoen, jos tässä olisi uskottu asiantuntijaa, tuomio olisi eri. Tuomion Pasuunan logiikan mukaan mun vaimo ja mä voisimme ottaa kavereiden vauva hoitoon ja tappaa se tiputtamalla parvekkeelta. Sitten kertoisimme vauvan vanhemmille, jotka eivät tietysti tätä uskoisi, että vahingossa lipsahti.

Pääsisimmeköhän kuitenkaan ilman tuomiota?

Oleellista tässä on siis se, ettei tämä oikeus uskonut asiantuntijan todistusta siitä, ettei vammat voineet syntyä vahingossa.
Vanhemmilla lienee kuitenkin vastuu avuttoman lapsen suojelemisesta väkivallalta?

Kerrankin joku jolla on edes hitusen sitä kuuluisaa maalaisjärkeä.


Tuomion Pasuunan tyyliselle vaikka olisikin sitten sisarus, niin en lapsiani antaisi hetkeksikään hoitoon.
Onneksi ei ole.

Onko se nyt niin vaikeata ymmärtää että vanhempi/vanhemmat ovat vastuussa lapsista.

Ettekö te osaa lukea?

Oikeus oli sitä mieltä että vammat eivät ole syntyneet vahingossa.

Ei kuitenkaan kyetä selvittämään miten ne ovat syntyneet ja kuka on syyllinen. Se voi olla isä, äiti tai vähemmän luultavasti joku ulkopuolinen. Tapahtumien kulku jää epäselväksi.

Oikeus ei toimi siten että jos syyllistä ei löydetä niin laitetaan linnaan molemmat vanhemmat ja vielä varmuuden vuoksi naapuritkin. Pitää löytää rikokseen syyllinen joka voidaan vielä varmuudella todistaa syylliseksi.

Ja kyllä, te voitte vaikka murhata ihmisiä ja jos teitä ei voida todistaa syyllisiksi niin ette saa tuomiota. Tällaisia tapauksia on vaikka miten paljon ns. pimeinä juttuina, joissa todennäköiset tekijät tiedetään mutta todisteita ei ole.

Tuomion Pasuuna kirjoitti:Ettekö te osaa lukea?

Oikeus oli sitä mieltä että vammat eivät ole syntyneet vahingossa.

Ei kuitenkaan kyetä selvittämään miten ne ovat syntyneet ja kuka on syyllinen. Se voi olla isä, äiti tai vähemmän luultavasti joku ulkopuolinen. Tapahtumien kulku jää epäselväksi.

Oikeus ei toimi siten että jos syyllistä ei löydetä niin laitetaan linnaan molemmat vanhemmat ja vielä varmuuden vuoksi naapuritkin. Pitää löytää rikokseen syyllinen joka voidaan vielä varmuudella todistaa syylliseksi.

Ja kyllä, te voitte vaikka murhata ihmisiä ja jos teitä ei voida todistaa syyllisiksi niin ette saa tuomiota. Tällaisia tapauksia on vaikka miten paljon ns. pimeinä juttuina, joissa todennäköiset tekijät tiedetään mutta todisteita ei ole.

Kokeilepa Pasuuna ajella autolla päissään ojaan sen ainoan kaverisi kanssa, kertokaa sitten ettei kumpikaan ajanut. Raportoi kuinka kävi hovioikeudessa.

Jos oikeus pitää jotain epätodennäköisenä, se tarkoittaa toisenlaisen tapahtumien kulun olevan mahdollinen. En nyt jaksa perehtyä, mutta pasuunan todistelut tekevät tyhjän vaikkapa heitteillejättöä koskevista lakipykälistä, jos niitä siis on?

Pirkanmaan käräjäoikeus piti äidin kertomusta vauvan vammojen synnystä epätodennäköisenä. Oikeus piti mahdollisena, että vammat ovat syntyneet pahoinpitelyn tai jonkun muun tapahtumainkulun seurauksena kuin mitä syytteessä on esitetty.

Käräjäoikeuden mukaan on mahdollista, että vammat on aiheuttanut joku muu henkilö eikä äiti halua kertoa siitä.

Vammojen aiheuttajaa ei ole saatu selville, ja käräjäoikeus hylkäsi naista vastaan nostetun syytteen.

En aio ryhtyä rikkomaan itse lakia saadakseni asioita selville. Mutta jos molemmat syyttävät toisiaan eikä tekninen tutkinta voi ratkaista kumpi on kuski eikä ole syytä epäillä että molemmat olisivat ajaneet niin ei siitä ratista kyllä molempia tuomita. En löydä nyt tapausta, mutta muistelen tällaisia olleenkin. Toki sitten on rikoksia joissa toisiaan syyttävät henkilöt tuomitaan molemmat kun katsotaan heidän tehneen teon yksissä tuumin.

Mutta edelleenkään ette kukaan ole kertoneet mistä ylipäätään voitte päätellä onko se syyllinen isä vai äiti vai jopa joku muu.

Heitteillejättö on sitten oma rikoksensa ja voisi tulla kyseeseen, mutta käsittääkseni syyttäjä ei nyt syyttänyt siitä.

Ymmärrän pointtisi hyvin hyvä Pasuuna ja toivoisin, ettei minuakaan tuomittaisi muun tyypin tolloilusta. Huono esimerkki taas oli minulta tuo autohomma.
Syyttäjää tässä enemmänkin syytän.

Kummallista on, jos vauvan voi pieksää ja myöhemmin vaan äitinä kertoa että "siellä se vaan ukko rauhassa keitteli pottuja". Heillä on kuitenkin vastuu lapsestaan, näin kertoo minulle oma moraali.

Tämä ei vaan etene. Olen ollut väärinymmärretty aiemminkin.

Vergeltungswaffe kirjoitti:Alibissa oli kuva tästä malliäidistä. Herää vaan kysymys, että naisen ollessa niin saatanan lihava, kuka on niin epätoivoinen mies, että menee siittämään siiderivalaan?
Ei kyllä mulla viisari värähtäisi niin lihavan naisen kohdalla. No syö lisää ja juo siideriä, läski!

Missä Alibin numerossa? Olen tilaaja, enkä muista nähneeni kuvaa ko. naisesta.