MURHA.INFO

Tynkkysen jutut on ihan kevyttä kamaa ja kaiken lisäksi monelta osin asiaakin. Lampaat ei vaan saa sitä itse sanottua, vaikka varmasti montaa suorastaan vituttaa tämä nykyinen hyysäys politiikka.

Tänä aamuna Afganistanin Suomen suurlähettiläs sanoi suoraan sen, mitä tavallisen kansalaisen suusta puhuttuna pidetään syrjintänä, vihapuheena ja rasistisena toimintana. Suomen suurlähettiläs Afganistanissa arvioi, että Suomeen tulee Afganistanista nimenomaan elintasopakolaisia.

Ja eiköhän tämä henkilö tiedä aika hyvin mistä puhuu. Todellista apua tarvitsevat jäävät pakolaisleireille ja sen on kaikki realistisesti asioita katsovat tienneet aiemminkin.

Ei se Tynkkynen ihan väärässä ole, jos uskoo nyt tulleen porukan olevan jotain ihan muuta mitä kansalle uskotellaan. Islamista olen myös samaa mieltä siinä mielessä, että se ei ole meille tuonut kun ongelmia. Ja meille tarkoittaa nyt koko eurooppaa.

Islam ei ole ihan niin rauhaisa uskonto kun annetaan ymmärtää. Kun katsoo islam uskoisia maita, niin huomaa, että jatkuvaa sapelien kalistelua ja pommiwn pauketta noilla alueilla. Ja minne ovatkin levittäytyneet, niin mukana on tullut tuota epävakautta ja kaikenlaisia kahinoita. Ranska, Ruotsi, Saksa jne jne........ On todella rauhaisaa porukkaa

http://yle.fi/uutiset/suurlahettilas_af ... ia/8514418

Satiainen kirjoitti: Islam ei ole ihan niin rauhaisa uskonto kun annetaan ymmärtää. Kun katsoo islam uskoisia maita, niin huomaa, että jatkuvaa sapelien kalistelua ja pommiwn pauketta noilla alueilla. Ja minne ovatkin levittäytyneet, niin mukana on tullut tuota epävakautta ja kaikenlaisia kahinoita. Ranska, Ruotsi, Saksa jne jne........ On todella rauhaisaa porukkaa

http://yle.fi/uutiset/suurlahettilas_af ... ia/8514418

Islam ei ole ainastaan uskonto, vaan militantti ja suvaitsematon kulttuuri, jonka perusdogmeihin kuuluu muiden alistamien.
Ja tämä ei ole vanhan nettinatsin keksintöä vaan lainattu Atte Kalevalta.
Saman ovat todenneet muslimijohtajat Gaddafista Ajatollah Khomeiniin, ja toki samat käskyt on siellä koraanissakin.

Koska koko kulttuuri perustuu käskyihin jotka rikkovat "kiihottaminen kansanryhmää" pykälää vastaa, ei liene aivan kaukaa haettu ajatus että moisen voisi Suomessa ihan voimassa olevien lakipykälien mukaan kieltää.

Oma nykyinen allekirjoitukseni tuli aivoiteltua ennen Tynkkysen ulostuloa, onkohan ottanut vinkkiä?
No, vaikka vanha nettinatsi-agitaattori olenkin, varmaan on tullut samoihin aivoituksiin ihan omilla päätelmillään.

Oikeassahan tuo Tynkkynen on. Päivänselvä asia että islamista on päästävä eroon ennen kuin tulee lisää ruumiita.

Olisin kaivannut keskustelua itse tuosta kiihottamisrikoksesta. Miten se oikein mitataan? Jos vaikka esittää omia käsityksiään esim. kaikki/lähes kaikki ryhmän X jäsenet ovat Y, niin onko se jo kiihottamista vaikka kyseessä olisikin vain henkilön oma käsitys tai väärä tieto? Jotenkin tulee voida osoittaa se että mitä on sanonut on tehty kiihottamistarkoituksessa. Ei kai kaikki asenteet ja ennakkoluulot ole rikollista vaan ne ovat osa henkilön persoonaa.

ReissuLasse kirjoitti:Olisin kaivannut keskustelua itse tuosta kiihottamisrikoksesta. Miten se oikein mitataan? Jos vaikka esittää omia käsityksiään esim. kaikki/lähes kaikki ryhmän X jäsenet ovat Y, niin onko se jo kiihottamista vaikka kyseessä olisikin vain henkilön oma käsitys tai väärä tieto? Jotenkin tulee voida osoittaa se että mitä on sanonut on tehty kiihottamistarkoituksessa. Ei kai kaikki asenteet ja ennakkoluulot ole rikollista vaan ne ovat osa henkilön persoonaa.

Asenne tai mielipide sinänsä ei ole kielletty. Kiihottamisrikoksessa levitetyn tiedon, mielipiteen tai muun viestin täytyy täytyy olla uhkaava, solvaava tai panetteleva.

Kriminalisointi Suomessa juontaa juurensa kansainvälisistä sopimuksista, joiden taustalla ovat lähinnä keskieurooppalaiset kokemukset ja etenkin 1930-40-lukujen varjo. Pointtina on yrittää estää tiettyjen tapahtumien toistuminen. Tavoite on nähty niin merkittäväksi, että sitä on pyritty edistämään poikkeuksellisella lainsäädännöllä. Tässä on kansallisia poikkeamia. Esimerkiksi Saksa on mennyt aika yksityiskohtaiseen sääntelyyn estääkseen kansallissosialismiin ajautumisen. Suomessa asiaa ei ole nähty ihan samoin.

Laki on tulkinnanvarainen. Peruslähtökohta on, että ei ole lupa levittää sellaisia väitteitä, joiden pointtina on jonkun ryhmän ihmisarvon riistäminen, esimerkiksi sen jäsenten rinnastaminen koiriin, apinoihin, loisiin tms. Ihmisarvon riisto on tyypillinen valmisteleva toimi, joka on usein tarpeen, jotta kynnys joukkotuhonnan kaltaisille operaatioille madaltuisi. Tätä retorista tekniikkaa näkee käytettävän aika paljon.

Perusteltuja näkemyksiä ja vääriäkin uskomuksia saa olla. Rikoksen välttää aika helposti siten, että kirjoittaa sanottavansa asiallisesti. Kuitenkin ihan islamilaisia ihmisoikeusnäkemyksiä, uskomuksia ja käytäntöjä on mahdollista arvostella myös niin, että pysyy lain rajoissa. Samoin ulkomaalaispolitiikkaa on mahdollista kritisoida. Kännistä möykkäämistä tai sellaiselta vaikuttavaa kirjoittamista kannattaa välttää, jos kykenee. Jos oma persoona ja ilmaisutapa ovat sellaiset, että ei kykene, niin sitten voi kokea joutuvansa lain kannalta eriarvoiseen asemaan.

Aiheesta on aika kattava yleisesitys Hallituksen esityksessä HE317/2010. Siitä voi lukea myös, mitä varaumia esitettiin jätettäväksi sananvapauden takia. Teksti on pitkä, niin en kopioi:

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2010/20100317

Esitys kävi lakivaliokunnan kautta. Sen kommentit löytyvät netistä. Ei mitään ihmeellistä. Eduskuntakäsittelyssä kenelläkään ei ollut pykälistä mitään sanottavaa, eli kelpasi kaikille.

Hienoa, mutta onko tuo joukkotuhonta nyt sitten aina se perimmäinen motiivi? Jos vain haluaa ettei "omalla alueella" ole ryhmän X edustajia.
Itse en tuossa Tynkkysen viestissä nähnyt uhkausta tai solvausta. Asenne siitä kyllä tulee esille.

ReissuLasse kirjoitti:Hienoa, mutta onko tuo joukkotuhonta nyt sitten aina se perimmäinen motiivi? Jos vain haluaa ettei "omalla alueella" ole ryhmän X edustajia.
Itse en tuossa Tynkkysen viestissä nähnyt uhkausta tai solvausta. Asenne siitä kyllä tulee esille.

En tiedä auttaisiko se jos pohtisi asian siitä näkökulmasta että itse tunnustaisi islamia ja joku meidän päättävässä elimessä haluaisi minut ja muut samaa uskoa tunnustavat ulos maasta terrorismin pelossa. Voi olla sitä pahoittaisi mielensä ja tekisi tyypistä tutkintapyynnön.

samoilija kirjoitti: En tiedä auttaisiko se jos pohtisi asian siitä näkökulmasta että itse tunnustaisi islamia ja joku meidän päättävässä elimessä haluaisi minut ja muut samaa uskoa tunnustavat ulos maasta terrorismin pelossa. Voi olla sitä pahoittaisi mielensä ja tekisi tyypistä tutkintapyynnön.

En tiedä auttaisiko se, jos pohtisi asiaa siitä näkökulmasta, että itse tunnustaisin homoutta ja joku täällä Saudeissa antaisi minulle ja muille homoutta tunnustaville teknisen vian(henki pois) suojellakseen kansaa sodomialta.

Voi olla, että pahoittaisin mieleni ja sen jälkeen kuolisin.

samoilija kirjoitti: Mitä tällä mielipiteellä tahdoit sanoa? Että homous on uskonto jota muslimit eivät hyväksy?

No eihän kukaan ole edes viitannut homouden olevan uskonto.

Uskonto on elämän tapa. Homous on elämän tapa. Nyt varmasti ymmärrät?

reijoreipas kirjoitti:

samoilija kirjoitti: Mitä tällä mielipiteellä tahdoit sanoa? Että homous on uskonto jota muslimit eivät hyväksy?

No eihän kukaan ole edes viitannut homouden olevan uskonto.

Uskonto on elämän tapa. Homous on elämän tapa. Nyt varmasti ymmärrät?

Huonosti asiasi ilmaisit, olet siis sitä mieltä että islam hyökkää länsimaista elämäntapaa vastaan? Myös homoutta ja kristinuskoa vastaan. Varmasti osa näin tekeekin, osalle muslimeista taas ei ole kummallakaan asialla tuon taivaallista merkitystä.

Muslimit eivät ole mikään yhtenäinen ryhmä porukkaa siinä missä kristitytkään. Jos länsimaat ovat niin surkeita vellihousuja täynnä ettei länsimaisen elämäntavan puolustaminen muutamaa ääri-muslimia vastaan onnistu niin ehkä pitäisi liittyä samantien saudeihin.

Tällaiset lähes joutavat epäilyt ja mahdolliset tuomiot kiihottamisesta saattavat kääntyä jopa tarkoitustaan vastaan. Usein tällaisen tuomion saa jostain julkisesta esiintymisestä ja henkilö on usein julkisuuden hahmo. Tuomion saatuaan hänen ei enää edes tarvitse esittää näkemyksiään ääneen koska kaikki ne nyt tietää, valtiovalta antaa vielä leiman päälle. Ymmärtäisin tuomiot jos joku saisi aikaan massapsykoosin jonka siivittämänä väkijoukko alkaa muksia jotain ryhmää.

marokon_kauhu kirjoitti:Islam ei ole ainastaan uskonto, vaan militantti ja suvaitsematon kulttuuri, jonka perusdogmeihin kuuluu muiden alistamien.
Ja tämä ei ole vanhan nettinatsin keksintöä vaan lainattu Atte Kalevalta.

Kaleva sanoi toki paljon muutakin, olisit nyt lainannut loppuun asti:

"Ääri-islamista väitöskirjaa tekevä Jemenissä kaksi vuotta sitten siepattu upseeri Atte Kaleva haastaa suomalaisia käymään moskeijassa edes kerran elämässään, jos islam ilmiönä tuntuu pelottavalta.

- Ihan vain huomatakseen, että ovat ihmisiä nämäkin."

Ja

"Samalla Kaleva korostaa, etteivät muslimit ole muita ihmisiä alttiimpia radikalisoitumaan."

Montako islam-uskoista tunnet? Minä tunnen muutamia ja suosittelen sinullekin tutustumista ettei tarvitse nolata itseään enempää. Lainasitkin jo Kalevaa, toteuta siis myös hänen kaino toiveensa. Ja jos siellä moskeijassa jollain Ahmedilla on reppu selässä, niin siellä ei välttis ole pommia sitten! Nämä ovat suurimmalta osin täysin normaaleja ihmisiä, jotka käyvät duunissa, maksavat veronsa ja osa on kovempia uskomaan ja osa vähemmän. Sinä lokeroit kaikki samaan koriin. Ne jotka tulkitsevat islamia sotaisasti ovat tulkinneet sitä väärin, tästä on aikamoinen konsensus uskonoppineiden kesken. Mutta näihin sotaisiin kavereihin, niihin täytyy iskeä voimalla ja kovaa!

marokon_kauhu kirjoitti:Saman ovat todenneet muslimijohtajat Gaddafista Ajatollah Khomeiniin, ja toki samat käskyt on siellä koraanissakin.

Iranissakin on kasvamassa, onneksi, maallistuneempi nuori sukupolvi, jotka toki ovat islaminuskossa, mutta eivät enää läheskään niin konservatiivisia kuin pahan pappi Khomeini. On koraanissa, myös raamatussa käsketään tappamaan homoja. Vanhat kirjat on kirjoitettu kauan aikaa sitten ja maailma on muuttunut.

Chefile kirjoitti:Ne jotka tulkitsevat islamia sotaisasti ovat tulkinneet sitä väärin, tästä on aikamoinen konsensus uskonoppineiden kesken.

Islamin oikein tai väärin tulkitsemisesta keskusteleminen on yhtä mielekästä kuin minkä tahansa muunkin uskonnon tai tarinaperinteen. Turkissa Kemal Ataturk aikanaan tajusi, että hallinnon ja koulutuksen tulee olla maallistunutta, jotta jotain edistystä tapahtuisi.

Minua ihmetyttää tämän ajan poliitikkojen ideologinen tempoilu kulloinkin vallitsevien trendien perässä.
Vasta oltiin joukolla ajamassa seksuaalivähemmistöjen oikeuksia ja vittuiltiin Venäjälle homojen huonosta asemasta Vihreitä ja Kokoomusta myöten ja nyt ollaan teilaamassa tähän vähemmistöön kuuluvaa hänen toisaalta pitkässä juoksussa aiheellisesta ulostulostaan liittyen vähemmistönsä tulevaisuuteen mikäli muslimien määrä Suomessa kasvaa.