MURHA.INFO

Kommenttisi lienee sarkastinen, mutta oikeassa olet. Sitä sai, mitä tilasi, vaikkei panon jälkeen enää siliteltykään hiuksia ja kuultu kehuja.

aga kirjoitti:Kommenttisi lienee sarkastinen, mutta oikeassa olet. Sitä sai, mitä tilasi, vaikkei panon jälkeen enää siliteltykään hiuksia ja kuultu kehuja.

Halusi maksun kuitenkin, ja kun epäili panijan maksukykyä, otti rahansa valtiokonttorilta.

Jätkät hei, jotain rajaa nyt uhrin syyllistämiseen ja kustannuksellaan irvailuun. Morkatkaa mieluummin raiskaajaa, hänhän se tässä on tehnyt väärin. Mitäs meni raiskaamaan.

Käräjäoikeus on päätynyt uutisen mukaan tuomitsemaan miehen raiskauksesta, joten oikeuskin on ymmärtänyt kyseessä olleen raiskauksen - näyttöä ja todisteita on ollut, uutisessa mainitaan mutta ei avata näitä enempiä.
(Sinänsä huomioitavaa että se miten oikeus tuomitsee tai jättää tuomitsematta ei vastaa välttämättä tosiasiallisesti todellisuutta, esim. näytön riittämättömyyden takia tosiasiallisia raiskaajia jää vapaaksi. )

Tuohon että miksi uhri ei mahdollisesti ole huutanut apua, niin uhri on saattanut pelätä tekijän reagointia huutamiseen. Avun huutaminen voi johtaa tappamiseen, kun huutajaa koetetaan hiljentää. Aina ei kannatakaan huutaa apuja, riippuu tilanteesta ja tekijästä. Lisäksi uhri on ollut humaltuneena, joten voi olla että hän ei havainnut tilanteen vaarallisuutta kuin vasta raiskauksen ollessa käynnissä. Huomioonotettavaa myös se, että uutisesta ei itse asiassa ilmene, onko uhri koettanut huutaa apua jossain vaiheessa vai ei.

Uhrin humalatilanteesta johtuen ja tekijän sitä hyväksikäyttäen on voinut käydä niin, että tekijä on ennen raiskausta jutellut jotain ja samalla vaikka availlut kondomipakkausta uhrin asiaan huomiota kiinnittämättä, jos hän on ollut ei-niin-skarpissa-tilassa kuten humalassa. Uhri on viimeistään havahtunut vaiheeseen, jossa ukko on käynyt hänen kiinni. Päässyt pakenemaan lopulta.

Joka tapauksessa uhri ei ole suostunut seksiin. Se riittää. Hän on kyennyt sanomaan EI (joskus sanomattomuus riittää, riippuen uhrin tilasta ja olosuhteista - kyse on suostumiseen kykenemisestä) ja useampaan kertaan. Ulkomaalaistaustainen mies ymmärtää kyllä sanan ei merkityksen. "Kyllä" ja "Ei" opitaan kielestä alkuvaiheessa. Lisäksi, JOS uhri olisi ollut kyetön sanomaan ei, esimerkiksi olisi ollut sammunut, tiedoton, tajuton yms koomassa, on kyse raiskauksesta.

Koska seksi tapahtuu yhteisymmärryksessä, molempien halukkuudesta. Muuten ollaan raiskauksen äärellä.

Uskoisin/epäilisin että kaikki perimmältään ymmärtävät nämä jutut.....

"Ensimmäinen yhdyntä tapahtui seisaallaan ja kasvot vastakkain. Nainen olisi ollut tilanteessa ehkä hieman miehen yläpuolella."

Kyseessä on siis ollut hyvin perinteinen pystynainti jota juurikin juopuneet harrastaa. Miksi nainen oli lähtenyt miehen mukaan? -Saamaan seksiä.

Dark Tetra kirjoitti:Lähtökohtaisesti tällaista elintasopakolaisen suorittamaa raiskausta ei tulisi tutkia raiskauksena ollenkaan koska nainen oli seissyt raiskauksen ajan eikä suorittanut vastarintaa. Otti siis munaa sisäänsä ja suoritti vastarintaa korkeintaan sanallisesti.

Se, että sanoo: "Don´t Fuck Me". Kun nussinta on jo käynnissä, ei ole riittävästi ilmaistu jos haluaa keskeyttää yhdynnän. Suostuvaisuus on jo näytetty toteen siinä, että uhriksi kutsuttu nainen ja nussinnan suorittanut mies keskustelivat yökerhossa ja poistuivat yhdessä paikalta.

Huomion arvoista on myös se, että miehen on täytynyt käyttää hieman aikaa kondomipakettien avaamiseen ja kondomien asettamiseen penikseensä. Onko nainen seurannut toimenpiteitä odottaen, että kohta saan munaa? vaiko paniikissa apua huutaen?

Tässä on hyvä esimerkki suomen oikeuslaitoksen epätasa-arvosta. Rasistinen oikeuslaitos tuomitsi 8 vuotta Euroopassa asuneen "Suomalaisen" perusteetta, pelkästään naisen lausuntojen mukaisesti.

Tosiaan hyvä huomio, aika isokokoinen raiskari saa olla, että toisella kädellä pitelee rimpuilevaa raiskattavaa edessään pystyasennossa ja toisella asettelee kondomin mulkkunsa päälle, vetää molempien housut alas ja alkaa lykkimään.

Oma johtopäätös on, että ei onnistu. Naiselle on jälkeenpäin tullut morkkis, sattuuhan näitä ihan suomalaisten keskenkin ja välillä jopa nainen on muiden esiintulleiden seikkojen jälkeen jäänyt kiinni valehtelustaan. Aikamoinen oikeusmurhahan tässä on voinut tapahtua.

^ Vastasin tuohon jo aiemmin mutta lyhyesti. Koetan uudestaan.

Miksi ihmeessä raiskaaja tekisi nuo kaikki toimet hankalasti samaan aikaan.

Helpompaa ja teonkuvausta tukevaa settiä olisi se, että tekopaikalle johtaneen harhautuksen (lupaus jatkoista, joissa muita ihmisiä) jäljiltä tekijä on jotain vielä höpöttänyt "odotetaan tässä vähän aikaa" -tyyliin ja alkanut avaamaan kondomipakkausta, kuin olisi avaamassa xylitol-purkkapakkausta/tupakointitarvikkeita JA uhri ei humalatilansa takia ole luultavasti havainnut miehen avanneen kondomipakkausta.

Miksi hän olettaisi että jokin mikä menisi purkka- taikka tupakka/nuuskapakkauksista olisikin kondomipakkaus - eivät ihmiset yleensäkään (mainitsemattakaan humalatilaa, halojaa) kiinnitä niin tarkkaan huomiota siihen, mitä muut ihmiset ympärillään näpräilevät etenkin jos askarointi näyttää "normaalilta" toimelta. Ihmiset kaivelevat taskuistaan kännykkää, purkkaa, tikettejä, nenäliinaa - jollei joku ala kailottamaan ja esittelemään että hei nyt otankin esille kondomipakkauksen taskusta, voi näpertelyn tarkempi laatu jäädä muilta havaitsematta.

Tekijä on tahallaan hyödyntänyt uhrin humaltunutta tilaa ja houkuttanut/huijannut uhrin ansaan tekopaikalle puhumalla jatkoista, joissa on muita ihmisiä. Uhri ja hän ovat olleet alkuun siis ns. tuttavallisissa väleissä, kenties tekijä on ajatellut raiskaavansa humaltuneen uhrin helposti, ei pysty laittamaan niin vastaan eikä välttämättä edes tajua mitä on meneillään. Uhrin mahdollisesta rimpuilusta ei ole mainintaa uutisoinnissa (pakenemisesta sanotaan, joten saattaisi viitata jonkinlaiseen vapautumiseen ja joka tapauksessa viittaus siihen, että ei tilanteessa suostumuksella) mutta siinä vaiheessa kun tekijä on käynyt kiinni, on tekijä hyödyntänyt tilanteen yllätyksellisyyttä tuttavallisen huijausvaiheen jäljiltä.

Nainen on päässyt lopulta pakenemaan ja mennyt heti hakemaan virkavallalta apua. Ennätysnopeassa ajassa olisi iskinyt muka jokin "morkkis", ei hyvää päivää. Sitten on väitetty että jospa uhri olisi "seksin" jälkeen pettynyt siihen, että häntä ei kohdeltukaan kauniisti, hiuksia silitelty ja muuta romantiikkaa ollut. Ihan oikeasti, jos joku lähtisi hakemaan seksiä jostain käytävältä tuntemattoman kanssa, niin eihän siinä lähdetä romantiikkaa hakemaan vaan pikapanoa.

Ei mene logiikka puolustajilla kohdilleen ja muutenkin on todennäköistä, että kyseessä on todellakin ollut raiskaus ja se on ikävää, vakavaa, traumaattista. Oikeudenkäynti/prosessointi on myös rankkaa ja seksuaalisen väkivallan uhreille jopa uudestaan traumatisoivaa, jolloin sopii toivoa että tuloksena edes olisi jotain "oikeutta" ja sitä että uskotaan ja että näyttöä olisi riittämiin. Mutta kun tuomiot ovat päänsilittelyitä ja prosessit suhteettomia kestossaan, hyöty/haittalinjassaan, niin myönteistä sanottavaa ei jää kuin niukalti oikeusjärjestelmän puitteista.

Kyllä itse ainakin huomaisin, jos iso tumma mies seisoisi vieressä kyrpä pystyssä asettelemassa kondomia. No ehkä naisilla on valikoiva näkö, tai jotain.

Satuitteko näkemään eilen Ulkolinjan dokumentin tanskalaisesta Sharia-koulusta? Vähän aikaa katsoin mutta rupesi suorastaan yököttämään, joten katson koko dokkarin myöhemmin "vahvemmalla mielellä". Nyt kyllä pelottaa entistä enemmän.

Juhani Saari kirjoitti:Kyllä itse ainakin huomaisin, jos iso tumma mies seisoisi vieressä kyrpä pystyssä asettelemassa kondomia. No ehkä naisilla on valikoiva näkö, tai jotain.

Juuri näin. Ottaen huomioon myös sen, että yhdyntä on suoritettu pystyasennossa kasvot vastakkain. Ei kuulosta raiskaukselta.

Jos nainen vastustelisi, niin hän olisi pyrkinyt rimpuilemaan voimakkaasti ja käyttänyt tässä maanvetovoimaa hyödykseen ja pyrkinyt maahan potkimaan. Se kun on ihmisen yleisin puolustusmekanismi, joka on lapsuudesta asti tallentunut mielen syövereihin.

Kun ihminen menee epätoivoiseksi peloissaan, hän menee maahan selälleen ja potkii jaloillaan hyökkääjää, niin kuin pikkulapsi tekee.

Jep, mielenkiintoisesti tehty dokkari, joka vahvisti käsityksiäni siitä, miksi islaminuskoa mukanaan roikottavat raiskaavat eivätkä sopeudu eurooppalaiseen kulttuuriin eli olemaan ihmisiksi, kuten sanotaan. Doc Ulkolinja: Sharialakia Tanskassa on katsottavissa 3kk.

Pitäisi määrätä tuo pakolliseksi viranomaisille jotka ovat tekemisissä näiden kanssa. Toki kaikkien nuorten ja myös aikuisten sivistykselle tärkeää tietoa tässä muuttuvassa tilanteessa. Pahaa kättä ei kannata ruokkia liikaa(mielestäni ei ollenkaan).

Nuo känniraiskaukset ovat valitettavan yleisiä ja monimutkaisia, jos mielikuvatkin ovat hämärtyneet.
Tällä hetkellä Lahden poliisissa työskentelevä(ja alamaailman kanssa diilejä tekevä...) Ville Hahl teki vajaa 10v sitten kohua aiheuttaneen gradun raiskauksista, juttu alla kertoo pääkohdat. Hahlia syytettiin kaikenlaisilla nimillä, kun hän meni väittämään että puolet hänen tutkimistaan raiskauksista olisi ollut vältettävissä helposti ja menipä tuo vielä röyhkeästi tuumaamaan, että:
"Tuntematonta miestä ei kannata aamuyöllä päästää "vain nukkumaan viereen", jos on päättänyt, ettei seksiä nyt "
(Gradua ei yleisesti saatavana sähköisenä, kirjastosta löytyy)

Kova väite: Puolet raiskauksista estettävissä ”uhrin käytöksellä”
Uusi Suomi
Luotu: 23.10.2009 08:43

KOTIMAA
Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen torstaina julkistaman tilaston mukaan poliisille ilmoitettujen raiskausten määrä on ollut viime vuodet rajussa kasvussa. Vanhempi rikoskonstaapeli Ville Hahl Varsinais-Suomen poliisilaitoksesta arvioi, että raiskauksia voitaisiin vähentää auttamalla uhria huomaamaan käyttäytymiseensä liittyviä riskejä, kertoo Savon Sanomat.
- Tutkimistani 181 raiskauksesta puolet olisi voitu estää sillä, että uhri olisi toiminut yleisesti hyväksyttävällä tavalla, Hahl täräyttää.

Hahl teki Joensuun yliopistoon oikeustieteen gradu-lopputyönsä Helsingissä poliisille ilmoitetuista, aikuisiin kohdistuneista seksuaalirikoksista.

Hahlin mukaan lähes kaikkiin hänen tutkimiinsa raiskaustapauksiin liittyi naisten tolkuton alkoholin käyttö.

- Uhri itse oli arvioinut olleensa tolkuttomassa humalassa tai poliisi oli kirjannut uhrin olevan sammunut tai lähes vetämätön.

Hahlin mukaan raiskauksista suurin osa tapahtuu uhrin tai tekijän asunnossa, johon nainen on vapaaehtoisesti mennyt. Osa naisista oli kertonut päästäneensä miehen asuntoonsa, koska halusi jatkaa keskustelua.

- Tuntematonta miestä ei kannata aamuyöllä päästää "vain nukkumaan viereen", jos on päättänyt, ettei seksiä nyt ole, Hahl sanoo.

[url=https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/74910- ... aytoksella”

Hlökohtaisesti en ymmärrä seksiä kovassa humalassa olevan kanssa, varsinkaan jos itse on vahvemmassa kunnossa. Huonossa kunnossa se vasta tuuskaamista onkin.
Laki näkee asian niin, että kovassa päihtymistilassa oleva uhri ei välttämättä kykene ilmaisemaan tahtoaan(tietäneekö sitä kunnolla sekaisin ollessaan edes kuka tai mikä sitä edes on, saati mitä tahtoo?). No, jotkut kiimakepit näitäkin eläimellisessä himossaan naivat, milloin missäkin, ja joskus heitä lyödään oikeudessa tällä lainkohdalla, kun kohde on tajunnut tapahtuneen. Väkivallan ja uhkailun käytön rangaistavuus on yleisessä tiedossa, mutta laki huomioi muutakin, laissa siis sanotaan myös näin:

20 luku (24.7.1998/563)
Seksuaalirikoksista

1 § (27.6.2014/509)

Raiskaus

Joka pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai uhkaamalla käyttää sellaista väkivaltaa, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.

Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan.

Ennen OAK:ia oleviin postauksiin:

Hoh hoijakkaa. Kannattaa ottaa selvää mikä on raiskaus, ennen kuin itse keksii sille ihan uudenlaisia mukamas huvittavia määritelmiä. Ketjussa on jo aiemmin kirjoitettu siitä, miten yhteisymmärrys/suostumus liittyy tapahtumaan. Edellä OAK postannut asiasta kattavasti!

Uhri ei aina pysty rimpuilemaan taikka vastustelemaan, joskus kyse on humalatilasta, joskus esim. lamaantumisesta/pelosta/shokista jne. Pientä ajattelua ja ymmärrystä nyt kehiin. Fyysisessä vastaanpistämisessä on myös suurta riskiä, naiset ovat yleensä pienempiä/heikompia fysiikaltaan ja tulos voi olla joutua vaikeasti hakatuksi, vammautetuksi, jopa tapetuksi. Peniksen puremiseen jos käy chaannssi, sillä saattaa päästä niskan päälle mutta noin muuten ei voi sanoa että fyysinen taistelu olisi välttämättä aina parasta taikka keino vapauteen, riippuu tilanteista ja ihmisistä.

Se miten tässä tapauksessa mies on kyennyt huijaamaan humaltuneen uhrin ensin mukaansa "jatkoille"/niitä odottamaan, luonut tuttavallisen vaiheen jossa uhri ei ole epäillyt tulevansa pian hyökätyksi...., niin tällaisessa skenaariossa tekijä huijaa varmaan muutenkin kunnes on päällä - avaa kondomipaketin kuin näpertäen mitä tahansa tupakkatarviketta tai vastaavaa, juttelee jotain ja vaikka kääntyy sijoillaan jottei näy kun 15 sekunnissa sujauttaa kondomin ylleen, uhri ei humalaltaan todellakaan saata tajuta mitä on käymässä ennen kuin ukko yhtäkkiä tarttuukin kiinni ja pistää hyökkäyksen käyntiin.

Nämä ovat hemmetin vaikeita asioita ja uhrien syyllistämisestä tulisi mieluummin siirtyä tekijöiden syyllistämiseen ja siihen, miten saataisiin aikaiseksi turvallisempi yhteiskunta jossa ihmiset saisivat mennä juhlimaankin ja edelleen säilyttää vapautensa.

Todellisuudessa tytöiksi syntyvät tulevat sukupuolittuneeseen riskimaailmaan, jossa eivät saa kasvaa rauhassa etenkään jos kehittyvät fyysisesti nopeasti ja jossa vapaus ei todellisuudessa ole samaa kuin pojilla, palikat eivät mene tasan. Valitettavaa.

( Xx-kromosomiset siirtyvät satubaleteista todellisuuden raiskintaan -- super-eväitä tarvittaisiin varhaisvaiheesta lähtien jos tytöiksi synnytään ja harvalla on satubalettien sijaan ymmärretty bookata krav-maga-balettia, josta olisi hyödyksi pärjäämiseen poikien/miesten taholta tulevassa riskimaailmassa. )

Turvallisempi yhteiskunta saadaan ihan siten, ettei oteta ties mistä vankilasta karanneita paperittomia mielenterveysongelmia Eurooppaan. Nyt se on sanottu. Keskustelu voidaan lopettaa tähän.

Nyt olisi tekojen aika puhumisen sijaan. Juuri julkaistun tutkimuksen mukaan enemmistö eurooppalaisista kannattaa maahanmuuton lopettamista muslimimaista. Siis lopettamista, ei rajoittamista.

Ärrkele kirjoitti:Nyt olisi tekojen aika puhumisen sijaan. Juuri julkaistun tutkimuksen mukaan enemmistö eurooppalaisista kannattaa maahanmuuton lopettamista muslimimaista. Siis lopettamista, ei rajoittamista.

Älä sotke maahanmuuttoa ja pakolaisuutta. Maahanmuuttajat kun saattavat olla sivistyneistä maista.

Siinä olet oikeassa, että tämä kaikki oli ennaltaehkäistävissä, mutta nyt se kaikki vaatii suoranaisen sodan. On eriteltävä nämä maahan tulleet ja palautettava takaisin kotimaihinsa, vaikka olisi minkälainen passi myönnetty, sen voi Rajavartiolaitoksen upseeri repiä kotiinpaluun yhteydessä.

Sellainen pitää vielä sanoa, että ne jotka ovat oikeasti sopeutuneet tänne ja haluavat suojelua Islamilta, minä olen valmis heitä suojelemaan. Koen sen jonkinlaiseksi velvollisuudeksi kun olen tuon sotilasvalankin joskus tehnyt. En pidä siitä, että heikompia syrjitään tai vainotaan, niin kuin Islamissa on tapana.

Tiedän monia Iranista tulleita, ja Irakista tulleita jotka ovat oikeasti kultaisia ihmisiä, ja heistä pidän, mutta he eivät enää ole muslimeja. Heistä ei koskaan tule Suomalaisia eikä minusta Irakilaista, mutta yhdessä voimme viinaa juoda ja tehdä töitä, koska me kaikki olemme vain Suomen valtion orjia.

Se vielä täytyy sanoa, että valitettavaa (mutta ei yllättävää) nuo poliisi Hahlin tekemät tekijälähtöisen sovinistiset johtopäätökset (tältä pohjalta varmaan lähtenyt tekemäänkin tuotostaan), joilla viestitään että uhrien käytös ei ole yleisesti hyväksyttävää ja syy ja vastuu on uhrien, kun eivät ole käyttäytyneet "yleisesti hyväksytyllä tavalla" .

Miten sitten raiskaajat ovat käyttäytyneet, olisivatko raiskaukset olleeet estettävissä jos tekijät olisivat käyttäytyneet "yleisesti hyväksytyllä tavalla. " Hmm!

Vai.... tulisiko siirtyä islam-pohjaiseen yhteiskuntaan, jossa miehet määrittävät naisen syyksi kun eivät ole pukeutuneet heidän hyväksymällään tavalla (onko tämä sitä "yleisesti hyväksyttyä tapaa") ja näin onkin ymmärrettävää jos väärinkäyttäytyviä raiskataan ja rangaistaan. Samaan aikaan miehet toki voivat juhlia ja kutsua ihmisiä kämpilleen, naisten tulee tajuta olla näin tekemättä koska kutsu jatkoille tarkoittaa sitä, että naisille saa tehdä mitä vain mitä miehet haluavat,

koska määritelmä perustuu miesten halujen ymmärtämiseen ja naisten halujen sivuuttamiseen.