MURHA.INFO

ReissuLasse kirjoitti:

teppo kirjoitti:

ReissuLasse kirjoitti:Voisi kuvitella että uhri antaisi tiedon vuotaa.

Voisi kysyä, että mitä uhri tällä saavuttaisi.

Vaikka toi kosto?

Se on pikemminkin motiivi. Yleensä kostossa ei itse saavuta mitään paitsi tietoisuuden, että on aiheuttanut toiselle jonkun asian menetyksen: esim. työpaikan, arvostuksen, kaverit, vapauden. Tekijä ei ole näille seikoille pannut arvoa.

Tuossa yllä on lueteltu kostosta monta asiaa, mutta ei sitä yleisintä eli fyysistä väkivaltaa tai sen uhkaa, sitä näistä yleensä seuraa, enkä tunne montaa jotka nauttisivat olan yli vilkuilusta. Vankilassa on lisäksi hyvä painostaa henkisesti - läheiset ne on hänelläkin, ne pitää vaan löytää. Siellä voisi sitten avuttomana ja täysin syyllisenä siihen kuunnella, kun vanha äiti,isä tai oma sisko/veli soittaa itku kurkussa, kun joku on piirtänyt taas punaisen ympyrän postilaatikkoon. Siis mitenkähän tämä uhkailijasankari reagoisi samankaltaiseen piinaamiseen itse?

^ Niinpä. Tilanteen entisestään pahentaminen on turvallisuuskysymys, jota riskeeraamaan uhrit eivät luultavasti halua ryhtyä. Suomessa kun vankilaan ei edes päädytä ehdollisten yms kanssa helpolla ja jos päätyy, niin ei siellä monia vuosia oleilla (ja lisäksi sieltä on mahdollista operoida hommia).

Lisäksi jos uhri menee paljastamaan tekijän nimen, se lisää hyökkäyksien mahdollisuutta tekijän taholta häneen itseensä ja saattaa vaarantaa uhrien yksityisyyden eivätkä he luultavasti halua julkisuutta itseensä. Henkeen ja terveyteen kohdistuvat rikokset voivat olla niin raskaita juttuja, että eivät myöskään halua uudestaan myllyä päälle ja vielä julkisuudessa. Esim. oikeusprosessien sanotaan olevan pahimmillaan kuin uudelleentraumatisointia. Eivät ehkä halua lisää raskasta rumbaa elämiinsä.

(Daily Mailissa olen välillä nähnyt julkisuuteen tulleiden uhrien tarinoita, jotka ovat halunneet paljastaa pahantekijöitään oman anonymiteettinsä hinnalla. Oikeudenhakeminen, asian saanti omiin käsiin/valintaan (toimintavastine uhrimeiningille), tekijälle ja muulle maailmalle näyttäminen missä mennään (tekijän teot ovat noissa lukemissani jutuissa vaikuttaneet pitkään, uhri saanut rangaistusta tarpeeksi ja ottaa sitten tilannetta haltuun, tuo samalla ilmi epäreiluutta ja saattaa kokea eräänlaista vapautumista esim. sanoa julkisesti ettei minulla ole hävettävää vaan tekijä häpeämään jne. ) jne. Elikkä osa saattaa näin toimia, toiset eivät, riippuu tilanteista ja ihmisistä, asioidenhoidoista ja kaikesta.

Tässä tapauksessa tosin tulee mieleen, että suojaisiko uhri paremmin itseään ja perhettään vuotamalla tekijän nimen julkisuuteen, olkoonkin että se saattaisi jotenkin maksaa oman yksityisyytensä (jos se vuodettaisiin jostain tapetille) - tarkoitan tällä sitä, että vainoaja on niin järkähtämättömän vaarallinen, että joka tapauksessa korkea riski kohteelle ja perheelleen käydä jotain hirveyksiä. Kiikun kaakun.

Parasta olisi että tekijä saataisiin mielentilatutkimuksen kautta pakkohoitoon erittäin pitkäksi aikaa, suljettuun paikkaan - eikös tyypille olla nyt sellaista tutkimusta järkkäämässä uutisen mukaan..... .

Helvetin hyvä että vainoaa exäänsä.
Kaikkien miesten tulisi vainota lumppu exiään jos ovat pettureita!
Palatkoon helvetin tulessa tollaset lampaat !

stalkkeri kirjoitti:Helvetin hyvä että vainoaa exäänsä.
Kaikkien miesten tulisi vainota lumppu exiään jos ovat pettureita!
Palatkoon helvetin tulessa tollaset lampaat !

Jos nyt aivan itsekkäästi ajattelee - kuten vainoajat ymmärtääkseni tekevätkin -, niin mitä hyötyä entisen puolisonsa vainoamisesta on? Kysymys saattaa olla retorinen.

Oikeus hylkäsi syytteen: Mies ei valmistellut ex-kumppaninsa vahingoittamista – urheilutoimittaja pääsi heti vapaaksi. Mies oli maksanut toiselle vangille 6 500 euroa pelottelusta, uhkailusta ja fyysisestä vahingoittamisesta. Fyysinen väkivalta jäi oikeuden mukaan niin epämääräiselle tasolle, ettei urheilutoimittajan katsottu valmistelleen törkeää pahoinpitelyä. Helsingin käräjäoikeus hylkäsi 45-vuotiasta urheilutoimittajaa vastaan nostetun syytteen törkeän henkeen ja terveyteen kohdistuvan rikoksen valmistelusta ja päätti, että mies on laskettava heti vapaaksi. Oikeus piti näyttöä uskottavana ja riittävänä, että mies oli välikäsien kautta toimittanut toiselle vangille 6 500 euroa.

Oikeuden mukaan mies oli yrittänyt saada joko vangin itsensä tai vangin järjestämään toisen henkilön vahingoittamaan miehen entistä naisystävää.

Syytettä tukevana näyttönä, että 6 500 olisi ollut etumaksu naisystävän tappamisesta, esitettiin oikeudessa vangin kertomus. Vanki kertoi esitutkinnassa, ettei hänellä ollut tarkoituskaan vahingoittaa naista, ainoastaan puhaltaa mieheltä rahat.

Vangin kertomuksen mukaan mies oli maksanut naisystävän pelottelusta, uhkailusta ja fyysisestä vahingoittamisesta. Kertomuksen perusteella ”homman hoitaminen” ei ollut tarkoittanut tappamista tai sen yritystä.

Oikeuden mukaan vangin kuvailema fyysinen väkivalta on jäänyt niin yleiselle ja epämääräiselle tasolle, että asiassa jäi näyttämättä, että urheilutoimittaja olisi valmistellut entisen naisystävänsä törkeää pahoinpitelyä. Koska asiassa jäi näyttämättä, että mies olisi palkannut toisen vangin rikoksen tekemiseen syyte oli tältäkin osin hylättävä.

Asiassa jäi oikeuden mukaan myös näyttämättä, että mies olisi sopinut kaverinsa kanssa rikoksen tekemisestä. Mies yritti syytteen mukaan saada useita kertoja kaveriaan vahingoittamaan vakavasti hänen entistä naisystäväänsä lupaamalla antaa velat anteeksi.

Tapahtumien taustalla on miehen saama pahoinpitelytuomio vuodelta 2012, jonka mies kokee vääräksi. Sakkotuomio on lainvoimainen. Oikeuden mukaan mies tuntee syvää katkeruutta entistä naisystäväänsä ja oikeuslaitosta kohtaan.

Miehen mukaan kaikissa hänen viesteissään naiselle on ollut kysymys katkeruuden purkamisesta eikä mistään konkreettisesta väkivallanteon suunnittelusta.

Valmistelurikos edellyttää näyttöä siitä, että valmisteltavana on esimerkiksi törkeän pahoinpitelyn tilanteissa rikoksen törkeä tekomuoto, jolloin valmisteltavassa rikoksessa tulee täyttyä sekä kvalifikointiperuste että kokonaistörkeys. Oikeuden mukaan syyttäjän teon kuvauksessa mainittu ”vakava vahingoittaminen” ei täytä lain vaatimusta.

Lisäksi tunnusmerkistön täyttyminen edellyttää, että kysymyksessä on konkreettinen, ainakin jollakin tavalla yksilöity teko. Oikeuden mukaan syyttäjän teonkuvauksessa käytetyt ”tappo”, ”tapon yritys” tai ”törkeä pahoinpitely” eivät täytä teon yksilöintivaatimuksia.

Mies on tuomittu aiemmin naisystäväänsä kohdistuneista mm. vainoamisesta yhden vuoden ja kolmen kuukauden vankeusrangaistukseen sekä maksamaan naiselle korvauksia.

Mies vapautui vankilasta tämän vuoden tammikuun lopussa ja hänet otettiin kiinni tämän vuoden toukokuussa, mistä lähtien hän oli tutkintavankeudessa, kunnes pääsee nyt vapaaksi. http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005306061.html

ktaina kirjoitti:Oikeus hylkäsi syytteen: Mies ei valmistellut ex-kumppaninsa vahingoittamista – urheilutoimittaja pääsi heti vapaaksi

Huh, kyllä pistää "oikeuslaitoksen" toiminta taas vihaksi. Eikö tässä lehtitietojen mukaan mies ollut itsekin myöntänyt haluavansa tappaa ex-naisystävänsä? Jos tällä näytöllä ei tuomiota saada, niin koko laki joutaa romukoppaan.

Toivotaan nyt todella, että mies olisi tullut järkiinsä tutkintavankeuden aikana. Senkään osalta en pidättelisi hengitystäni, sillä aiemmin hän on istunut paljon pidempään, eikä tällä ollut mitään vaikutusta herran mielentilaan.

Näiden vainoamisasioiden käsittely on Suomessa aivan luokatonta. Käytännössä ainoa toimiva keino näyttää olevan ottaa oikeus omiin käsiin, jolloin tietysti riskinä on saada rikosoikeudellisia seuraamuksia, mutta pitkällä aikavälillä elämänlaatu varmasti paranee. Kuitenkin jos vainoamisen taustalla on kokonainen klaani, asian hoitaminen omin päin tyydyttävään lopputulokseen asti voi olla ylivoimaista.

Pelkkää asianajajan keskinäistä kissa-hiirileikkiä.
Täysin luokatonta että vain maksamalla hyvän asianajajan voi välttyä syytteiltä ja tehdä mitä lystää.
On tää suomi synkässä luisussa.

Tämän käänteen takia miehen nimi tulee julkisuuteen lähipäivinä ja voi hyvinkin olla, että se rajoittaa miehen harjoittamaa terroria, kun tulee saamaan painetta ulkopuolelta. Paine voi olla tämänkaltaisessa törkeydessä kovaakin, kun ollaan huomattu että nainen ja lapset on jätetty ihan oman onnensa nojaan ilmeisen psykopaatin armoille.

Tämä siis, jos mies ei ehdi surmata naista tai tehdä muuta pahaa perheelle.

Tässä kävi "kunniamurhan tappouhkaukset". Siinä jopa KKO totesi, että tappouhkaus ei ole rikos - varsinkin jos uhkaa ampua eikä omaa asetta. Nyt on todettu, että vahingoittamisella uhkailu ei sekään ole rikos.

Rikoksia ovat kohta enää ylinopeus ja vihapuhe.

Suomessa ei ymmärtääkseni syytettä yleensä nosteta kovin heppoisin perustein ja nyt kuitenkin lopputulema on että tämä alkulima jää täysin vaille syytteitä. Ei Stana!

Mies yritti vuosia taivutella jonkun vahingoittamaan naisystäväänsä – maksoi 6500 euroa etumaksua
Julkaistu: 13.7. 10:30

Hovioikeus passitti miehen mielentilatutkimuksiin.
Helsinkiläismies taivutteli vankilassa muita ihmisiä pahoinpitelemään ex-kumppaninsa ja tämän lapset, katsoo Helsingin hovioikeus välituomiossaan. Käräjillä syytteet törkeän henkeen tai terveyteen kohdistuvan rikoksen valmistelusta kaatuivat.

Hovioikeuden mukaan mies yritti vuosien mittaan useita kertoja saada jonkun vahingoittamaan naisystäväänsä. Hän ehti jo maksaa 6 500 euroa etumaksua miehelle, joka otti rahat muttei omien sanojensa mukaan aikonut tehdä asialle mitään.

Hovioikeus passitti rikosta valmistelleen mielentilatutkimukseen, jonka jälkeen arvioidaan rangaistusta.
STT

Onneksi hovioikeus otti asian vakavasti ja jonkinlainen tuomio on tulossa. Mielentilatutkimus kuulostaa hieman liioittelulta, mutta toisaalta syyntakeettomuuslausunto ja pakkohoito voisi tehdä miehelle myös hyvää.

L'amourha kirjoitti: Pe Heinä 13, 2018 10:53 am Mies yritti vuosia taivutella jonkun vahingoittamaan naisystäväänsä – maksoi 6500 euroa etumaksua
Julkaistu: 13.7. 10:30
...
Hovioikeus passitti rikosta valmistelleen mielentilatutkimukseen, jonka jälkeen arvioidaan rangaistusta.

Mtt:n jälkeen ei ole kuulunut enää yhtään mitään. Kävikö tässä nyt kuin monessa muussakin totuusmedian uutisoinnissa; kauhee älämölö jutusta, seurataan jonkin aikaa, mutta sitten kiinnostus lopahtaa.

Kävikö mtt:ssa jotain ikävää vai miksi uutisointi lopetettiin? Vai onko kyseessä sen verran hankala tapaus, että tuo mtt kestää yli kaksi vuotta...