MURHA.INFO

Pizzaman kirjoitti:

AutumnForever kirjoitti:Rattijuopon vika tietysti. Mutta tulee myös mieleen että onko poliisin pakko jatkaa takaa-ajoa jos menee ihan holtittomaksi. Toisaalta, jos ei ajaisi takaa, kuskia ei ehkä saataisi kiinni.. Vaikeita juttuja.

Niin, kumpi on tärkeämpää, saada rikollinen kiinni vai säästää ihmishenkiä? Aivan ääliömäistä toimintaa poliisilta.

Ja sitten kun tämä rattijuoppo jota ei lähdetä takaa-ajamaan ajaa suojatiellä tarhalaisten päälle ja tappaa 6 lasta, niin taas syytetään poliisia kun ei tehnyt mitään. Yksi tapa hillitä karkuun lähtemistä olisi kovat sanktiot. Otetaan vaikka auto pois jos ajaa ylinopeutta poliisia karkuun. Tai joku muu tuntuva juttu ja kyllä se karsii satunnaiset tollot yrittämästä. Ei se narkkeja ja taparikollisia estä, mutta ne voisi muutenkin upottaa suosilmään.

Pizzaman kirjoitti:

AutumnForever kirjoitti:Rattijuopon vika tietysti. Mutta tulee myös mieleen että onko poliisin pakko jatkaa takaa-ajoa jos menee ihan holtittomaksi. Toisaalta, jos ei ajaisi takaa, kuskia ei ehkä saataisi kiinni.. Vaikeita juttuja.

Niin, kumpi on tärkeämpää, saada rikollinen kiinni vai säästää ihmishenkiä? Aivan ääliömäistä toimintaa poliisilta.

Selostatko tarkemmin, miten poliisin olisi mielestäsi tullut toimia tässä tapauksessa? Jättää tulematta paikalle?

Ei ole ollut kyllä järjen hiventäkään touhussa. Suoranainen ihme jos tuosta olisi selvinnyt hengissä. Voimia läheisensä menettäneille.

Tuomion Pasuuna kirjoitti:

Pizzaman kirjoitti:

AutumnForever kirjoitti:Rattijuopon vika tietysti. Mutta tulee myös mieleen että onko poliisin pakko jatkaa takaa-ajoa jos menee ihan holtittomaksi. Toisaalta, jos ei ajaisi takaa, kuskia ei ehkä saataisi kiinni.. Vaikeita juttuja.

Niin, kumpi on tärkeämpää, saada rikollinen kiinni vai säästää ihmishenkiä? Aivan ääliömäistä toimintaa poliisilta.

Selostatko tarkemmin, miten poliisin olisi mielestäsi tullut toimia tässä tapauksessa? Jättää tulematta paikalle?

Melkeinhän poliisi jätti tulemasta kun Mikkelistä meni puoli tuntia paikalle lehtien mukaan... Jos poliisi olisi ollut jo Mäntyharjulla niin olisiko saatu kiinni ennen pakoonlähtöä? Uutisten mukaan omi paikassa x kun ilmoitus tuli ja kun poliisi pääsi puolen tunnin päästä paikalle oli rattijuoppo jo poistunut paikalta.

Kiitos jeesuksen morsiamelle eli Päivi Räsäselle.

Tuota kolaria havainnollistavaa kuvaa katsoessa tulee mieleen, että aika suuri energimäärä on tullut vastaankin, jos autojen sijaintipaikat lopussa ovat nuo mitä tuossa on esitetty ja katsoessa noita kuvia autoista

Tulevaisuudessa nämä loppuvat koska autot voidaan etäsammuttaa.
Tietty jos keksinnössä on väärät kilvet niin sit jonkun syyttömän auto sammuu kesken tukkirekan ohituksen ja taas kuolee joku.
Ampuminen kumirinkuloihin olis tehokasta mutta kovalla nopeudella vaarallista.

Ei todellakaan ollut tältä rattijuopolta ensimmäinen eikä toinen ajelu kännissä, ao. linkistä löytyy yksi näistä aiemmista reissuista.

https://lansi-savo.fi/uutiset/lahella/8 ... 42f76ee8f4

Antsa kirjoitti:

Pizzaman kirjoitti:

AutumnForever kirjoitti:Rattijuopon vika tietysti. Mutta tulee myös mieleen että onko poliisin pakko jatkaa takaa-ajoa jos menee ihan holtittomaksi. Toisaalta, jos ei ajaisi takaa, kuskia ei ehkä saataisi kiinni.. Vaikeita juttuja.

Niin, kumpi on tärkeämpää, saada rikollinen kiinni vai säästää ihmishenkiä? Aivan ääliömäistä toimintaa poliisilta.

Ja sitten kun tämä rattijuoppo jota ei lähdetä takaa-ajamaan ajaa suojatiellä tarhalaisten päälle ja tappaa 6 lasta, niin taas syytetään poliisia kun ei tehnyt mitään. Yksi tapa hillitä karkuun lähtemistä olisi kovat sanktiot. Otetaan vaikka auto pois jos ajaa ylinopeutta poliisia karkuun. Tai joku muu tuntuva juttu ja kyllä se karsii satunnaiset tollot yrittämästä. Ei se narkkeja ja taparikollisia estä, mutta ne voisi muutenkin upottaa suosilmään.

Mitä on tarhalaiset?

Poliisillahan on varmaan ollut auton rekisterinumero. Luultavasti jo ilmoittajan kertomana. (Tai sitten poliisit ovat etsineet vain tietyn merkkistä ja väristä autoa ja kun sellaisen nähneet ja auto on lähtenyt karkuun, ovat nähneet rekkarin. Vähintään kojelautakameraan on kuitenkin tallentunut.)
Riittääkö se että selvittävät omistajan ja osoitteen ja käyvät puhalluttamassa ja testaamassa onko moottori lämmin? Jos siis kotiin päin menisi. Toki eri asia jos vaan ajelee johonkin aivan muualle
Tuli vaan mieleen, kerran kun erittäin vahvasta epäilystä soitin ja jotain tämän suuntaista mulle sanottiin.

Jotenkin tuntuu vähän turhalta ja todella vaaralliselta ketään autolla jahdata, toisaalta pakkohan rattijuopoille jotain on tehdä. He itse ajelevat kun haluavat, varmaankin iso merkitys kiinnijäämisessä on juuri sivullisen ilmoitus. Kun vaan pysäytys ehdittäisi tehdä esim. piikkimatolla, (tiedän, se vaatii aikaa ja tietoa mihin kuski on menossa) eikä kävisi näin että se kaahailu loppuu sivullisten kuolemaan
Rattijuopot muuten ansaitsisivat PALJON kovemmat tuomiot. Yhdellä läheiselläkin vähän väliä kortti kuivumassa, mutta ei vaan opi

Miten rekisterinumeron perusteella voidaan jälkikäteen todistaa, kuka sitä autoa ajoi. Jos poliisi luopuisi aina takaa-ajosta, niin silloinhan KAIKKI rattijuopot lähtisivät AINA kaahaamaan ja väittäisivät jälkikäteen, että kaveri ajoi.

Tuomion Pasuuna kirjoitti:Miten rekisterinumeron perusteella voidaan jälkikäteen todistaa, kuka sitä autoa ajoi. Jos poliisi luopuisi aina takaa-ajosta, niin silloinhan KAIKKI rattijuopot lähtisivät AINA kaahaamaan ja väittäisivät jälkikäteen, että kaveri ajoi.

Nimenomaan. Siksi ihmettelikin miksi mulle näin sanottiin. Itseasiassa muistaakseni yhdessä Poliisien jaksossakin hukkasivat kuskin, löysivät auton myöhemmin kotipihasta, kokeilivat moottoria ja hakivat asunnosta kuskin mukaan kuitenkin.

Voidaanhan se auton omistaja ottaa epäiltynä kiinni ja kuulustella, mutta milläs todistat, jos se ei tunnusta?

Tuomion Pasuuna kirjoitti:Voidaanhan se auton omistaja ottaa epäiltynä kiinni ja kuulustella, mutta milläs todistat, jos se ei tunnusta?

Kuten jo sanoin, nimenomaan.
Mä kysyin, en väittänyt mitään.

Pizzaman kirjoitti:

AutumnForever kirjoitti:Rattijuopon vika tietysti. Mutta tulee myös mieleen että onko poliisin pakko jatkaa takaa-ajoa jos menee ihan holtittomaksi. Toisaalta, jos ei ajaisi takaa, kuskia ei ehkä saataisi kiinni.. Vaikeita juttuja.

Niin, kumpi on tärkeämpää, saada rikollinen kiinni vai säästää ihmishenkiä? Aivan ääliömäistä toimintaa poliisilta.

Tulihan se sieltä! Pakenijan toiminta se ääliömäistä on, kuten kaikki rikollinen ja muukin vilpillinen toiminta.

Pitäisikö joidenkin mielestä siis kaikki rattijuopot jättää rauhaan ja hakea sitten kotoa?

Muistuttaisin näitä henkilöitä siitä, että rattijuopumus on rikos mm. siitä syystä, että se vaarantaa sivullisten terveyden. Jos jätettäisiin reagoimatta rattijuoppo-ilmoituksiin ja sitten kyseinen rattijuoppo ajaisi jonkun päälle, niin mitä luulette, olisivatko nämä sankarit sitä mieltä, että poliisit toimivat oikein?

Takaa-ajot voitaisiin lopettaa, kun saataisiin käyttöön kevennettyjä panssarintorjunnasta tuttuja ohjuksia. Rattijuopon auto matkustajineen yksinkertaisesti tuhottaisiin ohjuksella. Nykyvehkeillä tämän pystyisi tekemään aika hyvältä etäisyydeltä. Jäisi ne rattijuoppojen kyydissäkin viihtyvät pois kannustamasta uusia kusipäitä.