MURHA.INFO

Lentokentän edustajan Chris Woodroofen mukaan droneja ei voi ampua alas, koska mahdolliset harhaluodit olisivat vaaraksi sivullisille.

Mutta erään mielestä armeija tiedusteludroneja, joten armeija pääti sulkea kentän dromeillaan...

Brittilehti The Telegraphin mukaan pidätetty kaksikko on aviopari. Ikkuna-asentajana työskentelevän miehen tiedetään olevan lennokkiharrastaja ja hän on myös lennättänyt kauko-ohjattavia helikoptereilta.

Eli poliisi on pidättänyt tämän kaksikon sillä perusteella, että asuvat lähistöllä ja harrastavat lennokkeja? Vai onko koneita ohjailtu hänen avoimen / murretun wifi-liitäntänsä kautta? Tai hänen koneelleen murtautuen?

Jännä homma, että Afghanistanissa kehuskeltiin miten ammutaan ihminen hengiltä 2,5km päästä, mutta dronea ei voida tiputtaa lentokentälle harhaluotien pelossa? Kun mediasta on kyse niin asian voi ymmärtää niinkin, ettei droneja haluttu ampua alas, jos niissä olisi esim. räjähteitä, tai biologinen ase.

MohammedMohammed kirjoitti:Kun mediasta on kyse niin asian voi ymmärtää niinkin, ettei droneja haluttu ampua alas, jos niissä olisi esim. räjähteitä, tai biologinen ase.

Novitsokki ei olisi uusi metku.

Tuo 2,5km päästä ammuttu henkilö oli luultavasti paikallaan. Kaukaa ampuessa nimenomaan liike tuottaa ongelmaa, kun pitää arvioida ennakkoa. Sen takia ilmatorjunnassa käytetään aina sarjatulta ja lintuja lennossa ampuessa haulikkoa, että osumatodennäköisyys paranee.

Lisäksi tuollainen 50cal raskaan konekiväärin tai tarkkuuskiväärin luoti on teholtaan sellainen, että se Dronen lävistettyäänkin luultavasti surmaa ihmisen, jos osuu tähän pudotessaan maahan. Yläviistoon ampuessa sitä luodin putoamispaikkaa on täysin mahdoton ennustaa.

jukuripää kirjoitti:

John Kimble kirjoitti:Kyseessä voisi olla myös islamistiterroristit.

Tämä on hyvin suurella todennäköisyydellä juuri näin. Joku tavisbritti olisi väsynyt jo parin tunnin lennättelyn jälkeen. Päiväkausia jatkuva häirintä ja iskeminen aina, kun lentokenttä aiotaan avata kuvastaa kyllä sekä suunnitelmallisuutta että tilanteen jatkuvaa tarkkailua.

Miksi se islamistiterroristi ei iskenyt oikeasti jettiä päin vaikka useammalla dronella varmuuden vuoksi, vaan pörräili edes takaisin useampaan otteeseen huomatuksi tulemisen jälkeen? Mitä intressiä islamisteilla olisi estää vääräuskoisten lomamatkailua ympäri maailmaa? Heillä on käsittääkseni ideana tappaa mahdollisimman monia ihmistä kerralla tai tehdä muuten kristittyjä järkyttäviä iskuja, ei tehdä mitään arkielämää häiritseviä häiriköintejä tai mielenosoituksia.

Syskon S kirjoitti:

jukuripää kirjoitti:

John Kimble kirjoitti:Kyseessä voisi olla myös islamistiterroristit.

Tämä on hyvin suurella todennäköisyydellä juuri näin. Joku tavisbritti olisi väsynyt jo parin tunnin lennättelyn jälkeen. Päiväkausia jatkuva häirintä ja iskeminen aina, kun lentokenttä aiotaan avata kuvastaa kyllä sekä suunnitelmallisuutta että tilanteen jatkuvaa tarkkailua.

Miksi se islamistiterroristi ei iskenyt oikeasti jettiä päin vaikka useammalla dronella varmuuden vuoksi, vaan pörräili edes takaisin useampaan otteeseen huomatuksi tulemisen jälkeen? Mitä intressiä islamisteilla olisi estää vääräuskoisten lomamatkailua ympäri maailmaa? Heillä on käsittääkseni ideana tappaa mahdollisimman monia ihmistä kerralla tai tehdä muuten kristittyjä järkyttäviä iskuja, ei tehdä mitään arkielämää häiritseviä häiriköintejä tai mielenosoituksia.

Pitää osata nähdä metsä puiden takaa, että asioita ymmärtää. Kyseessä on ihan hyvin voinut olla islamistien tiedustelutoiminta, on kaapattu jonkun tietokone ja siitä netti, jonka takaa on ohjattu droneja ja syytön perhe kiinni poliisin toimesta. On havainnoitu kauempaa kuinka poliisi ja armeija toimii, kun sähköherhiläisiä pyörii ympärillä. Otettu muistiinpanoja tulevaa iskua varten ja levitetty ympäri maailman islamistien kesken. Sitten isku mahdollisesti tapahtuu useammassa maassa samaan aikaan, kun hetki on sopiva islamistien mielestä.

Tai vaihtoehtoisesti nyt, kun armeija ja poliisi keskittää voimiaan ja joukkojaan lentokentälle niin islamistit iskevät joulun pyhien aikana jonnekkin ihan muualle?

Onhan se ihan viranomaistenkin myöntämää, että ne fiksuimmat kaverit suunnittelevat iskut islamisteilla ja dorkimmat idiootit, mutta eniten uskonnollisesti latautuneet sitten toteuttavat ne jahdatessaan olemattomia 72 neitsyttä paratiisissa.

Mitä ideaa niillä islamisteilla olisi lentää kentällä jöpöttävään alumiinitölkkiin pahki? Mikä idea? Aivan ei mitään ideaa.

Onko olemassa jotain perusteita sille, että islamisteilla olisi tämän tapauksen kanssa jotain tekemistä?

Jos on niin mitä? Jos ei ole niin miksi heitä epäillään?

Tuomion Pasuuna kirjoitti:Onko olemassa jotain perusteita sille, että islamisteilla olisi tämän tapauksen kanssa jotain tekemistä?

Jos on niin mitä? Jos ei ole niin miksi heitä epäillään?

Armeija lentokentällä, haloo?

Eipä ne lentokentillä yksittäisiä lintuja lennosta kiitoradan lähettyviltä kykene ampumaan. Liikenne pitäisi keskeyttää ammuskelun takia. Kuten täälläkin sivuttiin, niin haulien kantama on suppea ja osupa milloin miltäkin korkeudelta nopeasti lentävää kohdetta, kun olympiaurheilijatkin ampuvat säännöllisesti jopa optimietäisyydeltä laukaistavien hyvin erottuvien savikiekkojen ohi. Luotiaseella osuminen olisi vielä vaikeampaa ja ne harhaluodit olisivat tosiaan ikäviä lasten otsaluissa tai lentokoneen puhkaistessaan. Lentokoneita ja ampuma-aseita ei pidetä hyvänä yhdistelmänä.

Lentokenttien ammuskelu on enemmänkin lintuparvien pelottelua ja kouluttamista kuin yksittäisten lintujen tappamista.

Armeija kutsuttiin apuun siksi, että poliisilla ei ole laitteistoa tämänkaltaiseen kepposteluun, koska eivät ole heillekään laillisia. Armeija käytti eräänlaista tutkajärjestelmää, joka kykenee havaitsemaan pieniä kappaleita ja kohdistamaan niihin paikallista häirintää, jotta ne saadaan alas. Järjestelmän takana on Israel ja se käyttää sekä koherenttia valoa, että radioaaltoja.

Tämä pariskuntako on Gatwicikin drone-terrorin takana? Brittilehti paljastaa pidätettyjen henkilöllisyydet - ”Luotettava perheenisä”

Tänään klo 3:27

Sussexin poliisi pidätti perjantaina kaksi henkilöä lentoliikenteen häirinnästä epäiltyinä. The Telegraph paljastaa, keitä pidätetyt ovat.

Viime vuonna otetussa Facebookin profiilikuvassa näkyy hymyilevä pariskunta.

He ovat Paul Gait, 47, ja Elaine Kirk, 54, West Sussexin Crawleysta.

Herra Gait työskentelee ikkuna-asentajana. Hänellä on kaksi lasta.

Perjantaina poliisi pidätti parin.

Virkavalta selvittää, onko Paul Gait vaimoineen se taho, joka aiheutti päiviä kestäneen kaaoksen Gatwickin lentoasemalle lennättämällä kentän alueella droneja.

Pidätettyjen koti sijaitsee noin 8 kilometrin päässä lentoasemasta.

Paul Gait tunnetaan naapurustossa innokkaana drone- ja lennokkiharrastajana.

Alibi?
Gaitin pomo, John Allard, ikkunafirmasta ei usko, että ahkerana työntekijänä tunnettu mies olisi syyllistynyt laajamittaiseen lentoliikenteen häirintään.

The Telegraphin haastattelema Allard kertoo, että viime torstaina Gait teki töitä aamuvarhaisesta iltamyöhään.

Jos kerrottu pitää paikkansa, asialla on merkitystä, sillä juuri torstaina häirintä oli kiivaimmillaan.

Poliisin mukaan droneista Gatwickilla tehtiin kymmeniä havaintoja, mutta tuolloin Gait oli siis esimiehensä kertoman perusteella töissä.

– Yleensä hän tulee töihin ennen kahdeksaa aamulla. Muistan, että tuolloin hän teki pitkää päivää saadakseen erään lasitustyön valmiiksi.

Miehet tuntevat toisensa melko hyvin, sillä Gait on työskennellyt Allardin yrityksessä jo 17 vuoden ajan.

–Hän on luotettava perheenisä, ollut minulla vuosikaudet hommissa. Hän ei ole koskaan aiheuttanut mitään ongelmia.

Allard tietää, että Gait harrastaa ilmailua droneilla ja muilla vastaavilla vekottimilla.

– Olen itse harrastanut vuosikymmenet liitimiä. Ehkä hän sai kipinän siihen minulta, Allard miettii.

Lapsen äidin kertomus
Pidätetyn ja vakavista rikoksista epäillyn Gaitin lapsen äiti, Gemma Allard, on kertonut poliisille olleensa Gaitin seurassa ajankohtana, jolloin drone-häirintää tapahtui.

– Hän kävi viikolla vierailulla kotonani. Asun kymmenien kilometrien päässä Gatwickin kentästä. Hän katseli luonani uutisia televisiosta.

Gemma Allard työskentelee hänkin ikkunafirmassa.

The Telegraphin jutusta ei käy ilmi, onko yrityksen johtaja John Allard hänen lähisukulaisensa.

– Kuluneella viikolla olen tavannut Paulin joka aamu. Luulen, että joku on antanut hänestä väärää tietoa tarkoituksenaan aiheuttaa hänelle hankaluuksia, koska Paul harrastaa droneja.

Gemman mukaan Paul ja hän ovat tunteneet kaksi vuosikymmentä. Kahdeksan vuoden ajan he olivat pariskunta.

Ennen nykyistä uraansa ikkuna-alalla, Paul Gait oli palvellut armeijassa ja työskennellyt turva-alalla.

Naapurit
The Telegraph selvittää jutussaan myös pariskunnan naapureiden reaktioita tapahtuneeseen.

– Huomasin perjantaina, että hän siirsi autoaan. Yllätyin lauantai-aamuna, kun auto oli paikallaan, sillä yleensä hän menee töihin lauantaisin. Olen todella ihmeissäni, jos hänellä olisi jotain tekemistä tämän kanssa, yksi naapureista kertoo.

Toinen naapuri kertoo, että kerran Paul oli lentämässä dronella kadulla. Joku oli pyytänyt lupaa kokeilla laitetta, mutta sai kieltävän vastauksen, koska ”laitteella voi saada paljon vahinkoa aikaan”.

Useat brittimediat ovat haastatelleet pidätettyjen naapureita, ja viesti on ollut sama: epäily tuskin on aiheellinen.

Viranomaiset kommentoivat tilannetta vain yleisellä tasolla.

– Pidätykset ovat harkintamme tulosta ja tämän toimenpiteen tarkoitus on ehkäistä uusia vaaratilanteita. Kaikki tutkintalinjat ovat yhä avoinna, ylikomisario James Collis kertoo Daily Recordile.

Päivitetty juttua kello 05:44.

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/729 ... db4fed28a5

Paul oli todistettavasti töissä ainakin osan aikaa, kun drone oli ilmassa. Entä Paulin lapset, missä he olivat? Lapset saattavat hyvässä lykyssä olla 20-25-vuotiaita.

Joku tässä hommassa mättää. Pitävätkö viranomaiset paria aloillaan uusien lennätysten eliminoimiseksi varsinaisen kulpritin luullessaan päässeensä pälkähästä, ja samalla hakien edellämainittua? Jos näin on niin likainen on taktiikka.

Oli miten oli, toivon itse, että tänään pysyisi Gatwickin kiitorata avoinna. Oma lehmä ojassa tässä asiassa.

Gatwickin lennokkihäirinnästä pidätetty pariskunta vapautettiin – poliisi: Heitä ei epäillä rikoksesta

Julkaistu: 23.12. 13:40

Pariskunta pidätettiin myöhään perjantaina.
Lontoon Gatwickin kansainvälisen lentoaseman lennokkihäirinnän vuoksi pidätetyt mies ja nainen on vapautettu.

Sussexin poliisin mukaan paria ei epäillä rikoksesta. Poliisi kertoo pidätettyjen olleen yhteistyökykyisiä viranomaisten kanssa.

Poliisi otti kiinni 47-vuotiaan miehen ja 54-vuotiaan naisen myöhään perjantai-iltana.

Gatwickin lentoaseman operaattori Gatwick Airport Limited on luvannut noin 56 000 euron suuruisen palkkion tiedoista, jotka johtavat lentoaseman toimintaa häirinneiden pidätykseen
STT
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005945460.html

Tästä näkyy poliisin mielivaltaisuus Englannissakin, kun jotain suurempaa tapahtuu niin pidätykseen ja kotiin tunkeutumiseen riittää se, että on harrastanut samaa asiaa millä episodi tapahtui ja sattuu asumaan samassa kaupungissa. Ja tästä näkee myös miten englantilaiset kuninkaiden ja kuningattarien perilliset ovat varsin lampaita.

Poliisi ottaa aiheetta kiinni ja pidättää --> hei joo kyllä me autetaan teitä! Toivottavasti pariskunta edes jälkeenpäin tajuaisi nostaa kunnon syytteet poliisin toimintaa vastaan. Syyttömien pidättely ilman perusteita ei todellakaan ole OK Euroopassa, se on OK muslimimaissa, joissa oikeutta jaetaan jonkun satukoraanin mukaan.

Mistä tiedät millaiset perusteet epäilylle oli? Kertoiko Englannin poliisi sinulle ihan erikseen?

Tuomion Pasuuna kirjoitti:Mistä tiedät millaiset perusteet epäilylle oli? Kertoiko Englannin poliisi sinulle ihan erikseen?

Sussexin poliisin mukaan paria ei epäillä rikoksesta.

Laihat perusteet olivat, kun syyttömät joutuivat kärsimään poliisin mielivallasta.

Minua kiinnostaisi tietää, että miksi puolustelet poliisia, joka on pidättänyt perheen isän ja äidin ilman todisteita? Mikä sinun motivaatiosi on puolustella kaikkien oikeustajua vastaan toiminutta poliisia? Euroopassa pitäisi päteä olettaman syytön kunnes toisin todistetaan.