MURHA.INFO

DemlaMinfo kirjoitti:Näinköhän Relotius on Saksasta mihinkään koskaan lähtenytkään juttuja kirjoittaessaan. Siitä sitten matkakorvaukset Suomesta, Intiasta ja mistä lie muualta. Sepittämällä satuja googlen avustuksella.

Minäkin mietin, ettei hän välttämättä ole mihinkään ole matkustanut tai sitten hän on matkustanut esim. Nykiin hetkeksi lomailemaan, mutta ei ole Nykistä jatkanutkaan matkaansa sinne hemmetin etelään Usan ja Meksikon raja-alueelle. Itse asiassa tämä toinen toimittaja, Juan Moreno, joka otti asiakseen etsiä todisteita Relotiuksen huijauksista, kävi kyseisessä paikassa ja saikin tietää, ettei Relotius ollut paikassa käynyt ainakaan niin kuin itse väitti. Alla on lainaus Hesarin artikkelista "Toimittaja Juan Moreno ajoi 1 600 kilometriä pitkin Yhdysvaltoja, selvitti taustoja ja sai Der Spiegelin lopulta vakuuttuneeksi Claas Relotiuksen valheellisista tarinoista". Juan Moreno siis vieraili siellä raja-alueella ja etsi käsiinsä miehen, jota Relotius oli muka haastatellut juttuunsa. Moreno kertoi tilanteesta näin:

Kun hän [Juan Moreno] mainitsi Spiegelin, Foleyn muisti kirkastui.

”Ah, Spiegel. Totta kai. Hän lähetti meille sähköpostiviestin, muttei koskaan saapunut paikalle”, Foley sanoi Morenon mukaan.

”Sillä hetkellä sydämeni pysähtyi. Ajattelin, ettei voinut olla totta ettei hän ole ollut siellä.”

Lähde: https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005944911.html

Huom! Alleviivaus Sillin tekosia.

On Anoi Kaa kirjoitti:Tästä on tulossa sen verran iso juttu, että voisi olla hyvä olla esillä ajankohtaisena. Sama toimittaja on Usan CNN:n valinta vuoden toimittajaksi ja oli esimerkiksi sen hukkuneen syyrialaispojan tarinan takana. Tätähän yle ei voi kertoa, kun nieli koukun kohoineen, vaikka tarinasta paljastui aukkoja melkein heti. Vajaa pari vuotta sitten on myös kerrottu pojan olevan hengissä, mutta täällä asiaa ei tutkittu kriittisesti ikinä, vaikka ainakin isän osuus on jotain ihan muuta kuin tämä ammattivalehtelija kertoi. Ja Suomessa painettiin oikein juhlarahakin tämän nyyhkyjutun perusteella.

Mielenkiintoista uutta tietoa. Tämä taisi olla eniten huomiota saanut juttu liittyen Syyria laisiin ja sitä näytettiin kaikkialla. Jos juttu löytyy Ylestä ja muualta, niin voi linkata tännekin.

Silli kirjoitti: Osa on kiinnittänyt huomiota siihen, ettei ruudussa tuon tekstin ilmestymisen aikaan ollut kuka tahansa toimittaja, vaan Suomen pääministerin toimittajana työskentelevä veli. Toiset ovat miettineet, että jokaisen tällaisen virheen(?) jälkeen suomalaisten luottamuus mediaan heikkenee ja käsitys mediasta muokkaantuu viihteellisemmäksi ja sitä myötä erilaiset epäasianmukaisuudet hyväksytään osaksi pakettia.
.

Ylellä tapahtui kuuluisa "tekninen virhe", kun Sauli Niinistö puhui ei-suvaitsevaisuudesta.

Moderaatiolinjasta voin sanoa, että on totta HS:n tyyli sensuroida paljon kommentteja. Mutta kaikesta huolimatta HS on säilyttänyt kommentointimahdollisuuden. HS Nyt-liite poisti sen, kun alkoi tulla vääränlaista kommenttia.

Mutta on tullut seurattua paljon näitä asioita kritisoiviakin tahoja. Jos heille on antanut vähänkin valtaa ja mahdollisuuden toimia moderaattorina, niin sensuuri on ollut vähintään samaa tasoa ellei pahempaa. Yleisin väittämä on ollut "Voit käyttää sananvapauttasi muualla".

HS on myös kaupallinen media, joten sillä on mahdollisuus valikoida asiakkaansa ja sopivat kommentit. HS oli tässä vain yhtenä esimerkkinä.

holmesin haamu kirjoitti:Moderaatiolinjasta voin sanoa, että on totta HS:n tyyli sensuroida paljon kommentteja. Mutta kaikesta huolimatta HS on säilyttänyt kommentointimahdollisuuden. HS Nyt-liite poisti sen, kun alkoi tulla vääränlaista kommenttia.

Mutta on tullut seurattua paljon näitä asioita kritisoiviakin tahoja. Jos heille on antanut vähänkin valtaa ja mahdollisuuden toimia moderaattorina, niin sensuuri on ollut vähintään samaa tasoa ellei pahempaa. Yleisin väittämä on ollut "Voit käyttää sananvapauttasi muualla".

HS on myös kaupallinen media, joten sillä on mahdollisuus valikoida asiakkaansa ja sopivat kommentit. HS oli tässä vain yhtenä esimerkkinä.

MV-lehden uusi toimittajakaan ei ole säilyttänyt kommentointimahdollisuutta noin asian vierestä.

Mutta mitä tekee kommentointimahdollisuudella, jos asialliset viestit sensuroidaan? Ei yhtään mitään. Se on näennäistä sananvapautta.

DemlaMinfo kirjoitti:Jostain syystä tälläkin foorumilla on paljon erilaisia trolleja puolustelemassa median ja viranomaisten valehtelua ja sensuuria. Ne on varmaan sitten niitä NATO-trolleja, joista kukaan ei ole kirjoittanut kirjaa, koska valtio ei myönnä apurahaa omien työntekijöidensä valheiden tutkimukseen.

Nato-trolli on hyvä (melkein yhtä hyvä ja pyhä kuin Jessikka Aro) ja Venäjä-trolli paha paha.
Uso sie nyt.

holmesin haamu kirjoitti:Moderaatiolinjasta voin sanoa, että on totta HS:n tyyli sensuroida paljon kommentteja. Mutta kaikesta huolimatta HS on säilyttänyt kommentointimahdollisuuden. HS Nyt-liite poisti sen, kun alkoi tulla vääränlaista kommenttia.

Hesari poistaa kommentointimahdollisuudet "tulenarkojen aiheiden" osalta laittamalla sellaiset artikkelit NYT-liitteen alle. Toiset mediat taas jättävät kommentointimahdollisuuden pois tietyistä aiheista. Mamu-juttuja harvemmin pystyy kommentoimaan Iltalehden tai Ilta-Sanomien uutisissa, joista jälkimmäinen sensuroi myös päihdeaiheisten uutisten kommenttiraidat.

L. Ron Bumqvist kirjoitti:

holmesin haamu kirjoitti:Moderaatiolinjasta voin sanoa, että on totta HS:n tyyli sensuroida paljon kommentteja. Mutta kaikesta huolimatta HS on säilyttänyt kommentointimahdollisuuden. HS Nyt-liite poisti sen, kun alkoi tulla vääränlaista kommenttia.

Hesari poistaa kommentointimahdollisuudet "tulenarkojen aiheiden" osalta laittamalla sellaiset artikkelit NYT-liitteen alle. Toiset mediat taas jättävät kommentointimahdollisuuden pois tietyistä aiheista. Mamu-juttuja harvemmin pystyy kommentoimaan Iltalehden tai Ilta-Sanomien uutisissa, joista jälkimmäinen sensuroi myös päihdeaiheisten uutisten kommenttiraidat.

Ei tuo väite pidä paikkaansa. Nyt-liitteen jutut ovat täysin omiaan. Niissä käsitellään usein muita ajankohtaisia ilmiöitä, mutta paljon jätetään myös käsittelemättä... Ei niitä voi verrata faktapitoisiin uutisiin. Nyt-liite onkin enemmän äärifeministinen hupiliite.

HS on säilyttänyt kommentoinnin kaikkiin uutisiin, joka on ollut linjana jopa poikkeuksellinen jos vertaa yhteenkään muuhun suomalaiseen valtamediaan.

Omien havaintojeni mukaan Iltasanomilla oli aiemmin tyylinä sulkea kommentointi lähinnä mamujen rikosuutisista. Usein kantasuomalaisten rikosuutisiin sai kommentoida vapaasti. Myöhemmin tätäkin käytäntöä muutettiin että iso osa uutisista joutui kommentoinin ulkopuolelle.

MohammedMohammed kirjoitti:

holmesin haamu kirjoitti:Moderaatiolinjasta voin sanoa, että on totta HS:n tyyli sensuroida paljon kommentteja. Mutta kaikesta huolimatta HS on säilyttänyt kommentointimahdollisuuden. HS Nyt-liite poisti sen, kun alkoi tulla vääränlaista kommenttia.

Mutta on tullut seurattua paljon näitä asioita kritisoiviakin tahoja. Jos heille on antanut vähänkin valtaa ja mahdollisuuden toimia moderaattorina, niin sensuuri on ollut vähintään samaa tasoa ellei pahempaa. Yleisin väittämä on ollut "Voit käyttää sananvapauttasi muualla".

Mutta mitä tekee kommentointimahdollisuudella, jos asialliset viestit sensuroidaan? Ei yhtään mitään. Se on näennäistä sananvapautta.

Vasta tänään oli taas kiistaa samasta aiheesta, kun yksi väitti sensuroinnin olevan täysin ok eli ei se rajoita kenenkään sananvapautta. Väitti eri asian olevan, jos poliisi puuttuu tilanteeseen.

Kaikilla on jokin käsitys säännöistä ja siitä mikä on laillista ja laitonta. Tietysti jos julistaa tappouhkauksia ja semmoista, niin tälläiset viestit odottaakin sensuroitavan. Mutta asiallisten kysymysten ja näkemysten sensurointi on sananvapauden vastaista. Tätä ajatusta voidaan viedä kuinka pitkälle tahansa eli kohta poliisillakin on oikeus määrittää, että "Saat sinä puhua näistä asioista jossakin muualla, mutta et täällä".

holmesin haamu kirjoitti:

MohammedMohammed kirjoitti:
Mutta mitä tekee kommentointimahdollisuudella, jos asialliset viestit sensuroidaan? Ei yhtään mitään. Se on näennäistä sananvapautta.

Vasta tänään oli taas kiistaa samasta aiheesta, kun yksi väitti sensuroinnin olevan täysin ok eli ei se rajoita kenenkään sananvapautta. Väitti eri asian olevan, jos poliisi puuttuu tilanteeseen.

Kaikilla on jokin käsitys säännöistä ja siitä mikä on laillista ja laitonta. Tietysti jos julistaa tappouhkauksia ja semmoista, niin tälläiset viestit odottaakin sensuroitavan. Mutta asiallisten kysymysten ja näkemysten sensurointi on sananvapauden vastaista. Tätä ajatusta voidaan viedä kuinka pitkälle tahansa eli kohta poliisillakin on oikeus määrittää, että "Saat sinä puhua näistä asioista jossakin muualla, mutta et täällä".

Sillä ei ole mitään merkitystä lehtitalojen kannalta millaiset käsitykset ihmisillä on siitä mikä on laillista ja mikä laitonta. Lehtitalot voisivat alkaa noudattaa lakeja, joissa asioista kerrotaan. Ja suodattaa vain sisällön joka on laitonta. Sensuuri mitä lehtitalot harrastavat on mielivaltaa ja näin toimiessaan he toimivat sananvapautta vastaan, vaikka he ovat juuri se taho, jonka journalisteina tulisi puolustaa sananvapautta viimeiseen asti.

Poliisissakin on yksilöitä, joiden toiminta ei perusta aina lakiin vaan on mielivaltaa. Näin toimiessaan he rikkovat lakia vastaan, mutta selviävät useimmiten rangaistuksetta, koska asiaa on vaikeaa näyttää tapahtuneen. On mm. huomattu, että poliisi toimii huomattavan paljon paremmin tilanteissa, joissa tietää joutuvansa nauhalle. Tässä on mm. yksi syy miksei halpoja gopro tyyppisiä haalarikameroita ole tullut Suomen poliisille. Se estäisi väärinkäytöksiä. Poistat materiaalin --> poliisia epäillään. Et poista materiaalia --> mielivaltasi tulee ilmi videolta.

Jaa että tuli oikein yllätyksenä että vasurikommarit eivät oikeasti tee töitä.

Ollaan olevinaan kovastikin tärkeätä yhteiskunnallista työtä tekemässä, kun oikeesti vedetään viinaa ja kusetetaan porukkaa säälimättömästi omaa etua tavoitellessa. Tämäkin kommari on kovaa palkkaa nostanut näistä täysin keksityistä "uutisista".

Juu, media on puolueetonta!

Aihe on tärkeä ja ilman muuta ”oman ketjun” arvoinen.

Toimittajat, kirjailijat ja muut printtimedia prot ovat aikojen saatossa vaikuttaneet maailmantapahtumiin vähintään yhtäpaljon kuin sotilaat tai valtionpäämiehet - ohjatuilla valheillaan tappaen ja kurjistaen valitsemiaan kohteita, yksittäisiä ihmisiä, yrityksiä sekä suurempia kohteita kuten valtioita tai vaikkapa poliittisia liikkeitä.

Yhtä kaikki, on merkillistä kuinka vähän julkista huomiota * nämä diktaattoreihin verrattavissa olevat kusipäät ovat saaneet - toimittajilla ja ammattimedialla on päällään paksu teflon ja risiiniöljy -suojakerros, jonka sisin pinta alkaa anonyymiteetistä - nimimerkeistä ja varjonimistä, päättyen aina poliittisiin hyväveli suhteisiin, unohtamatta tietysti em. poliittisten loisten symbioosia niiden rahan ja vallan sokaisemien mediatalojen porhojen ja suuromistajien kanssa.

Yhtä kaikki 2.0, ”kaikki” on suurta kusetusta ja näytelmää - me muut maksavaa, mutta hurraavaa yleisöä

* todella merkillistä - jep, jep

PiikkiSika kirjoitti:Aihe on tärkeä ja ilman muuta ”oman ketjun” arvoinen.

Toimittajat, kirjailijat ja muut printtimedia prot ovat aikojen saatossa vaikuttaneet maailmantapahtumiin vähintään yhtäpaljon kuin sotilaat tai valtionpäämiehet - ohjatuilla valheillaan tappaen ja kurjistaen valitsemiaan kohteita, yksittäisiä ihmisiä, yrityksiä sekä suurempia kohteita kuten valtioita tai vaikkapa poliittisia liikkeitä.

Yhtä kaikki, on merkillistä kuinka vähän huomiota nämä diktaattoreihin verrattavissa olevat kusipäät ovat saaneet - toimittajilla ja ammattimedialla on päällään paksu teflon ja risiiniöljy -suojakerros, jonka sisin pinta alkaa anonyymiteetistä - nimimerkeistä ja varjonimistä, päättyen aina poliittisiin hyväveli suhteisiin, unohtamatta tietysti em. poliittisten loisten symbioosia näitä rahan ja vallan sokaisemien mediatalojen porhojen ja suuromistajien kanssa.

Yhtä kaikki 2.0, ”kaikki” on suurta kusetusta ja näytelmää - me muut maksavaa, mutta hurraavaa yleisöä

Hyvin todettu.

Siinä näkee kuinka paljon tätäkin toimittajaa oikeasti kiinnostaa syyrialaiset. Tasan niin kauan kun siitä voi itse taloudellisesti hyötyä, niin kauan myös kiinnostaa syyrialaiset lapset.

Kunnon paskakasoja nämä vasuritoimittajat. Vähän sama kuin ne vasurimiehet jotka äänekkäästi huutelevat metoo:ta ja sitten kännissä raiskailevat naisia. Kuvottavia "miehiä" nämä.

jepulis82 kirjoitti:Siinä näkee kuinka paljon tätäkin toimittajaa oikeasti kiinnostaa syyrialaiset. Tasan niin kauan kun siitä voi itse taloudellisesti hyötyä, niin kauan myös kiinnostaa syyrialaiset lapset.

Eikä pelkästään toimittajaa, vaan saman voi ulottaa koskemaan myös politiikkaa. Yksi osa poliitikoista saa suoranaisesti rahaa maahanmuutosta (VOK-bisnes), joten on ilmiselvää miksi he kiillottavat sädekehäänsä. Sitten on vihervassarit, jotka saavat poliittisia irtopisteitä aiheesta. Ja toisella puolella mamu-kriittiset, jotka myöskin hyötyvät näistä inhimillisestä kriiseistä.

Ja vielä kun ajattelee asiaa pidemmälle, niin kelle tahansa poliitikolle on suotuisaa, jos kansalaiset ovat toistensa kurkuissa kiinni jonkun aiheen vuoksi. Viime vuodet ovat olleet poliitikoille oikein mainioita mamu-vuosia. Jää enemmän tilaisuuksia suhmuroinnille, kun rahvaan huomio on toisaalla.

Media taas hyötyy klikkauksista, joten medialle on äärimmäisen hyödyllistä ylläpitää tällaista vastakkainasettelua. Eipähän kukaan pääse keskustelemaan aiheesta asiallisesti, kun ääripäät mesoavat sen verran kovaäänisesti. Välillä joku Sauli poseeraa "tolkun ihmisenä", vaikka varmasti ymmärtää hyvin koko kuvion.