MURHA.INFO

multsi kirjoitti:

CSI kirjoitti:

multsi kirjoitti: Olisikohan puhallusratsia ollut jossain mutkan takana piilossa, johon joku tullut saataaviittäkymppiä ja kops.

Juuri noin, Suomen poliisin mulkerotyyliä olla aina jossain ihme piilossa väijymässä joko pilli tai laserpistooli kourassa.

Nyt tuli palkinto siitä puskajeparoinnista ja hyvä niin.

Muissa maissa poliisin suorittama valvonta on näkyvää.

No sanotaan, että nopeusratsia saisi aina olla rehellisesti näkyvää ja jokaiseen kameratolppaan saisi laittaa nopeusrajoituksen killumaan kameran alle, mutta rattijuoppojen poimimisessa ehkä kannattaa käyttää väijyvämpää taktiikkaa, eli kuten laittaa ratsia paikkaan, jossa se tulee yllätyksenä ilman kääntymismahdollisuutta.

Montako rattijuoppoa on poliisilta päässyt karkuun, jos ratsia ei ole ollut puska-ylläri-pylläri?

ReissuLasse kirjoitti:Vahingossa ajoi ylinopeutta.

Tässä on nyt huomattava ero teon tahallisuuden kannalta.

Ylinopeushan on tietysti tahallista ja siitä tulee tuomio liikenteen vaarantamisesta. Mutta yliajoon ei ole ilmeisesti ollut tahallisuutta, joten se on vammantuottamusta, mahdollisesti törkeää sellaista.

Mutta jos yrittää tahallisesti ajaa poliisin päälle, se on murhan yritys ja rangaistus on siitä rikoksesta aivan erilainen.

Hämmentävää, että joillakin oin vaikea käsittää sitä, että tahallisuus voi kohdistua vain johonkin osaan tekoa eikä teon tosiasiallisiin seurauksiin.

Tuomion Pasuuna kirjoitti:

ReissuLasse kirjoitti:Vahingossa ajoi ylinopeutta.

Tässä on nyt huomattava ero teon tahallisuuden kannalta.

Ylinopeushan on tietysti tahallista ja siitä tulee tuomio liikenteen vaarantamisesta. Mutta yliajoon ei ole ilmeisesti ollut tahallisuutta, joten se on vammantuottamusta, mahdollisesti törkeää sellaista.

Mutta jos yrittää tahallisesti ajaa poliisin päälle, se on murhan yritys ja rangaistus on siitä rikoksesta aivan erilainen.

Hämmentävää, että joillakin oin vaikea käsittää sitä, että tahallisuus voi kohdistua vain johonkin osaan tekoa eikä teon tosiasiallisiin seurauksiin.

Liekkö menee edes vammantuottamus läpi, kun ei autoilijan tule, eikä hän voikkaan olettaa, että 80-100km/h alueella on ihminen (oli palomies, poliisi, lapsi, Sipilä..) keskellä tietä seisomassa liikennettä haittaamassa. Enemmänkin tämä on työtapaturma ja mikäli alle jäänyt virkahenkilö jatkaa työssään niin ellei järkeä tullut nyt päähän ei todennäköisesti näe eläkettään koskaan. Ylinopeuden sijaan tapaturman olisi voinut aiheuttaa huonot refleksit yhdistettynä heikkoon näköön vanhuksella.

Huono paikka ollut valittuna. Vastahan tossa Kouvolassa päin pariskunta tappeli keskellä tietä ja jäi rekan alle. Puhdas onnettomuus omasta tyhmyydestä johtuen sekin. Huono paikka tapella. Keskellä tietä, pimeällä. Tässä virkahenkilö oli kuitenkin karkkilätkän kanssa selvinpäin töissään, ei jostain syystä väistänyt. Miksei?

Kunhan tämä menee oikeussaleihin, niin tuo huomattava ylinopeus menee heittämällä nurin, ellei ole tutkan dokumentoimaa tietoa.
Aika pitkälle mahdollinen tuomio tulee perustumaan sen päälle, että oliko kuljettajalla miten suuri mahdollisuus edes ennakkoon nähdä konstaapelia, vai hyppäsikö hän yllättäen eteen.
Veikataan että hyppäsi, ja siksi poliisilta tulee kovin varovaisia ja niukkoja tietoja julkisuuteen.

MohammedMohammed kirjoitti:Huono paikka ollut valittuna.

Mikä se paikka oli ja mistä sinä tiedät sen?

Tuomion Pasuuna kirjoitti:Ylinopeushan on tietysti tahallista ja siitä tulee tuomio liikenteen vaarantamisesta. Mutta yliajoon ei ole ilmeisesti ollut tahallisuutta, joten se on vammantuottamusta, mahdollisesti törkeää sellaista.

Mutta jos yrittää tahallisesti ajaa poliisin päälle, se on murhan yritys ja rangaistus on siitä rikoksesta aivan erilainen.

Mutta voiko autoa tuomita murhan yrityksestä?

Mutta nukahtiko poliisi kenties kun piti valvoa liikennettä ja jäi sen takia auton alle.