MURHA.INFO

Jutun pointtina lienee ollut tuoda esiin se, että feminismi on ideologialtaan pähkähullu koska naisella on luonnollinen tarve alistua miehelle (urokselle).

putsari kirjoitti: Ma Helmi 10, 2020 7:47 pm Jutun pointtina lienee ollut tuoda esiin se, että feminismi on ideologialtaan pähkähullu koska naisella on luonnollinen tarve alistua miehelle (urokselle).

"Luonnollinen tarve alistua miehelle"? Oikeasti? Onkohan tämä oikeasti arkipäivää sinulle? Että kaikki tapaamasi naiset työ- ja yksityiselämässä haluavat alistua sinulle? Miksiköhän pidän tätä epätodennäköisenä?

Tiedän kyllä biologisen taustan noissa jutuissa. Mutta ihminen ei ole pelkkää satojen tuhansien vuosien takaista evoluution tulosta ja lisko-toimintaa, vaan paljon muutakin.

Kuten tuossa jo seikkaperäisesti totesin, niin fantasioissa ja todellisuudessa on aika isoja eroja. Jos ei kykene erottamaan fantasiaa ja todellisuutta toisistaan, niin kannattaa hankkiutua psykiatriseen päivystykseen. Saattaa olla psykoosi päällä.

Feminismihän on hyvä asia, kun on kyse sukupuolten tasa-arvosta. Historiallisesti feminismillä on ollut isoakin merkitystä ja suoraa vaikutusta naisten asemaan, positiivisella tavalla.

Vaikka itse nuorena määrittelin itseni feministiksi, niin olen kyllä luopunut siitä. Feminismissä on nykyään niin paljon vammaisen tasolla olevia asenteita, yllättäen jopa suoraa naisvihaa (Eli naisia arvotetaan sen mukaan kuinka kiltisti he seuraavat jotain fanaattista näkemystä), että olen irtisanoutunut määritteestä. Näin ne jotkut vammaiset myrkyttävät hyvätkin jutut.

Jos tiedät biologisen taustan, niin miksi sitten höpötät sontaa?

Kyse on miljardien vuosien evoluutiosta, vai luuletko, että ihmisessä olevat geenit ja käyttäytymismallit ovat peräisin vain satojen tuhansien vuosien takaa, kun ihmisapina nousi seisomaan ja ryhtyi kävelemään?

Viimeinen universaali esivanhempi, josta kaikki elämä maapallolla on polveutunut, eli arviolta noin 3,8 miljardia vuotta sitten, sieltä lähdettiin kehittymään.

putsari kirjoitti: Ti Helmi 11, 2020 9:06 pm Jos tiedät biologisen taustan, niin miksi sitten höpötät sontaa?

Kyse on miljardien vuosien evoluutiosta, vai luuletko, että ihmisessä olevat geenit ja käyttäytymismallit ovat peräisin vain satojen tuhansien vuosien takaa, kun ihmisapina nousi seisomaan ja ryhtyi kävelemään?

Viimeinen universaali esivanhempi, josta kaikki elämä maapallolla on polveutunut, eli arviolta noin 3,8 miljardia vuotta sitten, sieltä lähdettiin kehittymään.

Maapallo muodostui 4,5 miljardia vuotta sitten. Vanhimmat elämän merkit ovat 3,5 miljardin vuoden takaa. Puhutaan bakteereista. Bakteereilla ei tuolloin tainnut olla mitään "naiset haluaa alistua" mentaliteettia.

Homo Sapiens on lajina nuori, kehittyi Afrikassa noin 300.000 vuotta sitten.

Eli summa summarum, todistusvoimaisesti voidaan puhua satojen tuhansien vuosien evoluutiosta, ei miljardien vuosien evoluutioista. Koska kukaan ei tiedä vittuakaan siitä, mikä naaraiden asema on ollut vaikka vain muutama miljoona vuotta sitten. Tai että kuinka paljon ne ovat "halunneet" alistua. Puhumattakaan miljardeista vuosista, jolloin ei edes ollut nisäkkäitä. Nisäkkäät kehittyivät 200 miljoonaa vuotta sitten.

Ihmisen lähin elävä sukulainen on Bonobo-simpanssi. Joka on - yllätys - matriarkaalinen laji. Tämä ei tietenkään tarkoita että homo sapiens on matriarkaalinen. Mutta evoluution puolesta ei ole mitään lähempää vertailukohdetta. Bonobot ja ihmiset erkanivat 8 miljoonaa vuotta sitten. Koska homo sapiens on ainoa homo-haarautuman elossa oleva tuote, on paha mennä sanomaan, että olivatko muut homot matriarkaalisia vai patriarkaalisia. Luultavasti molempia, koska homot syntyivät noin 2,5 miljoonaa vuotta sitten, ja haarautumia on ollut paljon.

Homo neanderthalensis kuoli pois vain noin 30.000 vuotta sitten. Nehän pystyivät lisääntymään ihmisten kanssa, ja sen ansiosta me kaikki kannetaan 1-3% Neandertalilais geenejä. Antoivat meille paremman immuniteetin. Kiitos, jäbät!

Mutta edes tämän kaikkein lähimmän sukulaisen kohdalla ei tiedetä, että mitkä valtasuhteet naarailla ja uroksilla oli.

Sinulla taitaa olla ongelmia lukemisessa tai keskittymisessä

"Viimeinen universaali esivanhempi, josta kaikki elämä maapallolla on polveutunut, eli arviolta noin 3,8 miljardia vuotta sitten. Sitä on kuvattu "puoliksi eläväksi", sillä se saattoi olla vielä riippuvainen merenpohjan purkausaukkojen elottomista reaktioista tuottaakseen tarvitsemiansa kemikaaleja.[17]"

Kaikkien maapallon elävien olentojen esivanhempi on sama, kun tarpeeksi kauas mennään alkuun. 200 miljoonaa vuotta sitten kehittyivät nisäkkäät. Evoluutio on muokannut kaikille nisäkkäille samanlaisia käytösmalleja, joiden perimmäinen tarkoitus on lajin selviäminen. Luuletko sinä, että nuo evoluution luomat käytösmallit lähtevät ihmisestä kun vain joku humanisti päättää kääntää luonnollisuuden päälaelleen?

Tuukka kirjoitti: Ti Helmi 11, 2020 9:44 pm
Mutta edes tämän kaikkein lähimmän sukulaisen kohdalla ei tiedetä, että mitkä valtasuhteet naarailla ja uroksilla oli.

Saisisitko mitään käsitystä jos tarkkailisit ihmisen lähintä sukulaislajia, simpansseja? Tai vaikka muita nisäkkäitä? Luonto tutuksi.

Tai ehkä sinulla vain ei riitä kapasiteetti hahmottamaan asioita laaja-alaisemmin,luultavasti niin.

putsari kirjoitti: Ti Helmi 11, 2020 10:42 pm Sinulla taitaa olla ongelmia lukemisessa tai keskittymisessä

"Viimeinen universaali esivanhempi, josta kaikki elämä maapallolla on polveutunut, eli arviolta noin 3,8 miljardia vuotta sitten. Sitä on kuvattu "puoliksi eläväksi", sillä se saattoi olla vielä riippuvainen merenpohjan purkausaukkojen elottomista reaktioista tuottaakseen tarvitsemiansa kemikaaleja.[17]"

Kaikkien maapallon elävien olentojen esivanhempi on sama, kun tarpeeksi kauas mennään alkuun. 200 miljoonaa vuotta sitten kehittyivät nisäkkäät. Evoluutio on muokannut kaikille nisäkkäille samanlaisia käytösmalleja. Luuletko sinä, että nuo evoluution luomat käytösmallit lähtevät ihmisestä kun vain joku humanisti päättää kääntää luonnollisuuden päälaelleen?

3,8 miljardia vuotta on (looginen) OLETUS. 3,5 miljardia vuotta taas on FAKTA. Koska bakteerifossiilit ovat olemassa, ja niiden ikä on määritelty tieteellisesti. Eli todistusvoimaisesti elämä maapallolla on alkanut 3,5 miljardia vuotta sitten. Sitä vanhempia fossiileja ei ole vielä löydetty.

Kuten tuossa jo totesin, Bonobot ovat matriarkaalisia. Kuten ovat monet muutkin nisäkäslajit. Nykyihmiselläkin on ollut matriarkaalisia yhteisöjä pitkin kirjoitettua historiaa. Ne ovat totta kai enemmän poikkeus kuin sääntö, mutta se osoittaa, että lajilla on patriarkaalisesta perusluonteesta huolimatta myös taipumus matriarkaalisiin järjestelmiin.

putsari kirjoitti: Ti Helmi 11, 2020 10:45 pm

Tuukka kirjoitti: Ti Helmi 11, 2020 9:44 pm
Mutta edes tämän kaikkein lähimmän sukulaisen kohdalla ei tiedetä, että mitkä valtasuhteet naarailla ja uroksilla oli.

Saisisitko mitään käsitystä jos tarkkailisit ihmisen lähintä sukulaislajia, simpansseja? Tai vaikka muita nisäkkäitä? Luonto tutuksi.

Tai ehkä sinulla vain ei riitä kapasiteetti hahmottamaan asioita laaja-alaisemmin,luultavasti niin.

Haha! Mitäs vittua? Selkeästi kerroin että ihmisen lähimmät elävät sukulaiset, Bonobo-simpanssit, ovat matriarkaalisia. Nyt on tainneet mennä pillerit sekaisin. Ehkä kannattaa hakeutua päivystykseen.

Tuukka ei takaapäin pane ketään, koska sellainen olisi kauheaa naisen alistamista. Naiset kyllä antautuvat urokselle takaapäin pantavaksi. Naisilla on muuten vain raiskaus ja alistamisfantasioita jne.Tuukat luulevat että tuollaiset tarpeet ja fantasiat syntyvät tyhjästä, eivätkä ole esimerkiksi kaipuuta alistumiseen tai turhautumisen purkautumista siitä, ettei luonnonmukaista käyttäytymistä enää ole. Tuukka luulee, että seksuaaliset fantasiat syntyvät tyhjästä ilman mitään syntymekanismia ja ihminen on syntyessään tyhjä taulu Bullshit bingosta Tuukalta puuttuu vain lausahdus "ihmisrotuja ei ole olemassa".

Matriarkaatti
Siirry navigaatioonSiirry hakuun
Matriarkaatti eli äidinvalta on järjestelmä, jossa sukua tai yhteisöä johtaa matriarkka eli vanha äiti.[1][2]

1800-luvulla syntyi Charles Darwinin evoluutioteorian innoittamana kulttuurievoluution teoria, jossa esitettiin, että ihmisten yhteiskuntarakenteet kehittyivät vaiheittain niin, että eläimellistä sukupuolista promiskuiteettia seurasi ensin matriarkaatti, jota seurasi patriarkaatti. Nykytutkijoiden mukaan matriarkaalisia yhteiskuntia ei tällaisessa evolutiivisessa mielessä ole koskaan ollut.[2]

Matriarkaalisen esihistorian myytin mukaan ihmisyhteisöt olivat alun perin matriarkaalisia, kunnes joskus vuonna 3000 eaa. valta siirtyi miesten hallitsemalle patriarkaatille. Myytti on tunnettu jo antiikin Kreikan ajoista. Suosituksi se nousi 1900-luvun lopun feministisessä liikkeessä.[3]

Nykyisessä feministisessä ajattelussa matriarkaatilla voidaan tarkoittaa myös yhteisöä, jossa äidit ovat kulttuurisesti keskeisiä mutta eivät hallitse toisia yhteisön jäseniä.[3]

Joitain nykyajan matriarkaalisia etnisiä ryhmiä tai yhteisöjä ovat Kiinan mosuot, Indonesian minangkabaut, Costa Rican bribrit, Kenian Umojan kylä ja Alabaman Alapinen kylä.[3]

Eläinmaailmassa matriarkaalisia yhteisöjä on esimerkiksi norsuilla ja bonoboilla.[3]

Tuukka kirjoitti: Ti Helmi 11, 2020 10:53 pm

putsari kirjoitti: Ti Helmi 11, 2020 10:45 pm

Tuukka kirjoitti: Ti Helmi 11, 2020 9:44 pm
Mutta edes tämän kaikkein lähimmän sukulaisen kohdalla ei tiedetä, että mitkä valtasuhteet naarailla ja uroksilla oli.

Saisisitko mitään käsitystä jos tarkkailisit ihmisen lähintä sukulaislajia, simpansseja? Tai vaikka muita nisäkkäitä? Luonto tutuksi.

Tai ehkä sinulla vain ei riitä kapasiteetti hahmottamaan asioita laaja-alaisemmin,luultavasti niin.

Haha! Mitäs vittua? Selkeästi kerroin että ihmisen lähimmät elävät sukulaiset, Bonobo-simpanssit, ovat matriarkaalisia. Nyt on tainneet mennä pillerit sekaisin. Ehkä kannattaa hakeutua päivystykseen.

Kuten sanottu, sinulla on aikamoisia luetun ymmärtämisen vaikeuksia, sekä keskittymisvaikeuksia. Se yhdistettynä suppeaan kykyyn asioiden hahmottamisessa, tekee sinusta rasittavan keskustelukumppanin.

"Bonobo, myös kongonsimpanssi tai kääpiösimpanssi, (Pan paniscus) on afrikkalainen ihmisapinalaji, joka on simpanssin ohella ihmisen lähin sukulainen (ks. simpanssit). Bonobon lihaksisto on kuitenkin lähempänä ihmisen lihaksistoa kuin simpanssin lihaksisto. Se tarkoittaa, että bonobo on lähimpänä elävää ihmisen kantalajia.[2] Ihmisellä ja bonobolla on 98,7 prosentin DNA:n yhteneväisyys, ja eräs DNA:n 1,6 prosentin osuus ihmisellä on yhtenevä bonobon kanssa, mutta ei simpanssin kanssa.[3]

Bonobo on yksi viimeisimpinä löydetyistä suurista nisäkäslajeista[4]. Bonobo nimettiin omaksi lajikseen vasta vuonna 1929. Siihen asti sitä pidettiin samana eläimenä kuin simpanssia. Simpanssista eroavia piirteitä ovat kuitenkin kävely pystyasennossa, matriarkaalinen kulttuuri sekä seksuaalisen kanssakäymisen huomattava rooli bonoboyhteisöissä."

putsari kirjoitti: Ke Helmi 12, 2020 2:49 pm Tuukka ei takaapäin pane ketään, koska sellainen olisi kauheaa naisen alistamista. Naiset kyllä antautuvat urokselle takaapäin pantavaksi. Naisilla on muuten vain raiskaus ja alistamisfantasioita jne.Tuukat luulevat että tuollaiset tarpeet ja fantasiat syntyvät tyhjästä, eivätkä ole esimerkiksi kaipuuta alistumiseen tai turhautumisen purkautumista siitä, ettei luonnonmukaista käyttäytymistä enää ole. Tuukka luulee, että seksuaaliset fantasiat syntyvät tyhjästä ilman mitään syntymekanismia ja ihminen on syntyessään tyhjä taulu Bullshit bingosta Tuukalta puuttuu vain lausahdus "ihmisrotuja ei ole olemassa".

Matriarkaatti
Siirry navigaatioonSiirry hakuun
Matriarkaatti eli äidinvalta on järjestelmä, jossa sukua tai yhteisöä johtaa matriarkka eli vanha äiti.[1][2]

1800-luvulla syntyi Charles Darwinin evoluutioteorian innoittamana kulttuurievoluution teoria, jossa esitettiin, että ihmisten yhteiskuntarakenteet kehittyivät vaiheittain niin, että eläimellistä sukupuolista promiskuiteettia seurasi ensin matriarkaatti, jota seurasi patriarkaatti. Nykytutkijoiden mukaan matriarkaalisia yhteiskuntia ei tällaisessa evolutiivisessa mielessä ole koskaan ollut.[2]

Matriarkaalisen esihistorian myytin mukaan ihmisyhteisöt olivat alun perin matriarkaalisia, kunnes joskus vuonna 3000 eaa. valta siirtyi miesten hallitsemalle patriarkaatille. Myytti on tunnettu jo antiikin Kreikan ajoista. Suosituksi se nousi 1900-luvun lopun feministisessä liikkeessä.[3]

Nykyisessä feministisessä ajattelussa matriarkaatilla voidaan tarkoittaa myös yhteisöä, jossa äidit ovat kulttuurisesti keskeisiä mutta eivät hallitse toisia yhteisön jäseniä.[3]

Joitain nykyajan matriarkaalisia etnisiä ryhmiä tai yhteisöjä ovat Kiinan mosuot, Indonesian minangkabaut, Costa Rican bribrit, Kenian Umojan kylä ja Alabaman Alapinen kylä.[3]

Eläinmaailmassa matriarkaalisia yhteisöjä on esimerkiksi norsuilla ja bonoboilla.[3]

Tämä on aika lailla turha lainaus, kun et laittanut lähdetietoja.

putsari kirjoitti: Ke Helmi 12, 2020 5:09 pm

Tuukka kirjoitti: Ti Helmi 11, 2020 10:53 pm

putsari kirjoitti: Ti Helmi 11, 2020 10:45 pm

Saisisitko mitään käsitystä jos tarkkailisit ihmisen lähintä sukulaislajia, simpansseja? Tai vaikka muita nisäkkäitä? Luonto tutuksi.

Tai ehkä sinulla vain ei riitä kapasiteetti hahmottamaan asioita laaja-alaisemmin,luultavasti niin.

Haha! Mitäs vittua? Selkeästi kerroin että ihmisen lähimmät elävät sukulaiset, Bonobo-simpanssit, ovat matriarkaalisia. Nyt on tainneet mennä pillerit sekaisin. Ehkä kannattaa hakeutua päivystykseen.

Kuten sanottu, sinulla on aikamoisia luetun ymmärtämisen vaikeuksia, sekä keskittymisvaikeuksia. Se yhdistettynä suppeaan kykyyn asioiden hahmottamisessa, tekee sinusta rasittavan keskustelukumppanin.

"Bonobo, myös kongonsimpanssi tai kääpiösimpanssi, (Pan paniscus) on afrikkalainen ihmisapinalaji, joka on simpanssin ohella ihmisen lähin sukulainen (ks. simpanssit). Bonobon lihaksisto on kuitenkin lähempänä ihmisen lihaksistoa kuin simpanssin lihaksisto. Se tarkoittaa, että bonobo on lähimpänä elävää ihmisen kantalajia.[2] Ihmisellä ja bonobolla on 98,7 prosentin DNA:n yhteneväisyys, ja eräs DNA:n 1,6 prosentin osuus ihmisellä on yhtenevä bonobon kanssa, mutta ei simpanssin kanssa.[3]

Bonobo on yksi viimeisimpinä löydetyistä suurista nisäkäslajeista[4]. Bonobo nimettiin omaksi lajikseen vasta vuonna 1929. Siihen asti sitä pidettiin samana eläimenä kuin simpanssia. Simpanssista eroavia piirteitä ovat kuitenkin kävely pystyasennossa, matriarkaalinen kulttuuri sekä seksuaalisen kanssakäymisen huomattava rooli bonoboyhteisöissä."

Mielenkiintoista. Kirjoitin, että ihmisen lähin elossa oleva sukulainen, eli Bonobo-simpanssi, on matriarkaalinen laji.

Sitten väität, että olen väärässä, ja "TODISTEEKSI" linkität artikkelin, jossa nimenomaan todetaan, että Bonono on matriarkaalinen laji.

Kehoitan, että pidät tätä väittely-tekniikkaa yllä, koska se tekee kaikkien elämän paljon helpommaksi.

Yllättääkö tämä otsikko ketään kun sisäistää laulun sanat mitä kaikkee miehen tulee olla ?
Naiselle riittää että on vain laho lahna jota mies ohjailee tapinnokassaan.
Tai siis riittää siihen yhden illan leikkiseuraan mutta ei koskaan mihinkään vakavaan ja pysyvään .

putsari kirjoitti: Ma Helmi 10, 2020 7:47 pm Jutun pointtina lienee ollut tuoda esiin se, että feminismi on ideologialtaan pähkähullu koska naisella on luonnollinen tarve alistua miehelle (urokselle).

Jaahas. No kerropa miksi meillä ei ole liikemiesmäistä toimintaa naisille, jotka haluavat alistua?
Sen sijaan meillä kyllä on liikenaismaista toimintaa miehille, jotka haluavat alistua, eli domina /s/m- palvelut. Vi kun tietäisitte, että miten iso osa miehistä haluaa alistua naiselle.
Eiköhän nuo alistumisjutut kulje riippumatta sukupuolesta ihan persoonan kanssa käsikynkkää.

putsari kirjoitti: Ti Helmi 11, 2020 9:06 pm Jos tiedät biologisen taustan, niin miksi sitten höpötät sontaa?

Kyse on miljardien vuosien evoluutiosta, vai luuletko, että ihmisessä olevat geenit ja käyttäytymismallit ovat peräisin vain satojen tuhansien vuosien takaa, kun ihmisapina nousi seisomaan ja ryhtyi kävelemään?

Viimeinen universaali esivanhempi, josta kaikki elämä maapallolla on polveutunut, eli arviolta noin 3,8 miljardia vuotta sitten, sieltä lähdettiin kehittymään.

Minkä ihmeen biologisen taustan??
Ei sellaisia tiedä kukaan. Esim iso osa tutkijoista näkee metsästäjä-keräilijä-kulttuurit matriarkaalisina eli että nainen hallitsi ja päätti. Ehkä myös raiskasi?
Yllättäen se "biologinen tausta" saattaakin olla naisten dominoima.