Porin kirjoitti:Viittaat taas vain blogiisi mutta et mihinkään faktaan.
Sinusta blogissani on siis valheita. Just. Etsi sieltä niitä ja kerro perustellen, mitä, missä ja millä perusteella on valheellista? Tai lopeta selittelysi.
VINKKI: Blogissani on selvät linkit niihin artikkelihin ja lähteisiin, joista kommentoin. Esimerkiksi tuo Turun Sanomien juttu uudesta vankilasta jne. Tämän tietäisit, jos olisit edes lukenut ko. blogikirjoitukseni. Et siis ole. Silti väität, että siinä valehdellaan. Jo on sulla otsaa.
Tsiisus.
Onpas sinulla ruusuinen kuva vankilasta.
Voisitko nyt ystävällisesti lopettaa paskan jauhamisen ja OSOITTAA, missä kohdin minä olin väärässä? Valehteliko Turun Sanomat kun se kertoi (blogissani oli linkki, mutta sitähän sinä et tiedä kun et ole kirjoitustani blogistani edes lukenut, vaikka sitä kommentoitkin), että siellä on vangeilla mm. taulutelkkarit? No? VASTAA!
Kyllä siellä pakotetaan heräämään aamulla, ja sitten jos et ole töissä niin siivoat sellisi, tai käytäviä.
...tai mitä? Joutuu vankilaan? Herää pahvi ja ota asioista selvää.
Vanki voi vain sanoa, että en halua töihin tänään ja laittakaa ovi kiinni, en halua että kukaan pääsee tänne ja avot! niin tehdään.
Jos sinua risoo se, että vangeilla on Turun uudessa posessa peräti vessat ja suihkut, niin kerrotko millaiset olot haluaisit vangilla olevan. Televisio ja muu ajanviete säästää vartijoiden voimavaroja sekä muita vankeja. Melkoisen vaarallinen juttu kun on turhautunut eristäytynyt ihminen millä keittää yli.
Keittäkööt yli ihan vapaasti. Oikein kunnolla. Hakatkoon seinää mielensä mukaan. Miettikööt samalla, kannattaako jatkaa rötöstelyä vapauduttuaan jos ei vankilassa viihdy.
Kerroin blogikirjoituksessani, jota et ole siis lukenut mutta jota silti kritisoit, millaisia vankilaoloja minusta vangeille voisi järjestää. Haeppa se sieltä. Vinkki: Venäjä.
Eli vedät mutulla. Mutta et voi vastata asiallisesti. Et siis tiedä.
Sinusta siis se, että on vartijoita ympärillä ja muurit, on loogisesti halvempaa kuin se, että vartijoita eikä muureja ole. Just. Millähän perusteella? Mun perusteeni on, että säästyy pirusti palkka- ja infrastruktuurissa kun niitä ei tarvita niin paljon.
Jos taasen siteeraat edelleen blogistasi jotain, totean vain: Bis repetita placent.
Jos kirjoitan itse, puhun lämpimikseni, ilman lähteitä.
Jos lainaan blogistani mitä olen jo kirjoittanut, se ei kelpaa koska se on kirjoitustani.
Jos lainaan mikä on jonkun muun kirjoittamaa, se ei ole omaa kirjoitustani joten ei kelpaa.
Mikähän kelpaisi, olisi kiva tietää? Mikä kelpaisi, kun kirjoitukseni, joka pohjautuu antamiini lähteisiin (kuten vaikkapa se blogikirjoitukseni jota et ole lukenut mutta jota silti kritisoit), ei kelpaa? Kerro ihmeessä. Ja näytä sitten, että itse pystyt yhtä "luotettaviin" lähteisiin kiitos.
