MURHA.INFO

Spider kirjoitti:

Sami kirjoitti:Tää paskakasa opiskelee kuulemma nykyään täällä Treellä
edit: kai kemiaa tms. tamk:ssa

Näin luin itsekin jostain ja muistaakseni(?) oli ihan vanhalla nimellään ko. opinahjon listoilla.

Ei löydy Otto Martikaista koulun sivujen nimihaulla.

Ei löydy Otto Martikaista koulun sivujen nimihaulla.

Se on salattu sieltä nimihausta ja se on vaihtanut nimeään. Sukunimi on kai sama tai hieman muunneltu, etunimi on muutettu kokonaan

Suomi24 -palstalla tosiaan on väitetty Martiskaisen opiskelevan Tamkissa. Mistä tiedätte, että huhu pitää paikkaansa? Hyvät perusteet pitäisi mielestäni olla, siellä suomi24 ei kukaan ole luotettavasti perustellut!

Tuomio oli aivan naurettava, ja olisi saanut olla linnassa vielä pitkään. Mutta kun nyt jo on vapaalle päästetty, niin eläköön elämänsä rauhassa, ja jätetään nimien mainitseminen ja arvailu pois.. Jos on vähänkään "normaali" (Mitä ilmeisimmin aloittanut koulun, eli jotain ainakin liikkuu päässä), niin varmasti katuu tekoaan loppuelämänsä.

Motiivin teolle olisin halunnut tietää, mikä saa nuoren ihmisen noin sekaisin, kun ei vaikuttanut miltään ongelmanuorelta. No sen taitaa tietää vain yksi ihminen, ja hän tuskin sitä tänne tulee kertomaan...

Sara kirjoitti:Minä myös peesaan edellisiä. Teko oli käsittämätön, mutta tekijä on rangaistuksensa kärsinyt. Annetaan mahdollisuus normaaliin elämään.

Olen aikalailla samaa mieltä!

Tapauksen tiimoilta jäi mieleen se kohtuuton myllytys millä tekijää etsitiin ja oltiin tuomitsemassa, ennenkuin edes oikeudenkäynti oli päässyt alkuun! Yleensä media liioittelee asioita, mutta tässä tapauksessa se oli tutkintaa johtanut poliisi ja syyttäjä. Ihan ymmärrettävää että selvittämättömässä tapauksessa haetaan medialta apua, kerrotaan yksityiskohtia ja näytetään uhrin kuvaa lehdessä. Homma meni överiksi, kun sama Eveliina Lappalaisen kuva oli iltapäivälehtien etusivulla päivästä toiseen.

Tuli mieleen että olisiko tapausta tutkittu yhtä suurella innolla, jos uhrina olisi ollut vaikkapa koditon alkoholiongelmainen vanha mies? Nyt kun uhri oli nuori, kaunis tyttö niin sympatiaa haettiin mielestäni vähän väärällä tavalla lehdistön kautta.

Kun jutulle oli saatu todennäköinen syyllinen, eli epäilty, alkoi uusi myllytys siitä millä tekijä ja teko saadaan näyttämään huomattavan törkeältä. Kuulusteluissa kävi ilmi että Otto oli tapauksen jälkeen mennyt normaalisti kotiinsa, laittanut likaiset vaatteet pesukoneeseen, ottanut keittiöstä vähän välipalaa ja istahtanut olohuoneeseen TV:n ääreen. Tutkijan mukaan tämä käytös osoittaa että Otto on tunteeton ja julma tappaja, koska hän ei kokenut mitään tunnereaktoita mikä olisi voinut järkyttää hänen normaalia päivärytmiään. Selityshän voi olla niin yksinkertainen että Otto ei tiennyt tai voinut ymmärtää tappaneensa ketään, hän luuli välikohtauksen olleen lievään pahoinpitelyyn verrattava teko. Vasta kun tapaus pääsi lehtiin, hän tajusi että uhri kuoli. Koska mitään selkeää motiivia ei tapaukselle ollut, niin taas voitiin luoda kuvaa kylmäverisestä, psykopaattisesta tappajasta.

Toinen närkästyksen herättänyt vaihe oli kun Ottoa syytettiin murhasta. Syyttäjän toimesta ihan normaali toimintamalli, silloin kun tapahtuman yksityiskohdat tai motiivi on epäselvät. Tutkinnanjohtaja päästi homman kuitenkin taas toistamiseen käsistään. Lakiteksti sanoo että tuomitaan murhasta jos surmaaminen on tehty "erityistä raakuutta ja julmuutta osoittavalla tavalla". Lakitekstien tulkinnat pitäisi jättää oikeusasteille, koska yksiselitteistä tulkintaa ei usein ole. Mielipiteitä ta mutu-tuntumaa on varmaan monilla, mutta poliisin ja syyttäjän rooliin ei kuulu se että sellaisia julkisesti esitetään.

Tappaminen on aina julma ja raaka teko, mutta tässä lainkohdassa painopiste on sanassa "ERITYISTÄ". Tuomion oikeellisuutta voi verrata oikeastaan vain tutkimalla vanhoja tapauksia, minkälaisia tuomioita mistäkin tapauksesta on annettu. Julmuus on ollut kyseessä kun uhria on kidutettu tai jätetty hänet kärsimään virumaan kuolemaan johtavien vammojen kanssa. Raakuutta on ollut tapauksissa missä ulkoista voimaa on käytetty moninkertaisesti enemmän kuin mitä kuoleman aiheuttamiseen tarvitaan. Esimerkiksi 50 puukoniskua kehon eri puolille, tai vaikka maassa makaavan uhrin pään murskaaminen isolla kivellä.

Näitä tunnusmerkkejä ei minun mielestäni tässä tapauksessa mitenkään ollut. Tapahtumien todennäköinen kulku on ollut se että syystä tai toisesta Martikainen oli aloittanut riitelyn, mikä oli edennyt fyysiseen kontaktiin ja tilanteen eskaloitumiseen. Hän oli kuristanut uhria ja painanut hänen päänsä ojan pohjalle veteen, aiheuttaen kuoleman tukehtumalla/hukkumalla. Kun katsoo tapahtumia kokonaisuutena, vastaavaat tunnusmerkit melko "perinteistä" tappoa. Teko oli tehty agression vallassa, ilman ennakkosuunnitelmaa ja ilman varsinaista halua tappaa toinen.

Oikeuslaitos toimi tässä kuitenkin mielestäni oikein, eli tuomitsi sen nojalla mitä katsotaan toteennäytetyksi ja antoi rangaistuksen mitä vastaavanlaisista teoista tässä maassa annetaan. Rangaistuskäytännöt, kuten tuomion ehdonalaistaminen ensikertalaiselle puolet kärsittyään, ovat sellaisia mitä on vaikea mennä arvostelemaan. Itse pidän tärkeänä oikeuslaitoksen tasapuolisuutta, eli samasta teosta sama rangaistus pärstäkertoimeen katsomatta.

Lyhyesti: Martikainen sai sen rangaistuksen mikä hänelle kuului. En kannata tarpeetonta mustamaalamista, jos hän on yhteiskunnan hänelle määrään tuomion kärisnyt.

Mielenkiintoista lisäluettavaa tarjoaa esim. www.finlex.fi
Sieltä pitäisi löytyä Suomen laki kokonaisuudessaan, sekä tuhoton määrä voimassaolevia säädöksiä. Lakiteksti on monen mielestä kuivaa luettavaa. Rikoslaki uudistettiin 90-luvulla, joten kuvaukset eri teoista on nykykielellä ja varsin seikkaperäisesti ilmaistu. Sivustolla on aika toimiva hakukone, missä sopivalla hakusanalla pienen kokeilun jälkeen löytää etsimänsä lainkohdan.

Yleensä rikosnimikkeet on kuvattu aika laajasti, mutta tässä tapauksessa teon kuvaus on kovin niukka

1 § (21.4.1995/578)
«Tappo»

Joka tappaa toisen, on tuomittava taposta vankeuteen määräajaksi, vähintään kahdeksaksi vuodeksi.

Yökiitäjä kirjoitti:

Sara kirjoitti:Minä myös peesaan edellisiä. Teko oli käsittämätön, mutta tekijä on rangaistuksensa kärsinyt. Annetaan mahdollisuus normaaliin elämään.

Tuli mieleen että olisiko tapausta tutkittu yhtä suurella innolla, jos uhrina olisi ollut vaikkapa koditon alkoholiongelmainen vanha mies? Nyt kun uhri oli nuori, kaunis tyttö niin sympatiaa haettiin mielestäni vähän väärällä tavalla lehdistön kautta.

Tuskin olisi, mutta alkoholistimiehet tappavat toisiaan tässä maassa viikottain. Väkivaltainen elämä on jotain johon he ovat "tottuneet". Olisi siitä varmasti ollut pieni juttu jossain sisäsivulla, mutta ei läheskään mitään näin massiivista. Sen sijaan nuori tyttö joka käy koulua ja kohtaa väkivaltaisen lopun ilman ilmeistä syytä ei ole jokapäiväistä. Tottakai heidän henkensä ovat samanarvoisia, enkä yritä mitenkään näitä alkoholistimiehiä alentaa, sillä usein hekin ovat vain onnettomien sattumien uhreja. Tuskin kukaan on alkoholistiksi lapsena halunnut. Kuitenkin heidän kanssaan jutellessa aika moni sanoo itse ajaneensa itsensä siihen tilaan. Eveliinalla olisi ollut koko elämä edessä.

Mitä surmaajaan tulee, niin kyllähän hänenkin nuoruutensa tekohetkellä on otettava huomioon. Syitä surmaan emme tiedä. Emmekä sitä, tiesikö Otto Eveliinan kuolleen. Tosin jos menee nuoren tytön hakattuaan kotiin syömään ja katsomaan TV:tä, niin ei ihan kaikki voi olla kotona... Ja jos kyseessä oli kuvailemasi tietämättömyys, niin eikö normaali ihminen olisi jo tunnustanut ensimmäisessä kuulustelussa tai edes ensimmäisen vuoden aikana... Kyllä teolle on jokin motiivi, mutta sitä tuskin koskaan saamme tietää. Ja se olisi voinut tuoda tuomion murhasta... Edellisessä kirjoituksessani kuitenkin jo totesin mitä mieltä olen surmaajan nykytilanteesta, eli annetaan hänen jo olla.

Oliko tapaus murha, minusta kyllä. Samoin lukemattomat muut teot, jotka tappona ovat menneet läpi. Suomen oikeusjärjestelmän jakamista tuomioista voisi kuitenkin aloittaa uuden keskustelun, siitä tulisi liikaa asiaa tähän.

Tampereen Tyttö kirjoitti:Suomi24 -palstalla tosiaan on väitetty Martiskaisen opiskelevan Tamkissa. Mistä tiedätte, että huhu pitää paikkaansa? Hyvät perusteet pitäisi mielestäni olla, siellä suomi24 ei kukaan ole luotettavasti perustellut!

Itseasiassa joku linkitti silloin tamk:n sivuille, jossa tosiaan komeili Otto Martikaisen nimi sellaisenaan sisäänpäässeiden listalla (kemiantekniikan koulutusohjelma). En minäkään ihan mitä tahansa usko... (Mikään ei tietysti todista että kyseessä on 100% varmuudella sama O.M.)

Olen kyllä ihan samaa mieltä että tuomionsa kärsineen pitää saada ihan rauhassa rakentaa elämäänsä uudelleen. *edit. Silti tamperelaisena olen ihan kiitollinen tästä tiedosta.

Spider kirjoitti:Itseasiassa joku linkitti silloin tamk:n sivuille, jossa tosiaan komeili Otto Martikaisen nimi sellaisenaan sisäänpäässeiden listalla (kemiantekniikan koulutusohjelma). En minäkään ihan mitä tahansa usko... (Mikään ei tietysti todista että kyseessä on 100% varmuudella sama O.M.)

Kai sitä Suomessa nyt on monia muitakin Otto Martikaisia kuin tämä yksi surullisenkuuluisa.

Aizerbaidzan kirjoitti:

Spider kirjoitti:Itseasiassa joku linkitti silloin tamk:n sivuille, jossa tosiaan komeili Otto Martikaisen nimi sellaisenaan sisäänpäässeiden listalla (kemiantekniikan koulutusohjelma). En minäkään ihan mitä tahansa usko... (Mikään ei tietysti todista että kyseessä on 100% varmuudella sama O.M.)

Kai sitä Suomessa nyt on monia muitakin Otto Martikaisia kuin tämä yksi surullisenkuuluisa.

Enköhän minä juuri niin tuohon mahtanut kirjoittaa? Tuosta O.M:n Tampereelle rantautumisesta tuli silloin juttua joka tuutista. Mutta voihan juttu toki olla lähtenyt liikkeelle tuosta yhdestä onnettomasta kemianopiskelijasta, jota juorun liikkeellelaittajat luulivat Eveliinan surmaajaksi.

Spider kirjoitti:

Tampereen Tyttö kirjoitti:Suomi24 -palstalla tosiaan on väitetty Martiskaisen opiskelevan Tamkissa. Mistä tiedätte, että huhu pitää paikkaansa? Hyvät perusteet pitäisi mielestäni olla, siellä suomi24 ei kukaan ole luotettavasti perustellut!

Itseasiassa joku linkitti silloin tamk:n sivuille, jossa tosiaan komeili Otto Martikaisen nimi sellaisenaan sisäänpäässeiden listalla (kemiantekniikan koulutusohjelma). En minäkään ihan mitä tahansa usko... (Mikään ei tietysti todista että kyseessä on 100% varmuudella sama O.M.)

Vaikka kysymyksessä olisikin ollut sama henkilö. Mitä kyllä epäilen koska lupaa nimen nettiin laittoon ei ole pakko antaa. Ei sekään silti tarkoita, että hän opiskelisi Tamkissa. Voihan olla päässyt sisään mutta ei ole koskaan ottanut paikkaa vastaan. Mikä tietysti selittäisi sen miksi tuon nimistä henkilöä ei joku löytänyt nimihausta. Omasta ajastani kyseisessä paikassa on jo sen verran aikaa, että en muista saiko valita löytyykö nimi haulla vai ei.

Se kouluun valittu oli myös toiselta nimeltään ihan samanniminen kuin tämä Otto. Yleensä AMK:hon menevät ovat noin parikymppisiä eli ikäkin olisi sopiva. Eihän nämäkään tietenkään todista mitään, henkilö voi olla joku muukin samanniminen eikä tämä tunnettu Otto.

Ainakin ammattikorkeakoulun nettihaussa saa valita sen että haluaako että oma nimi julkaistaan koulun nettisivuilla, tuo oli muistaakseni jo 2005.

Jos toinen nimi on harvinainen, niin sitten... Mutta esim. :-Juhani,Tapani,Olavi,Antero,Markus jaKalevi on sellaisia toisia nimiä, että eivät erota kyllä ketään massasta...

Tosin tällähän ei ole varmaankaan täällä mitään merkitystä. Asiasta oltiin Suomi24:ssä niin kiinnostuneita, että alkoi huolestuttaa mihin tietoa käytetään.

Toivottavasti kukaan ei nyt ota mitään oman käden oikeutta käyttöönsä. Tekijä on rangaistuksensa kärsinyt, ja siitä voimme syyttää vain Suomen oikeuslaitosta ja lainsäätäjiä. Eveliinan Isä saattaisi olla ainoa jolla olisi edes "oikeus" harkita jotain tuollaista, mutta Hammurabin laki on jo ajat sitten haudattu. Sehän aiheuttaisi vain koston kierteen. Emmehän me mitään romaneja ole... Ja tuskin se edes OM on sama heppu, varmastikin vaihtanut jo nimensä.

Sara Lähetetty: Ma Tou 28, 2007 10:50 pm Viestin aihe:

--------------------------------------------------------------------------------

Minä myös peesaan edellisiä. Teko oli käsittämätön, mutta tekijä on rangaistuksensa kärsinyt. Annetaan mahdollisuus normaaliin elämään.

Annettiinko Eveliinalle mahdollisuus?

Sami kirjoitti:

Sara Lähetetty: Ma Tou 28, 2007 10:50 pm Viestin aihe:

--------------------------------------------------------------------------------

Minä myös peesaan edellisiä. Teko oli käsittämätön, mutta tekijä on rangaistuksensa kärsinyt. Annetaan mahdollisuus normaaliin elämään.

Annettiinko Eveliinalle mahdollisuus?

Ei. Annettiinko Tekijälle rangaistus? Kyllä. Se että rangaistus oli täysin naurettava ei ollut hänen vikansa, vaan suomen kehnon oikeusjärjestelmän. Ja tuoko mikään uhria takaisin? Eiköhän tekijä saa kärsiä teosta jo koko elämänsä, samoin kuin Eveliinan läheiset.

Tämä ei ollut mikään puolustuspuheenvuoro Martikaisen teolle, sitä en hväksy, ja puolestani kaveri olisi saanut mädäntyä loppuelämänsä. Vika on naurettavissa tuomioissa, ei hänessä, että on jo vapaana. Ja siihen meidän on tyytyminen, ainakin toistaiseksi, sillä ei tämä maa ole mikään anarkia. Vaikutetaan päättäjiin, ei hänen myöhempään elämäänsä, sillä nämä "kansankäräjät" kyllä saisivat laajentuessaan paljon enemmän pahaa aikaan... Tuomiovalta on syytä säilyttää vain tuomioistuimilla.