Käräjäoikeuden päätös

[_____]

Mitä helvettiä, puhutellaanko mua? No kai se pitää vastata sitten.

Viivan kanssa eri mieltä asian oikeuteen viemisestä. Onhan tuo nyt aika omituista sanoa tuolla lailla kautta rantain, ettei mitään ollut.

Voin sanoa myös suoraan, ettei mielestäni mitään ollut. Kautta rantain tämä menisi: ”minusta tuntuu, että ehkä oli, muttei sitten ehkä kuitenkaan ollut.” Kerron heti kun löydän jotain konkreettista syyllisyyteen viittaavaa, joka ei ole mielestäni oletusta.

Tutkijat tutkii ja syyttäjä syyttää. Viiva, uskotko mua jos sanon että tutkijat ovat tehneet työnsä hyvin, tuskin heillä mitään henkilökohtaista on ollut Gussea vastaan.

Uskon että tutkijat ovat tehneet työnsä hyvin, uskon myös että ne olisivat tehneet enemmänkin, mikäli olisi ollut resursseja. Viitaten siis lähinnä teltan tutkimiseen, en niinkään muuhun pääosan esittäjään. Eipä henkilökohtaiset kaunat tähän liity mitenkään, enkä kai ole sellaista väittänytkään. Syytekynnyksen ylittyminen tässä on hieman outo seikka, mutta yhä enemmän alkaa tuntumaan siltä, että näin annettiin veronmaksajille ”vastinetta rahoille” viemällä käräjille todella hutera mosaiikki, jossa ei edelleenkään mielestäni ole mitään konkreettista todistetta syyllisyydestä. Ja saatiinpa saman tien puhdistettua erään epäiltynä olleen maine, jota useat luettua ymmärtävät myöskin uskovat. No ei, vitsi vitsinä, totta kai tajuan että asiat voi nähdä monelta näkökantilta. Asian ympärillä on todella paljon hämärää, eikä viimeinen sotku sitä selventänyt vaan pikimminkin sotki lisää.

Kyllä Leppiniemi oli nainen paikallaan, ei voi muuta sanoa.

Varmastikin, mutta eipä tuo oikeasti älyttömiä vaatinut. Kenties tarkoituksellinen taktiikka: ”Älä Nisse muista mitään, ainakaan kovin tarkasti” oli järkevästi valittu, ellei sitten ollut oikeasti todellinen tilanne. Murhaa ei tuolla näytöllä olisi saatu, vaikka minä olisin ollut puolustusasianajajana ja toisaalta sehän riitti minimissään tässä tapauksessa.

Viiva -ei kai verbaalinen tasosi ala laskea?

Alkaa, eikä jaksa oikein edes kirjoittaa samoista höpötyksistä. Kaikki muut kirjalliset harrastukset vievät ajan julkiselta vittuilulta ja provoilulta. Pahoittelut, kyllä mää vielä joskus kännipäissäni yllätän.

[konsta]

Perusteet oli ja ne tuskin ovat jääneet kenellekään muulle epäselväksi kuin papillonille.

Kyllä ne jäi mullekkin epäselväksi. Tosin kyllä ne voi arvata ja aavistaa, mutta kun ne laittaa kämmenelle ja puhltaa, niin käsi jää tyhjäksi ja puhtaaksi.

Lupaava juttu ikään kuin haihtui, mutta oiketeen oli pakko mennä, jo Nilsin oikeusturvankin takia.

[papillon]

Loka, ei mitään ole Nilsiä vastaan esittää, eikä ole ollutkaan.
Kerro jos on parempaa tietoa, muutakin kuin mutua.

[Loka]

Loka, ei mitään ole Nilsiä vastaan esittää, eikä ole ollutkaan.
Kerro jos on parempaa tietoa, muutakin kuin mutua.

Haulla löytyy pitkiä listoja, muistaakseni viimeksi teemun pyynnöstä niitä listasin. Kokeile hakua, jos ei löydy niin katsellaan josko saadaan perusteet papillonin ja konstankin mieliin. Tosin konsta varmastikkin muistaa ne listaukset kertaamattakin koska niitä parikin on, ja siitä listauksen teosta minua aikoinaan muistuttelikin. No, ehkä ikä tekee jo tehtäviään.

[Loka]

Loka, ei mitään ole Nilsiä vastaan esittää, eikä ole ollutkaan.

Vielä, koska kertaus on opintojen äiti. Minä puhuin viitteistä syyllisyyteen, samasta puhuit Sinä ja myös vinoviivoitin kirjoittamasi sanan viite. Ne eivät tietenkään ole todisteita mistään, ne ovat viitteitä syyllisyyden suuntaan.

[papillon]

No Loka, älä esitä mitään listauksia, vinoviivoit tai ei, mutta kerro nyt niistä viitteistä sitten jos se on helpompaa. Vai meneekö mutu osastolle?

[Loka]

No Loka, älä esitä mitään listauksia, vinoviivoit tai ei, mutta kerro nyt niistä viitteistä sitten jos se on helpompaa. Vai meneekö mutu osastolle?

Pahoittelut, multa on mennyt tämä postauksesi ohi silmien, siinä syy vastaamattomuuteen. Konsta tuolla toisaalla huomautti asiasta joten vastaan tähän enemmän kuin mielelläni.

Minua on kiinnostanut se, mikä saa niin monet pitämään Gustafssonia tekijänä, ilman että teosta on näyttöä. En ole vielä saanut tyydyttävää vastausta, enka usein vastausta ollenkaan.

Poimit tuohon lainaukseen mun bodom historian ainoan heikon hetken, ok. Upposi. Täytyy kuitenkin sanoa, että kanta on sittemmin vain vahvistunut. Toivottavasti saat edes osittain tyydyttävän vastauksen, muuta en ehkä voi antaakaan. Teosta on mun mielestä näyttöä, se on selvää.

Millaista raskauttavaa näyttöä Nilsin syyllisyydestä Teidän mielestä voisi olla ilman murha-asetta?

Lokalla tuntuu olevan jäsentynyt käsitys näistä syyllisyyteen viittaavista todisteista.

Haluaisitko kirjoittaa tärkeimmät syyt tälle palstalle yhteen viestiin, vasta-argumenteiksi, sitten kun se sopii?

Kirjoitan tähän nyt toistoa, koska sitähän se on. Olen listannut näitä asioita moneen kertaan mutta teen sen vielä ihan hyvillä mielin. (lukijalle tiedoksi, kaikki mitä kirjoitan, ei ole oikeudessa käsiteltyä, vain mun päässä. Eli omaa pohdintaa on mukana ja sen voi jokainen suodattaa vekka)

Pohjustusta:

Nils Gustafsson: Iäkäs bussikuski, rauhallinen, hidas, naimisissa. Rauhallisuudesta kertoo mm. se, että on pysynyt poissa julkisuudesta pitkät ajat. (pystyy pitämään asioita sisällään) Hyvin vähän on irronnut tästä miehestä mitään lehdistölle. Hidaskin hän on, bussikuskin ammattia yhtään väheksymättä, duuniin mentäessä voi jättää ns. aivot kotiin. Suurempaa älykkyyttä työssä ei tarvita. Naimisiin meni nuorena, vaimon kanssa on oltu kimpassa iät ja ajat. Se on varmasti yksi syy siihen, että suu pysyi 40 vuotta kiinni. Vaimo tietää, vaimo uskoo, luottaa ja kannustaa. Vaimo pitää Nisseä uhrina, kuten Nisse on hänelle sanonut. Vaimo ei tiedä totuutta, koska se on Nissenkin päässä harhautunut todeksi, mitä hän rouvalle on kertonut. Rouva on muutenkin saatu kuulustelujen alla vakuutettua (ja aikaisemminkin jo) ettei kaikkea kannata kertoa vaikka syytön onkin. Nisse pitää siis itseään uhrina. Lisäksi Nisselle ei viina sovi, hän on nopeasti tulistuvaa sorttia ja sen tietää moni muukin.

Syyllisyyteen viittaavia todisteita. (huom, viittaavia)

Puolustusvammojen puuttuminen. Näitä Nilsiltä ei löytynyt. Miksei? Koska hän on tekijä. Hän sai nuoret lahdattua helposti just teltan vuoksi joka sitoi nuoret yhteen kuin verkko.

Vammat jotka Nilsillä itsellään oli, on ollut mahdollista tehdä itse. Lisäksi Seppo on muksauttanut Nisseä, tosin luulen tämän tapahtuneen aikaisemmin illalla.

Kengät, vihattu aihe mutta aiheellinen. Nyt joku sanoo että sisältä löytyi Mäen verta minimaalinen pisara, se on joutunut sinne tippuverenä kun Nisse on ollut viemässä kenkiä koloseen.

Miksi Nisse jäi henkiin? Yksi isku ja hän olisi maannut muiden seurassa. Tästä olikin jo aikaisemmin mun osalta puhetta mutta toistan. Miten Nisse on siinä tajunnantilassa (jossa väitti olleen) päässyt teltasta omin voimin? Pois häntä ei olla raahattu koska sukat ovat putipuhtaat. Tuskin häntä oltaisi saatu raahattua siten etteivät kantapohjat olisi maata viistäneet. Nisse jäi henkiin koska on tekijä. Nisse pääsi itse teltasta pois muttei hakenut apua, ei edes huutanut.

Irmelin kintut. Ts. Haapalaisen ja Salosen silminnähtyä, jossa he ovat nähneet Irmelin jalat teltan päällä -> riisunut sen jälkeen Irmelin, asettanut Mäen päälle ja peitellyt mäen pään mikä muuten sekin jo kertoo mun mielestä että tekijä ei halunnut nähdä "tuttuja" kasvoja niin järkyttävän näköisenä mitä ne ehkä olivat.) Irmeliä on siis siirretty, mutta miksi?

Vieraan dna:n puuttuminen. Okei, se voi pitkän ajan jälkeen olla fine, mutta johonkin suutaan sekin osoittaa jos palasia kasataan.

40 vuodessa syyllistä ei olla löydetty. Tämän voi toki pistää muunkin piikkiin, kuten sen että murharilla kävi uskomaton tuuri Kaikessa Mihin Hän ryhtyi. Uskottavampi selitys on Nils ja syyllisyys. Ja todennäköisempi siltä osin, ettei murhaaja uusinut koskaan tekoaan.

Järjettömät varastelut. Tavara joka katosi, oli täysin järjenvastaista vietävää. Nils vei mitä paniikiltaan tajusi. Ja humalatilaltaan. Ehkä puukko on edelleen metsässä, ehkä järvessä. Vaatteet voi olla vaikka nuotiossa, who knows. Tai jorpakossa nekin, kassissa.

Lavastamisyritys. Koska yrityshän se oli. Yrityksestä kertoo jo pelkästään Irmelin riisuminen tekoa kuitenkaan tekemättä. (nusasua tai mitä nyt onkaan ollut aikomus) Seksuaalirikollinen olisi ottanut jotain kohteeltaan, Irmeliltä. Irkulta ei puuttunut mitään.

Muistikatkos, ehkä tästä ei enempää ettei kivet ala lennellä. Sanotaan vain että Nisu kuului 1-2% harvinaislaatuisia ihmisiä.

Surkea tunnustusyritelmä ja sen lisäksi muistamattomuus mutta muisti ettei ole surmia tehnyt. Ihan aiheellinen kysymys, kuinka hän sen muistaa? Vai ajatteleeko itse vain näin?

Jos Sahakangasta on yhtään uskominen, riita on yksi motivaatio teoille. Riita on itseasiassa mun motiivi myöskin, ilman Sahakankaan lausumiakin, ei enempää siitä.

Miksi ulkopuolinen murhaaja olettaisi telttaretkeläisillä olevan mitään arvokasta ryöstettävää mukanaan? Sen verran arvokasta, että kannattaa ottaa järjetön riski tappaa kaikki vaikkei tiedä onko edes rahaa penniäkään mukana? Ei kannata, eikä kukaan noin tekisi.

Korostusta alla olevassa siihen, ettei mun mielipide ole muovautunut median antaman kuvan perusteella, sitäkin joku epäili jossain.

Mahdollista Syyllisyyttä tuki todistusaineisto ja syyttäjän päätös syyttää Nisseä. Oikeuden päätöskään ei välttämättä tukenut syyttömyyttä kaikilta osin ja kuten nähtiin, tuomio oli vapauttava. Kaikki todisteet, myös aihetodisteet ovat joka tapauksessa todisteita johonkin suuntaan. Mä katsoin tätä keissiä syyllisyyttä tukevien perusteella ja päädyin ratkaisuun "syyllinen". Oikeus katsoi asiaa siltä kantilta ettei ilman 100% varmuutta kolmesta murhasta tuomita, sataa prosenttia ei saatu.

Nissen korvaukset olivat tosiaan "ihan hyvät", jos hän syytön on niin ne tuskin edes korvaavat kaikkea sitä shaissea jonka joutui kärsimään. Toisaalta voiko joku sanoa, että ko. syyte olisi Koskaan Nostettu Nisseä Kohtaan, ilman syyllisyyteen viittaavia todisteita?

..jos joku haluaa lisää, sitä saa kun pyytää. Tässä nyt jotain kuitenkin. Rattoisia lukuhetkiä.

Tässä papillonille Yksi haun tuloksista. Lisäksi vielä epämääräiset vammat sun muut joista en jaksa enää jauhaa. Nostalgista lueskella noita vanhoja ketjuja, Urhonkin kanssa vääntö lähinnä sai hymyn huuleen.

[konsta]

Puolustusvammojen puuttuminen. Näitä Nilsiltä ei löytynyt. Miksei? Koska hän on tekijä. Hän sai nuoret lahdattua helposti just teltan vuoksi joka sitoi nuoret yhteen kuin verkko.

Tutkiva viranomainen ilmoitti 1960(Bodomin mysteerio), että myös Nilsillä oli puolustusvammoja. No jos tutkiva viranomainen sitten ilmoittaa 45 vuoden päästä, ettei niitä ollutkaan, niin voisiko tästä vetää sen johtopäätöksen, että uutta luotettavaa tietoa on tullut esiin, etenkin kun tutkimuspyyntö vammoista jäi postittamatta?

Vammat jotka Nilsillä itsellään oli, on ollut mahdollista tehdä itse. Lisäksi Seppo on muksauttanut Nisseä, tosin luulen tämän tapahtuneen aikaisemmin illalla.

On se vielä mahdollisuuksien rajoissa, mutta ei todennäköisempää. Tässä taas ollaan siinä, mikä on näkemys, eli todistelu johdetaan lähtökohdasta, että Nils on syyllinen. Silloinhan nuo vammat olisi melkein pakosta itse aiheutettuja. Kehäpäätelmä.

Kengät, vihattu aihe mutta aiheellinen. Nyt joku sanoo että sisältä löytyi Mäen verta minimaalinen pisara, se on joutunut sinne tippuverenä kun Nisse on ollut viemässä kenkiä koloseen.

Tässä olen selvästi eri mieltä. AM:ää oli lyöty päänkamaraan, jolloin ympäristöön oli levinnyt pieniä nopeita veripisaroita. Niistä ei olisi aiheuttamaan siirtotippuverta(Krp saa rauhassa käyttää tätä uutta yhdyssanaa). Siirtotippuveri vaatteista olisi muutenkin epätodennäköistä. Muista sekin, että jopa puukko putsattiin huolellisesti käytön jälkeen.

Miksi Nisse jäi henkiin? Yksi isku ja hän olisi maannut muiden seurassa. Tästä olikin jo aikaisemmin mun osalta puhetta mutta toistan. Miten Nisse on siinä tajunnantilassa (jossa väitti olleen) päässyt teltasta omin voimin? Pois häntä ei olla raahattu koska sukat ovat putipuhtaat. Tuskin häntä oltaisi saatu raahattua siten etteivät kantapohjat olisi maata viistäneet. Nisse jäi henkiin koska on tekijä. Nisse pääsi itse teltasta pois muttei hakenut apua, ei edes huutanut.

Kaikkea, mitä ei tutkimuksella saada selville, ei voi myöskään sellaisenaan laittaa syytetyn niskaan. Mahdollisesti tunti meni, ennekuin ambulanssi tuli, pimeää aikaa, koska ihmiset eivät kaikki olleet joko tavoitettavissa tai eivät kaikkea kertoneet. Nils oli todennköisesti kyljellään, lähes kiinni Irmelissä, toinen jalka koukussa Irmelin päällä(tämä on vain todennäköisin vaihtoehto), sitä ei tarkaan tiedetä, oli repaleisesta teltasta jotain heidän välissään, tai oliko joku vetänyt telttaa
tms.

Irmelin kintut. Ts. Haapalaisen ja Salosen silminnähtyä, jossa he ovat nähneet Irmelin jalat teltan päällä -> riisunut sen jälkeen Irmelin, asettanut Mäen päälle ja peitellyt mäen pään mikä muuten sekin jo kertoo mun mielestä että tekijä ei halunnut nähdä "tuttuja" kasvoja niin järkyttävän näköisenä mitä ne ehkä olivat.) Irmeliä on siis siirretty, mutta miksi?

Tuo mitä yllä esität, on toki vain arvausta, eikä edes kovin todennäköistä. Irmeliä oli varmaan siirretty, ehkä jopa useampaankin kertaan, paikkalispoliisin, ambulanssimiesten ja paikallisten toimesta. Siirtäminen ja elintoimintojen tarkistus olisi velvollisuus/virkavelvollisuus.

Vieraan dna:n puuttuminen. Okei, se voi pitkän ajan jälkeen olla fine, mutta johonkin suutaan sekin osoittaa jos palasia kasataan.

Vieraan DNA:n puuttuminen tarkoittaa toki ihan eri asiaa, kuin se, ettei vierasta DNA:ta löydetty. Syitä voi olla monia, todennäköisin, ettei tekijä vuotanut verta. Tähän samaan sarjaan voisi lisätä Nilsin verijälkien puuttumisen: olishan se käsittämätöntä, että noilla vammoilla ei olisi levittänyt verijälkiään? Miten siis voidaan ulkopuolisen väittää jättäneen verijälkiä? Missä tässä on logiikka?

40 vuodessa syyllistä ei olla löydetty. Tämän voi toki pistää muunkin piikkiin, kuten sen että murharilla kävi uskomaton tuuri Kaikessa Mihin Hän ryhtyi. Uskottavampi selitys on Nils ja syyllisyys. Ja todennäköisempi siltä osin, ettei murhaaja uusinut koskaan tekoaan.

Ei voi tietää, muttei voi myöskään Nissen piikkiin laittaa.

Järjettömät varastelut. Tavara joka katosi, oli täysin järjenvastaista vietävää. Nils vei mitä paniikiltaan tajusi. Ja humalatilaltaan. Ehkä puukko on edelleen metsässä, ehkä järvessä. Vaatteet voi olla vaikka nuotiossa, who knows. Tai jorpakossa nekin, kassissa.

Niin, tässäkään en näe mitään erityisesti Nilsiin liittyvää.

Lavastamisyritys. Koska yrityshän se oli. Yrityksestä kertoo jo pelkästään Irmelin riisuminen tekoa kuitenkaan tekemättä. (nusasua tai mitä nyt onkaan ollut aikomus) Seksuaalirikollinen olisi ottanut jotain kohteeltaan, Irmeliltä. Irkulta ei puuttunut mitään.

Jos lavastus on oikeasti tapahtunut, niin silloin se kyllä kaventaa jutun haaroja, ehkä muutamaan vaihtoehtoon, joista Nils on toki yksi, teoreettinen. Esim onnettomuusteoria saisi tätä kautta lisäpontta.

Muistikatkos, ehkä tästä ei enempää ettei kivet ala lennellä. Sanotaan vain että Nisu kuului 1-2% harvinaislaatuisia ihmisiä.

Oikeus asiantuntijoineen totesi kaiketi, että muistikatkoksessa ei ole mitään selvää ristiriitaa. Tuo 1-2% voi olla näkemyksellinen juttu, tai lähtee alkuoletuksista, jotka tiedetään huonosti.

Tässä näin alkuun.

[MEG]

Tsiisus kraisus mitä bullship, vai kuinka sitä sanotaan.
Tarkoitan tuota Lokan syyllisyys järkeilyjä.
Tulee mieleen (virheellinen) ajatus, että voiko tuommoisella logiikalla varustettu henkilö liikkua julkisilla paikoilla ilman holhoojaa?
Toisaalta tiedämme että saattavat menestyä hyvinkin elämässään.

[papillon]

Loka, kuten arvelinkin, mutua pukkasi...ei noita viitsi edes yksityiskohtaisesti kommentoida.. no vaikka tuo että " Vammat jotka Nilsillä oli, on ollut mahdollista tehdä itse" .....tätä tasoa.

Jos jokin on ollut mahdollista, viittako se nyt sitten jotenkin syyllisyyteen ?
Uskomatonta fuulaa.

Onko nuo oikeasti sinun omia tuherruksiasi? Ei kai nyt sentään ?

[Hessu52]

Mistä konsta tiedät, että puukko putsattiin hyvin, olitko itse vai joku tuttavasi paikalla?

[Loka]

Papillon, konsta ja arvon MEG. Kyse oli viitteistä mutta kuten arvelinkin se pitää mieshenkilöille toistaa pariin kolmeen otteeseen. EN puhunu todisteista enkä edes aihetodisteista. Pyydettäsessä listasin VIITTEITÄ. Lisäksi pitää tässä nyt julkisesti pahoitella etten yllä kategoriaan "omaan huippuluokan loogisuuden ja oikeellisuuden tajun." Konsta sentään yritti kumota väittämiä mikä menikin aika hyvin, tosin pitää niitä vielä kommentoida. Pojat takaisin aitaukseen.

Puolustusvammojen puuttuminen. Näitä Nilsiltä ei löytynyt. Miksei? Koska hän on tekijä. Hän sai nuoret lahdattua helposti just teltan vuoksi joka sitoi nuoret yhteen kuin verkko.

Tutkiva viranomainen ilmoitti 1960(Bodomin mysteerio), että myös Nilsillä oli puolustusvammoja. No jos tutkiva viranomainen sitten ilmoittaa 45 vuoden päästä, ettei niitä ollutkaan, niin voisiko tästä vetää sen johtopäätöksen, että uutta luotettavaa tietoa on tullut esiin, etenkin kun tutkimuspyyntö vammoista jäi postittamatta?

Mitkäs nämä puolustusvammat onkaan? Viilto kädessä ja Gussen omien sanojen mukaan nahat rutussa rystysistä? Ou nou. Ketäs tässä pitäisi uskoa?? Mihin luotetaan konsta? Luotetaanko Nisseen? Ok. Pistäppä informaatio-osuus näistä puolustusvammoista niin katsellaan sitten lisää.

Vammat jotka Nilsillä itsellään oli, on ollut mahdollista tehdä itse. Lisäksi Seppo on muksauttanut Nisseä, tosin luulen tämän tapahtuneen aikaisemmin illalla.

On se vielä mahdollisuuksien rajoissa, mutta ei todennäköisempää. Tässä taas ollaan siinä, mikä on näkemys, eli todistelu johdetaan lähtökohdasta, että Nils on syyllinen. Silloinhan nuo vammat olisi melkein pakosta itse aiheutettuja. Kehäpäätelmä.

Miten niin ei ole todennäköistä? Sinun kantiltasi ei, koska syyllinen on käymättä käräjillä. Vammojen laatu verrattuna muihin uhreihin on mitätön. Jotkut putoaa puustakin, matalaenergisiä vammoja saa myös potkuista. Hoh hoh. Mutta näin se etenee. Tämä on mahdollisuus jota ei voi sulkea pois. Vai voiko?

Kengät, vihattu aihe mutta aiheellinen. Nyt joku sanoo että sisältä löytyi Mäen verta minimaalinen pisara, se on joutunut sinne tippuverenä kun Nisse on ollut viemässä kenkiä koloseen.

Tässä olen selvästi eri mieltä. AM:ää oli lyöty päänkamaraan, jolloin ympäristöön oli levinnyt pieniä nopeita veripisaroita. Niistä ei olisi aiheuttamaan siirtotippuverta(Krp saa rauhassa käyttää tätä uutta yhdyssanaa). Siirtotippuveri vaatteista olisi muutenkin epätodennäköistä. Muista sekin, että jopa puukko putsattiin huolellisesti käytön jälkeen.

Uuh konsta. Vai puukko putsattiin huolellisesti. Onkos se sun vintillä se puukko? Mäkeä on lyöty kivellä tms. päähän, surmaajan käsien vereentyminen on melkein 90% todennäköistä, eikös? Jos kädet ovat veressä kenkiä kannettaessa, tarttuu verta myös kannettavaan kohteeseen. Kengistä löytyi myös sekaverta mutta ehkä en jorise siitä enempää tällä älykkyydellä. Mut joo, sinunkin kantasi tuli selväksi.

Miksi Nisse jäi henkiin? Yksi isku ja hän olisi maannut muiden seurassa. Tästä olikin jo aikaisemmin mun osalta puhetta mutta toistan. Miten Nisse on siinä tajunnantilassa (jossa väitti olleen) päässyt teltasta omin voimin? Pois häntä ei olla raahattu koska sukat ovat putipuhtaat. Tuskin häntä oltaisi saatu raahattua siten etteivät kantapohjat olisi maata viistäneet. Nisse jäi henkiin koska on tekijä. Nisse pääsi itse teltasta pois muttei hakenut apua, ei edes huutanut.

Kaikkea, mitä ei tutkimuksella saada selville, ei voi myöskään sellaisenaan laittaa syytetyn niskaan. Mahdollisesti tunti meni, ennekuin ambulanssi tuli, pimeää aikaa, koska ihmiset eivät kaikki olleet joko tavoitettavissa tai eivät kaikkea kertoneet. Nils oli todennköisesti kyljellään, lähes kiinni Irmelissä, toinen jalka koukussa Irmelin päällä(tämä on vain todennäköisin vaihtoehto), sitä ei tarkaan tiedetä, oli repaleisesta teltasta jotain heidän välissään, tai oliko joku vetänyt telttaa
tms.

Tiedän konsta kaiken tuon. MITEN GUSSE tuli teltasta, kerro se konsta.

Irmelin kintut. Ts. Haapalaisen ja Salosen silminnähtyä, jossa he ovat nähneet Irmelin jalat teltan päällä -> riisunut sen jälkeen Irmelin, asettanut Mäen päälle ja peitellyt mäen pään mikä muuten sekin jo kertoo mun mielestä että tekijä ei halunnut nähdä "tuttuja" kasvoja niin järkyttävän näköisenä mitä ne ehkä olivat.) Irmeliä on siis siirretty, mutta miksi?

Tuo mitä yllä esität, on toki vain arvausta, eikä edes kovin todennäköistä. Irmeliä oli varmaan siirretty, ehkä jopa useampaankin kertaan, paikkalispoliisin, ambulanssimiesten ja paikallisten toimesta. Siirtäminen ja elintoimintojen tarkistus olisi velvollisuus/virkavelvollisuus.

Nyt konstailet. Fakta on se, että ihan joku muu, kuin paikallispoliisi, ambulanssisakki tai paikalliset ovat ensimmäisinä Irmeliä siirrelleet.

Vieraan dna:n puuttuminen. Okei, se voi pitkän ajan jälkeen olla fine, mutta johonkin suutaan sekin osoittaa jos palasia kasataan.

Vieraan DNA:n puuttuminen tarkoittaa toki ihan eri asiaa, kuin se, ettei vierasta DNA:ta löydetty. Syitä voi olla monia, todennäköisin, ettei tekijä vuotanut verta. Tähän samaan sarjaan voisi lisätä Nilsin verijälkien puuttumisen: olishan se käsittämätöntä, että noilla vammoilla ei olisi levittänyt verijälkiään? Miten siis voidaan ulkopuolisen väittää jättäneen verijälkiä? Missä tässä on logiikka?

Juujuu. DNA ei ole yhtä kuin veri. Ainoa epämääräisyys dna:ssa on tyynyliina. Tässä kohtaa tosin en puhunutkaan muusta kuin mutusta eikä tämä ole syyllisyyteen viittaava seikka, vain sitä hieman tukeva.

40 vuodessa syyllistä ei olla löydetty. Tämän voi toki pistää muunkin piikkiin, kuten sen että murharilla kävi uskomaton tuuri Kaikessa Mihin Hän ryhtyi. Uskottavampi selitys on Nils ja syyllisyys. Ja todennäköisempi siltä osin, ettei murhaaja uusinut koskaan tekoaan.

Ei voi tietää, muttei voi myöskään Nissen piikkiin laittaa.

Ei voi ei. Ihmeellistä että murhaaja jätti tämän kaiken yhteen kertaan. Hänhän on teidän mielestä ollut sekopää hullu tai motoristiporukka. Paitsi Sariolan, jonka mielestä tekijöitä oli kaksi ja hekin vielä viisaita neroja. No, meitä on moneen junaan, onneksi.

Järjettömät varastelut. Tavara joka katosi, oli täysin järjenvastaista vietävää. Nils vei mitä paniikiltaan tajusi. Ja humalatilaltaan. Ehkä puukko on edelleen metsässä, ehkä järvessä. Vaatteet voi olla vaikka nuotiossa, who knows. Tai jorpakossa nekin, kassissa.

Niin, tässäkään en näe mitään erityisesti Nilsiin liittyvää.

Et näe, tietenkään. Minä taas en voi käsittää miten näinkin merkittävä asia jätetään ignoreen. Papillon väläytti tuossa aiemmin jo aihetta, miksi ne vietiin? Ei mitään järkeä? Itse olen edelleen sitä mieltä että romut ovat tallessa. Joskus ainakin osa löydetään.

Lavastamisyritys. Koska yrityshän se oli. Yrityksestä kertoo jo pelkästään Irmelin riisuminen tekoa kuitenkaan tekemättä. (nusasua tai mitä nyt onkaan ollut aikomus) Seksuaalirikollinen olisi ottanut jotain kohteeltaan, Irmeliltä. Irkulta ei puuttunut mitään.

Jos lavastus on oikeasti tapahtunut, niin silloin se kyllä kaventaa jutun haaroja, ehkä muutamaan vaihtoehtoon, joista Nils on toki yksi, teoreettinen. Esim onnettomuusteoria saisi tätä kautta lisäpontta.

Lavastus on aika todennäköinen. Oli surmaaja kuka tahansa, ainakin Irmelin ylitappo voisi olla osa lavastusta.

Muistikatkos, ehkä tästä ei enempää ettei kivet ala lennellä. Sanotaan vain että Nisu kuului 1-2% harvinaislaatuisia ihmisiä.

Oikeus asiantuntijoineen totesi kaiketi, että muistikatkoksessa ei ole mitään selvää ristiriitaa. Tuo 1-2% voi olla näkemyksellinen juttu, tai lähtee alkuoletuksista, jotka tiedetään huonosti.

Ja kivet lenteli taas, onneksi osaan heittää takaisin. Muistikatkos on mitä on, ja siinäkin vaihtoehdot Tenovuon teatterin jälkeen ovat aika tasan. Oikeus uskoi Ollia, uskon itsekin aivoruhjeeseen. Lauerman lausunto on enempikin mielenkiintoinen.
Tässä näin alkuun.

[konsta]

No koska ol....eiku, siitä, että paikalta oli löytynyt eväspapereita, joihin puukkoa oli pyyhitty. Okei, tämän tiedon heikko kohta on kyllä se, ettei sitä kait ole viralliseslta taholta vahvistettu? Vai tietääkö joku asiasta enemmän?Se esiintyy ainakin jossakin Bodom-kirjassa,

Myönnetään, voi olla ns Bodom-legendaa. Ennen oikeudenkäyntiä pidettiin tätä luotettavana tietona ja se oli suosisttu puheehaihe.

[Loka]

Jos jokin on ollut mahdollista, viittako se nyt sitten jotenkin syyllisyyteen ?
Uskomatonta fuulaa.

Onko nuo oikeasti sinun omia tuherruksiasi? Ei kai nyt sentään ?

Voi saatana. Lueppa vielä kerran mistä tämä kaikki lähti ja katso tietosanakirjasta osviittaa sanan "viite" tarkoitukselle. Jos jokin asia on viitteellinen, se viittaa ko. asiaan. Eivätkö nuo viittaa, papillon? Syyllisyys aspektin mun kohdalta voit jättää tästä huomioimatta koska siitä ei nyt ollut kyse.

Jos jokin on ollut mahdollista, niin Gussen syyllisyys. Usko mua, mä katson tätä asiaa kahdelta kantilta vaikket sitä uskokaan. Muistan eräänkin videonauhan jonka taustalta kuuluu; "mitään et niille sitten tunnusta!"

[papillon]

Älä nyt hyvä Loka revi villahousujasi, saattaa pakkanen panna vielä.
Tottakai on mahdollista että Nils olisi syyllinen, kuten olen sanonut ei sitä ole voitu poissulkeakaan.

Siis se on mahdollista. Mutta nuo kyhäelmäsi eivät mitenkään viittaa siihen kuinka se olisi osoitettavissa. Melkkää mutu-muminaa. Sori vaan