MURHA.INFO

Taisin käsittää väärin, että ase vahingoittui koiraa hakatessa ensimmäisen laukauksen jälkeen ? Että ilman tätä hakkaamista ase olisi ollut kunnossa ampumaan vielä toisen jos useammankin kerran.

VoDKa kirjoitti:

rapier kirjoitti:Satun tuntemaan pyssyt ihan hyvin, pyssyn perällä hakkaaminen vahingoittaa sitä yleensä. Normaali metsästäjä ei koskaan hakkaa mitään aseellaan.
Tässä on ollut kyseessä aseen satunnaiskäyttäjä.

Sinä tunnet aseet, minä kirjaimet ja sanat.

Hakkaaminen tapahtui jälkikäteen, kuten lukutaitoa käyttäessä taas voimme lukea.

Pointti lienee kuitenkin se, että koira lopetettiin väärin. Koira on nyt kuollut, rikollinen tuomittu. End of story.

Vaan kun ei siinä niin lue... siinä lukee että mies ampui kerran, hakkasi koiraansa hulikon perällä ja toinen laaki jöi ampumatta hulikon mentyä epäkuntoon. Ei ollut puhetta eikä mitään vivahdetta siihen suuntaan että mies olisi yrittänyt laukaista toistamiseen asettaan ennen sen perällä rusikointia.

End of discussion on my behalf, kunhan vaan totesin ettei oma tulkintakykysikään aivan virheetöntä tässä ollut.

Joo, nämä on taas näitä tapauksia.
JOtenkin ärsyttää kaikki tuollanen eläimien laiminlyönti ja rääkkääminen kun kuitenkin alunperin eläin on auttanut ihmistä. Eli siis hevoset kynnössä, lehmistä maitoa ja koirat metsällä. Luulis ihmisen olevan sen verran älykäs että tajuais kunnioittaa sen verran.Ei oltas elossa ilman eläinten apua.
Ärh, kyllä pistää vihaamaan.
Ylipäätään ihmistenkään keskuudessa ei men noi tuomiot aina kohdilleen niin saati eläimen ollessa kyseessä. Kuka noitakin eläimenpito kieltoja vahtii? Jossain maalla esim. ei paljon perään huudella.
Onneks voin luottaa itseeni sen verran että minu taholta ei yksikään eläin laiminlyödyksi tule ja se on varma.

Aseella ammutaan. Ei lyödä. Jos haulikolla ei saa henkeä pois on huono.

Hakannut aseella koiraa, jolloin ase mennyt rikki. Selvä asia. Tomppeli kyseessä.

Juu... luin tuosta lauantain kouvolan sanomista.Mikä helvetti on, että saa päähänsä yrittää lopettaa koiransa tavalla jota ei osaa??!!.

Kouvolan raviradalla kuulemma tosiaan yrittivät omistajan kera lopettaa hauvaansa.Eikö he olleet kuulleet semmoista, kun ELÄINLÄÄKÄRI vai eikö rahat riittäneet niin "kalliseen" operaatioon???

Matlock87 kirjoitti:Juu... luin tuosta lauantain kouvolan sanomista.Mikä helvetti on, että saa päähänsä yrittää lopettaa koiransa tavalla jota ei osaa??!!.

Kouvolan raviradalla kuulemma tosiaan yrittivät omistajan kera lopettaa hauvaansa.Eikö he olleet kuulleet semmoista, kun ELÄINLÄÄKÄRI vai eikö rahat riittäneet niin "kalliseen" operaatioon???

Jos ottaa eläimen niin täytyy varautua kahteen asiaan. Siihen että tarvittaessa sen leikkauttaa ja jos täytyy se lopettaa niin elänlääkärille. Tietty siis ruoat ja muut mutta nuo kaksi on kalliimpia.

Tietysti pitää tietää KAIKKI kustannukset(=ei ole ilmaista hupia) jos koiran hankkii, mutta miten ihmeessä ihminen voi pitää koiraa, joka ei edes ymmärrä miten koira lopetetaan kärsimättömästi??!!.Tyhmyydestä sakotetaan.

Koiran saa lain mukaan lopettaa asianmukaisesti ampulla. Se tarkoittaa kuitenkin sitä, että ampujalla on kokemusta ja että koira tosiaan kuolee laukaukseen. Se on myös VARMISTETTAVA vaikka ase menisi lukkoon.

Tämä tarkoittaa sitä, että täytyy kutsua paikalle poliisi tai viedä eläinlääkäriin.

Laki sanoo näin:

Eläinsuojelulaki
Annettu Helsingissä 4 päivänä huhtikuuta 1996

32 §
Eläinten lopettaminen
Eläimen lopettaminen on suoritettava mahdollisimman nopeasti ja kivuttomasti.
Asetuksella voidaan antaa tarkempia säännöksiä eläimen lopettamisesta. Asetuksella voidaan myös säätää, että maa- ja metsätalousministeriö voi antaa siitä tarkempia määräyksiä.

Ja asetus sanoo näin:

Eläinsuojeluasetus
Annettu Helsingissä 7 päivänä kesäkuuta 1996

30 §
Eläinten lopettaminen
Yleiset vaatimukset
Eläimen saa lopettaa vain lopettamisen osaava henkilö. Lopettamisen suorittavalla henkilöllä tulee olla riittävät tiedot kyseisen eläinlajin lopetusmenetelmästä ja lopetustekniikasta sekä riittävä taito toimenpiteen suorittamiseksi.
Lopetettavaa eläintä on pidettävä kiinni tai sen liikkumista on rajoitettava muulla sopivalla tavalla siten, että eläin säästyy lopettamisessa kaikelta vältettävissä olevalta kivulta, tuskalta, kärsimykseltä, vahingoittumiselta ja ruhjoutumiselta. Lopetettavaa eläintä ei saa ripustaa ennen lopettamista, eikä sen raajoja saa sitoa.
Eläimen lopetus on suoritettava siten, että eläimelle ei aiheudu tarpeetonta kipua, tuskaa tai kärsimystä ja että muille eläimille aiheutuva häiriö on mahdollisimman vähäinen.
Eläimen lopettavan henkilön on varmistettava, että eläin on kuollut ennen kuin sen hävittämiseen tai muihin toimenpiteisiin ryhdytään.

elvi kirjoitti:Laki sanoo näin:

Eläinsuojelulaki
Annettu Helsingissä 4 päivänä huhtikuuta 1996

32 §
Eläinten lopettaminen
Eläimen lopettaminen on suoritettava mahdollisimman nopeasti ja kivuttomasti.
Asetuksella voidaan antaa tarkempia säännöksiä eläimen lopettamisesta. Asetuksella voidaan myös säätää, että maa- ja metsätalousministeriö voi antaa siitä tarkempia määräyksiä.

Ja asetus sanoo näin:

Eläinsuojeluasetus
Annettu Helsingissä 7 päivänä kesäkuuta 1996

30 §
Eläinten lopettaminen
Yleiset vaatimukset
Eläimen saa lopettaa vain lopettamisen osaava henkilö. Lopettamisen suorittavalla henkilöllä tulee olla riittävät tiedot kyseisen eläinlajin lopetusmenetelmästä ja lopetustekniikasta sekä riittävä taito toimenpiteen suorittamiseksi.
Lopetettavaa eläintä on pidettävä kiinni tai sen liikkumista on rajoitettava muulla sopivalla tavalla siten, että eläin säästyy lopettamisessa kaikelta vältettävissä olevalta kivulta, tuskalta, kärsimykseltä, vahingoittumiselta ja ruhjoutumiselta. Lopetettavaa eläintä ei saa ripustaa ennen lopettamista, eikä sen raajoja saa sitoa.
Eläimen lopetus on suoritettava siten, että eläimelle ei aiheudu tarpeetonta kipua, tuskaa tai kärsimystä ja että muille eläimille aiheutuva häiriö on mahdollisimman vähäinen.
Eläimen lopettavan henkilön on varmistettava, että eläin on kuollut ennen kuin sen hävittämiseen tai muihin toimenpiteisiin ryhdytään.

tääkin kertoo jotain että tämmönen asia pitää erikseen laissa määrätä, ihmiset on niin typeriä ettei tuokaan ole kaikille itsestäänselvää (vaikka luulisi normaalin logiikan kautta olevan pääteltävissä)

^ Toisaalta, jos tuota ei olisi erikseen laissa määritelty, typerästi menettelevät aivokääpiöt kuten tämä tapauksen mies, jäisivät kokonaan tuomitsematta.

Jumalauta Vodka! Et voi nyt ruveta nussimaan pilkkuja silloin, jos eläintä rääkätään noin!?!
Mua ei suoraan sanottuna ihmisten keskeiset rettelöt ja tapot kiinnosta sinänsä, mutta eläin on puolustuskyvytön, AINA!