MURHA.INFO

JammuSetä kirjoitti: La Maalis 19, 2022 8:28 pm Kissojen määrä on suoraas suhteessa ihmisen hulluuteen.

Mielenkiinnolla odotamme lisätietoja

Vitut on...mulla on kolme kissaa ja mun päässä ei ainakaan ole mitään vikaa, vikaavikaavikaa....saatana niih

poikani kirjoitti: To Maalis 17, 2022 6:33 pm Mistäs tiedät millaisia murhan yrityksen kohteet ovat? Mitä jos he ovat sellaisia kuin Grönforsit? (videossa vitutusvaroitus)

No kyllähän sinäkin tiedät, ettei Grönforssit hae lähestymiskieltoa oikeudesta. Elä yritä leikkiä fiksumpaa kuin olet.

Likeavirgin kirjoitti: Ma Maalis 21, 2022 12:33 pmNo kyllähän sinäkin tiedät, ettei Grönforssit hae lähestymiskieltoa oikeudesta.

Eihän tässä heistä ole kysekään, vaan siitä, että ehkäpä naapurit olivat aivan sietämättömiä. Nyt on tullut viestejä, että eivät olleet.

Likeavirgin kirjoitti: Ma Maalis 21, 2022 12:33 pmElä yritä leikkiä fiksumpaa kuin olet.

Sinä kun et fiksuudesta mitään ymmärrä, niin jätä kommentoimatta.

Soinin tulipalosta epäilty vangittiinkin murhan yrityksistä – käräjäoikeus olisi jättänyt tuhopoltosta epäillyn vapaalle jalalle
Soinin tuhopoltosta on vangittu teosta epäilty nainen, tiedottaa poliisi. Nainen määrättiin vangittavaksi 1. huhtikuuta.

Poliisi uskoo, että maaliskuisessa tulipalossa henkilö yritti varhain aamulla sytyttää omakotitalon tuleen, joka olisi voinut johtaa sisällä olleiden kolmen henkilön kuolemaan. Talon asukas oli kuitenkin herännyt ääniin ja sammuttanut palon alut.

Poliisi oli esittänyt naista vangittavaksi 17. maaliskuuta epäiltynä kolmesta murhan yrityksestä, mutta käräjäoikeus ei katsonut asiassa olevan vangitsemisen edellytyksiä. Poliisi kertoo, että käräjäoikeus katsoi, ettei vaaraa rikoksen täyttymiselle olisi ollut, eikä teossa ollut tappamisen tarkoitusta tai vakaata harkintaa.

Vaasan hovioikeus muutti päätöksen ja nainen määrättiin vangittavaksi. Syyte on nostettava kesäkuuhun mennessä.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/soi ... #gs.vu8z25

Jotenkin alkaa tuntua, ettei käräjäoikeuksista ole mitään hyötyä...

Toivottavasti pysyykin vankilassa!!! Sääli vaan käy naisen poikaa, vaikka taitaakin olla jo aikuinen. On tuo aivan järjetöntä että käräjäoikeus päästi tuon vapaalle! Nyt onneksi uhrit saavat nukkua yönsä rauhassa.

Onko kuulunut mitään? Syyte olisi pitänyt nostaa kesäkuuhun mennessä. Lehdissä en ole mitään huomannut.

Nainen syytteessä murhan yrityksestä: yritti polttaa naapureidensa talon – IL seuraa
Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeudessa käsitellään maanantaina murhan yritystä.
Naista syytetään murhan yrityksestä. Epäilyn mukaan hän yritti sytyttää naapuriensa talon palamaan ja tappaa talossa tekohetkellä olleet naapurit.
Epäilty teko tapahtui maaliskuun puolivälissä pienellä eteläpohjalaisella paikkakunnalla.
Yksi naapureista heräsi varhain aamulla ulkoa tulleisiin ääniin. Hän ryntäsi ulos ja näki naisen. Naapuri sammutti palonalut vaahtosammuttimella.
Poliisi on kertonut aiemmin, että nainen on myöntänyt sytyttäneensä palon, mutta kiistää murhan yrityksen.
Tapahtuneen taustalla on pidempiaikainen riita naisen ja naapurien välillä. Naiselle määrättiin viime syksynä lähestymiskielto kahta naapuriaan kohtaan.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/ff69 ... 286ce0c010

Juttua seuranneena arvelen seuraavaksi olevan vuorossa mielentilatutkimus.
Olematta psykiatri diagnoosiksi veikkaisin paranoidi skitsofrenia ja sijoituspaikaksi Vanhan Vaasan Sairaala, osasto A1.
No, aika näyttää, miten käy!

Kerään nyt tuosta oikeudenkäynnistä muutamia mielenkiintoisia kohtia:

Tapon yritys liittyy siihen, että syytteen mukaan nainen on yrittänyt ajaa naapureidensa päälle autolla. Puolustuksen mukaan väite on epärealistinen, koska auto on niin vanha, ettei sillä voi kiihdyttää niin lujaa, että toisen voisi tappaa.

Eli "ennen vanhaan" hitaammin kiihtyvän auton alle ei voi jäädä, tai siihen ei voi ainakaan kuolla. Pistetään korvan taakse tulevaisuuden varalta.

Puolustus kiistää myös kolme murhan yritystä. Vaikka naisella oli bensaa, tulitikut ja sorkkarauta, ei naisella puolustuksen mukaan ollut tarkoitus tappaa ketään. Puolustus myöntää vahingonteon, eli tarkoituksen sytyttää tulipalo ja aiheuttaa kiinteistölle vahinkoa.

Koska taloa oli rikottu aiemmin, nainen ei uskonut, että talossa olisi yötä kukaan. Pihassa ollut auto ei puolustuksen mukaan kertonut siitä, että talossa olisi yöpynyt joku.

Puolustuksen mukaan teko ei ole ollut erityisen suunniteltu.

Joooooh... Ei ole erityisen vahvoilla kantimilla puolustuksen argumentit. Kun keskellä yötä tuikataan talo tuleen ja jonka pihassa on vielä auto, voisi ihan "yleisen elämänkokemuksen" perusteella olettaa jonkun olevan kotona.

Syytetty tuli taloon sisälle, vaikka ovet olivat lukossa. Uhrit poistuivat talosta.

Pian tapahtui myös epäilty päälleajoyritys.

Vaikka kotia oli rikottu, uhrit päättivät jäädä kotiinsa ja kutsuivat myös poikansa yöksi taloon.

Syytetty oli poissa paikalta aamuyöhön saakka. Ennen kello kuutta aamulla syytetty tuli uhrien talolle sorkkaraudan ja bensakanisterin kanssa.

Puolustus on kuitenkin sitä mieltä, ettei tekoja oltu suunniteltu. Tuskin syytetty on kuitenkaan tullut tankkaamaan naapurin ruohonleikkuria?

Puolustuksen mukaan kymmenen vuoden takainen asuntokauppa on ollut asia, joka on turhauttanut naista kaikkein eniten. Talo on naisen mukaan paljastunut hometaloksi. Kaupanteossa ei naisen mukaan suostuttu kuntotarkastukseen.

Tuossa kohtaa et osta sitä taloa, simple as that.

Puolustuksen mukaan noin vuosi sitten uhrien suvusta ehdotettiin, että nainen myisi talon takaisin myyjäsuvulle. Puolustuksen mukaan nainen oli kovasti hämmästynyt siitä, että hänet ikään kuin halutaan häätää kodistaan.

Kun mikään ei kelpaa. Mitä olisi sitten haluttu tehtävän?

- Me juostiin kotiin ja soitin 112, nainen kertaa.

Sitten nainen näki, kuinka syytetty rikkoi heidän postilaatikkoaan. Yhteys hätäkeskukseen pidettiin auki.

Sen jälkeen syytetty käveli pariskunnan talolle, yritti sisään sorkkaraudalla. Oven avaaminen ei onnistunut.

Naisen mukaan syytetty siirtyi takaovelle, hajotti ikkunan, heitteli polttopuilla ja haukkui. Sen jälkeen syytetty tuli taloon sisälle.

- Meitä kehotettiin heti lähtemään, nainen kertaa hätäkeskuksen ohjeita.

Mies yritti vielä estää syytettyä, siinä onnistumatta. Lopulta pariskunta poistui talostaan.

Nainen jäi rikkomaan paikkoja.

Poika kertoo kerrasta, jolloin vihainen syytetty saapui harjan varren kanssa huitomaan heidän luokseen. Mukana oli myös pojan alakouluikäinen lapsi.

olen jostain syystä luullut pariskunnan olevan keski-ikäisiä, mutta tämän perusteella olisivat tulkittavissa ikäihmisiksi? Herranjumala..

Pojan mukaan paikalle soitettiin poliisi, ja syytetty huusi poliisien kuullen, että ensi kerralla tulee ruumisauto. Poliisi otti syytetyn mukaansa.

Sillä tavalla sitten.. Mitenköhän puolustus ottaa kantaa tuohon, kun poliisitkin ovat kuulleet? Voi olla hiukan hankalaa enää vetää "ei ollut suunniteltu"- linjaa, vaikka tuo olisi kuinka ollut joku harkitsematon suutuspäinen heitto.

Aamuyöstä poika heräsi hälyttimiin ja askeleisiin ulkoa.

- Huusin ”(syytetyn nimi) ei tulta”.

Pojan mukaan syytetty lopetti toimintansa huutoon, mutta siirtyi sitten toisaalle sytyttämään paloa.

Tuossa kohtaa on aivan varmasti tiennyt, että talossa on porukkaa, eli se puolustus meni siinä.

Maaliskuussa 2022 syytetty koki, että hänen talon vierestään kulkeneet uhrit kyttäsivät häntä. Naapurit itse kertoivat käyneensä tavallisella kävelyllä.

Syytetty heitti kiuaskiviä tielle, mutta kohdistanut niitä ketään kohti.

- Menin sisälle, kun olin niitä kiviä heitellyt. Olin hetken aikaa siinä, ja jotenkin tuli päähänpisto, että kyllä ainakin pari ikkunaa…

- Vitutti se tilanne.

Haisee aika pahasti vainoharhoilta ja mielentilatutkimukselta.

- Mietin, että pitäskö lähteä kotiin rauhoittumaan, mutta sitten mä rikoin vielä muutaman ikkunan.

Ilmeisesti jotain miettimistäkin on ollut.

- Eihän se kovin viisasta ollut. Ei noin lujaa tarvitse suuttua, syytetty kuvaa aamuyön ja edeltävän päivän tapahtumia naapureidensa kanssa.

Lopulta nainen poistui naapureiden tontilta kotiinsa. Sitten hän poistui paikalta autolla. Poliisit pysäyttivät hänet matkalta.

Syytetty ei noudattanut poliisin pysähtymiskäskyä.

- En tiedä, mikä mun päähän meni, lähdin pakittamaan siitä.

Poliisit yrittivät pysäyttää naista eri keinoin, mutta nainen pääsi jatkamaan matkaa. Syytetyn kuulemisessa ei selviä, miten hänet lopulta saatiin kiinni.

Siis jumalauta, ihan kuin esikouluikäinen yrittäisi opetella itsereflektiota! Syytetty siis kuvaa tuossa tuntojaan talon polttamisen yrityksistä. Meinasi polttaa "vain" portaat ja olihan se vähän sillai tyhmästi tehty.

Hän ei myöskään havainnut hälyttimien ääniä tai "ainakaan mitään isoja liekkejä". Syytetty kertoo, että hänellä oli kuulokkeet korvillaan.

Ei näe liekkejä, koska on kuulokkeet korvilla. :DDDDD Videotallenteella ei myöskään näy mitään kuulokkeita, johon myös syyttäjä tarttui kysymällä, mitä musiikkia syytetty kuunteli.

Uhrien avustaja kysyy, mikä ajatus syytetyllä oli, kun hän levitti bensaa terassille.

- Tarkoitus vaan sitä terassia vähän siinä polttaa, syytetty sanoo.

Tuomari kysyy välissä, eikä ollutkaan tarkoitus polttaa portaita. Syytetty puhui aiemmin, että pohti polttavansa naapureidensa talon portaita.

Avustaja huomioi myös, että syytetty on yrittänyt sytyttää talon jokaisen oven edustalla tulipaloa.

Hienosti valmistauduttu oikeudenkäyntiin harjoittelemalla omaa tarinaa.

Tuomari tiedustelee, olisiko nainen sytyttänyt tulipaloja, jos olisi tiennyt naapurin asunnossa olevan ihmisiä.

Syytetty sanoo, että ei olisi.

- En nyt niin sekaisin ole, nainen sanoo.

Naisen mielentilaa tiedustellaan myös. Hän kuvaa ärsytystään sanomalla, että "vitutti vaan niin paljon".

Just just, mulla on kyllä vähän eri käsitys sekaisin olemattomuudesta.

Todistajan mukaan syytetty koukkasi kolmikon suuntaan, mutta ei osunut. Syytetty myös kaartoi takaisin. Naisen mukaan syytetty huusi takaisin tullessaan muun muassa tappo- ja väkivaltauhkauksia.

Syytetty on kiistänyt teot. Hänen mukaansa hän ajoi normaalisti tietä pitkin. Puolustus on katsonut, että syyte autolla ajoon liittyvästä tapon yrityksestä on epärealistinen.

Kyseinen todistaja on naapuri. Ehkä syytetty on kuitenkin sen verran sekaisin, että on luullut ajavansa normaalisti? Tai ehkä tuo on hänen mielestään normaalia?

Syytteen mukaisen teon uhrit soittivat hätäkeskukseen ensi kerran ennen puoltapäivää 12. maaliskuuta. Tätä ennen he ovat kävelleet syytetyn talon ohi ja syytetty on heittänyt kiuaskiviä.

Itkuinen nainen kertoo hätäkeskukseen, kuinka syytetty heitti heitä kiuaskivillä. Uhri on juuri saapunut takaisin kotiinsa.

Hätäkeskustallenteella kuuluu, kun nainen kertoo, että syytetty hakkaa heidän postilaatikkoaan.

- Nyt se tuloo tänne, meillä on ovet lukossa. Tämä on kauheaa, nainen kertoo hätäkeskukselle.

Nauhalta kuuluu, kuinka uhrit huutavat syytetylle, ettei tämä hakkaisi ovea. Pian rikkoutuvat ikkunat.

- Miksi rikoit, kysyy nainen syytetyltä. Vastaus ei kuulu.

Hätäkeskus ohjeistaa pariskuntaa poistumaan talosta ja naapureiden luokse turvalliseen paikkaan.

- Se rikkoo meiltä kaikki.

Puolustus huomauttaa, että tämä on asianomistajien kertomus, ja kertomukset ovat ristiriitaiset.

Mistä lähtien häketallenne on ollut "ristiriitainen kertomus"?

Seuraavalla seinustalla sytyttäminen onnistuu. Videokameralla näkyy selkeä roihahdus. Sama toistuu toiselle seinustalla.

Uhrien avustajan mukaan tulipalot yritettiin sytyttää kaikille ulosmenoaukoilla.

Samalla kun hälytykset soivat lujaa, palaa kahdella asunnon seinustalla. Tuomarin arvion mukaan kyse on noin metrin korkuisista liekeistä.

On kyllä helvetin hyvät kuulokkeet, kun blokkaa liekkien näkemisen noin tehokkaasti!

Syyttäjä muistuttaa, että murhan yritykseen liittyvä vakaa harkinta ei tarkoita sitä, että pitää viikkotolkulla suunnitella. Vakaata harkintaa kuvaavat syyttäjän mukaan se, että ennen tekoa uhkailtu ja bensaa hankittu yöllä.

Syyttäjän mukaan kaikki teot on näytetty todeksi, josta olen kyllä samaa mieltä.

Puolustus myöntää, että sorkkaraudan kanssa toisen asunnolle meno on ollut ylireagointia.

Mä näkisin tuossa vähän muutakin "ylireagointia", mutta tästä on hyvä aloittaa.

Loppulausuntojen jälkeen syyttäjä vaatii syytetylle vielä mielentilatutkimusta. Syytetty puolestaan vastustaa mielentilatutkimusta.

Oho, tuota harvemmin näkee, että syytetty vastustaa. Yleensä se on kyllä kertonut jostain vakavammista pääkopan ongelmista. Eikö mielentilatutkimusta vaadi yleensä puolustus?

Tässä välituomion näkemykset kohta kohdalta.

Lähestymiskiellon rikkominen: Nainen oli kontaktissa naapureihinsa lähestymiskiellosta huolimatta. Oikeuden mukaan nainen on menetellyt teonkuvauksen mukaan ja syyllistynyt rangaistavaan tekoon.

Pahoinpitelyn yritys: Nainen heitti kiuaskiviä naapuria kohti. Oikeuden mukaan nainen on menetellyt, kuten syytteessä todetaan ja menettelyllään syyllistynyt rangaistavaan tekoon.

Pahoinpitely: Kyse teosta, jossa nainen heitti kiven miesuhria kohti ja syytteen mukaan osui. Myös tähän nainen on oikeuden mukaan syyllistynyt.

Kotirauhan rikkominen: Nainen meni uhrien asunnolle hajottamaan paikkoja. Oikeuden mukaan nainen on syyllistynyt teon mukaiseen rangaistavaan tekoon ja on uhannut uhreja väkivallalla.
Oikeus katsoo myös, että nainen on lyönyt toista uhria ja syyllistynyt näin rikokseen.
Autolla ajamisessa käräjäoikeus katsoo, että nainen on kiihdyttänyt vauhtiaan ja ohjannut autonsa kohti uhreja. Kiistaa oli siitä, onko nainen ajanut uhreja kohti vai ei.

Käräjäoikeus viittaa tässä erityisesti todistajien kertomuksiin. Onko kyseessä ollut kuolemanvaara vai vaikea ruumiinvamma? Oikeuden mukaan teon seuraamuksena olisi ollut todennäköisesti vaikea ruumiinvamma.

Törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen: Asiassa kyse autolla ajamisesta, joka mainittu edellisessä kohdassa. Tässä oikeus kääntyy puolustuksen kannalle. Koska kyse on samasta teosta kuin autolla ajamisessa, eikä vaaraa ole aiheutunut muille kuin uhreille. Niinpä kyseinen menettely ei ole erikseen rangaistava teko.

Murhan yritykset:
Nainen meni seuraavana yönä uhrien asunnolle ja sytytti ovien edustalle tulipaloja.
Käräjäoikeus kiinnittää välituomiossaan huomioita edellisen päivän tapahtumat, joissa nainen on kohdistanut hyvinkin voimakasta väkivaltaa uhrien omaisuuteen ja terveyteen. Samalla on esitetty sanallisia tappouhkauksia.
Oikeus katsoo, että vaikka autolla ajoa ei ole katsottu tapon yritykseksi, sillä on kuitenkin merkitystä, kun mietitään naisen tahallisuutta ja tarkoitusperiä.
Talon pihassa on ollut auto, ja se kertoo oikeuden mukaan siitä, että talossa on ollut ihminen tai ihmisiä. Oikeus huomioi, että tästä huolimatta nainen ei ole riittävästi varmistunut siitä, ettei talossa ole ollut ketään.
Nainen on ostanut polttoainetta kanisteriin huoltoasemalta ennen tekoa, ja merkittävällä tavalla valellut bensiiniä rakennuksen seinustalle.
Kun puiden sytyttäminen ei onnistunut, nainen siirtyi seuraavalle ovelle ja onnistui sytyttämään siellä palon. Sama toistui toisella ovella.
Käräjäoikeus kiinnittää huomiota myös siihen, että palot on sytytetty juuri bensiiniä käyttäen. Videotallenteilta näkyy, kuinka tuli leimahtaa, kun ne syttyvät.
- Tuolla tavalla sytyttäen tuli voi tarttua rakenteisiin ja edetä varsin nopeastikin, tuomari sanoo.
Kyseessä on puurakenteinen talo.
Oikeutta häiritsi se, ettei asiassa saatu asiantuntijaselvitystä palon mahdollisesta etenemisestä.
Oikeus pitää silti hyvin mahdollisena palokaasu- tai häkämyrkytystä, joka johtaa herkästi kuolemaan. Sellaiseen ei nukkuva henkilö välttämättä herää.
- (Nainen) on sytyttänyt periaatteessa kaikki normaalit poistumistiet.
Oikeus antaa painoarvoa myös sille, että talossa oli sisällä iäkkäät ihmiset, jotka eivät välttämättä olisi pystyneet itse pelastautumaan talosta.
Käräjäoikeus päätyy siihen lopputulokseen, että naisen teko on edennyt rangaistavan yrityksen asteelle. Nainen on menetellyt syytteen mukaisesti.
Oikeus ottaa kantaa siihen, toteuttaako naisen syyksi luettava teko murhan vai tapon yrityksen tunnusmerkit, vasta mielentilatutkimuksen jälkeen. Joka tapauksessa kyse on henkirikoksen yrityksestä.
Oikeus toteaa, että teko olisi todennäköisesti edetessään johtanut häkämyrkytykseen ja sitä kautta kuolemaan. Tämän takia kyse ei ole erityisen raa'asta ja julmasta tavasta.

Vahingonteko: Nainen on menetellyt teonkuvauksen mukaan ja syyllistynyt rangaistavaan tekoon.

Törkeä kotirauhan rikkominen: Oikeuden mukaan nainen on syyllistynyt talon asukkaiden osalta törkeään kotirauhan rikkomiseen. Asunnossa olleet pojan kohdalla rikosnimike ei täyty.

Lisäksi oikeus määrää naisen mielentilatutkimukseen. Nainen pidetään vangittuna.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/ff69 ... 286ce0c010

Voi jestas mikä muija!!!! Jos oli märkä talo olis myynyt takaisin torppansa. On se kumma paikka ettei omille maille saa talon ohi kävellä, tie on todennäköisesti maanomistajien ylläpitämä. Jos kaikki olis Ok, niin miksi lähteä poliisia karkuun??? Ei nämä naapurit ainoita ole jotka on saanut tän mamman huutoja kuunnella. On rähissyt muillekin. N.70 vuotias pariskunta varmaan pitääkin niin kauheaa meteliä että häiritsee naapuria... miksi ei muita naapureita kuin tätä yhtä? Siinä kuitenkin on muitakin taloja, mutta kuten maalla yleensä harvakseltaan kuitenkin.

Iltalehden sivuilla on nyt nähtävillä noita valvontakameroiden tallenteita https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/be99 ... b825fcfcfb

Nainen ei peitellyt kasvojaan oikeudessa, joten vittu iltalehti sitten suttasi ne eli jälleen yksi foto ois kiva

Milloinhan tän mielentila valmistuu? Vai onko mulla mennyt ohi?