Solttuetsivä kirjoitti: ↑Pe Touko 20, 2022 12:05 pm
Perusteluja miksi lautamiehiä tarvitaan.
1. Traditio
(Lautamiehiä on ollut ainakin jostain 1200-luvulta alkaen, eli ei tuo ihan turhaa ole ollut)
2. Kansan oikeustaju
(korostuu kun lautamiehiä mukana. Lakien ammattilaiset helpolla vieraantuvat "normaali elämästä" ja rahvaan
elämän tyyli ja -tapa jää vieraaksi korkeakoulutetuilla)
3. Luottamus oikeuslaitokseen
(Kun oikeudessa on "normaaleja" kansalaisia niin kansan luottamus on korkeampi. Maissa joissa oikeutta istuvat vain alan ammattilaiset niin kansan luottamus oikeuslaitokseen on todella alhainen)
4. Demokration kontrolli
(Jos lautamiesten pääasiallisena tehtävänä pidetään tuomioistuimien valvontaa. Jos vain alan ammattilaisia oikeudessa
niin asiat helpolla myös siirtyvät ei-demokraattiseksi.
Oma mutu: Oikeusoppineet on korkeasti koulutettuja ja siten hyvätuloisia. Alemmin koulutettujen ja alempien sosiaaliluokkien näkemys hämärtyy. Usein oikeusoppineet ovat poliittisestikin oikealla ja työväenluokan näkemykset katoaisivat lähes kokonaan oikeudesta jos lautamiehiä ei olisi)
5, Elämänkokemuksen välittyminen ja "terve järki"
(Oikeusoppineet pyörivät omissa piireissään. Usein ystäväpiiri ja vaikka harrastukset aika vietetään saman koulutustason ja sosiaalisen statuksen kanssa. Laaja-alainen elämänkokemus muista katoaa. Lautamiehet tuovat myös sitä "tervettä maalaisjärkeä" korkeakoulutettujen pilkun viilajien elämään)
6. Pedagogiset syyt,
Oikeudenkäynnistä tulee kansalaisillekin helppotajuisempi, kun tuomarin on oikeudenkäynnin aikana pidettävä huolta asioiden esittämisestä niin, että lautamiehetkin ymmärtävät ne.
(Oikeudenkäymiskaaren 23 luvun 2 §:n 1 momentin mukaan puheenjohtajan on selostettava lautamiehille asiassa esiin tulleet kysymykset ja niihin soveltuvat säännökset.
Kun tuomari selostaa lautamiehille tapaukseen liittyviä kysymyksiä,
tämän on katsottu ehkäisevän muutoin syntyviä väärinkäsityksiä tuomioistuimen toiminnasta.
7. Paikallistuntemus
(Lautamiehet ovat paikallisia ja tuomarit saattavat olla toisilta paikkakunnilta, joskus jopa aika kaukaakin.
Lautamiehet saattavat tuntea oman asuinseutunsa asioita niin ettei niitä välttämättä ulkopaikkakuntalainen ymmärrä)
8. Tuomarin harkinta ja ratkaisun laatu
(On katsottu, että tuomari joutuu itsekin harkitsemaan asiaa tarkemmin, kun hänen on ennen ratkaisun tekemistä selostettava lautamiehille asian ratkaisuun vaikuttavat seikat.
Tällöin ratkaisu perustuu syvällisempään harkintaan ja on todennäköisesti parempi kuin jos tuomari olisi tehnyt ratkaisun yksin)
9. Oikeudenkäytön julkisuus
(Maallikkojäsenten välityksellä kansalaiset saavat tietoa oikeudenkäytön perusperiaatteista ja tuomioistuinten toimintatavoista.
Julkisuuden ajatellaan puolestaan osaltaan lisäävän luottamusta oikeuslaitokseen)
10. Eritysosaaminen ja asiantuntemus
(Lautamiehillä on usein sellaista osaamista ja asiantuntemusta monista asioista joita ei ole oikeuden ammattilaisilla)
11. Kustannukset
(Lautamiehet ovat aika halpoja verrattuna ammattituomareihin. Jos lautamiehet jäisivät pois niin tarvittaisiin iso määrä korkeapalkkaisia tuomareita lisää)
Itse tehtynä listani olisi ollut lähes vastaava.
Mutta asian esittäminen helpottui kun löysin opinnäytteen josta kopioin tuon 11 kohdan listan:
Mervi Knuutila, Pirkanmaan ammattikorkeakoulu, 2009
TARVITAANKO LAUTAMIEHIÄ KÄRÄJÄOIKEUDESSA?
Maallikkotuomareiden asema ja merkitys oikeudenkäytössä
https://www.theseus.fi/bitstream/handle ... sequence=1