MURHA.INFO

Tämä on niin vaikea kysymys, etten voi äänestää vielä kumpaakaan vaihtoehtoa.

Aiemmin olin ensin sitä mieltä, että historian takia liittyminen kannattaisi. Sitten alkoivat USA:n sodat, joissa se on häikäilemättömästi käyttänyt NATO:a oman sisäpolitiikkansa ajamiseen (=öljysodat). Vaikka soraääniä on jo nähtävissä, niin NATO:n linja riippuu vieläkin liikaa USA:n sisäpolitiikasta kuten presidentin uskonnollisesta linjasta.

Viime aikoina mielipiteeni on kuitenkin alkanut kallistua varovaisen myönteiseen suuntaan. Tämä johtuu siitä, että presidentti Ahtisaari, joka on kokenut rauhanneuvottelija ja jolla on paljon sellaista hiljaista tietoa neuvottelupöydistä, jota hän ei voi suoraan julkistaa, on asettunut kannattamaan NATO:on liittymistä.

En tietenkään pidä missään tapauksessa hyväksyttävänä sitä, että suomalaiset asevelvolliset voisivat joutua sotimaan jonkun muun kuin Suomen puolesta. Eikä se onnistuisikaan, vaan oltaisiin pian tilanteessa jossa yli 90% ikäluokasta menisi siviilipalvelukseen. Jotain uudelleenjärjestelyjä olisi siis pakko tehdä jos NATO:on liityttäisiin. Ei ihmisellä ole velvollisuus puolustaa muuta kuin isänmaataan.

Jo pelkkä "kumppanuus" Naton kanssa johtaa näköjään siihen että meitä ollaan enenemässä määrin viemässä mukaan kolmannessa maailmassa käytäviin ja alati eskaloituviin sotiin.

Levottomat ajat on edessä, kyllä perinteinen puolueettomuus olisi ollut Soumelle se paras vaihtoehto.

Ihan varmasti, Suomessa elävien paimentolaiskansojen keskuudessa olevat ääriainekset, joita täällä on Suponkin mukaan, eivät tule olemaan onnellisia mahdollisesta lisäosallistumisesta islamilaisissa maissa käytäviin sotiin.
Toivottavasti eivät ala käyttää pomminteko-moniosaamistaan täällä, samaan tapaan kuin on jo tapahtunut Ruotsissa.

YLE:

Ruotsalaislähteet: Suomea kositaan Libya-toimiin


Ruotsalaislehdet odottavat, että Ruotsia pyydetään mukaan Libyan sotilasoperaatioon. Svenska Dagbladetin mukaan myös Suomi voi kumppanuusmaana saada Natolta osallistumispyynnön tämän viikon aikana.

Lehden lähteiden mukaan kumppanuusmaiden sotilaskoneita voitaisiin käyttää Libyan lentokieltoalueen valvontaan.

Pohjois-Atlantin sotilasliitto Natoon kuuluvat Tanska ja Norja ovat mukana kansainvälisissä toimissa Libyassa. Tanskalaiset sotilaskoneet ovat jo asemissa Italiassa, ja Norja on päättänyt tiedustelukoneiden lähettämisestä.

Kansainvälistä väliintuloa Libyassa vetävät lähinnä Ranska, Britannia ja Yhdysvallat. Arabimaista osallistuvat Qatar ja Yhdistyneet arabiemiirikunnat, kertoo Persianlahden arabimaiden yhteistyöneuvosto.

Lännen mahtivaltioista ei aio osallistua sotatoimiin. Länsiliittouman iskuja avoimesti kritisoineita maita ovat ainakin Venäjä, Kiina ja Intia.

YLE Uutiset, AP

Ei NATOlle. Venäjä nyt on tuollainen mörkö tuolla, mutta en usko, että se nyt ensimmäisenä Suomen kimppuun kävisi. Venäjä käy myös todella paljon kauppaa Euroopan kanssa ja veikkaisen EU:n kyllä suivaantuvan, jos Venäjä hyökkäisi johonkin jäsenmaahan. Mielestäni Suomen ei ole tarve liittyä NATOon senkään takia, kun siihen NATOn toimintaan kuuluu paljon muutakin kuin vain suorien hyökkäysten odottaminen, kuten tuollaiset arveluttavat Afganistan-operaatiot. Myös terrori-iskujen todennäköisyys kasvaisi Suomenkin osalta, jos NATOon liityttäisiin.

Suomelle edullisimpana näen sotilaallisen liittoutumattomuuden, jolloin Suomi voisi olla sovittelevana tekijänä eri maiden välisissä kahnauksissa. Tuollainen on todella kunnioitettava tehtävä ja pidän sitä parempana keinona saavuttaa yhteisiä tavoitteita kuin sotilaallista hyökkäystä käyttämällä. Ylipäätään tuntuu absurdilta, että rauhaan pyrittäisiin sotilaallisen liiton kautta.

Olin ennen NATO myönteinen mutta nyt olen sitä vastaan kun ne menivät sekaantumaan Libyan sisällissotaan.

NATO ei ole mikään puolustusliitto vaan pikemminkin hyökkäysliitto.

Libyan kansalaisia on puolustamassa YK:n turvallisuusneuvosto kumppaneineen,ei NATO.

Waja kirjoitti:Libyan kansalaisia on puolustamassa YK:n turvallisuusneuvosto kumppaneineen,ei NATO.

Näin on. NATOlla ei mitään roolia asiasta päätettäessä. Ja miksi edes olisi. Ei koske NATO-maata konflikti.

YK:lla ei ole omia "poliisivoimia" tällaiseen operaatioon. Ei siellä millään rauhanturvaajanplantuilla mitään tee, ainakaan vielä.

Waja kirjoitti:Libyan kansalaisia on puolustamassa YK:n turvallisuusneuvosto kumppaneineen,ei NATO.

Joo, mutta ne ovat NATO maita jotka menivät sekaantumaan Libyan SISÄLLISSOTAAN!

Suomen ei pidä mennä liittoon näiden maiden kanssa.

Suomen ja Ruotsin osallistumista on pyydetty nimeenomaan tuon NATO - kumppanuuden vuoksi.
Ei hyvä....

Kyllä Libyan kansalaisten tappamiseen pitää sivistysvaltioiden puuttua,vaikka murhamiehenä toimii kyseisen valtion päämies.
Tätä altavastaajien puolustamista on kritisoinut Venäjä,Kiina,Intia,moni arabimaa ja muutama minfolainen.
Jos naapuriperheen isä hakkaa puolustuskyvytöntä lastaan,sivistynyt ihminen menee puolustamaan lasta eikä ajattele että tapelkoot keskenään,ei kuulu mulle.

Waja kirjoitti:Kyllä Libyan kansalaisten tappamiseen pitää sivistysvaltioiden puuttua,vaikka
murhamiehenä toimii kyseisen valtion päämies.
Tätä altavastaajien puolustamista on kritisoinut Venäjä,Kiina,Intia,moni arabimaa ja muutama minfolainen.
Jos naapuriperheen isä hakkaa puolustuskyvytöntä lastaan,sivistynyt ihminen menee puolustamaan lasta eikä ajattele että tapelkoot keskenään,ei kuulu mulle.

Kyllähän Nato / EU / USA aina puuttuu tälläisiin törkeyksiin, kunhan kohdemaassa on öljyä!
Ihan "vieressä" Darfurissa, tappaminen on saanut jatkua pitkään.

Suomessa taas jos menet naapureiden omiin asioihin sekaantumaan niin joudut joko syytetyksi itsekin tai ainakin iki-riitoihin naapurin kanssa.

Libyassakin on kysymys kapinasta, joka kyllä milllä tahansa maalla on oikeus kukistaa.
Pantiin se punakapina täälläkin kuriin! Mitä nyt germaaniveljet hiukan avustivat Helsingin vapauttamisessa.

Kyllä YK:n rauhanturvaajajoukot ovat suurimmat operaationsa tehneet muualla kuin öljyntuottajamaissa.
Jos kukaan sisäpiiriläinen ei Gaddafia surmaa,suomalaisetkin rauhanturvaajat luultavasti ennen pitkää lähtevät alueelle.

Niinhän se oli Korean sota ja nykyinen Afghanistan operaatiokin "YK" - operaatioita....

Kyllä se on NATO ja loppupeleissä USA joka nämä asiat päättää.
Näön vuoksi julkisuuteen laitetaan "YK", EU" , "Kumppanuusmaa".
Arabit eivät sentään ole niin hyväuskoisia että menisi läpi.

Suomalainen uskoo mitä vaan jos uutisissa niin lukee.

NATO = USA .
Mieluummin näkisin Suomen puolueettomana.

Laitetaan nyt tänne tämä uutinen, vaikka keventeenä. Mutta oma mielipiteeni on nyt muuttunut ja silmäni auenneet: Mihin me NATOa, kun on Ruotsi?

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Hbl%2 ... 76950.html

Hbl: Ruotsi varastoi salaa Suomelle Draken-hävittäjiä

Tehdään sellainen nykyajan kevytkäyttöliittymä. Me ja hurrit (tarkoitan riikinruotsalaisia) otetaan Natosta vaan parhaat päältä. Ruotsalaiset osaavat kyllä perustella, ainakin omalla ylivertaisuudellaan, syyt jenkeille ja heidän lakeijoilleen. Muttei lähetä esim. kuumiin maihin sohimaan joidenkin beduiinien puolesta tai latinodespootteja vastaan.

Tuo itse uutinen jälleen paljastaa sen, miten Ruotsi pelkäsi Neukkulaa meitä huomattavasti enemmän ja pelkää muuten vieläkin.

Ehkäpä ei natolle, lisämeno vain kuihtuvalle Suomelle.
Ei natoa voi Venäjän uhalla perustella, ei venäjää Suomen sotilaallisin menoin ottaminen kiinnosta, ja miksi kiinnostaisikaan?
Vuosia venäläiset on ostelleet maita suomesta ihan eduskunta pellenejen lakikirjaimia noudattaen, joten ei tarvetta repiä maita sodissa, kun halvemmalla saavat maamme ostettua.

Dormeator kirjoitti:Ehkäpä ei natolle, lisämeno vain kuihtuvalle Suomelle.
Ei natoa voi Venäjän uhalla perustella, ei venäjää Suomen sotilaallisin menoin ottaminen kiinnosta, ja miksi kiinnostaisikaan?
Vuosia venäläiset on ostelleet maita suomesta ihan eduskunta pellenejen lakikirjaimia noudattaen, joten ei tarvetta repiä maita sodissa, kun halvemmalla saavat maamme ostettua.

Onneksi panssarit eivät saa vyöryä laillisesti rajan yli vain siksi, että joku nousukas ostelee vesijättömaita kuihtuvasta Itä-Suomesta.