MURHA.INFO

Merivuokko kertoi tosiaan jo syksyllä 2003 veljensä olleen kuulusteluissa.

Itse erotan kuitenkin selkeästi tämän asian Marika Kuokkasen väitteistä. Oma henk.kohtainen arvioni asiasta on, että Marika Kuokkanen=Marjatta, ryhtyi pidätyksen jälkeen kertomaan fantasioitaan, jotka siis ollaan riittävän monta kertaa ja riittvän perusteellisesti osoitettu huuhaaksi. Oman ilmoituksensa mukaan Marjatta ryhtyi puhumaan asiasta ensimmäisen kerran 2004, ja tämä on tosiaan voinut päätyä Markkulankin korviin, mahdollisesti Merivuokon kautta. Poliisin tutkimusten pohjana tämä huhu tuskin on ollut, koska sen pitäisi jotenkin tulla ilmi etp:stä, jonne on sentään saatu kainen maailman jutut 50-luvun lopun nyrkin heristelyistä ym. En näe mitään syytä, miksei poliisi olisi ottanut tätä asiaa juttunsa pohjaksi jo keväällä 2004. Nyt se tuli yllättäen obsin myötä, ja suhtautuminen sen todenperäisyyden selvittelyyn oli vähintäänkin leväperäistä.

Ja ennen kuin joku ryhtyy herjaamaan, niin totean, että varsinaista näyttöä siitä, että Marika Kuokkanen = Marjatta Sahakangas ei ole. Kyse on arvauksesta, jolle olen esittänyt perusteet. Samat jutut ja sama toistuva kirjoitusvirhe, joka oli myös azeminuksella, joka väitti tuntevansa Marjatan.

MARiKa KUokkanen.

Urho kirjoitti: Poliisin tutkimusten pohjana tämä huhu tuskin on ollut, koska sen pitäisi jotenkin tulla ilmi etp:stä, jonne on sentään saatu kainen maailman jutut 50-luvun lopun nyrkin heristelyistä ym.

Tuskin pohjana, mutta eräänlainen "vuoto" poliisilta saatiin jo keväällä 2004. Sen mukaan Bodomilla olisi ollut toinenkin telttaseurue, mutta tuota tietoa ei kait saatu vahvistettua, ongelma koski kait ajankohtaa. Tästä a mainitsi pariinkin kertaan Muuralassa.

Täällä on kovasti asiantutemusta siitä ettei mitään riitaa ollut - no en ole itse ollut paikalla tuollion murhayönä joten en ota kantaa enkä lähde edes arvailemaan sitä tuliko telttaseurueen kesken riitaa.

Se että seudulla oli myös muita vastaavia telttaseurueita on mahdollista - mutta sitäkään ei täällä kirjoittavista kukaan pysty varmuudella todistamaan.

Kuinka moni ngläinen osaa nähdä huumoria tässä paradoksissa?

Aikalaispoliisin uskotaan tai ainakin epäillään olleen niin surkea, ettei se saanut selville toista telttaseuruetta, mutta toisaalta sen tekemisiin uskotaan kuin vuoreen, kun puhe kääntyy tiettyjen epäiltyjen alibien tarkistamisiin.

Siis rohekasti vaan ilmoittautumaan Eikä mitään vastapalloja, joissa vaaditaan minulta kommenttia johonkin Nissen sanomaan, vaan ihan rohkeasti kommetoimaan tuota erikoisuutta.

awa kirjoitti:Täällä on kovasti asiantutemusta siitä ettei mitään riitaa ollut - no en ole itse ollut paikalla tuollion murhayönä joten en ota kantaa enkä lähde edes arvailemaan sitä tuliko telttaseurueen kesken riitaa.

Kyllä kannattaisi. Yksikään vakava todistaja ei ole kertonut koskaan mistään riidasta. Riidattomuuden toteamiseen ei tarvita läsnäoloa tai arvailua - riittää, että osaa lukea ja pystyy siten tutustumaan todistusaineistoon.

Urho kirjoitti:Kuinka moni ngläinen osaa nähdä huumoria tässä paradoksissa?

Aikalaispoliisin uskotaan tai ainakin epäillään olleen niin surkea, ettei se saanut selville toista telttaseuruetta, mutta toisaalta sen tekemisiin uskotaan kuin vuoreen, kun puhe kääntyy tiettyjen epäiltyjen alibien tarkistamisiin.

Siis rohekasti vaan ilmoittautumaan Eikä mitään vastapalloja, joissa vaaditaan minulta kommenttia johonkin Nissen sanomaan, vaan ihan rohkeasti kommetoimaan tuota erikoisuutta.

Tarkoitatko sitä ettei aikalaispoliisi löytänyt tuota toista tai mahdollisesti kolmatta telttaseuruetta ? Aikalaispoliisi etsi sitä - kiiluvasilmäistä häikäilemätöntä mustapartaista ehkä teräväkatseista murhaajaa. Kaikki muu taisi jäädä ajattelun ulkopuolelle ?

Poliisi odotti, että Gustafsson kuolonkielistä herätessään kertoisi jotain tuosta murhaajasta - mutta päivien odotus tuotti suuren pettymyksen - kaikkien yllätykseksi Gustafsson ei muistanut murhaajan hyökkäyksestä yhtään mitään.

Niin mihin pitikään ilmoittautua ?

Mahtoikohan awa ymmärtää kysymystä ?

Urho kirjoitti:Mahtoikohan awa ymmärtää kysymystä ?

Mitä kysymystä

awa kirjoitti:

Urho kirjoitti:Mahtoikohan awa ymmärtää kysymystä ?

Mitä kysymystä

"Kuinka moni ngläinen osaa nähdä huumoria tässä paradoksissa?"

Etkö edes pikkuisen osaa nauraa sille, että uskotaan poliisin olleen aivan sokeita jahdatessaan "kiiluvasilmäistä" murhaajaa, mutta vastaavasti kellontarkkoja, kun ryhdyttiin tarkistamaan sellaiseksi epäiltyjen alibeja?

Lisäksi voin muuten kertoa, etteivät kaikki tutkijat ihan 100%:sti ole uskoneet niihin alibeihin.

Urho kirjoitti: Lisäksi voin muuten kertoa, etteivät kaikki tutkijat ihan 100%:sti ole uskoneet niihin alibeihin.

Voi Herra Jumala Urho. Pidatko ihmisia yksinkertaisina? No tietenkin pidat, kun "tiedat" niin paljon

Eiko tuo nyt ole itsestaanselva asia jos on lukuisa joukko ihmisia, niin mieleipiteet vaihtelee? Jos kymmenen ihmistaa tutkii henkiloiden alibieja tai mita tahansa, heidan keskuudessaan syntyy hajontaa....simppelia tilastomatematiikkaa.

Ja taas esitit brassaillen "lisaksi voin muuten kertoa" aivan kuin me normaalijarkiset emme asiaa ymmartaisi kertomattakin.

Koita nyt opetella pois tuo ylimielinen asenteesi. Emme me ole alamaisia, jotka palvovat sinua sokeasti.

groot, sinulla tuntuu olevan pahemman puoleinen alemmuuskompleksi, joka saa sinut näkemään brassailua ja ylimielisyyttä siellä missä sitä ei ole. Mielestäni on ihan asiaa pistää jonkinlainen lähde jutulle, kun palstoilla riehuu ties mitä "tietäjä sattumalta" tyyppisiä runoilijoita.

Mielenkiintoista, että näet tuon tutkijoitten mielipide-eron noin. Piristävä poikkeus, kun on vuosien varrella saanut miljoona kertaa lukea kuinka raivoisasti esim. kioskimiehen alibia on puolusteltu ja väitetty, että poliisi on sen 110% varmistanut, piste koko jutulle, kaikki epäilijät ovat hulluja, jne. Tuominen kuului sitten niihin fundamentalisteihin, jotka lähtivät siitä, ettei vanhoja asioita tarvinnut mitenkään kyseenalaistaa. "Näihin ei ole ollut syytä palata" syvällä rintaäänellä.

Ja kun nyt noita neuvoja ryhdyttiin pistelemään, niin luepa huviksesi omat viestisi. Profiloidutko omasta mielestäsi asiakirjoittajana? Perusteletko kantasi järkevillä argumenteilla tms? Pystyisitkö kenties parempaan, jos löysäisit antipatiaruuvia?

Kuinka Sinä Urho hyvä, voit olla niin varma, että kaikki väitteesi ja tänne kirjoittamasi on totta?

En minä voi ainakaan omista kirjoituksistani niin tehdä, vaikka pystynkin hyvin ne perustelemaan jopa itselleni.

Sinun väittämisiäsi sen sijaan pystyy kaatamaan mennen tullen, joten miten voit luottaa omiin kirjoituksiisi?

Hessu52 kirjoitti: Sinun väittämisiäsi sen sijaan pystyy kaatamaan mennen tullen, joten miten voit luottaa omiin kirjoituksiisi?

Ole hyvä ja tee se sitten! Ongelmahan täällä nimenomaan on jo pitkään ollut se, että ngläisten joukosta tulee niin kovin vähän, jos ollenkaan mitään loogisia perusteluita omille teeseille tai vastaväitteille.

Tilanne olihyvin toisenlainen v.2004 ja 2005, kun ngläiset vetivät pitkään sitä linjaa, että luottakaa poliisiin, yli 95% epäilyistä on oikeita. Näyttö tulee kertomaan tavallisesta lauantai-illan tarinasta. Etp:n julkistaminen sitten käänsi tilanteen, ja syntyi tämä nykyinen "keksitään mitä vaan" tyylinen Nissen syyllistäminen.

Urho kirjoitti:

Hessu52 kirjoitti: Sinun väittämisiäsi sen sijaan pystyy kaatamaan mennen tullen, joten miten voit luottaa omiin kirjoituksiisi?

Ole hyvä ja tee se sitten! Ongelmahan täällä nimenomaan on jo pitkään ollut se, että ngläisten joukosta tulee niin kovin vähän, jos ollenkaan mitään loogisia perusteluita omille teeseille tai vastaväitteille.

Tilanne olihyvin toisenlainen v.2004 ja 2005, kun ngläiset vetivät pitkään sitä linjaa, että luottakaa poliisiin, yli 95% epäilyistä on oikeita. Näyttö tulee kertomaan tavallisesta lauantai-illan tarinasta. Etp:n julkistaminen sitten käänsi tilanteen, ja syntyi tämä nykyinen "keksitään mitä vaan" tyylinen Nissen syyllistäminen.

Huh huh - mitä mitäänsanomatonta liirumlaarumia - Urho ole vaikka kirjoittamatta mitään mutta kaikenlaista paskaa ei kannata suoltaa eetteriin.