MURHA.INFO

Mach 1 kirjoitti: Su Elo 18, 2024 7:57 pm Jos suljetulla alueella ajetaan esim motocros , rr yms niin ei siinä liikennevakuutusta tarvita

Kesäkuun alusta lähtien liikennevakuutus on ollut pakollinen kaikissa yli 25km/h kulkevissa laitteissa riippumatta käyttötarkoituksesta. Suljetun alueen määritelmää ei enään ole.

Vaikka sulla olisi vakuutus siinä kilvettömässä crossi/enskapyörässä voitte olla ihan varmoja, ettei vakuutusyhtiö korvaa penniäkään, jos sillä ajetaan lain vastaisesti yleisellä tiellä, mopomiitissä, ilman ajo-oikeutta ja huomattavaa ylinopeutta

Eli väittelynne on siltä osin ihan turha.

Jokaisessa vakuutuksessa on kohta: "mikäli vahinko on aiheutunut rikollisen toiminnan seurauksena...jne".

MrAhab kirjoitti: Su Elo 18, 2024 8:32 pm Vaikka sulla olisi vakuutus siinä kilvettömässä crossi/enskapyörässä voitte olla ihan varmoja, ettei vakuutusyhtiö korvaa penniäkään, jos sillä ajetaan lain vastaisesti yleisellä tiellä, mopomiitissä, ilman ajo-oikeutta ja huomattavaa ylinopeutta

Eli väittelynne on siltä osin ihan turha.

Jokaisessa vakuutuksessa on kohta: "mikäli vahinko on aiheutunut rikollisen toiminnan seurauksena...jne".

Jopa olet varma asiasta.Jos olen oikein ymmärtänyt.Vastapuolen vahinkoihin ne ovatkin tarkoitettuja.Sekä materiaali että henkilön.

↑

Juu. Tämä on liikennevakuutuksen tarkoitus.
Ei vakuutusyhtiö ole kuitenkaan korvausvelvollinen mikäli (esimerkkinä) rattijuoppo teloo vastaantulijan sairaalaan ja vastaantulijan auton rusinaksi.

MrAhab kirjoitti: Su Elo 18, 2024 10:26 pm Juu. Tämä on liikennevakuutuksen tarkoitus.
Ei vakuutusyhtiö ole kuitenkaan korvausvelvollinen mikäli (esimerkkinä) rattijuoppo teloo vastaantulijan sairaalaan ja vastaantulijan auton rusinaksi.

Kukas sitten korvaa sen vastaantulijan vahingot?

Kyynel.
Siinä taas pari nuorta löysi mitä kuolevaisuus tarkoittaa jos riskien tunnistaminen on heikkoa ei se elämä kovin vahvalla pohjalla ole.

vanhellsing kirjoitti: Su Elo 18, 2024 10:41 pm

MrAhab kirjoitti: Su Elo 18, 2024 10:26 pm Juu. Tämä on liikennevakuutuksen tarkoitus.
Ei vakuutusyhtiö ole kuitenkaan korvausvelvollinen mikäli (esimerkkinä) rattijuoppo teloo vastaantulijan sairaalaan ja vastaantulijan auton rusinaksi.

Kukas sitten korvaa sen vastaantulijan vahingot?

Vahingon aiheuttaja.

Eli todennäköisimmin ei kukaan. Mahdolliset vammat hoidetaan julkisella puolella ja lasku menee esimerkkitapauksessa rattijuopolle.
Mahdolliset kipu/ansionmenetys/ajoneuvovaurio-korvaukset menevät samaan osoitteeseen.

Mikäli rattijuoppo on varaton, voi uhri yrittää korvauksia saada valtionkonttorista, todennäköisesti huonoin lopputuloksin.

vanhellsing kirjoitti: Su Elo 18, 2024 10:41 pm

MrAhab kirjoitti: Su Elo 18, 2024 10:26 pm Juu. Tämä on liikennevakuutuksen tarkoitus.
Ei vakuutusyhtiö ole kuitenkaan korvausvelvollinen mikäli (esimerkkinä) rattijuoppo teloo vastaantulijan sairaalaan ja vastaantulijan auton rusinaksi.

Kukas sitten korvaa sen vastaantulijan vahingot?

No se rattijuoppo.

(Eli vakuutusyhtiö maksaa kulut vastaantulijalle ja perii ne rattijuopolta.)

vanhellsing kirjoitti: Su Elo 18, 2024 10:41 pm

MrAhab kirjoitti: Su Elo 18, 2024 10:26 pm Juu. Tämä on liikennevakuutuksen tarkoitus.
Ei vakuutusyhtiö ole kuitenkaan korvausvelvollinen mikäli (esimerkkinä) rattijuoppo teloo vastaantulijan sairaalaan ja vastaantulijan auton rusinaksi.

Kukas sitten korvaa sen vastaantulijan vahingot?

Vähän niinkuin kotivakuutuksessa.
Jos joku murtautuu asuntoosi ja vie huomattavan rahasumman edestä omaisuuttasi, on paras lopputulema se, ettei rosvo jää kiinni.

Korvausvastuu siirtyy vakuutusyhtiöltä rikoksen tekijälle.

Jos rosvo jää kiinni vakuutuskorvauksen maksamisen jälkeen, perii vakuutusyhtiö korvaamansa summan varkaalta.

MrAhab kirjoitti: Su Elo 18, 2024 10:50 pm

vanhellsing kirjoitti: Su Elo 18, 2024 10:41 pm

MrAhab kirjoitti: Su Elo 18, 2024 10:26 pm Juu. Tämä on liikennevakuutuksen tarkoitus.
Ei vakuutusyhtiö ole kuitenkaan korvausvelvollinen mikäli (esimerkkinä) rattijuoppo teloo vastaantulijan sairaalaan ja vastaantulijan auton rusinaksi.

Kukas sitten korvaa sen vastaantulijan vahingot?

Vahingon aiheuttaja.

Eli todennäköisimmin ei kukaan. Mahdolliset vammat hoidetaan julkisella puolella ja lasku menee esimerkkitapauksessa rattijuopolle.
Mahdolliset kipu/ansionmenetys/ajoneuvovaurio-korvaukset menevät samaan osoitteeseen.

Mikäli rattijuoppo on varaton, voi uhri yrittää korvauksia saada valtionkonttorista, todennäköisesti huonoin lopputuloksin.

Taitaa kuitenkin mennä niin että jos olen autolla liikenteessä ja mun auton päälle ajetaan niin että päälleajaja on syyllinen ja tämä syyllinen saadaan kiinni niin se menee aina syyllisen liikennevakuutuksesta jos hänellä sellainen on. Jos syyllistä ei löydy niin oma vakuutukseni maksaa. Alla olevassa linkissä pohditaan sitä tilannetta että jos lainaa auton kaverilleen, mutta lainaus sopii tähän.

https://tekniikanmaailma.fi/tiesitko-va ... ipaissaan/

Entä korvaako lakisääteinen liikennevakuutus jotain?

”Liikennevakuutus on tässä simppeli ulkopuolisille aiheutuneissa vahingoissa. He saavat täyden korvauksen.”

”Kuljettajan itsensä kärsimien vahinkojen korvaaminen riippuu siitä, millaisessa humalatilassa hän on vahingon aiheuttanut. Jos alkoholia on veressä vähintään 0,5 mutta alle 1,2 promillea, kuljettajalle maksettavia korvauksia alennetaan. Jos alkoholia on veressä törkeän rattijuopumuksen verran, liikennevakuutuksen korvaukset evätään kuljettajalta kokonaan.”

Mutta ketjun aiheessa jos pysytään niin tätä voisi verrata siihen että kaksi rattijuoppoa törmää keskenään. Molemmilla siis oli motocross-pyörä joka ei ole ollenkaan liikenteeseen tarkoitettu, ei ole valoja, yms. Kuitenkin voidaan varmaan soveltaa eri sääntöjä kuin rattijuoppoihin ja en osaa tästä tapauksesta sanoa että korvataanko kenellekään mitään, tuskin. Motocross-pyöriinhän harvoin suurempaa vahinkoa tulee, ikävämpiä ne loukkaantumiset tässä.

vanhellsing kirjoitti: Su Elo 18, 2024 11:12 pm Mutta ketjun aiheessa jos pysytään niin tätä voisi verrata siihen että kaksi rattijuoppoa törmää keskenään. Molemmilla siis oli motocross-pyörä joka ei ole ollenkaan liikenteeseen tarkoitettu, ei ole valoja, yms. Kuitenkin voidaan varmaan soveltaa eri sääntöjä kuin rattijuoppoihin ja en osaa tästä tapauksesta sanoa että korvataanko kenellekään mitään, tuskin. Motocross-pyöriinhän harvoin suurempaa vahinkoa tulee, ikävämpiä ne loukkaantumiset tässä.

Joo. Oli minulta täysin väärää mutua tuossa rattijuoppoesimerkissä.

Liikennevakuutus näkyy olevan hieman omalaatuinen, joilla erikoisuuksilla näemmä on "suojattu" syytöntä onnettomuustilanteessa.

Tarkastaja Levisi kirjoitti: Su Elo 18, 2024 9:58 am Poliisi tutkii onnettomuutta törkeänä liikenneturvallisuuden vaarantamisena, törkeänä vammantuottamuksena ja kulkuneuvon kuljettamisena oikeudetta.

Tuota viimeistä pykälää on ilmeisesti lievennetty tai yksinkertaistettu aikojen saatossa. Ennen taisi olla erikseen luokat eriteltyinä, eli kevytmoottoripyörä, moottoripyörä jne. Esim. viritettyä mopoa kohdeltiin kevytmoottoripyöränä ja siten siitä rangaistiin ajokortitta ajona.

Tuossa uutisessa ei tainnut postaus hetkellä olla kaikkea, sitä on sen jälkeen päivitetty, lisään tähän lainauksia.

Useita rikosnimikkeitä
Poliisi tutkii onnettomuutta törkeänä liikenneturvallisuuden vaarantamisena, törkeänä vammantuottamuksena ja kulkuneuvon kuljettamisena oikeudetta.

Tällä hetkellä törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta epäillään toista, joka ajoi huomattavaa ylinopeutta. On mahdollista, että rikosnimikkeet muuttuvat tutkinnan aikana.

Röngän mukaan on liian aikaista ottaa kantaa siihen, tullaanko törkeästä vammantuottamuksesta epäilemään toista vai molempia kuljettajia.

Molemmat kuskit ajoivat motocross-pyörillä, jotka eivät olleet rekisteröityjä ja tieliikenteeseen tarkoitettuja, Rönkä kertoo.

Eli kyse oli motocross-pyöristä.
ja IS:n jutusta lainaus

lta-Sanomat tavoitti paikalla olleen nuoren vanhemman kertomaan tapahtumista.

Onnettomuudessa loukkaantui vakavasti kaksi nuorukaista, jotka ovat iältään 17- ja 18-vuotiaita. IS:n haastatteleman aikuisen mukaan paikalle saapui lääkärihelikopteri, ja nuoret kuljetettiin sairaalahoitoon eri kaupunkeihin.

18-vuotiaan nuoren tila ei ole IS:n tietojen mukaan hengenvaarallinen.

Loukkaantuneet pojat olivat ajaneet motocross-pyörillä, joita käytetään kilpaharrastuksessa. Ainakin toinen motocross-pyöristä oli tuhoutunut kolarissa käytännössä kokonaan.

Sanoin että harvoin crossipyörille mitään käy, tällä kertaa toinen oli tuhoutunut käytännössä kokonaan, varmaan sen takia että ne kestää pahojakin kaatumisa ja sitä että korkeasta hypystä lennät volttia. Mutta tässä oli erilainen tilanne kuin crossikisoissa ja näköjään se pyörä voi silloin pahastikin tuhoutua ja on ollut varmaan tosi rajun näköinen törmäys. En tarkaan tiedä kuinka lujaa nuo kulkee, mutta sataseen kiihtyy hyvin nopeasti ja mallista riippuen vakiona aika paljon päälle sen ottaa, heitetään vaikka 140 km/h, enempää ei radalla tarvita, välityksillä helposti saa lisänopeutta.

Ktm merkkinen pyörä törmännyt sen verran lujaa minicrossiin että minicrossi katkennut, toinen kuski oksentanut verta paikanpäällä.