Traitor kirjoitti: Ke Loka 16, 2024 12:13 am
Sanoisitteko oikeasti saman kasvotusten esimerkiksi uhrin omaisille? Sanoisitteko saman edes omalla nimellä netissä?
Yleensä on hyvä puhua tilanteen mukaan. Tuollainen haaste on vähän hassu, koska siinä on ideana, että pitäisi olla tilannetajuton, jotta voisi todistaa, ettei ole häpeissään oleva pelkuri.
Kyllä varmasti ihmiset kertovat ihan kasvotusten ja omalla nimellään kielteisiä näkemyksiään homojuttuihin. Jos vaan heillä on siihen joku hyvä syy. Tämä on paikka, jossa keskustellaan avoimesti tästä yhdestä tapahtumasta. Jos joku tästä lähtee anoppilaan kahville, niin se kahvipöytä ei välttämättä ole sellainen.
Traitor kirjoitti: Ke Loka 16, 2024 12:13 am
Tämä ei ole peliä, vaan oikean elämän karmea tragedia, jossa seksuaalisella suuntautumisella ei ole mitään merkitystä.
Hmm. Onkohan täällä vertailun vuoksi ketjua samalla tavalla murhatusta heterosta? Jos yrittää hahmottaa, että minkälainen tahtoisit tuon keskustelun olevan, niin olisiko siinä joku vertailukohta?
Toisaalta minusta se on jotenkin kaksimielistä, että Puhakkaa pitäisi ihailla ja ylistää kaikesta siitä, mitä hän saavutti nuorena julkihomona jääkiekkoilijana, mutta häntä pitäisi myös ajatella pelkkänä "geneerisenä haulikolla tapettuna ihmisenä", joka ei kuollut homosuhteen päättymisen vuoksi, vaan "geneerisen parisuhteen" päättymisen vuoksi. Aivan kuin miestä oltaisi laittamassa takaisin kaappiin, mutta toisaalta ei kuitenkaan.
Jos aiot sanoa jotain kriittistä, niin Puhakka on kaapissa. Jos ylistävää, Puhakka ei ole kaapissa.
Traitor kirjoitti: Ke Loka 16, 2024 12:13 am
Terveisin, valkoinen lihaa syövä heteromies. Ja häpeän tällä hetkellä kaikkea mitä edustan.
Mielestäni se on huono ratkaisu kaikin tavoin, että ihmistä arvioidaan sen perusteella, mitä hän on. Ehdottomasti olisi hyvä tehdä arvio sen perusteella, mitä ihminen tekee. Mutta siinä juuri valkoinen lihaasyövä heteromies nousisi muiden yläpuolelle. Joten on parempi sittenkin vaan redusoida kaikki tällaisiin ryhmiin ja päättää, että jokaisen ryhmän tärkein ominaisuus on, että se on olemassa.
Kun kaikki homot, heterot, lesbot, valkoiset, mustat, intiaanit, aasialaiset ja arabit määritellään pelkän olemassaolon kautta, ja sanat ja teot katsotaan täysin toissijaisiksi, päästään siihen, että kaikki ovat yhtä hyviä ja yhtä arvokkaita. Ne arabit, jotka olisivat hirttäneet Puhakan nosturilla tai heittäneet alas kerrostalon katolta, ovat aivan yhtä pahoja tai ihania kuin valkoiset heteromiehet, jotka naureskelevat homoille Internetissä.
Mutta miksi ihmeessä sinun pitää sitten hävetä mitään? Miksi alentaa ja halventaa valkoisia lihaasyöviä heteromiehiä? Onko se jotenkin sellaista parempaa halventamista kuin homojen halventaminen?
Siis yleensäkin ongelma tässä, mistä valitat, on se, että siitä ei oikein saa selvää, mikä siinä on tavoitteena. Vaikutat ihmiseltä, jonka tyytyväisenä pitäminen vaatisi hirmuista teeskentelyä ja kaksoisajattelua. Valtavaa kirjanpitoa asioista, jotka samaan aikaan ovat totta ja eivät ole totta, ovat olemassa ja eivät ole olemassa, tiedetään ja ei tiedetä.
Lisäksi on kaksi eri ongelmaa se, että joku välillä naureskelee jotain alatyylistä. Ja se, että ihmisillä on oikeasti todellisuuteen perustuva kielteinen käsitys homojen ympyröistä ja kuvioista. Järkevä ihminen luulisi, että jokainen haluaisi pitää kiinni todellisuuteen perustuvasta käsityksestä ja sitten minimoida alatyylisen naureskelun vaikutus.
Valittu lähestymistapa näyttää kuitenkin olevan, että todellisuuteen perustuvat kielteiset käsitykset halutaan niputtaa alatyylisen naureskelun kanssa. Joissain paikoissa se onnistuu, ja sinne jää jäljelle pelkkää kaksimielistä hymistelyä. Joissain paikoissa se ei onnistu, ja realistisista kielteisistä käsityksistä puhuminen, alatyylinen naureskelu, yritys niputtaa nämä kaksi ja yritys ylistävästi hymistellä jatkavat kaikki neljä olemassaoloaan rinnakkain.