3/4 kodittomista pojista hyväksikäytetty naisten toimesta

[markja]

Faktamies pisti raflaavan otsikon tahattomasti, kielitaidottomuuttaan.

Otsikko oli täysin paikkaansa pitävä. Oletko ihan pihalla?

Oikeasti olisi pitänyt mainita ainakin se että kyse oli yhdestä Kanadan provinssista eli Brittiläisestä Kolumbiasta missä tutkimus oli tehty ja se että tutkittavana oli vain kaduilla asuvat tytöt ja pojat. Mutta eihän se sitten olisi ollut kiinnostava aihe faktamiehelle?

Kaikki nuo tiedot löytyvät sieltä lähteestä, jos niitä kaipaa ja haluaa lukea. Yleiseen käytäntöön kuuluu, että tutkimuksia voidaan yleistää ja jos aiheesta tehty kattava tutkimus kertoo, että 3/4 kodittomien poikien hyväksikäyttäjistä on naisia, voidaan sanoa, että 3/4 kodittomien poikien hyväksikäyttäjistä on naisia. Näin yksinkertaiset asiat pitäisi tietysti jokaisen tajuta ihan itsekin, mutta näköjään ei niin ei.

Argumentum ad populum.

Et edes osaa argumenttivirheitä.

[Porin]

Otsikko oli täysin paikkaansa pitävä. Oletko ihan pihalla?

Otsikko oli vajaa. Oletko sinä?

Kaikki nuo tiedot löytyvät sieltä lähteestä, jos niitä kaipaa ja haluaa lukea. Yleiseen käytäntöön kuuluu, että tutkimuksia voidaan yleistää ja jos aiheesta tehty kattava tutkimus kertoo, että 3/4 kodittomien poikien hyväksikäyttäjistä on naisia, voidaan sanoa, että 3/4 kodittomien poikien hyväksikäyttäjistä on naisia. Näin yksinkertaiset asiat pitäisi tietysti jokaisen tajuta ihan itsekin, mutta näköjään ei niin ei.

Jos tutkittavana on B.C.:n kodittomat nuoret, en näe mitään yhtymäkohtaa esimerkiksi Suomeen. Jos vastaava tutkimus tehtäisiin vaikkapa Etelä-Afrikassa, luvut saattaisivat olla erilaisia. Kumpaa tutkimusta käyttäisit sitten globaalin totuutesi lähteenä?

Et edes osaa argumenttivirheitä.

Totta. Olet paljon parempi tekemään virheitä.
Mutta sorruit tuossa selkeästi, ilmeisesti juuri vajavaisen kielitaitosi vuoksi, argumentointivirheeseen (ei argumenttivirheeseen, argumentaatiovirhe olisi vielä ollut hyväksyttävä ilmaisu) nimeltä bandwagon fallacy (lat. fallacia) eli argumentum ad populum.

[markja]

Otsikko oli täysin paikkaansa pitävä. Oletko ihan pihalla?

Otsikko oli vajaa.

Kerroppa sinä fiksuna, mitä kaikkea muuta siihen olisi pitänyt kirjoittaa ja saada mahtumaan? Koko tutkimus? Romaani? Häh?

Tuokin otsikko oli jo melkoisen pitkä. Kuten jo todettua ja kuten et vieläkään tunnu ymmärtävän, ko. tutkimuksesta voi jokainen lukea tarkemmin missä ja millä ryhmällä jne. se on tehty, jos kiinnostaa. Yleiseen käytäntöön ei kuulu siteerata koko tutkimuksia kaikkine osineen, eikä täällä kukaan sellaista ole harrastanutkaan.

Oletko sinä?

Argumentum ad hominem. Et pysty aiheesta keskustelemaan näköjään.

Jos tutkittavana on B.C.:n kodittomat nuoret, en näe mitään yhtymäkohtaa esimerkiksi Suomeen.

Missä kohdin minä olen väittänyt, että yhtymäkohta on Suomeen? No? Kerrohan. En missään. Miksi keksit tuommoista soopaa? Suomessa ei edes ole juurikaan kodittomia nuoria edes.

käyttäisit sitten globaalin totuutesi lähteenä?

Kerro toki parempi tutkimus. Odotan. Odotan.

Mutta sorruit tuossa selkeästi, ilmeisesti juuri vajavaisen kielitaitosi vuoksi, argumentaatiovirheeseen (ei argumenttivirheeseen) nimeltä bandwagon fallacy eli argumentum ad populum.

En todellakaan. Mitä ihmettä selittelet, oletko aivan sekaisin vai trollaatko vaan?

[Porin]

Kerroppa sinä fiksuna, mitä kaikkea muuta siihen olisi pitänyt kirjoittaa ja saada mahtumaan

Enpä ala rautalankaa vääntämään sinulle. Helmiä sioille-ilmiö.

Argumentum ad hominem. Et pysty aiheesta keskustelemaan näköjään.

Hah! Osoitin virheesi, niin jopas ollaan hominem-osastolla. Et ilmeisesti tiedä mitä se tarkoittaa?

Missä kohdin minä olen väittänyt, että yhtymäkohta on Suomeen? No? Kerrohan. En missään. Miksi keksit tuommoista soopaa? Suomessa ei edes ole juurikaan kodittomia nuoria edes.

Missä kohdin olet väittänyt että olet keskustellut vain Brittiläisestä Kolumbiasta? Käytät pientä tutkimusotosta globaalina totuutena. Googleta: Argumentum ad populum. Olet sen määritelmä.

En todellakaan. Mitä ihmettä selittelet, oletko aivan sekaisin vai trollaatko vaan?

Trollaus on sinun hommia. Jatka ihmeessä!

[Kokki]

Ei, vaan kolmea neljästä pojasta jotka kadulla elävät on seksuaalisesti käytetty hyväksi naisen toimesta. Ymmärrätkö mitä sana "exploited" tarkoittaa? Vinkki: Se EI tarkoita seksinostoaietta, vaan hyväksikäyttöä. "Sexually exploited" tarkoittaa, että on ollut seksuaalisesti hyväksikäytetty.

Markja; osaan englantia aivan riittävästi (laudatur, vaikkakin jo kauan sitten) ja käytinkin vapaasti tuota "seksin osto" termiä "hyväksikäytön" sijasta.
Se ei silti muuta sitä tosiasiaa, että tämän ketjun otsikko on väärä, lähteenä käytettyyn englannin kieliseen tekstiin nähden.

Kaikki seksuaalinen huväksikäyttö on tuomittavaa, oli se sitten naisen tai miehen tekemää. Ja vakavampaa se vain on, jos kohteena on ala-ikäinen henkilö.

[Marsalkka]

Faktamies pisti raflaavan otsikon tahattomasti, kielitaidottomuuttaan.

Otsikko oli täysin paikkaansa pitävä.

Opettele englantia.

While most exploited females did report
being exploited by men (94%), and nearly half of sexually exploited males (44%) had also
been exploited by men, some youth of each gender were also exploited by women. Indeed,
more than 3 out of 4 sexually exploited males reported exchanging sex for money or goods
with a female (79%).

[Marsalkka]

Ymmärrätkö mitä sana "exploited" tarkoittaa?

Sexual exploitation is defined as youth under 19 trading sexual activities for money, drugs, gifts, food, services, shelter, transportation or anything similar.

[Mike Manner]

Mitä ihmettä selittelet, oletko aivan sekaisin vai trollaatko vaan?

Porin on ihan sekaisin ja trollaa. Porin saa riidan aikaan kenen kans vaan ja mistä aiheesta tahansa... Onhan siitä todisteena tuolla "Lautamiehet" osiossa Porinin niciin liitettyjä topiceja vaikka muille jakaa.

[Marsalkka]

[ jos aiheesta tehty kattava tutkimus kertoo, että 3/4 kodittomien poikien hyväksikäyttäjistä on naisia,

Mutta kun näin siinä ei kerrottu. Esitätkö sinä tyhmää vai oletko oikeasti tyhmä?

Siinä lehtijutussa kerrottiin näin:

with more than three out of four (79 per cent) sexually exploited males reporting exchanging sex for money or goods with a female.

Tämä ei sulje pois mahdollisuutta, että he (tämä mainittu 79 prosentia) tai osa heistä olisivat vaihtaneet seksiä rahaan tai hyödykkeisiin myös miesten kanssa.

Tutkimuksesta käykin ilmi, että näin on:

While most exploited females did report
being exploited by men (94%), and nearly half of sexually exploited males (44%) had also
been exploited by men, some youth of each gender were also exploited by women. Indeed,
more than 3 out of 4 sexually exploited males reported exchanging sex for money or goods
with a female (79%).

Tällöin ei voida sanoa, että
3/4 kodittomien poikien hyväksikäyttäjistä naisia.

Paitsi jos on elämässään epäonnistunut blogikirjoittelija, joka ei osaa englantia.

[teppo]

Tällöin ei voida sanoa, että
3/4 kodittomien poikien hyväksikäyttäjistä naisia.

Marsalkka on tässä oikeassa. 44% prosenttia pojista ilmoitti että heitä hyväksikäyttäneissä on ollut joko pelkästään miehiä tai sekä miehiä että naisia.

Vielä tästäkään ei voi päätellä, mikä on naispuolisten hyväksikäyttäjien osuus, koska nyt on laskettu pelkästään uhreja. Esimerkiksi eri sukupuolta olevilla hyväksikäyttäjillä saattaa olla eri määrä uhreja. Ei pidä yleistää tutkimusta ohi sen, mitä on tutkittu.

[markja]

with more than three out of four (79 per cent) sexually exploited males reporting exchanging sex for money or goods with a female.

Tämä ei sulje pois mahdollisuutta, että he (tämä mainittu 79 prosentia) tai osa heistä olisivat vaihtaneet seksiä rahaan tai hyödykkeisiin myös miesten kanssa.

Siinä lukee WITH A FEMALE.
Ei "exchanging sex for money or goods."
Ei "exchanging sex for money or goods with male and female."

Tällöin ei voida sanoa, että
3/4 kodittomien poikien hyväksikäyttäjistä naisia.

No mitenkä sitten pitäisi sanoa? No?

[markja]

Onko jutun otsikko NYT niin rautalangasta väännetty, että tyhmempikin tajuaa sen?

[Porin]

with more than three out of four (79 per cent) sexually exploited males reporting exchanging sex for money or goods with a female.

Tämä ei sulje pois mahdollisuutta, että he (tämä mainittu 79 prosentia) tai osa heistä olisivat vaihtaneet seksiä rahaan tai hyödykkeisiin myös miesten kanssa.

Siinä lukee WITH A FEMALE.
Ei "exchanging sex for money or goods."
Ei "exchanging sex for money or goods with male and female."

Tuossa ei puhuta miehistä mitään. Vain naisten osuus on mainittu.
Otsikointisi on vieläkin pielessä.

[Kokki]

Nyt otsikko vastaa alkuperäistä lähdettä, joten se on ok.

[Marsalkka]

with more than three out of four (79 per cent) sexually exploited males reporting exchanging sex for money or goods with a female.

Tämä ei sulje pois mahdollisuutta, että he (tämä mainittu 79 prosentia) tai osa heistä olisivat vaihtaneet seksiä rahaan tai hyödykkeisiin myös miesten kanssa.

Siinä lukee WITH A FEMALE.

Niin lukee. Ei minulla ole ollut ongelmia asian suhteen. Minä osaan englantia.