MURHA.INFO

Jack the Ripper kirjoitti: Su Kesä 22, 2025 1:03 pm Syyttäjä vaatii siis valtiolle syytetyn perintöosuutta jonka hän on jo etukäteen ottanut käyttöön ilmeisesti samalla sisarensa tulevaa perintöä myös. Jos olisi maltettu odottaa perintöä odotellessa niin valtio olisi saanut vain perintöveron. Mutta ahneella on paskainen loppu.

se on tosiaan ihmeellistä, että valtio ottaa lasten perinnön, eihän se toinen ole edes nähnytkään koko perintöä, tai rikostellut dementian turvin.

Jack the Ripper kirjoitti: Su Kesä 22, 2025 1:03 pm Syyttäjä vaatii siis valtiolle syytetyn perintöosuutta jonka hän on jo etukäteen ottanut käyttöön ilmeisesti samalla sisarensa tulevaa perintöä myös. Jos olisi maltettu odottaa perintöä odotellessa niin valtio olisi saanut vain perintöveron. Mutta ahneella on paskainen loppu.

Eikös tuossa ollut niin, että se se sisaren osa lasketaan pois valtiolle menevästä.

SYLWAR kirjoitti: Ma Kesä 23, 2025 2:11 am

Jack the Ripper kirjoitti: Su Kesä 22, 2025 1:03 pm Syyttäjä vaatii siis valtiolle syytetyn perintöosuutta jonka hän on jo etukäteen ottanut käyttöön ilmeisesti samalla sisarensa tulevaa perintöä myös. Jos olisi maltettu odottaa perintöä odotellessa niin valtio olisi saanut vain perintöveron. Mutta ahneella on paskainen loppu.

Eikös tuossa ollut niin, että se se sisaren osa lasketaan pois valtiolle menevästä.

Mutta miksi se perintö menee valtiolle ylipäätään? Eihän se heille kuulu, valtio kun ei ole perintökaaressa ollenkaan. Tuohan ihan täyttä varastamista.

Collie kirjoitti: Ma Kesä 23, 2025 2:17 am
Mutta miksi se perintö menee valtiolle ylipäätään? Eihän se heille kuulu, valtio kun ei ole perintökaaressa ollenkaan. Tuohan ihan täyttä varastamista.

No pelkästään jo perintövero on varastamista, suomalaiseen tapaan kerran ellei useaankin kertaan jo ennestään verotetusta omaisuudesta pitää maksaa perintöveroa. Tuossa kohtaa rikoshyötynä menee valtiolle siis se perintöosa, joka olisi tälle kavalluksen tehneelle kuulunut muutoinkin, eli meno on kuin jossain banaanivaltiossa. Jos kyseessä olisi henkirikoksen kautta hankittu perintö tuossa ei olisi mitään kummallista, mutta mun oikeustajuun tämä touhu ei oikein uppoa, sen sijaan tuomion ja sakkojen päälle joku kohtuullinen vaikka viidesosa tai neljäsosa menisi ymmärrykseen, mutta tuo on nyt kyllä jo ihan perseestä. Juuri nämä tälläiset onnistuu vain Suomessa ja juuri tälläinen perseily on se suurin syy miksi muutin usean vuosikymmenen "pitäis muuttaa" jahkailun jälkeen aikanaan lopulta Ruotsiin, kun silloinen ruotsalainen vaimo niin ehdotti. Suoraan sanottua vitutti se viranomaisten ja lainsäätäjien asenne joka asiassa, ainoastaan Venäjä ja Pohjoiskorea taitaa olla niitä maita joissa laki perustuu siihen että kaikki mitä ei erikseen ole sallittu on laitonta ja jos se perskeles on laillista, niin siihen pitää hakea kuitenkin maksullinen lupa, sekä jos EU on sallinut jonkun asian ja viranomaiselle se ei käy, siihen sorvatan joku kansallinen "ei muuten käy Suomessa" poikkeus.
Naurettavinta muuten on se ettei Suomen kansalaisuudestakaan pääse eroon kuin anomalla moista ja sekin hupi maksaa satoja euroja.

JanitaSlim kirjoitti: La Kesä 21, 2025 11:07 pm

Shakawkaw kirjoitti: La Kesä 21, 2025 7:42 pm

JanitaSlim kirjoitti: La Kesä 21, 2025 7:29 pm Melkoinen kokoomustuomari, kun 170 000€ on vähävarainen.

No ihan normi yksiö maksaa ton verran täällä etelässä, ja varmasti joka toisella mummolla on ton verran massia.

Mut, kun tässä ei ollut mistään vitun yksiöstä kyse. Rahaa oli lähtenyt 100k mummalta ja kultaa 70k. Etkai nyt ihan tosissaan väitä, että joka toisella vähävaraisella mummalla on tuollainen omaisuus?

Täällä näyttää kirjoittelevan vain erittäin varakkaat henkilöt ja heidän mielestään tuollaiset varat ovat jokseenkin mitättömiä.

Mutta noin kannattavuutta ajatellen niin juurikin petokset ja ympäristörikokset ovat niitä kannattavimpia ajatellen rangaistuksia suhteessa hyötyyn. Esimerkiksi ns uskottuna miehenä toimiessa on helppo kupata varat itselle ja pääsee vähäisellä rangaistuksella.

Joosua kirjoitti: Ma Kesä 23, 2025 3:58 am

JanitaSlim kirjoitti: La Kesä 21, 2025 11:07 pm

Shakawkaw kirjoitti: La Kesä 21, 2025 7:42 pm
No ihan normi yksiö maksaa ton verran täällä etelässä, ja varmasti joka toisella mummolla on ton verran massia.

Mut, kun tässä ei ollut mistään vitun yksiöstä kyse. Rahaa oli lähtenyt 100k mummalta ja kultaa 70k. Etkai nyt ihan tosissaan väitä, että joka toisella vähävaraisella mummalla on tuollainen omaisuus?

Täällä näyttää kirjoittelevan vain erittäin varakkaat henkilöt ja heidän mielestään tuollaiset varat ovat jokseenkin mitättömiä.

Toisilla on varaa vaikka mihin ja toisilla ei ole varaa edes ostaa laadukasta suomalaista perunaa tai suolakyrkkujä. Onhan se väärin tietenkin. Pitäisikö kaikki maailman varat jakaa tasapuolisesti jokaiseille?

Lumileopardi kirjoitti: Su Kesä 22, 2025 5:40 am

Shakawkaw kirjoitti: La Kesä 21, 2025 7:42 pm

JanitaSlim kirjoitti: La Kesä 21, 2025 7:29 pm Melkoinen kokoomustuomari, kun 170 000€ on vähävarainen.

No ihan normi yksiö maksaa ton verran täällä etelässä, ja varmasti joka toisella mummolla on ton verran massia.

Täällä Etelä-Suomessa on ehkä joka kymmenennellä vanhalla yksin asuvalla naisella ton verran rahaa - sitten kun on myynyt asuntonsa, esim Vantaalla. Helsingissä yksiöt on kalliimpia.
Ylimääräistä fyrkkaa on varakkailla vanhoilla. Suuri osa vanhoista ihmisistä elää köyhyydessä tai hyvin vaatimattomasti ja yksinäisyydessä.
En tiedä mistä olet kotoisin, minkä ikäinen ja millaisissa olosuhteissa teet olettamuksia " mummojen masseista" mutta itse kolmannen polven stadilaisena vaikuttaa ettet tunne täkäläisten asioita.
170 000 euroa asunnon lisäksi on varakas ihminen.

170000 euron varallisuus on käytännössä itsestäänselvyys kenelle tahansa mummoikään ehtineelle, palkkatöissä ikänsä käyneelle ja säästäväistä elämää viettäneelle ihmiselle. Se, että valtaosa ihmisistä tupsuttelee rahansa taivaan tuuliin sitä mukaa kuin tienaa ne, on kokonaan toinen asia. Jonkinlaista sijoitustoimintaa tämä kavallettu mummo on joka tapauksessa harjoittanut, koska kultaa on omistuksessa ollut noinkin paljon. Kenellekään ei kerry liki kahta kiloa kultaa nurkkiin pyörimään, jos sitä ei määrätietoisesti hanki.

^ Juuri näin. Monet eläkeläiset tykkäävät esittää ns. köyhää eläkeläistä, koska sillä saa sympatiaa osakseen. Jos työelämässä on oltu sieltä teini-ikäisestä asti jatkuvasti ilman taukoja, niin kuin usein kertovat, on siinä ollut suurimmalla osalla mahdollisuudet kerätä isohkokin varallisuus. Varsinkin kun useimmat ovat eläneet avioliitossa suurimman osan elämästään.

Tämä ei tietenkään päde kaikkiin eläkeläisiin, mutta suureen osaan kuitenkin, ja tuollainen 170.000 omaisuus on ihan normaali mille tahansa mummolle.

Asianosaisille paras ratkaisu olisi selvittää tämänkaltaiset asiat keskenään ilman oikeuslaitosta. Nyt ainoat voittajat löytyvät asianosaisten avustajista ja Suomen valtiosta.

Tämä tuomittu on tietysti toiminut täysin väärin ja rikollisesti kun on ottanut käyttöönsä äitinsä omaisuuden. Olisiko omaisuus mennyt peliriippuvuuden rahoittamiseen. Mutta ei se toinen perillinen tule mitään saamaan oikeuden kautta.

viivahattu kirjoitti: Ti Kesä 24, 2025 2:11 am

Lumileopardi kirjoitti: Su Kesä 22, 2025 5:40 am

Shakawkaw kirjoitti: La Kesä 21, 2025 7:42 pm
No ihan normi yksiö maksaa ton verran täällä etelässä, ja varmasti joka toisella mummolla on ton verran massia.

Täällä Etelä-Suomessa on ehkä joka kymmenennellä vanhalla yksin asuvalla naisella ton verran rahaa - sitten kun on myynyt asuntonsa, esim Vantaalla. Helsingissä yksiöt on kalliimpia.
Ylimääräistä fyrkkaa on varakkailla vanhoilla. Suuri osa vanhoista ihmisistä elää köyhyydessä tai hyvin vaatimattomasti ja yksinäisyydessä.
En tiedä mistä olet kotoisin, minkä ikäinen ja millaisissa olosuhteissa teet olettamuksia " mummojen masseista" mutta itse kolmannen polven stadilaisena vaikuttaa ettet tunne täkäläisten asioita.
170 000 euroa asunnon lisäksi on varakas ihminen.

170000 euron varallisuus on käytännössä itsestäänselvyys kenelle tahansa mummoikään ehtineelle, palkkatöissä ikänsä käyneelle ja säästäväistä elämää viettäneelle ihmiselle. Se, että valtaosa ihmisistä tupsuttelee rahansa taivaan tuuliin sitä mukaa kuin tienaa ne, on kokonaan toinen asia. Jonkinlaista sijoitustoimintaa tämä kavallettu mummo on joka tapauksessa harjoittanut, koska kultaa on omistuksessa ollut noinkin paljon. Kenellekään ei kerry liki kahta kiloa kultaa nurkkiin pyörimään, jos sitä ei määrätietoisesti hanki.

Isänsä omaisuuden periminen tai vauraasta miehestä eroaminen ovat Suomessa naisten tavallisimmat tavat vaurastua. Jos vauras vanhus olisi itse tienannut varansa omalla liiketoiminnallaan, se olisi tod näk kerrottu jo lehdissä otsikkotasolla.

JanitaSlim kirjoitti: La Kesä 21, 2025 11:07 pm

Shakawkaw kirjoitti: La Kesä 21, 2025 7:42 pm

JanitaSlim kirjoitti: La Kesä 21, 2025 7:29 pm Melkoinen kokoomustuomari, kun 170 000€ on vähävarainen.

No ihan normi yksiö maksaa ton verran täällä etelässä, ja varmasti joka toisella mummolla on ton verran massia.

Mut, kun tässä ei ollut mistään vitun yksiöstä kyse. Rahaa oli lähtenyt 100k mummalta ja kultaa 70k. Etkai nyt ihan tosissaan väitä, että joka toisella vähävaraisella mummalla on tuollainen omaisuus?

JanitaSlummilla ei ainakaan ole kun noin harmittaapi