MURHA.INFO

Hessu52 kirjoitti:No olisihan noista itäblokin urheilijoista paljonkin mukavia juttuja varastossa, mutta en viitsi niitä enempää kertoa, kun eivät yksinkertaisemmatkaan tunnu aukeavan Jukalle ja Matlockille.

Toki huumori sopii keskusteluun ja yritämme sitä(kin) parhaamme mukaan ymmärtää.

Mutta vaikka tiedän teillä NG-läisllä olevan kymppi "käsitöissä" ja siten vankka asiantuntemus ketjun aiheesta , en voi olla kummastelematta, miten onnistutte tekemään jopa tuntemattoman sperman tahrimasta tyynyliinasta todistuskappaleen Nisseä vastaan.

Jos minun pitäisi veikata tuon liinan historiaa, heittäisin lähinnä näitä vaihtoehtoja peliin:
1) Liina on tosiaan puhdas sattuma eli jostain kumman syystä edellinen telttaseurue on rahdannut mukanaan jonkun r*nkkuliinaa.
2) Murhaajalla on sittenkin ollut seksuaalista(kin) motiivia ja on tavalla tai toisella nautiskellut työnsä tuloksista laskematta kuitenkaan pikkuisia Irmelin sisään.
3) Murhapaikalle on eksynyt joku laitapuolen kulkija, jota näky on inspiroinut ja tumputettuaan on ehkä myös vienyt kamoja ja kengät piiloihinsa.

Mikä noista on todennäköisin vaihtoehto, vaikea sanoa. Ehkäpä tuossa järjestyksessä. Nissen hääräily etsimässä tahroja jostain tyynyliinasta tuntuu ihan sci-filtä.

No jos noihin "käsitöihin" mennään, niin niitähän voivat harrastaa ainoastaan ne, joilla on siihen tarvittavat vehkeet.

Onneksi kuitenkin luoja on luonut naisen maan päälle, ettei allekirjoittaneen ole tarvinnut tuollaisilla asioilla päätään vaivata.

Miten Gussea sinun mielestäsi nyt sitten tyynyliinan avulla on "lavastettu" syylliseksi.

Itsehän olen heittänyt ajatuksena sen, että joukon " suuri humoristi ja huulenheittäjä", on rätin jostain puskasta löytänyt ja on sen tuonut teltalle, sekä on saattanut heittää "läppää" sen kustannuksella.

Kyllä känniset kundit jo silloin vinoilivat likoille, joilla oli menkat, että "mitä kurahaara".

Ja siitäkö tytöt tykkäsivät, joo.

Ei kait siinä nyt kenestäkään mitään syyllistä surmiin vielä tehdä?

Hessu52 kirjoitti:Itsehän olen heittänyt ajatuksena sen, että joukon " suuri humoristi ja huulenheittäjä", on rätin jostain puskasta löytänyt ja on sen tuonut teltalle, sekä on saattanut heittää "läppää" sen kustannuksella.

Kyllä känniset kundit jo silloin vinoilivat likoille, joilla oli menkat, että mitä "kurhaara".

Ja siitäkö tytöt tykkäsivät, joo.

Ei kait siinä nyt mitään syyllistä surmiin vielä tehdä?

Käsitin "kosto"-sanastasi jotain muuta, mutta parempi näin.

No eihän tuo ihan mahdotonta ole, toisaalta en oikein usko, että "huvimestari" olisi tullut tutkineeksi jotain rättiä niin perusteellisesti, että olisi tajunnut tahrojen merkityksen ja ottanut sen pilailuvälineeksi, mutta olkoon vaikka noin.

Ei minua haittaa vaikka MC Hessun teoria olisi tällä kertaa oikea.

Hessu52 kirjoitti:No mutta hyvä papillon, et kait Sinäkin lukeudu noihin kivipaasi kirjoittajiin, jotka ilmeenkään värähtämättä, tosissaan imevät jokaisen teksitin murusenkin eivätkä huomaa milloin "heitetään huulta".

No korjataan sen verran, että idolinsa huulenheiton he kyllä tajuavat, eli "tehty, mikä tehty, viistoista vuotta tuli".

Minä en ole tutustunut sen ihmeemmin sperman käyttäytymiseen, enkä tiedä sen sperma-anemian ala, tai ylärajoista.

Kunhan kirjoitin sen, mitä Seerumilaitoksella oli siihen aikaan saatu selvitettyä.

Sinähän skoone voit nyt meille kaikille kirjoittaa ja kertoa, mitä tuo, ensinnäkin tarkoittaa, tuo sperma-anemia, ja mitkä sen arvot sitten ovat.

Jos arvaisin ihan kylmiltään, niin tarkoittaisiko, no olkoon.

- Kyllä minä sen saatankin käsittää huulenheitoksi, tosin en käsitä miksi heität huulta nimellä elossa olevasta naisihmisestä, jonka väitätkin olevan kuollut ja mies, siitä saa hyvin herkästi käsityksen että puhut paskaa.

*poistettu lautamiestekstiä*tm

Matlock kirjoitti:Nissen hääräily etsimässä tahroja jostain tyynyliinasta tuntuu ihan sci-filtä.

Kuka on kirjoittanut, että Nisse olisi hääräillyt etsimässä tahroja tyynyliinasta?

Ei kai kukaan, mutta olet niin kuitenkin asian ymmärtänyt ja todennut tuon kaltaisen hääräilyn ihan sci-fiksi. Höh.

Voi voi sentään, lähinnä allekirjoittanut on pohtinut keinoja selvittää kenelle tuo liinanen kuului. Nythän esimerkiksi Espoon KO oli sitä mieltä, että se kuului jollekin "kiilusilmä" ulkopuoliselle ja näin näytti vahvasti siltä, että niemellä oli ollut ulkopuolinen murhaaja. Päättelyä sekin.

Olisiko murhaaja ollut sekusuaalisesti kieroutunut ja tyydyttänyt itseään ruumiskasaa ihaillen, Gustafssonin "säestäessä" siinä vieressä, on toki mahdollista. Mutta mutta ... toki pohdittava on sitäkin vaihtoehtoa.

- hymm -

Hessu52 kirjoitti:No jos noihin "käsitöihin" mennään, niin niitähän voivat harrastaa ainoastaan ne, joilla on siihen tarvittavat vehkeet.

Jos vehkeet puuttuvat voi esimerkiksi luoda uran esimerkiksi Cantores Minores-kuorossa.
Jos vehkeet puutuvat, tulee miettiä selitystä runollisesti: jos piha on liukas, voi pulu kaatua, vaikka pululla on kannukset.

awa kirjoitti:[Olisiko siittiöissä se syy mikä sai murhaajan hallitsemattomaan raivoon? Tiesikö murhaaja siittiöiden "omistajan" ja myös hänet kenelle ne oli "luovutettu" ??
- hymm -

Kyllähän tuossa lainauksessa awa selvästikin syyllistää Nisseä. Tuskinpa hän nyt tarkoitti, että ulkopuolinen murhaaja olisi tutkiskellut jotain liinaa, arvannut sen siitiöiden omistajan ja kostanut.

^Pientä ongelmaa luetunymmärtämisessäsi on, Matlock. En ole kirjoittanut, kenenkään tutkiskelleen siittiöitä liinasta. Kirjoitin, että niissä saattoi olle se syy, joka sai murhaajan raivopäiseksi.

Ja Gustafssonia (sinun Nisseäsi), en mainunnut tuossa yhteydessä ollenkaan, vaan se oli sinun, ihan ikioma, loogisen ajattelun helmi. Tämä ihan ystävällisesti.

awa kirjoitti:lähinnä allekirjoittanut on pohtinut keinoja selvittää kenelle tuo liinanen kuului. Nythän esimerkiksi Espoon KO oli sitä mieltä, että se kuului jollekin "kiilusilmä" ulkopuoliselle ja näin näytti vahvasti siltä, että niemellä oli ollut ulkopuolinen murhaaja. Päättelyä sekin.

Tähän käytettyyn kuukautissuojaan ei liity mitään mystistä: kyllähän sellaisenkin voi löytää uimarannalta.
Se, että siitä juttua täällä vieläkin vatkataan, ja että se sai niin muhkeat mittasuhteet "vuosisadan oikeusjutussa" johtuu yksinkertaisesti siitä, että sen tuli poimineeksi retkeläisten tavaroiden mukana talteen joku 60-luvun tyräkyttyrätutkijoista - joku näistä samoista, jotka lukemattomin tavoin sotkivat koko kolmoismurhajutun selvittelyn... sen siis oletettiin olevan jonkinlaisen "todistuskappaleen", eikä sitä voitu vieläkään jättää omaa arvoonsa!

Mitä se käytetty kuukaustissuoja sitten kertoi?
No, se kertoi, että käyttäjänsä oli muhinoinut miehen kanssa!
Hoh-hoo! Vai sellaista irstailua sitä siihen aikaan harrastettiin - ja vieläpä kuukautisten aikana!

Kuka se kuukautissuojan käyttäjä sitten oli, ja miten hän liittyi Bodominjärven kolmoismurhiin? Naispuolinen murhaajako, joka kesken kaiken silpaisi moisen rullalle käärityn töllerön housuistaan ja jatkoi murhaamista?
No eipä noinkaan: siihen oli jo kasvanut lehtivihreää, eli se oli ollut paikalla jo pitkään...
Sen oli jättänyt rannalle joku siellä aiemmin käynyt. Kuten jutun tiimoilta on käynyt ilmi, paikkaahan oli yleisesti käytetty uimarantana, ja kukaties muutakin on siellä puuhasteltu...

Espoon pahamaineisella käräjäoikeudella, jolta tosiaan voi odottaa mitä tahansa (Urho/Kekkonen l. Oikea Urho) vain ei ollut rohkeutta todeta sitä tosiseikkaa, ettei kuukautissuoja ole mitään muuta, kuin erehdyksessä mukaan poimittu, kolmoismurhajuttuun liittymätön jäte.

Katsokaa 60-luvun "maan parhaiden poliisivoimien" logiikkaa: miltei kaikki todellinen todistusaineisto luovutettiin kiireen vilkkaa pois, omaisille, näiden hävitettäväksi, mutta sivullisen aiemmin yleiselle rannalle jättämä käytetty kuukautissuoja otettiin visusti talteen... todistamaan jotain... ja Jumal-auta, kukaan ei kyllä kykene vieläkään kuvittelemaan, mitä sen oikein piti todistaa...

:o) kirjoitti:Espoon pahamaineisella käräjäoikeudella, jolta tosiaan voi odottaa mitä tahansa (Urho/Kekkonen l. Oikea Urho) vain ei ollut rohkeutta todeta sitä tosiseikkaa, ettei kuukautissuoja ole mitään muuta, kuin erehdyksessä mukaan poimittu, kolmoismurhajuttuun liittymätön jäte.

Kuukautissuojalla ei käytännässä ollut mitään merkitystä käräjäoikeuden päätöksen kannalta. Vankimmat perusteet päätökselle olivat teltasta tehdyn verijälkitutkimusten tulokset ja lintubongareiden todistajalausunnot.

Teikäläiset vain vaahtoavat kuukautissuojasta, koska mitään muita varsinaisia asiaperusteita kritikoida oikeuden päätöstä ei ole.

Mikäli liinanen oli kuukatisside, siihen takertuneet siittiöiden jäämät, voisivat johtaa tutkijat siittiöiden omistajan jäljille ja näin todennäköinen kuukautissiteen käyttäjäkin olisi selvinnyt.

Liinanen löytyi teltan vierestä ja siinä oli verisiä leikkausjälkijä. Oliko nauhat katkottu verisellä puukolla ??

Tuon liinasen verijäljet aikalaispoliisi tuhosi.

Kuinka todennäköistä on löytää tuon kaltainen, ulkopuoliselle kuuluva side, jonka sidokset on mahdollisesti verisellä puukolla leikattu, ja teltalle ulkopuolisen toimesta kannettu tai unohdettu ??

Mainittakoon vielä, että Irmeli löytyi murhapaikalta, alaruumis paljaaksi riisuttuna ja hänellä oli murhahetkellä kuukautiset.

Jukalle ei näytä millään teorialla, tai yleensäkään Gussea tuomitsevilla, tai epäilyksiä herättävillä todisteilla olevan mitään merkitysta jutun kannalta.

Ainoa mikä taitaa Jukalle olla tärkeää, on se, ettei Gusse muista mitään, vaikka kuinka koputtelisi, tai se, että Gusse on itse sanonut muistavansa, ettei tappanut ystäviään ja sillä sipuli.

Onko sinulla Jukka mitään sellaista todellista todistetta esimerkiksi Gussen syyttömyydestä.

Käräjäoikeushan vapautti Nils Wilhelm Gustafssonin Bodomjärven murhasyytteistä, koska näytti vahvasti siltä, että niemellä oli ulkopuolinen tekijä.

No jos näyte on se, että keskiniemessä on nähty kulkija, joka ei välttämättä ole edes käynyt murhaniemellä, on vankka todiste ulkopuolisesta ja jos käytetty kuukautisrätti on vankka todiste siitä, että niemellä on ollut ulkopuolinen tekijä niin jo on vankkaa.

Kuukautisrätti on saattanut olla paikalla ties kuinka kauan, koska siihen oli kertynyt jo lehtivihreää.

Lintubongari Heikki Salosen todistusta ei oikeus uskonut, kun hän sanoi, että jos teltan päällä olisi näkynyt alaston nainen, kuten olisi pitänyt, niin kyllä he olisivat sen huomanneet.

Tälle lausumalle oikeus ei antanut mitään arvoa, kuten ei kovin monelle muullekaan todisteelle, että sellainen vahva vaikutelma oli ulkopuolisesta tekijästä.

Tynyliina tai mikä lieneekään, näyttää olleen jonkunsortin tutkinnan kohteena 7.7.1997, liinassa on kyseinen päivämäärä.

Tutkimusten suvantovaiheessa siis, vai alkoiko jo tuolloin suvannon loppupäässä niva vetää Tuomista kohti koskea.

Mikä se on tarkka aika milloin nykytutkijat innostuivat aiheesta uudelleen, onko tiedossa?

Lisäys, tässä liinan molemmat puolet toivottavasti oikeinpäin: kuva 63ja kuva 64 lähde KRP/ETP

^Olisiko Bodomilla ollut tuolloin sama tutkija kuin Jämiäluoman tapauksessa, ja verrattu jälkiä keskenään? Heitto vaan.

papillon kirjoitti:Tyynyliina tai mikä lieneekään, näyttää olleen jonkunsortin tutkinnan kohteena 7.7.1997, liinassa on kyseinen päivämäärä.

Liinaan näyttäisi myös merkityn selvennös siinä olevasta kirjailusta "BS".
Jos se on lyhenne nimestä, etunimi saattaisi olla vaikka Birgitta ?