MURHA.INFO

Advokat kirjoitti: Pe Heinä 10, 2026 11:07 am Sinänsä ihan perustelua vaatia näpistyksen selvittelystä aiheutuneita kustannuksia maksettaviksi. Poliisi ei kuitenkaan voi toimia yksityisoikeudellisen saatavan perintätoimistona. Ehkä Lapissa vähän täsmennetään ohjeita kun päällikkö palaa lomilta

Kyseessähän on rikosasia, jolloin poliisin on esitutkintalain mukaan selvitettävä myös asianomistajan vahingonkorvausvaatimukset. Asiaa ei muuta se, että tekijä ei ole rikosoikeudellisessa vastuussa.

Vähentää kaikkien asiaan liittyvien tahojen (Tokmanni, poika ja isä, poliisi, käräjäoikeus) aikaa ja vaivaa, jos korvaukset maksetaan suosiolla jo tässä vaiheessa, eikä vasta kun käräjäoikeus on ne määrännyt.

työn sankari kirjoitti: Pe Heinä 10, 2026 2:25 pm

Artemission kirjoitti: Pe Heinä 10, 2026 11:14 am Onhan pysäköintivirhemaksuja ja joukkoliikenteentarkastusmaksuj, jota ihan lain mukaan perotään. Jokaisen myymälävarkauden yhteydessä pitäisi olla mahdollista kirjoittaa vastaava lisämaksu. Selvittelykulut pitää voida veloittaa, varastettujen tavaroiden arvon lisäksi. Lainsäätäjät vain hommiin.

Niin, nimenomaan niitä peritään lain mukaan. Tälläisiä omia sakkoja ei suomessa kuka tahansa saakkaan jaella.

Ihan yhtä lailla asiakas voisi veloittaa kauppaa joka ikinen kerta vaikka 200 euroa kun kassalla tehdään virhe kaupan hyväksi. Nämähän eivät nykyään enää korvaa kuin juuri väärin veloitetun osan ja sekin pitää yleensä mennä samaan kauppaan kassalle itse selvittämään, mitään korvausta esim ylimääräisestä matkasta kotoa takaisin kauppaan et saa. Ennenhän tämä kaupan kusetus oli yleistä kun oli nämä - 30% yms tarrat jotka sitten piti kassatädin erikseen vähentää, eli yleensä iso osa niistä jäi vähentämättä ja aina niin päin että asiakas hävisi. Nyt tuo kusetus on vähentynyt kun suurimmalla osalla kaupoista tulee uusi hinta automaattisesti kassasta. Tuo oli ihan tarkoituksellista ja laillista ryöstöä, se kun oli joka ikinen kerta "vahinko".

Niin että, eiköhän anneta vain niiden maksujen nyt olla.

Ne selvittelykulut peritään joka tapauksessa käräjäoikeuden kautta. Asianomistaja nyt vaan tarjoaa mahdollisuuden hoitaa asian jo ennakkoon.

Kenellä tahansa rikoksen uhrilla on oikeus vaatia korvausta rikoksesta aiheutuneista vahingoista tai rahallisesta tappiosta. Oikeus on ollut varsin myötämielinen näihin 50-100 euron selvittelykuluihin näpistyksissä jo useita vuosia.

Eihän se nyt niin toimi, että kauppa saa keksiä tuollaisia maksuja lapsen vanhemmille.

Tokmanni on surullisen kuuluisa siitä, että tarjoushinnat eivät päädy kassalle saakka tai jossain hyllynreunassa lukee " tuote x -30%" ja kassalla käy ilmi, että ei koske näitä tuotteita, joiden vieressä lappu oli vaan toisessa hyllyssä olevia saman merkkisiä. Aina kun käy Tokmannilla niin joku asiakas kassalla selvittelee näitä muka-alennuksia.

Saako huijattu asiakas alkaa perimään Tokmannilta selvittelykuluja alennushuijauksista?

-Martta- kirjoitti: Pe Heinä 10, 2026 9:08 am Vois olla aivan yleinen käytäntö. Maksavat asiakkaat maksaa tuotehinnoissa näpistykset/varkaudet.

Tämä. Nykyään jos maksat vahingossa liikaa jostain palvelusta, niin usein ei toivoakaan että saisit koko rahaa takaisin. Siellä on armada lakimiehiä miettimässä, miten liikamaksusta voitaisiin periä maksimaaliset käsittelykulut.

Tottahan näpistäjän aiheuttamat kulut ovat isommat. 80 euroa on oikeastaan pikkusumma.

Isä siis opettaa nilkilleen huonoja tapoja.

Perilla kirjoitti: Pe Heinä 10, 2026 2:49 pm Eihän se nyt niin toimi, että kauppa saa keksiä tuollaisia maksuja lapsen vanhemmille.

Tokmanni on surullisen kuuluisa siitä, että tarjoushinnat eivät päädy kassalle saakka tai jossain hyllynreunassa lukee " tuote x -30%" ja kassalla käy ilmi, että ei koske näitä tuotteita, joiden vieressä lappu oli vaan toisessa hyllyssä olevia saman merkkisiä. Aina kun käy Tokmannilla niin joku asiakas kassalla selvittelee näitä muka-alennuksia.

Saako huijattu asiakas alkaa perimään Tokmannilta selvittelykuluja alennushuijauksista?

Olet täysin oikeassa...

Kuka tahansa huijattu asiakas saa periä rikoksesta koituneita kuluja ja kustannuksia rikoksen tekijältä..Aina ja kaikkialla.
- ensin tietysti keskustelemalla asiasta suoraan kauppiaan kanssa.
- toisekseen jos asia ei selviä keskustelemalla niin sitten vaan käräjille..viimeistään siellä saadaan selvyys korvauksista ja niiden maksajasta..

Kun me saatiin penskana alkaa juoksemaan kylillä omin nokkinemme, mutsi sanoi petollisen lempeällä äänellä että jos erehdytte näpistämään kaupasta jotain, niin tulee ympäri korvia.
Se jäi silloin kummittelemaan mieleen, enkä minä tai sisarukset koskaan alettu näpistelijöiksi tai myymälävarkaiksi.

siiantaika kirjoitti: Pe Heinä 10, 2026 9:30 am

-Martta- kirjoitti: Pe Heinä 10, 2026 9:08 am Vois olla aivan yleinen käytäntö. Maksavat asiakkaat maksaa tuotehinnoissa näpistykset/varkaudet.

Niin maksavat myös kaupan roskiin heittämät ylijäämätuotteet ja "melkein vanhat" sapuskat.

Kyllä. Siis ihan hyvin voi varastella. Hävikki kuin hävikki.

Asianomistajalla on oikeus periä kulujansa.
Mutta ne pitää olla todellisia kuluja, ja ei se voi olla mikään vakiosumma 80€ tai 85€.

Lisäksi onhan tuossa aika erikoinen piirre kun siitä menee myös arvonlisävero.
Jos se olisi jonkinlainen sakko tai rikosuhrimaksu niin ei siitä taitaisi mennä arvonlisäveroa.

Näpistys olisi pitänyt viedä oikeuteen ja alaikäselle tuomio vaikka 80€ +oikeudenkäynti kulut 2000€, sitten alaikäinen maksaa sen kun on täysikäinen!

Nokus kirjoitti: Pe Heinä 10, 2026 5:45 pm Näpistys olisi pitänyt viedä oikeuteen ja alaikäselle tuomio vaikka 80€ +oikeudenkäynti kulut 2000€, sitten alaikäinen maksaa sen kun on täysikäinen!

Suomessa on mahdollisuus ilmaiseen oikeusapuun, jos ei ole varaa maksaa.

Oikeusoppinut arvostelee Tokmannia, joka vaatii jokaisesta näpistyksestä ylimääräisen selvittelymaksun. Myös Lapin poliisin toiminta herättää ihmetystä.
https://yle.fi/a/74-20158084

Kyllä, näpistyskin on rikos. Juttua kun lukee eteenpäin, alkaa ihmetyttämään. Käsittääkseni näpistyksestä pitää korvata tuotteen hinta ja lisäksi saa sakkoa jos niikseen tulee. Tähän asti kauppa on jäänyt kärsijäksi jos ajatellaan että asiaa selvitellään.

Poliisipäällikkö on lomalla ja virkaatekevää ei saada kiinni eikä hän ehdi?

Rikosvahinko on jo korvattu.

Tokmannin mukaan: – Henkilökunnalla menee aikaa asioiden hoitamiseen, järjestelmien ylläpitämiseen ja vartiointipalveluihin, Oinonen sanoo.

Henkilökunnanhan pitääkin hoitaa asioita, esim. asiakkaidenpalvelua. Järjestelmien ylläpitäminen on it-puolen tai ulkopuolelta ostettavan palvelun tehtävä. Vartiointia, no joo. Tottakai jos hyllyntäyttäjä näkee et se energiajuoma ja dödö livahtaa taskuun, luulis ilmoittavan.

Noin muuten, täällä perämetsässä, varmaan isoissakin kaupungeissa, vartiointi ostetaan ulkopuolelta.
Mulle kävi tossa jokunen vuosi sitten juurikin tokmannilla niin että astelin sisään kauppaan ja portti hälytti jo silloin. Kassalle päästessäni olikin vartija odottamassa. Keskusteltiin ihan hyvässä hengessä. Mua itseänikin kiinnosti että kuinka mä voin jo myötävirtaan mennessä piipata. Syypää tais olla sim-kortti jonka hälytin ei ollut nollaantunut. Eipä tullut laskua eikä sakkoja, mitään kun en ollut varastanut. Mainehaittaa tietty kun siinä levität kamojas ja juttelet vaksin kanssa mut se nyt ei mua haittaa.

Tohon Oinosen kommenttiin palatakseni. Itse rakennettu järjestelmä. Neljän kuukauden takaa löydetään näpistys. On siinä työtä tehty kun on vanhoja nauhoja katseltu. Sitä varten on sinne (turva-osastolle) on palkattu henkilökuntaa hoitamaan asioita, ylläpitämään järjestelmiä ja vartioimaan.

Edit: Poliisin tehtävä lienee tuollaisessa pienessä rikoksessa rangaista ja sakottaa, ei ajaa liikeyrityksen etua. Tässä on vahvasti ennakkotapauksen makua. Pienin haitta? Poitsulle kun ei voi määrätä ees sitä pientä sakkoa niin pienimmän haitan mukaan jätetään rankaisematta mutta korvaa rikoshyödyn, joka oikein onkin koska korvausvelvollisuus ei katso ikää.

Cosmic_cowboy kirjoitti: Pe Heinä 10, 2026 5:47 pm

Nokus kirjoitti: Pe Heinä 10, 2026 5:45 pm Näpistys olisi pitänyt viedä oikeuteen ja alaikäselle tuomio vaikka 80€ +oikeudenkäynti kulut 2000€, sitten alaikäinen maksaa sen kun on täysikäinen!

Suomessa on mahdollisuus ilmaiseen oikeusapuun, jos ei ole varaa maksaa.

Totta pitäähän valtion tukea näpistyksiä ynm rahallisesti!

Mietintämyssyttelijä kirjoitti: Pe Heinä 10, 2026 3:53 pm Kun me saatiin penskana alkaa juoksemaan kylillä omin nokkinemme, mutsi sanoi petollisen lempeällä äänellä että jos erehdytte näpistämään kaupasta jotain, niin tulee ympäri korvia.
Se jäi silloin kummittelemaan mieleen, enkä minä tai sisarukset koskaan alettu näpistelijöiksi tai myymälävarkaiksi.

Suunnilleen noilla sanoilla minuakin opetettiin olemaan varastamatta. Isä tosin sanoi, eikä äiti, ja tiedän että jos en olisi totellut niin ympäri korvia olisi myös tullut.

Nykypäivänä jos menet mukuloillesi sanomaan noin, ja ne kertovat siitä koulussa niin sehän on lasun ja terapeutin paikka heti.

Pojan vanhemmilla ei ole ollut mitään velvollisuutta kulujen maksamiseen. Ensinnäkin kulut ovat täysin hihasta reväistyjä ja vaikka olisivat todellisiakin, vanhemmuuteen ei liity tällaista vastuuta.

Nokus kirjoitti: Pe Heinä 10, 2026 5:45 pm Näpistys olisi pitänyt viedä oikeuteen ja alaikäselle tuomio vaikka 80€ +oikeudenkäynti kulut 2000€, sitten alaikäinen maksaa sen kun on täysikäinen!

Ei tarvitse viedä oikeuteen...eikä siinä ole mitään järkeä. Varsinkin kyse on täysin selvästä tapauksesta. Syyllinen ja syyllisyys on toteen näytetty ja tekijäkään ei kiistä asiaa.
- tottakai tapaus kannattaa sopia uhrin/rikoksen kohteeksi joutuneen kanssa.
- näpistyksessä tavaran arvo on yleensä pieni..mutta itse tapahtumaan aiheutuu ja kohdistuu monenlaista muuta kustannusta.
- oikeus antaa tietenkin tuomion laissa mainituilla perusteilla. Alaikäistä ei tuomita rikoksesta mutta korvausvastuu säilyy.

Varmaa on että käräjillä ratkaisu tulee korvausvastuun ja oikeudenkäyntiin liittyvien kustannusten johdosta kalliiksi rikoksentekijälle.
- toki nuoren tekijän osalta korvausta voidaan sovitella, mutta siitä huolimatta tekijälle jää maksettavaa.

Jos niitä ei maksa annetussa ajassa maksuasia menee ulosottoon. Nuorellakin tekijällä saattaa olla jotain omaisuutta. Vanhempien antamisa talletuksia, säästöjä. Mahdollisesti muutakin (esim. perittyä omaisuutta).
- nuoren oma asianajaja todennäköisesti varmistaa omat saatavansa. Kaikki eivät saa ilmaista oikeudenkäyntiä.
- vanhempien mietittäväksi jää olisiko kuitenkin syytä maksaa korvaukset, varsinkin jos ovat itse vieneet asian oikeuteen.

Toki ulosotto voi määritellä tekijän varattomaksi..mutta siitäkin aiheutuu omat merkintänsä virallisiin rekistereihin. Ja, saattaa olla ettei kauppias lähde valmomaan saatavaansa sen pidempään. Mutta, pojan osalta asia voi nousta esiin joskun myöhemmin..

Joten jää tekijän ja hänen vanhempiensa mietittäväksi mikä tässä olisi oikea ja hyväksyttävä ratkaisu.
- muutaman euron hintaisen suklaapatukan näpistämisestä ei ehkä kannata kasvattaa tuhansien vaihinkoa. Mutta jokainen harkitsee asian oman järkensä mukaan.

Yleisesti ottaen olisi fiksua jos kyseinen, 13-vuotias lapsi ymmärtäisi tehneensä väärin. Oppisi asiasta ja ymmärtäisi jatkossa maksaa haluamansa tuotteet. Siis kävisi pyytämässä anteeksi kauppiaalta ja maksaa aiheuttamansa vahingon (jo valmiiksi alenetut kulut = 80 €)
- joskus toivoisi että myös vanhemmat ymmärtäisivät saman asian..
- jokainen meistä joutuu maksamaan oppirahojaan, kuka mistäkin.
- ei kannata lähteä ehdoin tahdoin hankkimaan lisää hankaluuksia ja vaikeuksia kyseisessä tilanteessa erehtyneelle lapselleen.

Lapsen virheitäkin pitää ymmärtää, se on vanhempien velvollisuus..mutta ei tietenkään hyväksyä tahallista rikkomusta/rikosta.
- fiksu aikuinen ymmärtää selvittää asian niin ettei tarvitse toista kertaa lähteä pojan kanssa poliisin puheille.

Mikä tässä on vaikeaa ymmärtää?