Markku Tuominen on kuollut

[LexVeritas]

🠅

Ilmeisesti vain hyvin huomattavat henkilöt voivat ymmärtää, että naapuriaan puukottaneen ja riitaa yleisesti haastaneen henkilön sanominen on luotettavampi kuin KRP:n kokeneen poliisin.

Gustafsson "puukottanut naapuriaan ja haastanut yleisesti riitaa"? Laitatko jonkin asiallisen lähteen tälle väitteellesi.

Gustafssonin ei tiedetä haastaneen riitaa yleisesti eikä myöskään puukottaneen ketään.

Otettakoon huomioon, että Hannes Markkulan muistelmat julkaistiin paljon ennen Tuomisen kuolemaa. Markkula kertoi Tuomisen myöntäneen hänelle, että väittämänsä Gustafssonin lausahdus vangitsemistilanteessa oli hänestä pelkkää huulenheittoa.

[JasseHames]

🠅

Ilmeisesti vain hyvin huomattavat henkilöt voivat ymmärtää, että naapuriaan puukottaneen ja riitaa yleisesti haastaneen henkilön sanominen on luotettavampi kuin KRP:n kokeneen poliisin.

Gustafsson "puukottanut naapuriaan ja haastanut yleisesti riitaa"? Laitatko jonkin asiallisen lähteen tälle väitteellesi.

Gustafssonin ei tiedetä haastaneen riitaa yleisesti eikä myöskään puukottaneen ketään.

Eihän sellaisia lähteitä ole, eli kyseessä ovat ilmeisesti "juoppoporukan juorupuheet" ("Ross Sullivania" itseään suurin piirtein lainattuna). Jostain syystä näitä juorupuheita ei oltu noteerattu Tuomisen kertomaa "tunnustusta" arvioitaessa eikä yleensäkään syyllisyysarvioinnissa Bodom-tuomiossa. On päivänselvää, että vain hyvin huomattavat henkilöt voivat ymmärtää miksi tuomioistuin toimi näin.

[Ross Sullivan]

🠅

Ilmeisesti vain hyvin huomattavat henkilöt voivat ymmärtää, että naapuriaan puukottaneen ja riitaa yleisesti haastaneen henkilön sanominen on luotettavampi kuin KRP:n kokeneen poliisin.

Gustafsson "puukottanut naapuriaan ja haastanut yleisesti riitaa"? Laitatko jonkin asiallisen lähteen tälle väitteellesi.

Gustafssonin ei tiedetä haastaneen riitaa yleisesti eikä myöskään puukottaneen ketään.

Eihän sellaisia lähteitä ole, eli kyseessä ovat ilmeisesti "juoppoporukan juorupuheet" ("Ross Sullivania" itseään suurin piirtein lainattuna). Jostain syystä näitä juorupuheita ei oltu noteerattu Tuomisen kertomaa "tunnustusta" arvioitaessa eikä yleensäkään syyllisyysarvioinnissa Bodom-tuomiossa. On päivänselvää, että vain hyvin huomattavat henkilöt voivat ymmärtää miksi tuomioistuin toimi näin.

https://www.hs.fi/pkseutu/art-2000004328109.html

No ei se mielestäni tee kontekstissa kesää eikä talvea, että löikö puukolla vai nyrkillä.

On päivänselvää, että vain hyvin huomattavat henkilöt voivat ymmärtää, että KRP:n poliisit oletusarvoisesti valehtelevat!

Mä ainakin itse uskon väkivaltaiseksi ja riidanhaluiseksi tiedettyä mustalaiskalakauppiaalta näyttävää diinaria kuin KRP:n kokenutta ja arvostettua poliisia! Keksittyä on koko "tunnustus"!

[LexVeritas]

https://www.hs.fi/pkseutu/art-2000004328109.html

No ei se mielestäni tee kontekstissa kesää eikä talvea, että löikö puukolla vai nyrkillä.

On päivänselvää, että vain hyvin huomattavat henkilöt voivat ymmärtää, että KRP:n poliisit oletusarvoisesti valehtelevat!

Mä ainakin itse uskon väkivaltaiseksi ja riidanhaluiseksi tiedettyä mustalaiskalakauppiaalta näyttävää diinaria kuin KRP:n kokenutta ja arvostettua poliisia! Keksittyä on koko "tunnustus"!

Vaikkakin viestiesi sisältö on hyvin sekava, olen kanssasi samaa mieltä siitä, että "tunnustuksessa" kyseessä oli hyvinkin luultavasti Tuomisen "keksintö".

Tuossa linkkaamassasi hesarin jutussa todetaan, että Gustafssonin ikätovereiden mielestä hän oli "tiukka sanomaan mielipiteensä". Sillä viitataan ilmeisesti Tauno Ratisen ja Ahti Toivolan todistajanlausuntoihin, joiden mukaan he eivät olleet nähneet tai kuulleet Gustafssonin koskaan lyöneen ketään (millään).

Ylläpito/mode voisi mielestäni olla paremmin hereillä, ja poistaa Ross Sullivanin asiaketjuja roskaamasta.

[Kuolemannaakka]

Markku Tuominenhan kuulusteli myös Anneli Aueria Joutsenlahden pyynnöstä huhtikuussa 2007. Hän selvitti Joutsenlahdelle, ettei "nähnyt Auerissa murhaajaa". Tämä KRP:n tutkijan kuulustelu oli viimeinen Auerin tutkimiseksi tehty toimi Joutsenlahden taholta, eli hän siirtyi tämän jälkeen tutkimaan muita teorioita. Toki teknisiä laboratoriotutkimuksia vielä tehtiin useitakin.

Tuomista en muista koskaan haastatellun tämän analyysinsä tiimoilta. En ole myöskään nähnyt ko. kuulustelusta mitään litterointia.

[MikaK]

RIP. Tuominen käytännössä ratkaisi Bodomin keissin. Iso sulka hänen hattuunsa vaikka ei sitä ainakaan elinaikanaan saanut kun oikeus päätti etteivät lukuisat, yhdessä uskottavan tarinan sitovat ja kertovat aihetodisteet riitä tuomioon kun silminnäkijöitä ei ollut.

[LexVeritas]

RIP. Tuominen käytännössä ratkaisi Bodomin keissin. Iso sulka hänen hattuunsa vaikka ei sitä ainakaan elinaikanaan saanut kun oikeus päätti etteivät lukuisat, yhdessä uskottavan tarinan sitovat ja kertovat aihetodisteet riitä tuomioon kun silminnäkijöitä ei ollut.

Et siis ole vieläkään vaivautunut selvittämään itsellesi, mikä on aihetodiste, ja mikä taas ei ole, ja mikä on vain arvaus ja spekulaatio.

Bodomin kolmoismurhan täysin epäonnistunut selvittämisyritys jää tahraksi muuten ansiokkaasti mm. tunnustuksia varmistaneen Tuomisen uralla.

[JasseHames]

RIP. Tuominen käytännössä ratkaisi Bodomin keissin. Iso sulka hänen hattuunsa vaikka ei sitä ainakaan elinaikanaan saanut kun oikeus päätti etteivät lukuisat, yhdessä uskottavan tarinan sitovat ja kertovat aihetodisteet riitä tuomioon kun silminnäkijöitä ei ollut.

Uskotko, ettei Espoon käräjäoikeus ymmärtänyt Tuomisen - ja täten ilmeisesti myös sinun - äärimmäistä neroutta rikoksen ratkaisemisen suhteen.

[Ross Sullivan]

RIP. Tuominen käytännössä ratkaisi Bodomin keissin. Iso sulka hänen hattuunsa vaikka ei sitä ainakaan elinaikanaan saanut kun oikeus päätti etteivät lukuisat, yhdessä uskottavan tarinan sitovat ja kertovat aihetodisteet riitä tuomioon kun silminnäkijöitä ei ollut.

Niin, kyllähän Arvi oli kuin Kummeli-hahmo toilailuineen verrattuna pätevään poliisimieheen, kuten Tuomiseen.

[LexVeritas]

RIP. Tuominen käytännössä ratkaisi Bodomin keissin. Iso sulka hänen hattuunsa vaikka ei sitä ainakaan elinaikanaan saanut kun oikeus päätti etteivät lukuisat, yhdessä uskottavan tarinan sitovat ja kertovat aihetodisteet riitä tuomioon kun silminnäkijöitä ei ollut.

Tuominen (tutkinta) ei nimenomaan käytännössä ratkaissut kolmoismurhan tekijää, vaan vahvisti Gustafssonin syyttömyyden. Syyttäjien teoria oli, että Gustafsson olisi tehnyt murhat. Teorian tueksi ei kyetty tutkinnassa löytämään asiallista näyttöä, joten teoria olikin hypoteesi. Arkikielessä hypoteesia kutsutaan arvaukseksi tai spekulaatioksi.

Tero Haapalan johtamasta tutkinnasta oli siis käytännössä se hyöty, että Gustafssoniin kohdistuneet syytökset osoitettiin lainvoimaisesti perusteettomiksi.

Edellä todetut lukuisat seikat tukevat vahvasti johtopäätöstä Gustafssonin syyttömyydestä, eikä asiassa esitetty näyttö edes kokonaisuutena arvostellen osoita, että Gustafsson olisi kohdistanut syytteessä kerrotussa tilanteessa väkivaltaa Björklundiin, Boismaniin tai Mäkeen.

(Espoon käräjöoikeus 7.10.2005, TUOMIO N:0 05/2193, Asiano:R 05/1001)

[Ross Sullivan]

Pitäisikin perustaa Arvin toilailuista oma ketju.

[Karo79]

Oikeudenkäynneissä todella oli se hyvä puoli että pystyttiin todentamaan Nisse syyttömäksi.
Tuntuu että monelle on silti jäänyt päähän pinttymäksi se ajatus kuinka mahtavaa olisi että tekijä olisikin ollut kaikki nämä vuodet Nisse. Tätä minä itsekkin halusin uskoa silloin 2004...
Kaikki on silti mahdollista. Jos Nisse ennen täältä lähtöään kertoisi tai antaisi kirjeen luettavaksi missä hän myöntäisikin olevansa murhien tekijä menisi minulta piiiiitkäään hyväksyä asia mutta hyväksyisin sen lopulta. Se vain on MINULLE tällä hetkellä jotenkin mahdoton ajatus että hän sen olisi voinut tehdä. Se vain olisi mahdottomuus. Kaikkien omien amatööritutkimusteni jälkeen ja vaikka kuinka halusinkin silloin oikeudenkäyntien aikaan uskoa että Nisse se oli niin kerta toisensa jälkeen olen hyvin vahvasti enemmän ja enemmän mennyt kallelleen Nissen syyttömyyteen. Ei se kuulkaa Nisse ollut. Ei ollut. Mutta rauhaa mielipiteille.

[Ross Sullivan]

Jos KRP ja alioikeus ovat eri mieltä syyllisyyskysymyksestä, niin käsittääkseni KRP:n näkemyksellä on suurempi ammatillinen luotettavuusarvio.
Tosin en KRP:tä minään pyhänä instanssina pidä, vielä vähemmän Espoon käristä. Yli 40 vuotta vanhassa tapauksessa on toki haasteita näyttöasiassa, mutta ei Nisseä mitenkään käräjäoikeudessa syyttömäksi "todennettu".

[JasseHames]

Jos KRP ja alioikeus ovat eri mieltä syyllisyyskysymyksestä, niin käsittääkseni KRP:n näkemyksellä on suurempi ammatillinen luotettavuusarvio.

Käsittämättömän mielisairasta paskaa jälleen kerran. Oikeusvaltiossa tuomioistuimet ratkaisevat syyllisyyskysymykset eivätkä esitutkintaviranomaiset. Voit yrittää miettiä syitä, miksi tällaiseen järjestelmään on päädytty.

Ai niin, ilmeisesti taas vain hyvin huomattavat henkilöt voivat tietää KRP:n osuvan syyllisyysarvioinnissa useammin oikeaan kuin tuomioistuimet...