Ratkeaako Bodom koskaan?

[Bombay]

Lyhyesti ja ytimekkäästi; En usko, että koskaan selviää paitsi jos oikea murhaaja sattuu saamaan omantunnon puuskan ja käy tunnustamassa poliiseille.

EDIT: niin toki, edellyttäen että syyllinen sattuu olemaan elossa enää.

[Tiina]

Miten kuollut mitään tunnustaa?

[groot]

Voi kun olet hauska groot, niin hauska, niin hauska. Etkö maininnut Nisseä, vaan minähän sen freudilaisesti vedin esiin. Itse asiassa totesin, että hengenheimolaisissasi...

Mitäs jos vaihteeksi istastaist alas ja pistäisit paperille todellisia todisteita Nisseä vastaan. Ei mitään huuhaa-mosaiikkia, jollainen osoittaa Lisbeth Palmen miehensä murhaajaksi. Listasta tulee lyhyt, ja saatat jopa oppia jotain.

Mitapa jos listaisit todisteita Assmania vastaan - ei mitaan Palon huuhaa agenttitarinaa multisarjamurhaajasta, joka osoittaa KGBn olevan Bodomin tekojen takana.Listasta tulee lyhyt ja saatat jopa oppia jotain.

Itse asiassa opit senkin, etta ketan tahansa pidat tekijana, niin listasta tulee lyhyt.

[Urho]

Mitapa jos listaisit todisteita Assmania vastaan - ei mitaan Palon huuhaa agenttitarinaa multisarjamurhaajasta, joka osoittaa KGBn olevan Bodomin tekojen takana.Listasta tulee lyhyt ja saatat jopa oppia jotain.

Itse asiassa opit senkin, etta ketan tahansa pidat tekijana, niin listasta tulee lyhyt.

Oletko todellakin noin tyhmä ja sivistymätön? Kun totean, ettei tätä julkisuudessa riepoteltua uhria vastaan ole todistusaineistoa, niin sinä ryhdyt vinkumaan jostain Assamnnista, ja sen linjan todistusaineiston vähyydestä. Lue vaikka artikkelini Hansista, niin tiedät edes jotain asiasta, ja suhtaumisestani epäilty Hans Assmanniin.

Etkö todellakaan tajua, että joku pystyy katsomaan kaikkia jutun asioita, ja toetamaan, ettei näitten perusteella pysty pitämään ketään tekijänä?

[groot]

Mitapa jos listaisit todisteita Assmania vastaan - ei mitaan Palon huuhaa agenttitarinaa multisarjamurhaajasta, joka osoittaa KGBn olevan Bodomin tekojen takana.Listasta tulee lyhyt ja saatat jopa oppia jotain.

Itse asiassa opit senkin, etta ketan tahansa pidat tekijana, niin listasta tulee lyhyt.

Oletko todellakin noin tyhmä ja sivistymätön? Kun totean, ettei tätä julkisuudessa riepoteltua uhria vastaan ole todistusaineistoa, niin sinä ryhdyt vinkumaan jostain Assamnnista, ja sen linjan todistusaineiston vähyydestä. Lue vaikka artikkelini Hansista, niin tiedät edes jotain asiasta, ja suhtaumisestani epäilty Hans Assmanniin.

Etkö todellakaan tajua, että joku pystyy katsomaan kaikkia jutun asioita, ja toetamaan, ettei näitten perusteella pysty pitämään ketään tekijänä?

Ilmaisussa on eroja, mutta aivan kuten lopuksi totesit, niin juuri se oli pointtini eli kun alkaa niita faktoja miettimaan, niin ketaan ei saa tekijaksi.

Ja eikohan taman tekijan tarkoitus ole ollutkin saada juttu nayttamaan talta kuin se nayttaa.Lahentelee taydellista rikosta.

Mutta hetkinen, mita sanat tyhma ja sivusymaton tarkoittavat?

[Jesse Livermore]

Ja eikohan taman tekijan tarkoitus ole ollutkin saada juttu nayttamaan talta kuin se nayttaa.Lahentelee taydellista rikosta.

Ei sitten oikein sovi 18-vuotiaan tekemäksi.

EDIT: Korjattu lainaus oikeaksi. - RAID

[konsta]

Ja eikohan taman tekijan tarkoitus ole ollutkin saada juttu nayttamaan talta kuin se nayttaa.Lahentelee taydellista rikosta.

Jaahas, niinkö? Sopivissa kohdissa voidaan vähän muunnella: Nils oli kaatokännissä, oli kännissä vielä vietäessä Töölöön sairaalaan, mitään ei harkittu, joku ulkopuolinen vei tavarat jne, mutta mitä toimintaan murhapaikalla tulee, niin se oli tarkoin harkittua, järkevästi suunniteltua, tehokasta jne. Nämä optiot siis voidaan ottaa käyttöön, riippuen siitä, mitkä ovat vasta-argumentit.

Salaliittoteoreetikkoja syytetään aina epätoivoivoisesta paikkailusta, kun heikko kohta löytyy, teoriaa muutellaan aina siltä osin, että se saadaan sopimaan kokonaiskuvaan. Lopputuloksena on tilkkutäkki(tai mosaiikki) jossa kaikki yksityiskohdat ovat optioita, joille sinänsä ei löytyisi juuri mitään todennäköisyyttä yksinään, mutta jotka ovat kuitenkin "oikeutettua ajattelua". Jopa siinä määrin oikeutettua, että jos joku ei ole samaa mieltä, niin on aihetta suuttua.

[ABC]

Bodom 3:ssa virkkeessä:

1. Neljä nuorta, 1 iso ja 3 pientä hippiäistä, menevät illalla telttaretkelle metsään.

2. Aamulla 3 pientä löytyy kuoliaiksi hakattuna, ja iso turpiinsa saaneena ja muistinsa menettäneenä.

3. Paikalta löytyy vain näiden neljän nuoren dna:ta.

=> Johtopäätös?

[Jesse Livermore]

Bodom 3:ssa virkkeessä:

1. Neljä nuorta, 1 iso ja 3 pientä hippiäistä, menevät illalla telttaretkelle metsään.

2. Aamulla 3 pientä löytyy kuoliaiksi hakattuna, ja iso turpiinsa saaneena ja muistinsa menettäneenä.

3. Paikalta löytyy vain näiden neljän nuoren dna:ta.

=> Johtopäätös?

Eikö se ole luonnollista, että vahvimmat säilyy?

[konsta]

Bodom 3:ssa virkkeessä:

1. Neljä nuorta, 1 iso ja 3 pientä hippiäistä, menevät illalla telttaretkelle metsään.

2. Aamulla 3 pientä löytyy kuoliaiksi hakattuna, ja iso turpiinsa saaneena ja muistinsa menettäneenä.

3. Paikalta löytyy vain näiden neljän nuoren dna:ta.

=> Johtopäätös?

Tästä voi vetää myös muita johtopäätöksiä:

-surmaaja on yleensä uhrejaan isompi
-henkiinjäänyt on yleensä surmaaja, jollei paikalla ole ollut hovimestaria
-surmaaja jättää aina dna:ta paikalle

Tämä viimeinen on tässä tärkein: jos katsotaan, että paikalla ollut neljäs DNA oli surmaajan, niin miksi sitä ei löydy sellaisista paikoista, jossa se osoittaisi yhteenotosta tai tappelusta, ei edes surmaajan omilta kengiltä?

[Urho]

Bodom 3:ssa virkkeessä:

1. Neljä nuorta, 1 iso ja 3 pientä hippiäistä, menevät illalla telttaretkelle metsään.

2. Aamulla 3 pientä löytyy kuoliaiksi hakattuna, ja iso turpiinsa saaneena ja muistinsa menettäneenä.

3. Paikalta löytyy vain näiden neljän nuoren dna:ta.

=> Johtopäätös?

Onko sattumaa, että nimimerkki on ABC? Vitsi, vitsi, vitsi.

Tuo kohta kolme on täysin irrelevantti, koska ei ole olemassa mitään luonnonjärjestystä, jonka mukaan tekijä jättää aina DNA-jäljen. Yhtä hyvin olisi voinut todeta käyntikortin puuttumisen. Sitä paitsi metrin päästä teltasta löytyi verta puukon jäljen vierestä, joten oiekastaan tuo ei edes pidä paikkaansa.

[kukkuu]

Bodom 3:ssa virkkeessä:

1. Neljä nuorta, 1 iso ja 3 pientä hippiäistä, menevät illalla telttaretkelle metsään.

2. Aamulla 3 pientä löytyy kuoliaiksi hakattuna, ja iso turpiinsa saaneena ja muistinsa menettäneenä.

3. Paikalta löytyy vain näiden neljän nuoren dna:ta.

=> Johtopäätös?

Onko sattumaa, että nimimerkki on ABC? Vitsi, vitsi, vitsi.

Tuo kohta kolme on täysin irrelevantti, koska ei ole olemassa mitään luonnonjärjestystä, jonka mukaan tekijä jättää aina DNA-jäljen. Yhtä hyvin olisi voinut todeta käyntikortin puuttumisen. Sitä paitsi metrin päästä teltasta löytyi verta puukon jäljen vierestä, joten oiekastaan tuo ei edes pidä paikkaansa.

Mistä moinen tieto?

[konsta]

Niin, oliskohan tyynyliina, jonka kuminauha oli leikattu teräasella. Leikkauskohdassa oli verta.

[Hessu52]

Kyllä te Nissefanit jaksatte jauhaa tuosta tyynyliinasta, joka kait on joskus ollut jonkun kuukautis-suoja.

Tosin melko suuri sellainen, melkein neliömetrin, no isohan on juttukin, miksei siis kuukautis-suojatkin.

Ainoa mikä siinä tökkii, että siitä on löytynyt lehtivihreää, joten se on ollut kaiketi rannalla pitempääkin, kuin yhden yön.

Aivan hyvin olisi ranta voitu samointein haravoida kaikesta krääsästä, jota oli siellä on täytynyt olla melkoisesti.

Esimerkiksi purukumit olisivat olleet oiva merkki siitä, että murhaaja on kiilusilmin odottanut sopivaa tilaisuutta iskeä, purkkaa jauhaen ja viimein kun on päättänyt aloittaa tappotalkoot, niin on sylkäissyt purkan ulos suustaan.

Samalla purukumista olisi löytynyt hampaanjäljet, joita olisi sitten voitu vertailla epäiltyjen hampaanjälkiin ja näin saada oikea tekijä kiinni.

Näin jälkeen päin, ehkä DNA:kin olisi ollut mahdollista löytää, jos purkka olisi sailytetty oikein.

Miksi niin ei silloin tehty, että olisi kerätty koko alueen roskat talteen ja sen myötä etsitty rikollinen esiin.

Mutta eiköhän se kuitenkin ole niin, että tekijä tiedetään, ja tekijä tietää, että hänet tiedetään tekijäksi, joten uusiin konkeloihin ei ole varaa, sillä silloin sellin ovet kolahtavat kiinni ja sattumoisin avaimetkin ovat sellistä kadonneet, eivätkä enää mistään löydy.

Uusien avainten teettämiseen kuluu viikkotolkulla aikaa joten kehno on murhaajan tulevaisuus, kunhan ne loputkin todisteet pian löytyvät, sillä niitä jää aina rikoksesta ja rikollisesta jäljelle.

[kukkuu]

"Sitä paitsi metrin päästä teltasta löytyi verta puukon jäljen vierestä"

Edelleen, Urho, mistä tämä tieto?