MURHA.INFO

SuolahdenSulttaani kirjoitti: Su Elo 02, 2026 1:02 pm Ainoa rikos missä jaetaan ehdottomia vankeusrangaistuksia sen perusteella, että mahdollinen uhri osaa kertoa sinänsä uskottavalta kuulostavan/loogisen kuvauksen siitä mitä on tapahtunut (mahdollisesti 10 vuotta sitten), on naisiin kohdistuvat seksuaalirikokset. On se yhteiskunta niin järkyttävän patriarkaalinen ja naisvihainen

Niin siis tässähän tuli ehdollista.

Rantel kirjoitti: Su Elo 02, 2026 3:00 pmTekijä raiskasi lapsen, mutta antoi käytännössä vain näpäytyksen, että "vähän hatarilla näytöillä saatiin tuomio joten tässä nyt ei enempää rankkua kehtaa antaa".

Lainausta lyhennetty.

Tuossahan jo joku edellä totesi, kuten asia on, että tuomio tuli antaa vuoden 2015 lainsäädännön ja oikeuskäytännön perusteella. Yli 10 vuotta sitten tästä olisi seurannut noin 1 v 8 kk - 2 v 6 kk vankeutta. 69 - vuotiaalle jos tuomio olisi annettu "tuoreeltaan" ja se olisi ollut syyksiluleva, olisi rangaistus ollut todennäköisesti ehdoton, vaikka olisikin jäänyt kuukauden tai pari alle 2 vuoden.

Lain mukaan kuitenkin rangaistusta lieventävänä/alentavana voidaan ottaa (ja käytännössä vakiintuneesti otetaan) huomioon mm. teosta kulunut pitkä aika ja tekijän korkea ikä sekä tekijän terveydentila.
Nyt tässä täyttyi - rikoksen vakavuutta millään tavalla vähättelemättä! - nuo kaikki tekijän kannalta "edulliset" seikat.

Hän myös kaiketi oli ensikertalainen (tai ainakin ensimmäinen kerta, kun tuomittiin vankeutta rikoksista).
Ja jos käräjäoikeus ei olisi näitä lieventävinä huomioinut olisi menty hovioikeuteen, jossa tilanne olisi muuttunut.

aivoriihi kirjoitti: Su Elo 02, 2026 9:56 am Mitä ihmettä tarkoittaa "Suvun luottomies"?

Kun itse olin 12v. tyttö, oma isukkini oli oma "luottomieheni" ja isini. Isän isään olisin toki turvautunut, jos oma isini olisi kuollut ja sen vuoksi estynyt "tehtäväänsä" hoitamaan. Äidin isä kuoli jo kun olin varsin pieni, joten se siitä.

No, aivan ilmeisesti en ymmärrä tätä termiä "suvun luottomies", ehkä joku osaisi selittää?

"Suvun luottomies" tarkoittanee tässä sitä kilttiä ja auttavaista, vähän yksinkertaista ja harmitonta poikamieheksi jäänyttä enoa tai setää, johon näköjään on luotettu niinkin paljon, että on annettu nukkua kahden esiteini- ikäisen tytön kanssa.

En siis soimaa sukua, eihän sitä läheisistään halua uskoa mitään pahaa.

Onkohan tällä dementti- papalla ollut edes asianajajaa oikeudessa? Puolustautumisen edellytykset vaikuttaa aika heikolta ( ellei sitten ole näytellyt muistinsa menettänyttä, kuten joku arveli). Joka tapauksessa herättää kysymyksiä tämäkin tuomio.

apässi kirjoitti: Ma Elo 03, 2026 11:53 pmOnkohan tällä dementti- papalla ollut edes asianajajaa oikeudessa? Puolustautumisen edellytykset vaikuttaa aika heikolta ( ellei sitten ole näytellyt muistinsa menettänyttä, kuten joku arveli). Joka tapauksessa herättää kysymyksiä tämäkin tuomio.

Lainausta lyhennetty.

No eihän tämä pappa muistanut edes omistiko kyseistä asuntovaunua tapahtuma-aikaan.
Itse tekoonkaan hän ei suoraan käsittääkseni pystynyt vastaamaan (syytön vai syyllinen, mutta kiisti sitten ikään kuin varmuuden vuoksi).

Hän on selvästi ollut jo ihan siinä rajamailla, onko oikeustoimikelpoinen vai ei. Kyllä 80 vuotta on siinä määrin korkea ikä varsinkin miehille, ettei muistihäiriöit ole mitenkään harvinaisia, niitä on monella sen ikäisellä enemmän tai vähemmän ihan teeskentelemättäkin. Ja kannattaa huomioida edelleen tuo ikä, sen ikäiseltä tuskin sujuu muistisairauden esittäminen esitutkinnassa ja vielä oikeudenkäynnissä. Jos ei sitten ole eläkkeellä oleva näyttelijä tai geriatriaan erikoistunut lääkäri.