Väkivaltatilanne koulussa Helsingissä – nyt puhuu yhden oppilaan äiti, 18.9.26

[itikkapossu]

Tämä tapahtumaketju on taas hyvä esimerkki perättömistä syytöksistä. Yleisesti ottaen, kun joku väittää jotakin ja syytetty kertoo tapahtumat erilailla, niin siitä onkin sitten aika vaikea lähteä varmuudella todistamaan, mitä oikeasti tapahtui. Tuttu ongelma poliisitutkinnoissa, syyteharkinnoissa ja jopa oikeudessa. Toivottavasti tämäkin tapaus noteerataan poliisin tutkintaosastoilla, syyttäjäpuolella ja oikeuden kokoonpanojen keskuudessa esimerkkinä siitä, että sana vastaan sanaa -tapaukset eivät todellakaan mene aina niin kuin se ilmiantaja väittää. Olipa sitten kyseessä minkälainen rikosilmianto tahansa.

Kerrataanpa nopea kooste. Ensin tyttö tekee perättömän ilmiannon, että poika etuilee jonossa. Puolueettomat silminnäkijät kuitenkin sanovat, että poika ei etuillut. Paikalle tulee keittiössä töissä oleva moniosaaja, joka uskoo valehdellutta tyttöä, ja alkaa vaatia väärin perustein syytettyä poikaa siirtymään jonon perälle. Poika ei ole tehnyt mitään väärää eikä aio siirtyä. Poika sitten sanoo jotain provosoivaa moniosaajan etnisyyteen viittaavaa, joka onkin sitten ruutitynnyrin räjäyttävä kipinä, minkä suututtamana moniosaaja käy poikaan käsiksi. Nujakassa sitten täysin viaton tyttö saa moniosaajan kyynärpäästä jonkinlaisen osuman, jonka voimakkuudesta meillä sitten on tytön näkemys ja sen arviointi.

Taas tämmöinen tapaus, jossa joku tekee perättömän ilmiannon, joka sitten uskotaan. Perättömän ilmannon antanut tyttö siis väitti olevansa uhri, joka koki etuilua, mutta totuus taisikin olla jotain ihan muuta, kun mitään etuilua ei puolueettomien silminnäkijähavaintojen mukaan tapahtunut. Tässä taas hyvä esimerkki niille, jota sanovat, että pitäähän uhria uskoa. Pitää, pitää, mutta kun tässähän tuo uhri oli ihan muu - se oli tuo perättömän ilmiannon kohteeksi joutunut poika. Todellista uhria, eli poikaa, ei uskottu, vaan mentiin vaan sokeasti sillä oletuksella, että eihän tuollainen tyttö valehtele. Uutisesta ei käy ilmi mitään motiivia, miksi perättömän ilmiannon tehnyt tyttö olisi valehdellut, mutta valehtelipa silti. Syy perättömiin ilmiantoihin voi olla joskus todella mitätön ja melkeinpä mikä vaan. Tässä tapauksessa kuitenkin vaikuttaa, että mitään syytä ei edes ollut, vaan kyseessä oli vaan kiusanteko.

Aika usein vastaavissa tapauksissa voisi kuulla perusteluja. "Uhrina nuori." "Vieläpä tyttö." "Totta kai hän puhuu totta, koska eihän hänellä edes olisi mitään syytä valehdella." "Eihän nyt tyttö tuolla tavalla valehtelisi". - mutta kun eipäs puhu totta vaan valehtelee silti!

Oli täysin pojan onni, että paikalla oli puolueettomia silminnäkijöitä, eikä esimerkiksi vaan perättömän ilmiannon antaneen tytön kavereita ja moniosaajan työkavereita, jotka hyvin suurella todennäköisyydellä asettuisivat kaverinsa tai kollegansa puolelle. Tosin onpa joskus ollut tapauksia, jossa puolueettomatkin silminnäkijätkin ovat jostain syystä ymmärtäneet tai selittäneet tilanteen väärin. Tässä tapauksessa puolueettomat silminnäkijät kuitenkin tukivat pojan kertomaa totuutta. Koko tilanteen alullepanija oli valehteleva tyttö, ja vääryyden maksimoi moniosaaja, jolla ei ollut minkäänlaista kykyä kyseenalaistaa väitettä. "Tyttö sanoo niin eli sen on oltava niin!". Eheiii.

[Oulun_Kungas]

Tästä oli ketju, mutta en löydä sitä enää.

Siinä yksi hlö yritti viidellä eri nikillä väittää, että irtisanottu keittiöapulainen olisi ollut kantis tai ryssä

Mutta matuhan se oli, lapsia hakkaava matuloinen.

Miksei työntekijä voisi olla venäläinen?

Mitä eroa ryssä vai neekeri?

Eikö se etninen tausta nyt teille merkitsekkään? Olen aina luullut, että se on merkitsevin tekijä rikosasioissa, koska siitä niin kovasti aina puhutte.

[kerpeikkari]

*ltmtxtvp*tm

[KingEdward]

Itse suhtaudun näihin afrikan tai lähi-idän tähtiin kuin apinoihin, koskaan ei nimittäin tiedä miten reagoivat tai toimivat. Kuin villieläimiä, koirakin on sivistyneempi ja loogisempi toimija. Nämä kiihtyvät sekunnissa, jos joku asia ei miellytä. Syy on aina muissa. Pahimpia ovat kun kulkevat laumassa. Myös pyörällä ajaessa meno on sekavaa, menevät miten sattuu, välillä siksakkia keskellä pyörätietä tai yhdessä vallaten koko tien. Jos näihin suhtautuu kuin apinoihin, niin omaa toimintaa on helpompi mukauttaa tilanteeseen, eikä yllätyksiä pääse tulemaan.

Ei haittaa, vaikka joku syyttäisi rasismista. Ei minulla on mitään apinoitakaan vastaan, mutta mieluusti ne toki omasta elinpiiristä siirtäisin pois. Jos nämä tulijat eivät osaa elää sivistyneesti, niin parempi heidän on varmaan elää jossain muualla.

Toivottavasti oppilaiden vanhemmat tekevät tästä tyypistä rikosilmoituksia, niin saadaan taas yksi pois häiritsemästä suomalaisia.

[Keplotteleva konna]

Miksei työntekijä voisi olla venäläinen?

Mitä eroa ryssä vai neekeri?

Eikö se etninen tausta nyt teille merkitsekkään? Olen aina luullut, että se on merkitsevin tekijä rikosasioissa, koska siitä niin kovasti aina puhutte.

Ei tarvitse teititellä. Minulle ryssä ja neekeri ovat useimmiten ihan yhtä arvottomia.