MURHA.INFO

^Vuosia sitten tv:ssä haastateltiin jotain Jarkkoa joka omalla nimellään ja kasvoillaan kertoi tapauksestaan jossa oli saanut tuomion hätävarjelun liioitteluna tehdystä taposta. Uhrina oli joku bodarityyppinen kaveri. Varmaankin sama tapaus?

^^Ookoo, olkoon sitten niin, upotettu on joko painojen kanssa tai ilman. Mutta silti ihmetyttää, että miksi tuo uhri ehdittiin ilmoittaa kadonneeksikin, eikä tekijälle tullut mieleen tunnustaa, että "itsepuolustuksekseni minä sitä huitaisin". (tähänastisten postausten perusteella oletan, että tekijä jäi kiinni vasta ruumiin löydyttyä ja vainajan henkilöllisyyden selvittyä)
Jälleen kerran tuli kuitenkin todistetuksi, että viina ja suomalainen mies (ja miksipä ei nainenkin) ei vaan sovi yhteen.

Mahtoi muuten olla tekijälle aika stressaavaa, että Korkein Oikeus sitten kuitenkin tuomitsi vankeutta hovioikeuden vapauttavan päätöksen jälkeen. Tosin sen verran aikaa tuohon kaikkeen oikeudenkäyntiin on kulunut, että eihän tuota istuttavaa kovin paljon enää KKO:n päätöksen jälkeen jäänyt. Ensikertalaisena (?) lienee päässyt huomattavasti tuota kolmea vuotta lyhyemmällä kakulla.

Jokseenki tapaus vaikuttaa niin tutun kuulloselta koska olen lappeenrantalainen ja asun edelleenki tääl. Olin tapahtuma-aikaan vain 3v. mut äitini puhui kyllä tästä koko ajan ja myöhemmin paljastuki et surmaaja olikin joku tuttu... :/

Kertokaa toki lisää koska olen ollut Lappeenrantalainen 77-98, en tosiaan enää aikoihin.
Minkäikäisiä oli osapuolet? Muistan että muutama "kova kaveri, vain katosi".

johnny rebel kirjoitti:Kertokaa toki lisää koska olen ollut Lappeenrantalainen 77-98, en tosiaan enää aikoihin.
Minkäikäisiä oli osapuolet? Muistan että muutama "kova kaveri, vain katosi".

En enää kyl tahdo muistaa minkä näkösii nää henkilöt oli, mut miun isän uuden naisystävän poika oli ainakii tekijänä tässä...

Saanen udella että minkä ikäinen sun isäsi uusi nainen on jos sen poika voi olla tekijänä? Tappohan tapahtui jo -90 luvun alussa.

En tiedä onko tämä kyseinen nainen enää edes elossa, lähempänä 60v. ellei ylikii.

Muutta, olin tosin tapahtuma-aikana vasta 3v. niin en silleen tiedä asiasta, mutta kuullu myöhemmin kyllä. Voi myös olla paljon mahdollista, että tää on joku eri tapauskin. Se nyt on täysin varmaa, että isän sillosen uuden naisystävän poika oli Lappeenrannassa 90-luvulla tappanu toisen miehen.

Onkohan tässä nyt kaksi eri tapausta sekoittunut. 80-luvulla Imatralainen AR surmasi kaverinsa omalka mökillään kirveellä pilkkoen ja upotti sitten palat Saimaaseen. Apuriksi hän pakotti JK:n. Olisiko tää nyt tossa aloituksessa sekoittamassa . Tekijä joutui hoitoon ja oli ollut kyllä ennen tekoakin avohoidossa.

Eipä ole olemassakaan moukarinheiton suomenmestareita noilla nimikirjaimilla.

Morgan Kane kirjoitti:Eipä ole olemassakaan moukarinheiton suomenmestareita noilla nimikirjaimilla.

No on varmasti ja urheilumiehet hänet tuolta löytävät, mutta muiden ei ole väliä löytääkään. https://issuu.com/heittouutiset/docs/heittouutiset_nro2

mummeli-61 kirjoitti:Onkohan tässä nyt kaksi eri tapausta sekoittunut. 80-luvulla Imatralainen AR surmasi kaverinsa omalka mökillään kirveellä pilkkoen ja upotti sitten palat Saimaaseen. Apuriksi hän pakotti JK:n. Olisiko tää nyt tossa aloituksessa sekoittamassa . Tekijä joutui hoitoon ja oli ollut kyllä ennen tekoakin avohoidossa.

No minulla varmasti ei ole sekoittunut tuo tapaus millään tavalla tähän asiaan, sillä tiedän varsin hyvin kyseiset henkilöt eli moukarimiehen ja voimanostajan.

Kalle-Ville kirjoitti:

Morgan Kane kirjoitti:Eipä ole olemassakaan moukarinheiton suomenmestareita noilla nimikirjaimilla.

No on varmasti ja urheilumiehet hänet tuolta löytävät, mutta muiden ei ole väliä löytääkään. https://issuu.com/heittouutiset/docs/heittouutiset_nro2

Nuorten sarjojen mestaruuksista on kyse.

KKO tuomitsi vankeuteen pahoinpitelijän surmanneen

Korkein oikeus (KKO) on tuominnut lappeenrantalaisen miehen kolmeksi vuodeksi vankeuteen häntä hakanneen miehen tappamisesta. Oikeuden mukaan 26-vuotias vahtimestari syyllistyi hätävarjelun liioitteluna tehtyyn tappoon. Tappo oli tehty myös erittäin lieventävien asianhaarojen vallitessa.

Vahtimestari oli kesäkuussa 1995 ryypiskelemässä mökillä toisen miehen kanssa. Urheilusaavutuksista alkaneen rehentelyn päätteeksi toinen mies hyökkäsi vahtimestarin kimppuun. Vahtimestari onnistui pääsemään irti, mutta kiistakumppani löi häntä kaksi kertaa halolla.

Vahtimestari pakeni mökkiin ja otti siellä kirveen turvakseen. Kun toinen mies tuli mökkiin halon kanssa, vahtimestari löi tätä kirveen hamarapuolella päähän. Uhri kuoli heti.

Asiassa kuultujen todistajien mukaan vahtimestari on rauhallinen sekä selvin päin että humalassa. Sen sijaan toinen mies oli todistajien mielestä humalapäissään hyvin arvaamaton ja väkivaltainen.

Lappeenrannan käräjäoikeus tuomitsi vahtimestarin neljäksi vuodeksi vankeuteen. Oikeuden mielestä mies oli käyttänyt puolustautumiseen enemmän väkivaltaa kuin mitä hyökkäyksen torjumiseksi oli tarvittu.

Kouvolan hovioikeus kumosi päätöksen, koska sen mielestä vahtimestari toimi hätävarjelutilanteessa. Hovioikeuden mukaan vahtimestarilla oli perusteltu syy katsoa olevansa hengenvaarassa, koska hän tiesi toisen miehen olevan väkivaltainen humalassa. Vahtimestarilla oli oikeus puolustautua lyömällä toista miestä kirveen hamarapuolella päähän, hovioikeus totesi.

KKO oli asiasta eri mieltä. Ennakkopäätöksessään se katsoo, että vahtimestari käytti liikaa väkivaltaa puolustautumiseen.

KKO toteaa, että vahtimestarilla oli perusteltu syy pelätä, että toinen mies jatkaa mökin ulkopuolella aloittamaansa hyökkäystä ja että hänen terveytensä ja jopa henkensä ovat vaarassa. Miehellä oli siten oikeus käyttää hyökkäyksen torjumiseksi välttämättömiä keinoja.

KKO:n mielestä kirveellä lyöminen päähän ei ollut oikeutettua. Vahtimestari löi toista miestä niin, ettei uhri havainnut lyöntiä. Tällainen vastahyökkäys on KKO:n mielestä sallittu vain, jos yllätyksen hyväksikäyttö on ainoa keino hyökkäyksen torjumiseksi.

KKO:n ennakkopäätöksen tekivät oikeusneuvokset Pirkko-Liisa Haarmann, Ingvar Krook, Mikko Tulokas, Kati Hidén ja Kari Kitunen.

KKO äänesti rangaistuksen pituudesta. Krook ja Hidén olisivat tuominneet vahtimestarin neljäksi vuodeksi vankeuteen, mutta enemmistön mielestä kolme vuotta oli riittävä rangaistus.

HS 16.6.1997 3:00

Oliko uhri Tapio Parvianen? Pienellä google salapoliisityöllä tuollainen nimi tuli vastaan.