MURHA.INFO

Anile kirjoitti:Jos nyt mies on saanut HIV- tartunnan tallinnalaiselta prostituoidulta ja tartuttaa sen vaimoonsa, onko se rikos? Toisaalta, mieshän ei tiennyt tartunnastaan mutta toisaalta hänen ehkä olisi pitänyt ottaa selvää.

Ei rikos, mutta törkeä kuolemantuottamus, koska se on seurausta miehen käyttäytymisestä.

Eikö törkeä kuolemantuottamus ole törkeä rikos?

Eppu74 kirjoitti:Eikö törkeä kuolemantuottamus ole törkeä rikos?

No joo, on se rikos, mutta ei nyt niin törkeä kuin tappo tms.

MotiivitOn kirjoitti:

Anile kirjoitti:Ja nyt ennen kuin kukaan sanoo, ettei tälläistä voisi oikeasti tapahtua, niin kerron, että suomalaisen seksitutkimuksen mukaan naiset saavat useimmin tautinsa vakituiselta kumppaniltaan.

Niin mutta naisen vakituinen kumppani, eikai välttämättä tarkoita puolisoa?

Ei tarkoita pelkästään puolisoa. Onko sillä jotain väliä?

vendetta assasin kirjoitti: Epäsuomalaiseen tapaan hän tekee sen kuitenkin niin, että kasvattaa kannabista kotona, ei osta eikä myy, vaan kasvattaa itse itselleen, ja nauttii sitä, vain kotona, töiden jälkeen. ONKO TÄMÄ RIKOS, JOSTA VOIDAAN ANTAA JOPA 6KK EHDOTONTA VANKEUTTA?

On se rikos mutta tuomio on kyllä vähän ylimitoitettu. Saako edes raiskauksesta noin paljon linnaa?

Ehkä sakot olisi voinut lätkäistä ja kasvit valtiolle.
Onko työnantajalla oikeus erottaa jos kieltäytyy huumetesteistä? Tai toisaalta, nykyään tilanne on usein se, että työnantaja jättää uusimatta määräaikaisen työsopimuksen tai vain ilmoittaa vuokrafirmaan ettei tarvita enää.

Jos nyt mies on saanut HIV- tartunnan tallinnalaiselta prostituoidulta ja tartuttaa sen vaimoonsa, onko se rikos?

Mielestäni on,koska mies on saattanut vaimonsa terveyden vaaraan ja vaimo ei voinut tehdä mitään suojellakseen itseään. Olisi kohtuutonta olettaa vaimon vaativan kondomin käyttöä jos siihen ei ennenkään ole ollut tarvetta. Yhden illan suhteissa taas voidaan olettaa kondomin kuuluvan vakiovarustukseen.
Toisin sanoen miehen olisi pitänyt antaa vaimolleen kaikki se tieto joka saattaisi vaikuttaa vaimon päätökseen harrastaa seksiä.

Anile kirjoitti:

vendetta assasin kirjoitti: Epäsuomalaiseen tapaan hän tekee sen kuitenkin niin, että kasvattaa kannabista kotona, ei osta eikä myy, vaan kasvattaa itse itselleen, ja nauttii sitä, vain kotona, töiden jälkeen. ONKO TÄMÄ RIKOS, JOSTA VOIDAAN ANTAA JOPA 6KK EHDOTONTA VANKEUTTA?

On se rikos mutta tuomio on kyllä vähän ylimitoitettu. Saako edes raiskauksesta noin paljon linnaa?

Ehkä sakot olisi voinut lätkäistä ja kasvit valtiolle.
Onko työnantajalla oikeus erottaa jos kieltäytyy huumetesteistä? Tai toisaalta, nykyään tilanne on usein se, että työnantaja jättää uusimatta määräaikaisen työsopimuksen tai vain ilmoittaa vuokrafirmaan ettei tarvita enää.

Mie ymmärsin tän topikin vissiin ihan väärin Ei varmaankaan suomessa saa raiskauksesta noin suuria tuomioita, raiskaajillahan on joku ongelma, joten heidät pitää saada nopeasti ihmisten keskelle takaisin sopeutumaan

markja kirjoitti:

Anile kirjoitti:Jos nyt mies on saanut HIV- tartunnan tallinnalaiselta prostituoidulta ja tartuttaa sen vaimoonsa, onko se rikos? Toisaalta, mieshän ei tiennyt tartunnastaan mutta toisaalta hänen ehkä olisi pitänyt ottaa selvää.

Ei rikos, mutta törkeä kuolemantuottamus, koska se on seurausta miehen käyttäytymisestä.

Eikös se ole Suomen lain mukaan törkeä pahoinpitely, eikä kuolemantuottamus.

mistä ne sitten saa myytävää esim. hollannin coffeeshoppeihin? en usko että laitonta maasta-maahan huumekauppaa tukevat. ja kyse on kuitenkin ihan rekisteröidyistä yrityksistä.

tallinnan pettäjälle ja hivin levittäjälle kovemmat sanktiot ku pössyttelijä-sepolle. hivin levittäjä vahingoittaa käytöksellään toisia ihmisiä, jakaa kuoleman tautia. seppo taasen polttaa itsekseen jointin siinä kun muut korkkaavat töiden jälkeen pullon olutta.

nykyinen huumetesti-käytäntö suosii kovia huumeita käyttäviä: amfetamiini ja opiaatit näkyvät testeissä paljon lyhyemmän aikaa kuin kannabis. lsd:tä ei kehosta löydy enää tunnin kuluttua lapun syömisestä. silti luulisi että nämä kovemmat huumeet aiheuttavat työpaikallakin enemmän vaaratilanteita, jos joku saa yhtäkkiä vaikka flashbackin kesken sirkkelöinnin..

Palataanpas taas hypoteettisten rikosten pariin...

Oletetaan, että rouva X on harvinaisen pahansuopa ihminen jonka suosikkiharrastus on levitellä ikäviä ja epätosia juoruja muista ihmisistä.
Kuitenkin, hän on aikojen saatossa kehittynyt harrastuksessaan niin taitavaksi ettei hän oikeastaan sano mitään sellaista mistä voisi jäädä kiinni. Hän sanoo esim:"Näin ihan Niemisen Juho-Petterin näköisen pojan tunkevan kaupassa cd-levyjä reppunsa mutta eihän se varmaan Juho-Petteri ollut, näin varmaan ihan väärin" tai "Oletko huomannut, että Niemisen Juho-Petterillä on taas uudet farkut vaikka Niemisen yksinhuoltajamuija jäi työttömäksi jo puoli vuotta sitten.Mistäköhän yksinhuoltajalla riittää rahaa poikansa vaatteisiin".

Kysymys kuuluu onko tässä jotain rikollista? Miten tilanne muuttuisi jos rouva X suoranaisesti valehtelisi?
Tietysti rouva X voisi käydä vähän pöpilässä tai muistaa ottaa lääkkeensä.

Näitä rouva Äxiähän löytyy jokaisesta taloyhtiöstä Mutta asiaan: jos rouva jäisi kiinni suoranaisesta valehtelusta (painostuksen alla lipsauttaisi jotakin tyyliin: "Juujuu! Kyllä se varmasti oli se Niemisen Jiipee, eivät minun vanhat silmäni valehtele tällaisissa asioissa!"), rouvaa vastaan voisi luonnollisesti nostaa kunnianloukkaussyytteen. Jos rouva ei etene aivan valehteluun saakka vaan pitäytyy sinnikkäässä vihjailussa ja vihjailusta on todisteet, kunnianloukkauksen tunnusmerkkien luulisi täyttyvän sittenkin?

Yksisilmäinen Änkyrä kirjoitti:Kyllä se on juuri nämä suomen akat jotka jakavat hiv-neekereille pesää ilman mitään kumeja ja sitten omakin ukko saa sen kaupan päälliseksi!

Kyllä se on juuri nämä suomen ukott jotka jakavat hiv-venakoille piliään ilman mitään kumeja ja sitten omakin akka saa sen kaupan päälliseksi!

Loka kirjoitti:

Yksisilmäinen Änkyrä kirjoitti:Kyllä se on juuri nämä suomen akat jotka jakavat hiv-neekereille pesää ilman mitään kumeja ja sitten omakin ukko saa sen kaupan päälliseksi!

Kyllä se on juuri nämä suomen ukott jotka jakavat hiv-venakoille piliään ilman mitään kumeja ja sitten omakin akka saa sen kaupan päälliseksi!

Naurattaa. Klassikko! Ei hitto, tämä pitäisi kehystää ja laittaa mietelauseeksi linnani ranskalaisen siiven vessan seinälle.


edit: Kansalaiset. Muistakaa sukelluspukunne.

.

Tällaista tällä kertaa:
Herra A pahoinpitelee herra B:n ja herra B menettää pahoinpitelyn seurauksena molemmat munuaisensa. Tämän takia herra B joutuu toistuvasti käymään dialyysissä elämänsä loppuun asti. Nyt kuitenkin sattuu niin mukavasti, että herra A:n munuainen sopisi täydellisesti herra B:lle. Siis olisiko mielestänne kohtuullista jos oikeus voisi määrätä herra A:n luopumaan ainakin toisesta munuaisestaan?

Entäs jos kyseessä olisikin ollut huolimattomuus ilotulitteiden käytössä ja herra B:ltä olisi tuhoutuneet molemmat verkkokalvot? Pitäisikö herra A:n luovuttaa vain toinen verkkokalvo vai molemmat?

Munuaisten kohdalla Kyllä. Olisipa hyvä rangaistus, mutta verkkokalvot jo arvelluttavat.
En ehkä niitä.