MURHA.INFO

Eikös se Tuominen puhunut maaliläikistä.

Turhaa on papillon nuo provoyrityksesi, sillä ne eivät tehoa, vaikka oikeuteen mentäisiin.

No, näkisipä siellä kuitenkin, kummoinen vastapuoli on.

Hessu52 kirjoitti:Eikös se Tuominen puhunut maaliläikistä.

Turhaa on papillon nuo provoyrityksesi, sillä ne eivät tehoa, vaikka oikeuteen mentäisiin.

No, näkisipä siellä kuitenkin, kummoinen vastapuoli on.

No mutta Hessu, eihän Tuominen ole niitä voinut nähdä, joten miten hän sen maaliksi voisi arvioida?

Sinun jatkuva pehmopuheilusi ja asioiden vääristely se sitä provoilua on, tekeydyt vaan niin tyhmäksi että se ei ole edes mahdollista, joten ei onnistu sekään teeskentely.

Ollaanko tässä oikeuteenkin jo menossa? Missä asiassa?

Mitä näkemiseen tulee niin Nyt liite riittää näkemiseksi vallan mainiosti, ota iisisti, vanha mies.

Älä rutise turhista jutellaan murhista.

Eikös se ollut niin että entisen kaivon päälle oltiin rakentamassa jai on jo rakennettu.

Ja eikös kiskamies ollut vapautettu sodasta nimenoman hermojensa takia.

Ja minä en muista kenenkään naapurin antaneen kiskamiehelle mitään alibia.

Naapuri kertoi muuta kun kioskimies hukkui/hukuttautui Bodomin järveen.

n

kukkuu kirjoitti:

papillon kirjoitti:Siis sitä kuulustelua siitä bussikuskin stoorista?

Olisiko se sitten ollut bussikuski. Kuitenkin stoori kioskilla tulleesta konfliktista.

Kukkuu, tässä se kuulustelupöytäkirja, olennaiselta osin: Hovi, Hannu 5.10.2005 1 2 3 .


Lähde krp/etp.

Mikäli Gustafsson seurueineen on ollut mahdollisessa tappelussa tai konfliktissa osllisena, se kuuluu taas niihin muistiaukossa oleviin tapahtumiin. Gustafssonhan kertoo ettei ketään nähty ja mitään riitaa ei ollut.

Vanha veri tienpinnassa ei mielestäni ole aivan helposti vereksi havaittavissa, tummuu ja mustuu, punaväri häipyy jne. Toki sinänsä mielenkiintoinen tuo havainto on.

papillon kirjoitti:

kukkuu kirjoitti:

papillon kirjoitti:Siis sitä kuulustelua siitä bussikuskin stoorista?

Olisiko se sitten ollut bussikuski. Kuitenkin stoori kioskilla tulleesta konfliktista.

Kukkuu, tässä se kuulustelupöytäkirja, olennaiselta osin: Hovi, Hannu 5.10.2005 1 2 3 .
Lähde krp/etp.

Kaikkea p*skaa KRP on niellyt, sillä muutamista yksityiskohdista on havaittavissa, että stoori on epäiltävästi keksittyä:
1) Lippajärven Laguna/ikäräja/aukiolo;
2) Bussikuski: tuon ajan busseissa oli rahastaja ja keskustelu kuskin kanssa oli kielletty;
3) Oittaan keskusta/kioski/anniskelu: keskiolut tuli kioskeihin huomattavsti myöhemmin.
Stoori kuuluu samaan luokkaan kuin eräs Bodom-keskustelussa esitetty murkkukommentti: "miksei ne soittanu teltasta kännykällä apua"
4) Lauta-aita: sen kioskimies rakensi saadakseen yksityisyyden suojaa vasta kolmoissurman jälkeen kyllästyttyään tuon ajan paparazzeihin;
5) muu kertomus: tunsin jotakuinkin alueen henkilöt, tätä kiharapäätä en tunnista, ellei se sitten ollut hullu-Helenana tunnettu patologinen pulisija, jonka jutut olivat pättymättömiä ja useimmat mielikuvituksen tuotetta.
Oireyhtymä saataa olla paikallinen ja on ollut havaittavissa myös Högnäsin suunnan vanhapiioilla eriasteisina kuvitelmina Bodomin tapahtumista.

papillon kirjoitti:

kukkuu kirjoitti:

papillon kirjoitti:Siis sitä kuulustelua siitä bussikuskin stoorista?

Olisiko se sitten ollut bussikuski. Kuitenkin stoori kioskilla tulleesta konfliktista.

Kukkuu, tässä se kuulustelupöytäkirja, olennaiselta osin: Hovi, Hannu 5.10.2005 1 2 3 .


Lähde krp/etp.

Kiitoksia. Mielenkiintoinen kertomus.
Olisiko kioskinpitäjä myynyt juuri tuon "salaperäisen" pullon? Käsittänyt olleensa osallinen alkoholin välittämisen myötä tapahtumiin ja hakenut tyhjän pullon aamulla pois?
Olisiko kioskimiehen maine ollut tarpeeksi iso peloita Kivilahdelle, ettei paljastanut häntä?

Wagner kirjoitti: Kaikkea p*skaa KRP on niellyt, sillä muutamista yksityiskohdista on havaittavissa, että stoori on epäiltävästi keksittyä:
1) Lippajärven Laguna/ikäräja/aukiolo;
2) Bussikuski: tuon ajan busseissa oli rahastaja ja keskustelu kuskin kanssa oli kielletty;
3) Oittaan keskusta/kioski/anniskelu: keskiolut tuli kioskeihin huomattavsti myöhemmin.
Stoori kuuluu samaan luokkaan kuin eräs Bodom-keskustelussa esitetty murkkukommentti: "miksei ne soittanu teltasta kännykällä apua"
4) Lauta-aita: sen kioskimies rakensi saadakseen yksityisyyden suojaa vasta kolmoissurman jälkeen kyllästyttyään tuon ajan paparazzeihin;
5) muu kertomus: tunsin jotakuinkin alueen henkilöt, tätä kiharapäätä en tunnista, ellei se sitten ollut hullu-Helenana tunnettu patologinen pulisija, jonka jutut olivat pättymättömiä ja useimmat mielikuvituksen tuotetta.
Oireyhtymä saataa olla paikallinen ja on ollut havaittavissa myös Högnäsin suunnan vanhapiioilla eriasteisina kuvitelmina Bodomin tapahtumista.

Eihän sinun mielestäsi, Wagner, tässä jutussa kukaan todistaja ole oikeassa. Hovi, Sahakangas, Kivilahti, Salonen, Haapalainen... Kaikki ovat mielestäsi p*skanpuhujia. Kertoisitko, kenen kertomukset ovat mielestäsi oikeita.

Hovin kuulustelutarina vaikuttaa netti-spekuloijan märältä päiväunelta. Mielenkintoinen, mutta ei kovikaan uskottava. Jälleen kerran bussikuski kertoilee. Vai olisko tämä bussikuskien koottujen kertomusten äiti-tarina?


Eipä silti, olishan siinä ainesta. Paha-kylä-teoria yhdistettynä kioskimieheen ja vaikka onnettomuusteoriaan. Eli useiden nettispekulaatioiden yhdistelmä. Myös kioskimiehen viinanmyynti(oliko siitä muuten jonkun taksikuskin kertoma huhu, kukas muu tietää pimeän viina paikat paremmin?) kuuluu spekulaatioihin.

Eikä sitä suoralta kädeltä voi kumotakkaan.

konsta kirjoitti:Hovin kuulustelutarina vaikuttaa netti-spekuloijan märältä päiväunelta. Mielenkintoinen, mutta ei kovikaan uskottava. Jälleen kerran bussikuski kertoilee. Vai olisko tämä bussikuskien koottujen kertomusten äiti-tarina?


Eipä silti, olishan siinä ainesta. Paha-kylä-teoria yhdistettynä kioskimieheen ja vaikka onnettomuusteoriaan. Eli useiden nettispekulaatioiden yhdistelmä. Myös kioskimiehen viinanmyynti(oliko siitä muuten jonkun taksikuskin kertoma huhu, kukas muu tietää pimeän viina paikat paremmin?) kuuluu spekulaatioihin.

Eikä sitä suoralta kädeltä voi kumotakkaan.

Tuostakin tarinasta löytyy yöllinen moottoripyöräajelu, jonka Sahakangaskin kertoi kuulleensa. Milelenkiintoinen yhteensattuma. Olisivatko Sahakangas ja Hovi toisensa tuntevia?

Hessu52 kirjoitti:^ Mutta miksi sitten lavastaa teot ukopuolisen suorittamiksi, sillä periaatteessahan olisi riittänyt laittaa puukko Gustafssonin käteen ja jättää kaikki ennalleen, niin kenkärojut, kuin Irmelin riisuminenkin.

Nyt poliisi oletti heti, ett paikalla on ollut ulkopuolinen ja jätti Gustafssonin tutkimisen nykypoliiseiden harteille, kun itse läksi metsästämään puliukkoja ja mitä lie pikkurikollisia vakavassa surmatapauksessa.

Ketä tämä tavaroiden siirtely ja muukin lavastelu on hyödyttänyt kaikkein eniten, kysyn vaan?

Epäilen, että murhaaja on kuvitellut tehneensä selvää jälkeä kaikista neljästä. Tämän takia murha-ase on täytynyt hävittää ja mukaan on sitten jostain syystä tarttunut myös muita "voitonmerkkejä".

strangelove kirjoitti:

Hessu52 kirjoitti:^ Mutta miksi sitten lavastaa teot ukopuolisen suorittamiksi, sillä periaatteessahan olisi riittänyt laittaa puukko Gustafssonin käteen ja jättää kaikki ennalleen, niin kenkärojut, kuin Irmelin riisuminenkin.

Nyt poliisi oletti heti, ett paikalla on ollut ulkopuolinen ja jätti Gustafssonin tutkimisen nykypoliiseiden harteille, kun itse läksi metsästämään puliukkoja ja mitä lie pikkurikollisia vakavassa surmatapauksessa.

Ketä tämä tavaroiden siirtely ja muukin lavastelu on hyödyttänyt kaikkein eniten, kysyn vaan?

Epäilen, että murhaaja on kuvitellut tehneensä selvää jälkeä kaikista neljästä. Tämän takia murha-ase on täytynyt hävittää ja mukaan on sitten jostain syystä tarttunut myös muita "voitonmerkkejä".

Nuo lavastusväitteet ovat ilmeisesti vain harkittua provoilua, se niistä.

On mahdollista, että murhaaja on kuvitellut kaikkien kuolleen.

Helluntaina 1994 kun radiosta tuli juttua Bodomin surmista Arska pienessä näkäräisessä epäili, ettei tapahtumassa jäänyt ketään henkiin lausuen sanatarkasti "kun minä otan kiven maasta ja lyön sillä päähän, siitä ei kyllä kukaan enää nouse".

Tämä on ilmoitettu aikoja sitten myös KRP:lle.

Oliko tuosta nuorisojoukon ryyppäys- ja tappelutapahtumasta joskus myös muitakin huhuja liikkeellä? Joku sellainen hämärä muistikuva on, mutta en ole kyllä aivan varma. Ehkä joku asiantuntija muistaa tarkemmin? Sikälihän tuo Hovin kuulustelu on hyvin mielenkiintoinen, kun se on jäänyt syystä tai toisesta melko vähälle huomiolle. Tietenkin jos ei tukea jutulle mistään löydy, niin hankalahan sitä on tarinana pitää pinnalla.

Huvittaa tun Wagnerin tarinat.

Vai oli Arska vielä 1994 tietämätön, että Gustafsson jäi henkiin?

No miksi tuo Arska sitten lähti Amerikkoihin siskonsa luo karkuun jotain pahoinpitelyjuttua, kuten kirjoitat, sillä eihän hänellä olisi ollut mitään vaaraa paljastua, koska kaikki, jotka oisivat voineet Arskasta jotain kertoa, olivat kuolleet?

On se kumma, että nyt yht äkkiä taas tuo sama kööri alkaa väittää, että lavastuksista puhuminen on provoilua ja ettei mitään lavastusta ole koskaan tapahtunutkaan, kun tuo lavastus herättää kyselyitä, ketä sellainen olisi hyödyttänyt, kun paras lavastus olisi ollut laittaa puukko Gustafssonin kätöseeen.

Lavastus on todettu aivan selvästi, sillä mitä nuo kenkien piilottelut ja Irmelin riisuminen ovat olleet, elleivät lavastuksia, sekä myöskin suht arvottomien kamojen katoaminen, höh!

Naisten uimapuku ja pyyhe, voi voi, sano mun sanoneen.

No ketä se lavastus olisi hyödyttänyt, ei ainakaan ulkopuolista surmaajaa.

Hessu52 kirjoitti:Huvittaa tun Wagnerin tarinat.
On se kumma, että nyt yht äkkiä taas tuo sama kööri alkaa väittää, että lavastuksista puhuminen on provoilua ja ettei mitään lavastusta ole koskaan tapahtunutkaan, kun tuo lavastus herättää kyselyitä, ketä sellainen olisi hyödyttänyt, kun paras lavastus olisi ollut laittaa puukko Gustafssonin kätöseeen.

Lavastus on todettu aivan selvästi, sillä mitä nuo kenkien piilottelut ja Irmelin riisuminen ovat olleet, elleivät lavastuksia, sekä myöskin suht arvottomien kamojen katoaminen, höh!

Naisten uimapuku ja pyyhe, voi voi, sano mun sanoneen.

No ketä se lavastus olisi hyödyttänyt, ei ainakaan ulkopuolista surmaajaa.

Olen täysin eri mieltä. Tietenkin puukko ja muut kadonneet tavarat ovat tarttuneet murhaajan matkaan, jos niissä on ollut vaikka sormenjälkiä, murhaajan verta, jne. Uimapukuun ja pyyhkeeseen murhamies on mahdollisesti pyyhkinyt uhrien verta kasvoistaan ja käsistään. Yksinkertaista.