MURHA.INFO

EuroJR kirjoitti:Erikoinen tapaus totta tosiaan. Tiedän/tunnen ihmisiä, jotka olivat noihin aikoihin seksiliikkeissä töissä/yrittäjinä. Tämä ala, jos mikä oli hämärä! Kaikenlaista "pisnistä", mitä kuvitella saattaa.... Rahaliikenne kuitenkin sen verti heppoista, että voimme unohtaa taloudellisen motiivin. Tiukka suunnitelmallisuus vie myös mielestäni pohjaa pois "hörhön" tekemästä rikoksesta.

Minullakin on tuttuja pornokaupassa duunissa, ainakin siellä kerätään muistaakseni koko viikon kassa ennen kuin se lähetetään pankkiin. Joten kyllä siinä nyt ihan "ok" potti on jos tietää milloin tämä pitää ryöstää ja jos tietää niin todennäköisesti on tiennyt jotain kautta pornokaupan myyjän ja tappanut että ei voi tunnistaa ryöstäjää. Mahdollista?

Olikohan toi vasara sen kaupan pitäjän ja sattui vaan tekijälle ensimmäiseksi käteen? Voiskohan se olla joku kinky rekvisiitta juttu? Taitaa olla aika kaukaa haettua...Mahdotonta kuvitella, että kukaan lähtee murha-aseeksi tarkoituksella tollasta massavasaraa raahaamaan. Ellei sitten tekijä lähtenyt näyttävästi perimään velkoja ja homma luisui kädestä...

Olen usein nähnyt kivityömaiden tienoilla tällaisia massavasaroita työaikojenkin ulkopuolella. Voidaanko heittää olettamus, että tienoilla olisi ollut kivitöitä samoihin aikoihin, mikä selittäisi massavasaran käytön? Onhan sellainen iso ja raskas vehjas ihmisen säikyttelyyn.

Löysinpäs tuon todennäköisen surma-aseen kuvan Hannes Markkulan kirjasta Suomalainen murha 1991-1994:
Kirjassa kerrotaan, että vasaran pituus on 28,5 cm ja että se on käytössä kulunut. Varsi ruskeaa puuta ja pää muovia tai lasikuitua.

Kuvalinkki oli kadonnut. Asennettu uusi kuva.
-NILS-

Tekijä on tuonut tuon vasaran mukanaan olleessa lentäjänlaukussa, sillä semmoiseenhan tuo mahtuu. Se on siis ilmeisesti ollut tekijän oma vasara, jonka se on napannut mukaansa lähtiessään suorittamaan tekoa. Onko tekijä siis ammatiltaan joku sellaisen alan työntekijä, jossa massavasaraa käytetään ? Toisaalta tekijä oli pukeutunut suoriin housuihin, joka tyyli 30-vuotiaalla miehellä viittaisi enemmän jonkin muun alan kuin ruumiillisen työn tekijään . Massavasaran kanssa työskentelevä olisi todennäköisimmin ollut pukeutunut farkkuihin.

Mutta miksi tekijä ei ollut vienyt vasaraa mukanaan, kun oli kuitenkin poistunut laukku mukanaan ? Erittäin aiheellistahan olisi ollut ottaa surma-ase mukaansa ja hävittää se. Vasara on tietysti ollut vereentynyt, joten alitajuisesti sellaisen esineen mukaanottaminen oli tuntunut vaikealta. Tekijä on kuitenkin ottanut ko. lentäjänlaukun mukaansa. Miksi ei ole jättänyt myöskin laukkua, koska jätti vasarankin ? Laukussa on ollut varmastikin omistajan henkilötiedot ja osoite tai muuta tunnistamisen aiheuttavaa materiaalia, jonka takia laukku piti välttämättä ottaa mukaan.
Teossa tekijän takki oli tahriintunut vereen, joten se oli hylättävä ja otettava uhrin takki. Takinvaihto osoittaa harkintakykyä tilanteessa, mitä taas surma - aseen jättäminen ei osoita.

On ihmisryhmiä, jotka eivät käytä farkkuja, vaan suoria housuja.

Tampereen Tyttö kirjoitti:On ihmisryhmiä, jotka eivät käytä farkkuja, vaan suoria housuja.

Pitää paikkansa, suoria housuja käyttää esimerkiksi romanimiehet, mutta tekijästä on saatu havaintoja sen verran, että kuuluminen tähän tai johonkin muuhun vähemmistöön on poissuljettu.

Massavasaralla voisi helposti kuvitella tainnuttavansa ihmisen. Jos sen sijaan uhri kykenisikin tekemään vastarintaa, voisi jälki olla paljon pahempaa.

Missä tilanteessa teko on tehty? Uhrin huomaamatta? Uhrin hämäännyttyä? Täydellisesti yllätettynä?

ABC kirjoitti:Massavasaralla voisi helposti kuvitella tainnuttavansa ihmisen. Jos sen sijaan uhri kykenisikin tekemään vastarintaa, voisi jälki olla paljon pahempaa.

Hyvä pointti ! Olisiko tekijän alkuperäinen aikomus vain ollutkin tainnuttaa, mutta ei surmata uhri. Tilanne oli vain eskaloitunut sitten traagisin seurauksin . Massavasaraa saattaisi joku jopa kuvitellakin käytettäväksi tuohon tarkoitukseen ja ainakin sitä on helpompi kuljettaa kuin esim. pesäpallomailaa.

Toisaalta kyllä tuollaisella vasaralla taju lähtee heti ekasta laakista tarvittaessa ja yhtä laillahan se on hengenvaarallinen kuin mikä muu astalo tahansa. Voihan olla, että tekijä ei ole onnistunut lyönnissään vaan on syntynyt kaksinkamppailu uhrin kanssa ja tekijä on tästä panikoitunut ja vastoin alkuperäistä suunnitelmaansa surmannut raa'asti uhrin.

Tuossa kamppailussa takki oli sitten vereentynyt ja se oli pakko vaihtaa. Ainakaan tuota takinvaihto-operaatiota ei oltu suunniteltu etukäteen ja harvoinhan vaatteet ovat edes sopivan kokoisia. Myös surma-ase, ratkaiseva todiste, oli tässä hässäkässä unohtunut paikan päälle.

Epätoivoisesta paniikista kertonee myös tuo yritys peittää jäljet sytyttämällä tulipalo rikospaikalle. Sitäkään ei ole suunniteltu etukäteen, sillä silloin mukaan olisi lentäjänlaukkuun otettu myöskin jotain sytytysainetta kunnon palon aikaansaamiseksi.

Mutta miksi tuo yritys tainnuttaa uhri olisi tehty ? Ryöstö olisi tietysti yksi selitys, mutta jotenkin se ei tunnu oikein järkeenkäyvältä. Miksi ryöstää tämmöinen liike keskellä päivää hyvin vilkkaan kadun varrella, kun ei saaliskaan kovin iso liene ? Joku muu motiivi ? Mikä ?

Vaikeahan tästä on sanoa mitään, kun ainoastaan poliisilla on hallussaan tiedot yksityiskohdista.

Arvoitus mikä arvoitus.

Motiivin selvittäminen on yksi hyvä polku lähteä selvittämään rikosta.

Aatteellinen:
-Uskonnollinen?
-Poliittinen?
-Sukupuoleen liittyvä?

Taloudellinen hyöty:
-Ryöstö
-Perintö
-Velallisen keino päästä velkojastaan
-Palkkamurha
-Kilpailijan raivaaminen

Intohimorikos:
-Mustasukkaisuus, joko uhrista tai uhrille

Muita:
-Sattumanvarainen halu tappaa
-Vahinko, esim. tainnutusyritys jne.
-Itsepuolustus
-Kosto jostakin

Mitäpäs jos se motiivi olisi jotakuin tällainen:

Iltasanomat/STT kirjoitti:Arviolta parikymppinen mies ryösti vasaralla uhaten kultaliikkeen Kauniaisissa lauantaiaamuna. Kukaan ei loukkaantunut tapahtuman yhteydessä. Liikkeessä ei ollut tekohetkellä asiakkaita.

Ryöstö tapahtui ostoskeskuksessa Thurmanin puistotiellä noin kello 10.25. Tummilla vaatteilla itsensä peittänyt mies uhkasi liikkeen henkilökuntaa vasaralla ja sai mukaansa saaliin, jonka arvoa ei ollut vielä iltapäivällä määritelty.

- Kyse ei kuitenkaan ole mistään huomattavasta saaliista, komisario Jukka Paasio luonnehti.

Koska ryöstäjä oli peittänyt itsensä hyvin, hänestä saatiin vain vähän tuntomerkkejä. Miestä luonnehdittiin Paasion mukaan pitkähköksi.

Tällainen pikku-uutinen tuli juuri ilmoille. Entä jos tuo Sturenkadun surma oli jokin samanlainen episodi. Myyjä hieman pani hanttiin hermostuneelle narkomaanille (tiedän, ei ollut sen näköinen) ja tulos on selvillä.

minulla oli se käsitys että pajavasara ja massavasara on eri asia. olenko väärässä?

Eli pajavasara metallia ja massavasara jotain muuta?

En ole tämän Sturenkadun tapauksen yhteydessä uutisoinneissa törmännyt missään vaiheessa ryöstöoletukseen. Olisiko niin, että liikkeestä ei ole edes viety kassalippaasta mitään ?

EuroJR kirjoitti:Mitäpäs jos se motiivi olisi jotakuin tällainen:

Iltasanomat/STT kirjoitti:Arviolta parikymppinen mies ryösti vasaralla uhaten kultaliikkeen Kauniaisissa lauantaiaamuna. Kukaan ei loukkaantunut tapahtuman yhteydessä. Liikkeessä ei ollut tekohetkellä asiakkaita.

Ryöstö tapahtui ostoskeskuksessa Thurmanin puistotiellä noin kello 10.25. Tummilla vaatteilla itsensä peittänyt mies uhkasi liikkeen henkilökuntaa vasaralla ja sai mukaansa saaliin, jonka arvoa ei ollut vielä iltapäivällä määritelty.

- Kyse ei kuitenkaan ole mistään huomattavasta saaliista, komisario Jukka Paasio luonnehti.

Koska ryöstäjä oli peittänyt itsensä hyvin, hänestä saatiin vain vähän tuntomerkkejä. Miestä luonnehdittiin Paasion mukaan pitkähköksi.

Tällainen pikku-uutinen tuli juuri ilmoille. Entä jos tuo Sturenkadun surma oli jokin samanlainen episodi. Myyjä hieman pani hanttiin hermostuneelle narkomaanille (tiedän, ei ollut sen näköinen) ja tulos on selvillä.

Ainakin Hannes Markkulan mukaan liikkeestä oli varastettu pieni summa rahaa. Summan suuruutta ei kuitenkaan kerrota tarkemmin.

"Tasan klo 14 Sturenkatu 35:n talonmies havaitsi paksua, mustaa savua tulevan seksiliikkeestä. Hän hälytti palokunnan. Pelastusmiehet löysivät hetken kuluttua liikkeestä surmatun miehen. Lisäksi irtaimistoa ja välineistöä oli rikkoutunut kamppailun jäljiltä, verta oli kaikkialla ja tulipalo oli sytytetty tahallaan jälkien peittämiseksi. Itse palo saatiin hetkessä aisoihin. Kun poliisit tulivat paikalle, he saivat lisäksi selville, että liikkeestä oli varastettu pieni summa rahaa"

Lähde: Suomalainen murha 1991-1994 / Hannes Markkula

Onkos muuten missään mainittu, oliko kaikki paikalta löytynyt veri peräisin uhrista? Vai onko Paul Lahti puolustautuessaan onnistunut vahingoittamaan surmaajaansa? Onko DNA-todisteita surmaajasta?

edit.Piti korjata pari kirjoitusvirhettä, kun huomasin vasta lainauksesta...