MURHA.INFO

Eikös se ole ihan laillista poliiseille... Valeostot ja soluttautumisen jne.

jamppa kirjoitti:Mitä tuohon poliisien kuittaamaan pöytäkirjaan tulee niin haluaisin faktoja tiskiin. Poliisithan voisivat kirjotella noita pöytäkirjoja aivan haluamikseen ja jos vielä oikeuden väität uskovan poliiseja myös tässä asiassa niin kummastuttaa, että miksi ylipäätänsä enään sitten ketään kuulustellaan.

Koska kuvitellaan, että Suomi on oikeusvaltio, eikä poliisi ole paha.
Tietysti oikeudessa voi kiistää kaiken mitä on aiemmin myöntänyt, oikeus sitten pohtii uskottavuutta jne. Mikään tästä ei muuta sitä, että kannattaa ottaa todistaja tai mieluiten nauhoittaa salaa kuulustelu ja tehdä rikosilmoitus virkarikoksesta, kun poliisi allekirjoituksellaan vahvistaa väärän tutkintapöytäkirjan...hehheheee.

^Tiedän kyllä, että pöytäkirjojen kiistämiset oikeudessa eivät pääsääntöisesti auta mitään. Kysymyksenihän olikin poliisien allekirjoittamista pöytäkirjoista, eihän oikeus noissa tapauksissa voi katsoa, että ne olisivat syytetyn kertomuksia.

jamppa kirjoitti:Kysymyksenihän olikin poliisien allekirjoittamista pöytäkirjoista, eihän oikeus noissa tapauksissa voi katsoa, että ne olisivat syytetyn kertomuksia.

Mutta kun voivat ja katsovat, siinäpä se ongelma onkin. Ei tietenkään käytä tunnustuksena (poliisille annettu tunnustus ei muuten merkitse virallisesti mitään, sen voi oikeudessa perua jne), mutta tietysti se luo tietyn ennakkoasenteen oikeudelle. Oikeus ei ole täysin looginen. Oikeus ei ole ennakkoluuloton. Oikeus ei ole objektiivinen. Oikeuden jäseninä on ihmisiä ja he toimivat kuin ihmiset.

Jos heidän eteensä laitetaan kahden poliisin allekirjoittamana kuulustelupaperi, jossa esimerkiksi aikaisemminkin rötöstellyt ihminen myöntää syyllisyytensä, on tuo vahva todiste ja ennakkoasetelma henkilöä vastaan oikeudessa, vaikka virallisesti se ei päätöslauselmaan vaikuttaisikaan.

Kuten sanoin, olennaista on kuitenkin nauhoittamisessa se, että nämä mätäpaiseet possut saadaan virkarikossyytteeseen ja kortistoon. Se ei onnistu mitenkään muuten kuin salaa nauhoittamalla kuulustelut, pöytäkirjan allekirjoittamisesta kieltäytymällä ja sitten virkarikossyyte nostamalla. Samalla muuten oikeusjuttu tuppaa menemään perseelleen, kun käy ilmi, että poliisit ovat yrittäneet lavastaa syytettyä. Hehehehehee.

...Voi jee, että sä oot kujalla...

On kokemusta valehtelevasta polisiista.

Olin hyvin nuori (juuri 15v) kun poliisit tulivat kylään. He syyttivät minua tietyistä asioista. Kielsin ne asiat joista en tiennyt mitään enkä ollut myöskään syyllinen niihin. Kyseessä oli ns."alustava puhuttelu" jota ei tietenkään mainittu kun ovikello soi ja kaksi siiviliukkoa seisoi edessä.

Onneksi paikalla tuossa "alustavassa puhuttelussa" oli kaverini jonka sanomisilla ei ollut myöhemmin kyllä mitään painoarvoa.

Oikeusistuimessa kutsuttiin tämä toinen poliisi todistajaksi joka todisti minun myöntäneen kaiken.

Siinä meni luottamus poliisiin. Minulle on aivan turha väittää, ettei poliisi valehtelisi jos siitä on jossain tilanteessa etua heille.

Kyllä valehtelee ja tarvittaessa myös hukkaa pöytäkirjoja.

Katsa kirjoitti:Kyllä valehtelee ja tarvittaessa myös hukkaa pöytäkirjoja.

Niinjuu, lisävinkki: Muistakaa vaatia ja kirjata pöytäkirjaan, että haluatte kaiken esitutkintamateriaalin ja antaa siitä loppulausunnon, ennen kuin juttu menee syyttäjälle syyteharkintaan. Tämä on teidän oikeutenne, mutta kas kummaa, poliisi ei sitä halua teille kertoa.

Kun saa kaikki jutun paperit käsiinsä, on helppo laatia loppulausunto jossa voi selittää kaikkea mitä poliisi on kirjannut ja toisaalta tietää hyvin tarkkaan, mitä oikeudessa tullaan esittämään jne. jne. Hehehehe.

markja kirjoitti:

Katsa kirjoitti:Kyllä valehtelee ja tarvittaessa myös hukkaa pöytäkirjoja.

Niinjuu, lisävinkki: Muistakaa vaatia ja kirjata pöytäkirjaan, että haluatte kaiken esitutkintamateriaalin ja antaa siitä loppulausunnon, ennen kuin juttu menee syyttäjälle syyteharkintaan. Tämä on teidän oikeutenne, mutta kas kummaa, poliisi ei sitä halua teille kertoa.

Kun saa kaikki jutun paperit käsiinsä, on helppo laatia loppulausunto jossa voi selittää kaikkea mitä poliisi on kirjannut ja toisaalta tietää hyvin tarkkaan, mitä oikeudessa tullaan esittämään jne. jne. Hehehehe.

Onko tämä varmasti faktaa? Sillä vaan kysyn, ettei tulisi tehtyä itsestään ihan idaria, jos jossain hypoteettisessä tilanteessa tuota em. asiaa joutuisi kysäisemään.

paha tukari kirjoitti:Onko tämä varmasti faktaa? Sillä vaan kysyn, ettei tulisi tehtyä itsestään ihan idaria, jos jossain hypoteettisessä tilanteessa tuota em. asiaa joutuisi kysäisemään.

Tietysti, en minä puhu paskaa, toisin kuin eräät foorumin säännölliset kirjoittajat. Googleta vaikka lisäinfoa tai kysy juristilta.

markja kirjoitti:Tietysti, en minä puhu paskaa, toisin kuin eräät foorumin säännölliset kirjoittajat. Googleta vaikka lisäinfoa tai kysy juristilta.

Selvis nämä Maken lähteetkin...


paha tukari - Yep, tää pitää paikkaansa.

Muistakaa vaatia ja kirjata pöytäkirjaan, että haluatte kaiken esitutkintamateriaalin ja antaa siitä loppulausunnon, ennen kuin juttu menee syyttäjälle syyteharkintaan.

...Vaikka noihin Maken paskajuttuihin kannattaa muutoin suhtautua erittäin suurella varauksella. (esim. Maken mielestä on ok. kuljettaa pistoolia sen säilytyslaatikossa toimintavalmiina auton etupenkillä jne. paskaa...)