Suomen johtava rikosaiheinen portaali
https://murha.info/rikosfoorumi/
Hyvä mies ei ammu naisystäväänsä ja sen jälkeen itseään.susse kirjoitti:mutta kysyn vaan mitä se mihinkään liittyy??miksi sitä pitää tulkita?Chopper kirjoitti:Maikkarin uutisissa kerrottiin näin:
Poliisi ei halua kommentoida sitä, oliko miehellä rikollista taustaa.
Kukin tulkitsee sen sitten niin kuin tahtoo.
olisko se joku selitys teidän mielestänne??
entä se poliisi tai opettaja??ruotikaa vaikka niitä.
tämä kaveri oli hyvä mies.
piste.
hah!!!hyvä se on sanoa!! kunnei tiedä mistään mtn!!Chopper kirjoitti:Hyvä mies ei ammu naisystäväänsä ja sen jälkeen itseään.susse kirjoitti:mutta kysyn vaan mitä se mihinkään liittyy??miksi sitä pitää tulkita?Chopper kirjoitti:Maikkarin uutisissa kerrottiin näin:
Poliisi ei halua kommentoida sitä, oliko miehellä rikollista taustaa.
Kukin tulkitsee sen sitten niin kuin tahtoo.
olisko se joku selitys teidän mielestänne??
entä se poliisi tai opettaja??ruotikaa vaikka niitä.
tämä kaveri oli hyvä mies.
piste.
Varmasti löytyy,mutta tässä tapauksessa sellaisia hyvää asiaa on vaikea löytää ihmisestä joka TAPPAA toisen ihmisen.Kukaan joka pystyy tappamaan toisen ihmisen ei voi pohjimmiltaan olla ns. hyvä ihminen.susse kirjoitti:hah!!!hyvä se on sanoa!! kunnei tiedä mistään mtn!!Chopper kirjoitti:Hyvä mies ei ammu naisystäväänsä ja sen jälkeen itseään.susse kirjoitti: mutta kysyn vaan mitä se mihinkään liittyy??miksi sitä pitää tulkita?
olisko se joku selitys teidän mielestänne??
entä se poliisi tai opettaja??ruotikaa vaikka niitä.
tämä kaveri oli hyvä mies.
piste.
ihmisistä voi löytyä yllättäviä asioita,hyvistäkin ihmisistä!!
Tai ainakin MIEHELLÄ..Katsa kirjoitti:Jokaisella hyvällä miehellä on laiton käsiase. <3
Minä en puhu paskaa,kerroin vain mitä lehdet kirjoittaa ja minkänlaisen kuvan jokainen voi siitä itselleen muodostaa.susse kirjoitti:aivan sama. puhukaa paskaa ihan niin paljon ku tykkäätte asioista ja ihmisistä mistä ette mtn tiedä.katsotaan uudestaan sitten , että onko yhtä kivaa vielä kun omalle kohdallenne sattuu.
a)kukaan ei ole puhunut kivastaChopper kirjoitti:Minä en puhu paskaa,kerroin vain mitä lehdet kirjoittaa ja minkänlaisen kuvan jokainen voi siitä itselleen muodostaa.susse kirjoitti:aivan sama. puhukaa paskaa ihan niin paljon ku tykkäätte asioista ja ihmisistä mistä ette mtn tiedä.katsotaan uudestaan sitten , että onko yhtä kivaa vielä kun omalle kohdallenne sattuu.
Mulle ihan sama minkänlainen sun kaveris on sun mielestä ollu,olkoot vaikka kuin ihana mutta minusta sellainen ihminen ei ole KIVA joka on valmis tappamaan toisen ihmisen ja myös tekee sen.
Jos mun joku hyvä ystävä ryhtyis tappamaan toisia niin ei hänkään todellakaan enää olisi KIVA vaikka aikaisemmin olisi ollut.
a) ei tässä paskaa puhuta kenestäkään b) kun mikä sattuu omalle kohdalle??????????????? c) Ei pilkkaasusse kirjoitti:aivan sama. puhukaa paskaa ihan niin paljon ku tykkäätte asioista ja ihmisistä mistä ette mtn tiedä.katsotaan uudestaan sitten , että onko yhtä kivaa vielä kun omalle kohdallenne sattuu.
käsittääkseni HYVÄT IHMISET ei myöskään pilkkaa toisten kuolleita ystäviä/läheisiä?
vai olenko ihan väärässä?
Reilua tai ei niin onko sinusta REILUA että ystäväsi TAPPOI riidan päätteeksi naisystävänsä ja sitten itsensä.Olisi tappanut vain itsensä,siinä tapauksessa ymmärtäisin sun kitinät.susse kirjoitti: b)jos sinun ystäväsi kuolisi
olisiko sinusta reilua antaa vieraiden haukkua ja puhua pahaa?
jos, niin herää kysymys mitä sun mielestä ystävyys oikein on.
No huh huh.Chopper kirjoitti:Varmasti löytyy,mutta tässä tapauksessa sellaisia hyvää asiaa on vaikea löytää ihmisestä joka TAPPAA toisen ihmisen.Kukaan joka pystyy tappamaan toisen ihmisen ei voi pohjimmiltaan olla ns. hyvä ihminen.
Tuskin kyse itsensä puolustamisesta.VoDKa kirjoitti:No huh huh.Chopper kirjoitti:Varmasti löytyy,mutta tässä tapauksessa sellaisia hyvää asiaa on vaikea löytää ihmisestä joka TAPPAA toisen ihmisen.Kukaan joka pystyy tappamaan toisen ihmisen ei voi pohjimmiltaan olla ns. hyvä ihminen.
En tunne tapausta, mutta melkoinen yleistys tuo kyllä on. Ihminen voi joutua niin erilaisiin tilanteisiin, että tuollaista yleistystä ei kyllä voi mitenkään tehdä.
Ilmeisesti parempi on tulla toisen tappamaksi kuin yrittää edes vahingossa vaikka puolustaa itseään.
Poliisitkin on tässä tapauksessa pahoja ihmisiä. Osa on joutunut tappamaan ihmisen, tiesitkös? Miksi meidän pitäisi siis tämän perusteella kunnioittaa poliiseja, MURHAAJIA ja PAHOJA IHMISIÄ?
Toivottavasti tajusit pointin. Vaikka itsepuolustuksesta ei olisikaan ollut kyse, niin tuollainen yleistys on suoraan sanottuna perseestä.
No mutta sehän lukee tuolla, että tuskin tästä oli tässä tapauksessa kyse (alleviivasin kohdan, jotta helpottaa löytämistä), mutta ei auta, sinä kirjoitat joka tapauksessa että jokainen toisen tappanut on paha ihminen.Chopper kirjoitti:Tuskin kyse itsensä puolustamisesta.VoDKa kirjoitti:No huh huh.Chopper kirjoitti:Varmasti löytyy,mutta tässä tapauksessa sellaisia hyvää asiaa on vaikea löytää ihmisestä joka TAPPAA toisen ihmisen.Kukaan joka pystyy tappamaan toisen ihmisen ei voi pohjimmiltaan olla ns. hyvä ihminen.
En tunne tapausta, mutta melkoinen yleistys tuo kyllä on. Ihminen voi joutua niin erilaisiin tilanteisiin, että tuollaista yleistystä ei kyllä voi mitenkään tehdä.
Ilmeisesti parempi on tulla toisen tappamaksi kuin yrittää edes vahingossa vaikka puolustaa itseään.
Poliisitkin on tässä tapauksessa pahoja ihmisiä. Osa on joutunut tappamaan ihmisen, tiesitkös? Miksi meidän pitäisi siis tämän perusteella kunnioittaa poliiseja, MURHAAJIA ja PAHOJA IHMISIÄ?
Toivottavasti tajusit pointin. Vaikka itsepuolustuksesta ei olisikaan ollut kyse, niin tuollainen yleistys on suoraan sanottuna perseestä.
Että älä tahallesi ymmärrä mun pointtia väärin.