MURHA.INFO

Mike Manner kirjoitti:

Marsalkka kirjoitti:Onko kenelläkään esimerkkejä vastaavista tapauksista Suomessa?

Teetkö sä muuta, kuin kyselet joka topicissa, että onko asiasta faktaa, tai mikä mieluisempaa, niin tutkimustulosta?

Tässäkään en muuten kysynyt faktaa tai tutkimustuloksia? Tutkimustuloksien perään en ole tainnut muutenkaan pahemmin kysellä. Vai löytyykö sinulta useita esimerkkejä tutkimustuloksien kysymisestä?

Tähän yksi hymiö. Sellainen silmää iskevä.

Marsalkka kirjoitti:

Eppu74 kirjoitti:

Marsalkka kirjoitti:Kyllä teen.

Olisko jo aika ottaa korvatulpat pois ni pääsis kuset höyryyntymään pihalle?

Kerropa sinä, Eppu74, että saako vaikkapa New Yorkissa ampua kadulla vastaantulijan, joka sylkee päälle ja manaa omalla kielellään?

Eppuuu!!! Voisitko vastata?

Marsalkka kirjoitti:

Howler kirjoitti:Minusta kylläkin on naurettavaa, että monessa eri ketjussa tullaan kyselemään vain faktojen ja semmoisten perään, jos asia itseään oikeasti kiinnostaa niin pystyyhän sitä itsekin faktoja etsimään. Mutta helpompi tietysti pompottaa muita?

Yleisesti ottaen olisi mukavaa, että faktan esittää pöytään se, joka tietyn väitteenkin esittää.

Itse asiassa ongelma on juuri siinä, että sitä faktaa ei tunnu löytyvän, vaikka kuinka etsisi. Ja mystisesti väitteen esittäjäkin yleensä yrittää nöyryyttävästi kiemurrella pois asiasta.

Mike Manner kirjoitti:Ja pitääkö maalaisjärjellä ajatellut päivänselvät asiat ensin tieteellisesti tutkia, ennen kuin niistä tulee faktoja...?
Varsinkin kun tuntuu, että mistä asiasta vaan saa sellaisen tutkimustulosen kuin itse ikinä vaan haluaa. Länsinaapurimme on jo tutkinut ja todennut, että mm. peruna on myrkyllistä ja sitä ei kannata syödä jne jne jne...

Juuri tätä tarkoitin. Fakta ei aina ole yksiselitteinen tai edes täysin totuuden mukainen, vaikka siitä olisi minkälaisia tutkimustuloksia. Jos hetkenkin jaksaa etsiä, niin varmastikin löytyy monia erilaisia ja varsin ristiriitaisiakin faktatietoja.

Laitetaas nyt ihan huvin vuoksi ja muistutukseksi: Tosiasia (tosiseikka, tosio, fakta) on yksilöllisestä käsityksestä tai tulkinnasta riippumaton asia. Se on todellisuudessa olemassa oleva vastine todelle väittämälle, ja sen olemassaolo tekee väittämästä toden. Tosiasia on näin asioiden todellinen tila, asiaintila joka vallitsee. (Wikipedia)

Minun mielestäni kuitenkin olisi mukavaa, jos kirjoittajat voisivat perustella väitteitään jotenkin. Jos vaikka väittäisi, että Amerikassa saa ampua kadulla vastaantulijan, joka sylkee ja manailee, niin soisin mielelläni, että väitteen esittäjä esittää samalla jotain perusteita väitteensä tueksi. Ainakin pyydettäessä. Tämä oli siis ihan vain esimerkki. Ei täällä kukaan ole tuollaista toki väittänyt.

^ Mutta jos tulee ketjuun vain vinisemään faktoista, niin minusta se on jo aika paksua. Eri asia tietysti, jos vaikkapa kirjoittaa oman teoriansa asiaan tai selventää, miksi ne faktat esim. vaikka juuri tuossa kyseisessä "voisiko vastaantulijan ampua" tilanteessa. Aika pitkälle pääsee jo sillä, että pyytää ystävällisesti.

Marsalkka kirjoitti:Minun mielestäni kuitenkin olisi mukavaa, jos kirjoittajat voisivat perustella väitteitään jotenkin. Jos vaikka väittäisi, että Amerikassa saa ampua kadulla vastaantulijan, joka sylkee ja manailee, niin soisin mielelläni, että väitteen esittäjä esittää samalla jotain perusteita väitteensä tueksi. Ainakin pyydettäessä. Tämä oli siis ihan vain esimerkki. Ei täällä kukaan ole tuollaista toki väittänyt.

Oletko varma? Onko tästä faktaa? Näytä tieteelliset todisteet? Onko varmasti mukavaa? <- Eihän tuollaista kukaan jaksa lukea, joka aiheessa ja jatkuvasti. Etenkään +3000 kertaa

Varmaan kesällä kolmas päivä kesäkuuta ensimmäistä päivää palstalla naurahdin kerran Marsalkan oivallukselle. Nyt ne verbaalikikkailut on nähty jo niin monta kertaa, ettei kackelsbergit enää jaksa hymyilyttää. Marski on palstan perskärpänen, joka kokee omaavansa jonkin sortin auktoriteetin muihin kirjoittajiin verrattuna.

Gear777 kirjoitti:

Marsalkka kirjoitti:Minun mielestäni kuitenkin olisi mukavaa, jos kirjoittajat voisivat perustella väitteitään jotenkin. Jos vaikka väittäisi, että Amerikassa saa ampua kadulla vastaantulijan, joka sylkee ja manailee, niin soisin mielelläni, että väitteen esittäjä esittää samalla jotain perusteita väitteensä tueksi. Ainakin pyydettäessä. Tämä oli siis ihan vain esimerkki. Ei täällä kukaan ole tuollaista toki väittänyt.

Oletko varma? Onko tästä faktaa? Näytä tieteelliset todisteet? Onko varmasti mukavaa?

On varmasti mukavaa. Minun mielestäni nimittäin, kuten kirjoitinkin.

Howler kirjoitti:^ Mutta jos tulee ketjuun vain vinisemään faktoista, niin minusta se on jo aika paksua.

Miksi? Eikö saa pyytää selvennystä, jos joku väite kuulostaa esimerkiksi epäuskottavalta?

Eri asia tietysti, jos vaikkapa kirjoittaa oman teoriansa asiaan tai selventää, miksi ne faktat esim. vaikka juuri tuossa kyseisessä "voisiko vastaantulijan ampua" tilanteessa.

Tuossa kuvitteellisessa esimerkkitilanteessa väite on epäuskottava ja olisi järkevää kysyä lisäselvitystä asiaan. Muuten joku saattaisi kuvitella, että Amerikassa on oikeasti tuollainen tilanne. Eikö ole kaikkien etujen mukaista, että kackelsberg puhdistetaan pois murha.infosta?

Aika pitkälle pääsee jo sillä, että pyytää ystävällisesti.

Tämä on pyrkimyksenä.

loneliness kirjoitti: Marski on palstan perskärpänen, joka kokee omaavansa jonkin sortin auktoriteetin muihin kirjoittajiin verrattuna.

Pyrin siihen, että täällä kirjoitettaisiin mahdollisimman vähän kackelsbergiä. Onko tämä jotenkin huono pyrkimys?

Marsalkka kirjoitti:

loneliness kirjoitti: Marski on palstan perskärpänen, joka kokee omaavansa jonkin sortin auktoriteetin muihin kirjoittajiin verrattuna.

Pyrin siihen, että täällä kirjoitettaisiin mahdollisimman vähän kackelsbergiä. Onko tämä jotenkin huono pyrkimys?

Sinä et muuta teekkään, kuin kirjoitat hevonpaskaa.
Sinulla kun ei ole mitään muuta tehtävää, kuin (omien sanojesi mukaan) "paljastaa kackelsbergiä", mutta teet sen niin, että itse topicien keskustelu karkaa niille raiteille, että mitään muuta ei enää puhutakkaan, kuin sitä kackelsbergiä.
Lisäksi sun anti noihin keskusteluihin on ihan liikuttavan liki 0. Sen sijaan onnistut saamaan jonkinmoisen riidan aikaan liki joka kerta.
Käsittääkseni topiceissa on tarkoitus KESKUSTELLA topicin aiheesta, eikä vinkua joka välissä toisetn heittämistä ajatuksista, mitkä sotii omaa näkökulmaa vastaan.

Marsalkka kirjoitti:

loneliness kirjoitti: Marski on palstan perskärpänen, joka kokee omaavansa jonkin sortin auktoriteetin muihin kirjoittajiin verrattuna.

Pyrin siihen, että täällä kirjoitettaisiin mahdollisimman vähän kackelsbergiä. Onko tämä jotenkin huono pyrkimys?

Jos tuo on tosiaan ideasi niin aivan mainio ajatus. 6 tuhatta viestiä kackelsbergiä poistuis mun ja sun mukana palstalta. Näetkö itsesi siis tavallaan varamodena?

loneliness kirjoitti:Näetkö itsesi siis tavallaan varamodena?

En toki. En haluaisi edes modeksi. Keskustelen tasavertaisena muiden kanssa ja aika ajoin pyydän lisäselvityksiä mm. epäselviin asioihin.