Suomen johtava rikosaiheinen portaali
https://murha.info/rikosfoorumi/
Enkä ole näin väittänytkään.ABC kirjoitti:En tiedä auttaako, mutta ei ainakaan aseiden yksityisomistuksen kielto näitä tilanteita estä.Marsalkka kirjoitti:Tästäkin tilanteesta olisi selvitty, jos Amerikassa olisi luvallista ostaa kodin suojelemista varten ydinpommeja. Ei tällaisiin tilanteisiin auta mikään muu kuin se, että kaikilla olisi hirveästi aseita!
Ei varmaan täysin estäisi, mutta hidastaisi ja korottaisi epäilemättä aseenkäytön kynnystä ja todennäköisesti vähentäisi myös uhrimääriä ainakin tietyntyyppisissä tapauksissa. Toisaalta jos ajatellaan Suomen kaltaista sentään suhteellisen hyvin organisoitunutta yhteiskuntaa, niin on varsin vähän tapauksia, joissa aseiden voitaisiin katsoa olevan elintärkeitä yksityisten henkilöiden turvallisuudelle tai muille tarpeille, joten, vaikken ylimitoitetun lainsäädännön ystävä muuten erityisemmin olekaan, niin aserajoitusten osalta en nyt niin kauhean jyrkkä olisi. Saa nyt sitten nähdä millaista lakia siellä ollaan parhaillaan sorvaamassa...ABC kirjoitti: En tiedä auttaako, mutta ei ainakaan aseiden yksityisomistuksen kielto näitä tilanteita estä. Vai estääkö mielestäsi autovarkauden kieltäminen laissa autojen varastamisen pankkiryöstöjen yhteydessä?
Hm, kuinka monta tapausta Suomesta tulee mieleesi, että yksityisten aseiden avulla aseellisia ryöstöjä tai muuta väkivaltaa olisi todistettavasti ehkäisty tai estetty? Minulle ei äkkiseltään tule mieleen. Sitä paitsi "yksityiset" ja "rikolliset" eivät ikävä kyllä ole mitään nätisti ja yksikäsitteisesti kahtia jaettavissa olevia ja täysin erillisiä joukkoja, vaan monet yksityiset ajautuvat eri syistä rikolliseen toimintaan, ja tällöin mitä helpommin he saavat aseita käyttöönsä, niin sen helpompaa niitä on myös käyttää rikoksiin. Ei aserajoitukset varmaan läheskään kaikkia aseellisia rikoksia ehkäisisi, mutta jos ne merkittävästi vähentäisivät, kuten oletettavissa on, niin ainakin sitä kannattaisi testata. Asia esitetään usein aivan liian yksinkertaisena ja siistinä joko/tai -asetelmänä, mitä se ei niinkuin ei moni muukaan elämän ilmiö ole.supernova kirjoitti:Joka tapauksessa yksi asia on varma.
Jos aseet kiellettäisiin yksityisomistuksesta, aseita olisi enää rikollisilla ja virkavallalla.
Sitä tilannetta en halua.
Valdovas kirjoitti:Hm, kuinka monta tapausta Suomesta tulee mieleesi, että yksityisten aseiden avulla aseellisia ryöstöjä tai muuta väkivaltaa olisi todistettavasti ehkäisty tai estetty? Minulle ei äkkiseltään tule mieleen. Sitä paitsi "yksityiset" ja "rikolliset" eivät ikävä kyllä ole mitään nätisti ja yksikäsitteisesti kahtia jaettavissa olevia ja täysin erillisiä joukkoja, vaan monet yksityiset ajautuvat eri syistä rikolliseen toimintaan, ja tällöin mitä helpommin he saavat aseita käyttöönsä, niin sen helpompaa niitä on myös käyttää rikoksiin. Ei aserajoitukset varmaan läheskään kaikkia aseellisia rikoksia ehkäisisi, mutta jos ne merkittävästi vähentäisivät, kuten oletettavissa on, niin ainakin sitä kannattaisi testata. Asia esitetään usein aivan liian yksinkertaisena ja siistinä joko/tai -asetelmänä, mitä se ei niinkuin ei moni muukaan elämän ilmiö ole.supernova kirjoitti:Joka tapauksessa yksi asia on varma.
Jos aseet kiellettäisiin yksityisomistuksesta, aseita olisi enää rikollisilla ja virkavallalla.
Sitä tilannetta en halua.
Siinä tapauksessa pitäisi kieltää nimenomaan metsästysaseet, koska niillä tehdään enemmän henkirikoksia kuin käsiaseilla, joita käytetään etupäässä urheiluammuntaan.Valdovas kirjoitti:Ei varmaan täysin estäisi, mutta hidastaisi ja korottaisi epäilemättä aseenkäytön kynnystä ja todennäköisesti vähentäisi myös uhrimääriä ainakin tietyntyyppisissä tapauksissa. Toisaalta jos ajatellaan Suomen kaltaista sentään suhteellisen hyvin organisoitunutta yhteiskuntaa, niin on varsin vähän tapauksia, joissa aseiden voitaisiin katsoa olevan elintärkeitä yksityisten henkilöiden turvallisuudelle tai muille tarpeille, joten, vaikken ylimitoitetun lainsäädännön ystävä muuten erityisemmin olekaan, niin aserajoitusten osalta en nyt niin kauhean jyrkkä olisi. Saa nyt sitten nähdä millaista lakia siellä ollaan parhaillaan sorvaamassa...ABC kirjoitti: En tiedä auttaako, mutta ei ainakaan aseiden yksityisomistuksen kielto näitä tilanteita estä. Vai estääkö mielestäsi autovarkauden kieltäminen laissa autojen varastamisen pankkiryöstöjen yhteydessä?
Hm, onko tuosta luotettavaa ja riittävän laajapohjaista ja vertailukelpoista tutkimusaineistoa? Minusta yleensäkin ase- ja muutamia muitakin keskusteluita häiritsee usein se, että keskustelijoilla on yleensä huomattavasti enemmän vankkoja mielipiteitä kuin todellista tietoa aiheesta. Tuollainen kynnys on ajateltavissa aivan kuin myös saatavuudesta aiheutuva kynnys käyttää, mutta kumpi kynnys on vaikutukseltaan suurempi, on kyllä sellainen asia, joka ei pelkillä mielikuvilla ratkea.MotiivitOn kirjoitti: Jos sivusta saan vastata, niin aseiden rikoksia ehkäisevä vaikutus ei ole siinä, että niiden avulla fyysisesti estettäisiin rikoksia (noin viisi tapausta tulee kyllä näitäkin mieleen), vaan siinä että rikoksen kohteen mahdollinen aseistautuminen nostaa rikoksen tekijän kynnystä suorittaa rikos. Näitä tapauksia taas ei voida laskea, mutta näitä onkin varmasti enemmän. Tiedämpä rikoksen estetyn Katanallakin.
En ota tuohon puoluekysymykseen kantaa, sillä ilmeisestikään mielipiteet eivät mene mitenkään olennaisesti puolueittain eikä asioiden puoluepolitisointi yleensä ole niille eikä keskustelulle eduksi. Yleensä äärilaidoilla saadaankin aikaan huonoa politiikkaa, joten jonkinlainen kompromissi erilaisten tarpeiden ja pyrkimysten välillä onkin se, mitä yleensä pitäisikin pyrkiä hakemaan. Pitäisi selvittää minkätyyppiset aseet ovat erityisen riskialttiita väkivaltatilanteissa ja verrata niiden saatavuutta ja muuta tarvetta tähän ja tehdä sitten asianmukaiset johtopäätökset.Aseiden kontrollointi on erittäin hyvä asia, mutta niiden totaalinen kieltäminen on vain ja ainoastaan lyhytnäköistä & typerää. Saatavilla ei ole minkäänlaista kattavaa tutkimusta, jonka mukaan aseiden totaalikieltäminen vähentäisi väkivaltarikollisuutta, vaikka SDP on seitsämänkymmentäluvulta asti median suosiollisella avustuksella tälläistä valhetta syöttänytkin.
Luulen, että määrällisesti metsästäjät ovat kyllä vielä suurempi ryhmä ja sillä puolellahan kontrollia muutenkin on jo aika paljon. Pitäisikö joiltain osin olla lisää, on sitten pohdittava kysymys. Reserviläisten ampumataito on yksi tekijä, joka kannattaa pitää mielessä, joskin sen merkitys nykyaikaisessa sodankäynnissä ei enää ole ihan sitä mitä se oli vielä viime sotien aikana. Suotavaa tietysti olisi, ettei asiaa jouduttaisi tositilanteessa testaamaan...Haluan myös muistuttaa, että Suomen puolustuksen vahvimman voimavaran, eli reserviläisarmeijan ampumataito nojaa tällä hetkellä PV:n heikon taloudellisen tilanteen vuoksi käytännössä kokonaan reserviläisten ampumaharrastukseen, jossa käytettävät aseet olisivat ensimmäisenä totaalikiellettävien (vaarallisten mustien pyssyköiden) listalla.
Onko tuosta validia dataa? Ja erityisesti ottaen huomioon suhteelliset osuudet ja ihmismäärät, jotka ko. harrastuksia harrastavat? Kannattaa myös ottaa huomioon, että vaikka metsästyksen kautta saadun ravinnon merkitys lienee aika marginaalinen, niin se palvelee myös tiettyjä riistanhoidollisia ja ekologisia tavoitteita, joita urheiluammunnalla ei ole. Sitä paitsi voisin kuvitella, että nykytekniikalla urheiluammunnan aivan riittävän "todelliselta" tuntuva simulointi ei-fataaleilla järjestelmillä olisi huomattavasti helpompi toteuttaa kuin metsästyskontekstissa.ABC kirjoitti: Siinä tapauksessa pitäisi kieltää nimenomaan metsästysaseet, koska niillä tehdään enemmän henkirikoksia kuin käsiaseilla, joita käytetään etupäässä urheiluammuntaan.
Läheskään kaikki eivät asu kaupungeissa ja sujuvien joukkoliikenneyhteyksien päässä, leikkaamaton leipä säilyy paremmin ja tietyt ammattikunnat tarvitsevat mönkijöitäkin. Kaikkien mainittujen laitteiden hupikäyttöön suhtaudun minäkin kriittisesti, mutta suoranaisten rajoitusten sijaan suosisin kyllä fiskaalisia keinoja, jolloin ihmiset joutuisivat valitsemaan, mihin heillä on varaa ja mitä sitten priorisoida. Tällähän olisi luonnollisesti myös suotavia ekologisia vaikutuksia.Jos kansalaisten kuolemia halutaan vähentää, niin ensimmäisinä listassa ovat tietysti moottoriajoneuvot sekä puukot ja veitset. Kielletään ne, eihän kaupungissa asuva autoa tarvitse, ja leipäkin myydään valmiiksi viipaloituna. Elintärkeitä autot ovat vain niille, joiden kotoa on pitkä matka palveluihin, ja esimerkiksi mönkijät ja muskeliveneet eivät ole elintärkeitä kenellekään.
Niin, mikä on merkittävä vähennys? Ennen asian testaamista kenelläkään tuskin voi olla muuta kuin erilaisia mielipiteitä. Toisaalta joku voisi sanoa, että yksikin ihmishenki on arvokas ja sikäli toimenpiteiden arvoinen, ellei vastapuolella ole mitään erityisen arvokkaaksi katsottavaa asiaa. Pelkkä urheilu- ja hupiammunta tuskin sellaista on reserviläistaitonäkökohdatkin huomioon ottaen. Pupuhuhdassa olisi saattanut syntyä ruumiita puukoillakin, mutta olisiko yhtä monta ja yhtä "helposti", onkin sitten jo toinen juttu...Käsiaseilla nimittäin tapetaan niin paljon vähemmän ihmisiä kuin autoilla ja puukoilla, että kuolemat eivät vähene merkittävästi, vaikkei yhtäkään ihmistä tapettaisi käsiaseella.
Periaatteesa kyllä, mutta jo kertaalleen testattu kieltolaki osoitti toimimattomuutensa. Huomattavasti korotettu verotus ja tullaus olisivat tietysti oikean suuntainen toimenpide, mutta erinäisten kansainvälisten sopimusten takia tietysti jälkimmäisen kanssa on huomattavia ongelmia, mutta mahdollisten toteuttamisongelmien uhallakin veronkorotuksia kannattaisi kyllä harkita.Ja kun kieltolinjalle lähdetään, niin kaikkein mielekkäin kielto on tietysti kieltolaki, sillä melkein kaikki henkirikokset Suomessa tehdään humalassa.
Ei ole muuta kuin jenkkien vangeille tehty kyselytutkimus, jossa siis vangelita kysyttiin miten uhrin aseistautuminen vaikuttaa ja suurin osa jättävät aseellisen ryöstön tekemättä jos uhri on todennäköisesti aseistautunut. Joten ei voi sanoa että kyseessä olisi laaja ja luotettava aineisto.Valdovas kirjoitti: Hm, onko tuosta luotettavaa ja riittävän laajapohjaista ja vertailukelpoista tutkimusaineistoa? Minusta yleensäkin ase- ja muutamia muitakin keskusteluita häiritsee usein se, että keskustelijoilla on yleensä huomattavasti enemmän vankkoja mielipiteitä kuin todellista tietoa aiheesta. Tuollainen kynnys on ajateltavissa aivan kuin myös saatavuudesta aiheutuva kynnys käyttää, mutta kumpi kynnys on vaikutukseltaan suurempi, on kyllä sellainen asia, joka ei pelkillä mielikuvilla ratkea.
Tällä hetkellä puolueet eivät ole onnistuneet luomaan omia linjojaan aseiden suhteen. SDP on kuitenkin jo aiemmin luonut maineensa asevastaisena puolueena, jopa sillä tasolla, että aseharrastajat eivät ainakaan tuttavapiirissäni suostu missään tilanteessa heitä äänestämään.Valdovas kirjoitti:En ota tuohon puoluekysymykseen kantaa, sillä ilmeisestikään mielipiteet eivät mene mitenkään olennaisesti puolueittain eikä asioiden puoluepolitisointi yleensä ole niille eikä keskustelulle eduksi. Yleensä äärilaidoilla saadaankin aikaan huonoa politiikkaa, joten jonkinlainen kompromissi erilaisten tarpeiden ja pyrkimysten välillä onkin se, mitä yleensä pitäisikin pyrkiä hakemaan. Pitäisi selvittää minkätyyppiset aseet ovat erityisen riskialttiita väkivaltatilanteissa ja verrata niiden saatavuutta ja muuta tarvetta tähän ja tehdä sitten asianmukaiset johtopäätökset.
Valdovas kirjoitti: Luulen, että määrällisesti metsästäjät ovat kyllä vielä suurempi ryhmä ja sillä puolellahan kontrollia muutenkin on jo aika paljon. Pitäisikö joiltain osin olla lisää, on sitten pohdittava kysymys. Reserviläisten ampumataito on yksi tekijä, joka kannattaa pitää mielessä, joskin sen merkitys nykyaikaisessa sodankäynnissä ei enää ole ihan sitä mitä se oli vielä viime sotien aikana. Suotavaa tietysti olisi, ettei asiaa jouduttaisi tositilanteessa testaamaan...
Niin arvelinkin. Tuohon näyttäisi liittyvän jo monia virhelähteitä; tilastollista vinoumaa, jälkikäteisperusteluja, kulttuurieroja ym. Tarvittaisiinkin enemmän ja laajempipohjaisia tutkimuksia aiheesta.MotiivitOn kirjoitti: Ei ole muuta kuin jenkkien vangeille tehty kyselytutkimus, jossa siis vangelita kysyttiin miten uhrin aseistautuminen vaikuttaa ja suurin osa jättävät aseellisen ryöstön tekemättä jos uhri on todennäköisesti aseistautunut. Joten ei voi sanoa että kyseessä olisi laaja ja luotettava aineisto.
Niin, tosin niistäkin on tietysti hiukan vaikea arvioida muuttuneen lainsäädännön osuus suhteessa muihin muuttujiin ja kummassakin tapauksissa viimeisimmistä lakumuutoksista on vasta muutama vuosi, joten pitemmän aikavälin muutoksia ei vielä täysin pysty arvioimaan.Saatavuuden vähentämiseksi totaalikielto on huono tapa, kuten Britit ja Belgia meille osoittaa. Ne varmasti käyvät laajasta ja kattavasta aineistosta?
Eivät kai nuo mitenkään toisiaan poissulkevia olekaan. Riskialttiiden ihmisten "rajoittaminen" (mitä kaikkea se sitten sisällään pitääkin..) lienee tosin useimmiten vieläkin hankalampaa. Ase on riski siinä mielessä, jos ja kun sen saatavuus vaikuttaa rikoksentekokynnykseen ja tehdyn rikoksen seurauksiin.Miksi rajoittaa riskialttiita aseita, kun voitaisiin suoraan rajoittaa riskialttiita ihmisiä ja riskialttiita toimintatapoja jotka väkivaltaa lisäävät.
Ase ei itsessään aiheuta minkäänlaista riskiä.
Toisaalta ne ovat isompia ja hankalammin mukana kuljetettavia, varsinkin kätkettynä, joten suunnitelmallisissa rikoksissa niitä käsittääkseni käytetään selvästi vähemmän. Toki perheväkivalta- ja riitatilanteissa niitäkin käytetään ja aselupakäytöntöjä pitäisikin varmaan näiltä osin tarkistaa ja tarkentaa.Miten perustelet metsästäjien kontrollin olevan parempi? Koska kuulun useisiin eri aseharrastajaryhmään, uskallan omalla kokemuksellani sanoa, että metsästäjien osalta asekontrolli on kaikkein heikoin, vaikka heidän aseensa ovat lähtökohtaisesti todella vaarallisia! Useiden kiväärien olevan esimerkiksi kaikki poliisin käyttämät suojavälineet lävistäviä, samaan aikaan kun Armour Piercing (AP) luodit kevyemmille aseille ovat kiellettyjen ErVa-ammusten listoilla.
Niin, ei varmaan ainakaan suhteellisesti kovinkaan suurta. Varmasti fiskaalisiakin keinoja voisi harkita varsinaisten rajoitusten täydentämiseksi. Ikärajat ovat tietysti myös yksi tekijä, vaikkei viime vuosien kouluampumistapauksien merkitystä ylikorostaisikaan. Periaatteessa 18 on tietysti keskeisin täysi-ikäisyysraja, mutta monta muutakin asiaa kontrolloidaan tätä korkeammalla ikärajalla, joten mitään periaatteellista estettä ei olisi sillä, että aseenkantoluvilla olisi korkeammat ikärajat. No, erinäiset lainvalmisteluelimet ja työryhmät pohtikoot näitäkin tekijöitä eri näkökulmilta.Kontrollia voitaisiin lisätä tuntuvasti. Aseita voisi olla vaikka kuinka paljon enemmän, jos aseiden omistajuuden kriteereitä tiukennettaisiin. Tämä luonnollisesti johtaisi osittaisen elitismiin, mutta se vaan on niin että "eliitin" omistamat aseet eivät aiheuta mitään ongelmia.
Luulen kyllä, että noissa korostuu enemmänkin ammattimaisempien sotilaiden tietotaito ja kaikki muu aseistus. En vähättele harrastusammunnan vaikutusta, mutta ei sitä toisaalta pidä yliarvioidakaan. Sitä paitsi juuri harrastus- ja urheilupuolella näkisin ei-fataalien simulointikeinojen sovellettavuuden varsin hyvänä ampumatarkkuuden, visuaalisen arviointikyvyn ym. tekijöiden treenaamisessa.Ja itse asiassa tuoreimmat taistelukokemukset ovat osoittaneet aseen luotettavan ja nopean käsittelyn sekä tarkkuuden korostuneen nykyaikaisessa sodankäynnissä. Kiväärimiehen on kyettävä taistelussa vihollisen taistelijaa nopeampaan ja tarkempaan tulenavaukseen voittaakseen. Eikä maailman historiassa tietääkseni yhtään kansakuntaa ole onnistuttu alistamaan vihollisen toimesta ilman kiväärimiestä, tämä siis tuliaseen yleistymisen jälkeen.
Valdovas kirjoitti:Niin arvelinkin. Tuohon näyttäisi liittyvän jo monia virhelähteitä; tilastollista vinoumaa, jälkikäteisperusteluja, kulttuurieroja ym. Tarvittaisiinkin enemmän ja laajempipohjaisia tutkimuksia aiheesta.
Valdovas kirjoitti:Niin, tosin niistäkin on tietysti hiukan vaikea arvioida muuttuneen lainsäädännön osuus suhteessa muihin muuttujiin ja kummassakin tapauksissa viimeisimmistä lakumuutoksista on vasta muutama vuosi, joten pitemmän aikavälin muutoksia ei vielä täysin pysty arvioimaan.
Valdovas kirjoitti:Eivät kai nuo mitenkään toisiaan poissulkevia olekaan. Riskialttiiden ihmisten "rajoittaminen" (mitä kaikkea se sitten sisällään pitääkin..) lienee tosin useimmiten vieläkin hankalampaa. Ase on riski siinä mielessä, jos ja kun sen saatavuus vaikuttaa rikoksentekokynnykseen ja tehdyn rikoksen seurauksiin.
Valdovas kirjoitti:Toisaalta ne ovat isompia ja hankalammin mukana kuljetettavia, varsinkin kätkettynä, joten suunnitelmallisissa rikoksissa niitä käsittääkseni käytetään selvästi vähemmän. Toki perheväkivalta- ja riitatilanteissa niitäkin käytetään ja aselupakäytöntöjä pitäisikin varmaan näiltä osin tarkistaa ja tarkentaa.
Valdovas kirjoitti:Niin, ei varmaan ainakaan suhteellisesti kovinkaan suurta. Varmasti fiskaalisiakin keinoja voisi harkita varsinaisten rajoitusten täydentämiseksi. Ikärajat ovat tietysti myös yksi tekijä, vaikkei viime vuosien kouluampumistapauksien merkitystä ylikorostaisikaan. Periaatteessa 18 on tietysti keskeisin täysi-ikäisyysraja, mutta monta muutakin asiaa kontrolloidaan tätä korkeammalla ikärajalla, joten mitään periaatteellista estettä ei olisi sillä, että aseenkantoluvilla olisi korkeammat ikärajat. No, erinäiset lainvalmisteluelimet ja työryhmät pohtikoot näitäkin tekijöitä eri näkökulmilta.
Valdovas kirjoitti:Luulen kyllä, että noissa korostuu enemmänkin ammattimaisempien sotilaiden tietotaito ja kaikki muu aseistus. En vähättele harrastusammunnan vaikutusta, mutta ei sitä toisaalta pidä yliarvioidakaan. Sitä paitsi juuri harrastus- ja urheilupuolella näkisin ei-fataalien simulointikeinojen sovellettavuuden varsin hyvänä ampumatarkkuuden, visuaalisen arviointikyvyn ym. tekijöiden treenaamisessa.